RUCHLEWICZ v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
RUCHLEWICZ v. POLAND (CtEDO, 2003)
Decizia nr. 71205/01 de către Stefan RUCHLEWICZ împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 3 iulie 2003 în calitate de Cameră compusă de Președintele Ress Cabral Barreto Caflisch Türmen Doamna H.S. Greve Traja Garlicki, judecători și grefierul secțiunii Berger având în vedere cererea depusă la 25 iulie 2000, având în vedere deliberat, hotărând după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Stefan Ruchlewicz, este un național polonez, care s-a născut în 1919 și trăiește în Olsztyn. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 iunie 1993, Oficiul Veteranilor și Persoanelor Persecutate a instituit ex officio Procedura în temeiul Legii Veteranilor și Persoanelor Persoane Persoane din 24 ianuarie 1991, pentru a verifica dacă în temeiul acestei legislații reclamantul are dreptul să își mențină statutul de veteran. Reclamantul a fost invitat să prezinte informații referitoare la motivele pe care le-a dobândit acest statut. Într-o scrisoare din 25 iunie 1993, reclamantul a informat Oficiul Veteranilor și Persoanelor Persoanelor că nu a putut obține toate documentele relevante în termenul de 14 zile necesar și a solicitat să se stabilească un nou termen limită. Prin decizia din 5 iulie 1993, directorul Oficiului Veteranilor și Persoanilor Persoanele a cedat reclamantul statutului „veteran” care a fost acordat la 5 februarie 1976. S-a stabilit că reclamantul a servit în fosta militie civilă din 15 aprilie 1947 până la 15 iulie 1970 și a participat la lupta armată cu „bande și cu rezistența reacțională subterană”. Decizia a fost luată în conformitate cu art. 25 citit coroborat cu art. 21 din Actul din 1991, care prevede, printre altele, , că o persoană care a servit în fostele servicii de securitate internă nu avea dreptul la statutul de veteran. Reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii din 5 iulie 1993 la Curtea Supremă de Administrație, susținând că nu ar putea fi așteptat în mod rezonabil să prezinte toate documentele relevante și susținând că, în conformitate cu Legea din 1991, pur și simplul fapt că a servit în fosta militie nu ar putea constitui un motiv pentru a-l priva statutul de veteran, deoarece nu a participat niciodată la lupte armate împotriva forțelor de rezistență subterane. La 7 septembrie 1995, Curtea Administrativă Supremă a anulat decizia în cauză. Curtea a considerat că autoritatea administrativă nu a examinat toate circumstanțele referitoare la cazul reclamantului. La 17 noiembrie 1995, Oficiul Veteranilor și Persoanelor Persoane Persoane a solicitat Oficiului de Poliție Regională Olsztyn informații privind ocuparea reclamantului în organele serviciului de securitate publică. La 27 noiembrie 1995, Veteranii și Oficiul de Persoane Persecutate au informat Consiliul de Securitate Socială cu privire la hotărârea din 7 septembrie 1995 a Curții Supreme de Administrație și i-au cerut să relueze plata prestațiilor speciale de veteran al reclamantului. La 4 ianuarie 1996, Oficiul Veteranilor și Persoanelor Persoane Persoane a solicitat reclamantului să formuleze observații cu privire la informațiile furnizate de Biroul Regional de Poliție Olsztyn. Prin decizia din 15 martie 1996, directorul Oficiului Veteranilor și Persoanelor Persoane a cedat reclamantul statutului său veteran pe baza faptului că a fost angajat în organele serviciului de securitate publică. Reclamantul a primit instrucțiuni că are dreptul de a depune un recurs la Curtea Supremă Administrativă din Varșovia pentru a examina dacă această decizie este în conformitate cu legea. La 12 august 1997, Curtea Administrativă Supremă a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 15 martie 1996, subliniind că reclamantul nu a reușit să epuizeze măsurile disponibile prin nu depunerea unui recurs la directorul Veteranilor și Biroului Persoanelor Persoane, care ar trebui să reexamineze decizia atacată. Curtea a observat că reclamantul era fals informat de autoritatea administrativă în ceea ce privește posibilitățile depunerii unui recurs împotriva deciziei sale. La 1 octombrie 1997, reclamantul a depus o propunere la directorul Veteranilor și la Biroul Persoanelor Persoane care solicită acordarea unei autorizații retrospective de recurs din timp. El a solicitat, de asemenea, restituirea statutului de veteran achiziționat anterior. Prin decizia din 10 martie 1998, directorul Veteranilor și Oficiul Persoanelor Persoane a susținut decizia din 15 martie 1996 de a ceda reclamantul statutului său veteran și a subliniat că reclamantul nu a demonstrat că, în timpul serviciului său în organele Serviciului de Securitate Publică Internă, nu a fost implicat în lupta împotriva forțelor de rezistență subterane. La 27 martie 1998, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii din 10 martie 1998 la Curtea Supremă de Administrație. Noiembrie 1998 Curtea Administrativă Supremă a anulat hotărârea în cauză. Curtea a considerat că autoritatea administrativă nu a luat în considerare argumentele reclamantului, precum și obligația sa de a consulta un organism relevant compus din asociațiile și reprezentanții persoanelor persecutate înainte de a pronunța decizia. La 17 mai 1999, directorul Oficiului Veteranilor și Persoanelor Persoane Persoanelor a susținut decizia din 15 martie 1996 de a ceda reclamantul statutului său veteran. Având în vedere avizul unui organism relevant și având în vedere observațiile reclamantului, el a considerat că nu există nicio bază pentru a presupune că, în timp ce a servit reclamantul nu a fost implicat în lupta împotriva „forțelor reacționale de rezistență subterană”. Reclamantul a fost informat că ar putea depune un recurs la Curtea Supremă Administrativă în Çód , în vederea examinării dacă decizia este în conformitate cu legea. La 11 iunie 1999, reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei din 17 mai 1999. În aceeași zi s-a plâns la Ombudsman, printre altele. , că drepturile sale de apărare au fost încălcate datorită faptului că ar fi trebuit să depună un recurs la Curtea Supremă Administrativă din Čódש, având în vedere distanța considerabilă dintre locul său de reședință și ședința instanței. El a susținut că avea opt ani și într-o stare fizică slabă și că nu va putea călători într-un loc îndepărtat pentru a-și prezenta argumentele în fața instanței. La 29 iunie 1999, Oficiul Veteranilor și Persoanelor Persecute a informat Consiliul de Securitate Socială că reclamantul a fost abandonat de statutul său veteran. La 2 iulie 1999, Curtea Supremă de Administrație a ordonat transmiterea jurisprudenței la Curtea Supremă de Administrație din Varșovia din motive de competență ratione loci . Într-o scrisoare din 9 iulie 1999, Ombudsmanul a solicitat Oficiului Veteranilor și Persoanelor Persoane Persoane să-l informeze despre motivele pentru care, în conformitate cu reglementările relevante, reclamantul a primit instrucțiuni să își depună apelul la Curtea Supremă de Administrație din Čódδ și nu la Varșovia. La 22 iulie 1999, Veteranii și Oficiul de Persoane Persoane Persoane a emis o decizie care a rectificat o greșeală clericală evidentă, declarând că reclamantul ar fi trebuit să fi fost instruit să depună un recurs la Curtea Supremă Administrativă din Varșovia și nu la Curtea Supremă de Administrație din Lód. În aceeași zi, Veteranii și Oficiul de Persoane Persoane Persoane a informat Ombudsmanul că informațiile înșelătoare primite de reclamant au fost consecințele unei erori de scris și că nu a avut ca scop restricția privind exercitarea drepturilor de apărare ale reclamantului. La 17 ianuarie 2000, Curtea administrativă Supremă a respins apelul reclamantului împotriva deciziei din 17 mai 1999. Curtea a susținut că, având în vedere legea din 1991, o persoană care a servit anterior sau a fost angajată în, organele serviciului de securitate publică nu ar putea menține statutul de veteran și că sarcina de probă rezultă din reclamantul pentru a dovedi că nu a căzut în categoria de persoane care trebuie să fie private de statutul de veteran. Curtea a concluzionat că hotărârea impușită a fost luată în conformitate cu legea. La 30 mai 2000, reclamantul a depus o plângere constituțională care a contestat conformitatea Actului din 24 ianuarie 1991 cu Constituția. La 6 iunie 2000, în răspuns la scrisoarea reclamantului, Președintele Curții Constituționale i-a informat că instanța, într-o hotărâre din 15 Septembrie 1999, a declarat că Legea din 1991 modificată de Actul din 4 martie 1999 este compatibilă cu Constituția. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii privind statutul său veteran rezultat din numeroasele greșeli comise de autoritățile interne. El se plângea, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, că el a fost privat de dreptul la un remediu eficace împotriva deciziilor eronate, susținând că dovezile prezentate de el au fost ignorate de autoritățile administrative interne, astfel încât el nu a avut șansa reală de a-și clarifica numele. El se plângea în continuare, invocând articolele 3 și 14 din Convenție că a fost umilit și discriminat de faptul că a fost privat de statutul său veteran. HOTĂRÂREA La 11 octombrie 2001, Curtea a hotărât să comunice cererea către Guvernul contestat. La 7 aprilie 2003, Curtea a primit următoarea declarație din 4 aprilie 2003 de la Guvernul contestat: „Declar că, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, Guvernul Poloniei oferă să plătească 12 000 PLN dlui Stefan Ruchlewicz. Această sumă trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costuri, și va fi plătită în termen de trei luni de la data eliberării deciziei de către Curte în conformitate cu art. 39 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului.” La 10 aprilie 2003, Curtea a primit următoarea declarație din 3 aprilie 2003 semnată de reclamant: „Not că Guvernul Poloniei sunt pregătite să-mi plătească suma de 12.000 PLN care acoperă prejudiciu material și moral și costuri, în vederea asigurării unei soluționari prietenoase a cazului menționat mai sus, pe care îl așteaptă în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Accept propunerea și renunță la orice alte afirmații împotriva Poloniei în ceea ce privește faptele acestei cereri. Declar că acest lucru constituie o soluționare finală a cazului. Această declarație este făcută în contextul unei soluții prietenoase pe care guvernul și cu mine am ajuns.” Curtea ia act de acordul atins între părți și consideră că această chestiune a fost rezolvată (art. 37 § 1 litera (b) din Convenție). Este convins că respectarea drepturilor omului nu necesită examinarea continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă ). Prin urmare, cererea ar trebui eliminată din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Vincent Berger Georg Ress Președintele grefierului