OOO TORGOVYI DOM "POLITEKS" v. RUSSIA

SECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND DECIZIA PARȚIONALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 72145/01 de OOO TORGOVYI DOM „POLITEKS” împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința la 3 iulie 2003 în calitate de Camera compusă de Președinte Cabral Barreto Kūris Zupančič Hedigan doamna Tsatsa-Nikolovska Kovler, judecători și dl V. Berger Având în vedere cererea depusă la 19 octombrie 2000, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE OOO Torgovyi Dom „Politeks” este o societate de fiabilitate limitată înregistrată la Moscova. Este reprezentată în fața Curții de către dl D.V. Lyzlov. Faptele cazului, astfel cum a prezentat societatea reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 iulie 1999, dl Lyzlov a însoțit un transport de mărfuri aparținând companiei solicitante. El a fost oprit de o patrulă de poliție și a fost dus la o secție de poliție. În cursul unui interogatoriu, poliția a descoperit că societatea reclamantă a depozitat mărfurile sale într-un depozit din Odintsovo. Ei au mers acolo și au sigilat depozitul în sus. Poliția nu a furnizat documente referitoare la criză și reprezentanții companiei solicitante nu au fost autorizați să viziteze depozitul. La 27 octombrie 1999, poliția a încărcat mărfurile în camioane și le-a scos din depozit. Poliția nu a dat nicio explicație pentru acțiunile lor, iar mărfurile au lipsit de atunci. Mai târziu, mărfurile au fost văzute la vânzare pe piețele Moscovei. La 26 noiembrie 1999, poliția a inițiat proceduri penale împotriva dlui Lyzlov pentru acuzații de fraudă și falsificare a documentelor. La 19 octombrie 1999, dl Lyzlov a depus o plângere în numele companiei reclamante la Curtea Zamoskvoretskiy de district din Moscova. El a susținut că poliția a confiscat ilegal bunurile, că bunurile au fost jefuite și că acuzațiile penale împotriva lui au fost nefondate. La 25 februarie 2000, Curtea de district Zamoskvoretskiy a respins plângerea. A constatat că poliția a confiscat în mod legal bunurile în cursul anchetei cu privire la o afirmație a unui dl Z. că bunurile au fost, de fapt, ale societății reclamante, nu ale lui. Poliția a formalizat legal depozitarea bunurilor și a desemnat personalul de depozit responsabil pentru siguranța bunurilor. La apel, această decizie a fost susținută de Curtea de Oraș la Moscova la 25 aprilie 2000. Mai târziu, ancheta penală împotriva dlui Lyzlov a fost oprită. Procedințe împotriva biroului procurorului În cursul procedurii descrise mai sus, societatea reclamantă a formulat o serie de plângeri către biroul procurorului public din districtul administrativ central din Moscova. Societatea reclamantă nu a fost satisfăcută de modul în care reclamațiile sale au fost tratate și, în special, că biroul procurorului nu a permis accesul la materialul investigației lor. Din acest motiv, a făcut o plângere cu privire la biroul procurorului la Curtea de district Khamovnicheskiy din Moscova. La 21 iunie 2000, reclamația a fost respinsă din cauza faptului că afirmația societății reclamante s-a dovedit a fi nefondată și că o simplă dezacordare cu rezultatul anchetei nu a sugerat neglijență de partea biroului procurorului. La 22 noiembrie 2001, Curtea de Oraș din Moscova a examinat apelul societății reclamante, hotărând că instanța de primă instanță nu ar fi trebuit să ia în considerare plângerea, din cauza faptului că acțiunile reclamate au fost în afara domeniului de aplicare al procedurilor penale. Invocând art. 3, 6 și 13 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, societatea reclamantă se plânge de confiscarea mărfurilor și de rezultatul procedurii în fața Curții de district Zamoskvoretskiy din Moscova. În ceea ce privește procedurile în fața Curții de district Khamovnicheskiy din Moscova, societatea reclamantă se plâng că nu a obținut o hotărâre corectă împotriva biroului procurorului și că instanța de recurs nu a examinat substanța apelului său. Se referă la articolele 6 și 13 din Convenția și la art. 2 din Protocolul nr. 7. HOTĂRÂREA Societatea reclamantă se plâng că poliția a confiscat ilegal și a jefuit bunurile sale. Curtea va examina această plângere în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, care citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Societatea reclamantă se plânge, de asemenea, de comportamentul și rezultatul plângerii sale împotriva biroului procurorului. Cu toate acestea, având în vedere toate materialele în posesia sa, Curtea constată că aceste plângeri nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale, prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului privind incarcarea și nereturnarea mărfurilor; declara restul cererii inadmisibil.

THIRD SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 72145/01

by OOO TORGOVYI DOM “POLITEKS”

against Russia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 3

July 2003 as a Chamber composed of

Mr

G.

Ress

,

President

,

Mr

I.

Cabral Barreto

,

Mr

P.

Kūris

,

Mr

B.

Zupančič

,

Mr

J.

Hedigan

,

Mrs

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

Mr

A.

Kovler,

judges

,

and Mr V.

Berger

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 19 October 2000,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, OOO Torgovyi Dom “Politeks” is a limited-liability company registered in Moscow. It is represented before the Court by Mr

D.V. Lyzlov.

The facts of the case, as submitted by the applicant company, may be summarised as follows.

1.

Seizure of goods

On 15 July 1999 Mr Lyzlov was accompanying a consignment of goods belonging to the applicant company. He was stopped by a police patrol and taken to a police station. In the course of an interrogation, the police discovered that the applicant company stored its goods in a warehouse in Odintsovo. They went there and sealed the warehouse up. The police did not serve any documents concerning the seizure and the applicant company’s representatives were not allowed to visit the warehouse.

On 27 October 1999 the police loaded the goods into trucks and removed them from the warehouse. The police gave no explanation for their actions, and the goods have been missing ever since. Later, the goods were spotted on sale in Moscow markets.

On 26 November 1999 the police started criminal proceedings against Mr Lyzlov on charges of fraud and forgery of documents.

On 19 October 1999 Mr Lyzlov filed a complaint on behalf of the applicant company to the Zamoskvoretskiy District Court of Moscow. He maintained that the police had unlawfully seized the goods, that the goods had been plundered, and that the criminal charges against him had been unfounded.

On 25 February 2000 the Zamoskvoretskiy District Court dismissed the complaint. It found that the police had lawfully seized the goods in the course of the investigation of an allegation of a Mr Z. that the goods had, in fact, been his, not the applicant company’s. The police had lawfully formalised the storage of the goods and appointed warehouse staff responsible for the goods’ safety.

On appeal, this decision was upheld by the Moscow City Court on 25

April 2000.

Later, the criminal investigation against Mr Lyzlov was stopped.

2.

Proceedings against the prosecutor’s office

In the course of the proceedings described above, the applicant company made a number of complaints to the public prosecutor’s office of the Central Administrative District of Moscow.

The applicant company was not satisfied with the way its complaints had been dealt with and, in particular, that the prosecutor’s office had not allowed access to the material of their investigation. For this reason, it made a complaint about the prosecutor’s office to the Khamovnicheskiy District Court of Moscow.

On 21 June 2000 the complaint was dismissed on the grounds that the applicant company’s allegation had proved to be unfounded and that a mere disagreement with the outcome of the investigation had not suggested negligence on the part of the prosecutor’s office.

On 22 November 2001 the Moscow City Court examined the applicant company’s appeal. It ruled that the first-instance court should not have considered the complaint at all because the actions complained about had been outside the scope of criminal proceedings.

COMPLAINTS

1.

Invoking Articles 3, 6 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 the applicant company complains about the seizure of the goods and the outcome of the proceedings before the Zamoskvoretskiy District Court of Moscow.

2.

With regard to the proceedings before the Khamovnicheskiy District Court of Moscow, the applicant company complains that it failed to obtain a fair ruling against the prosecutor’s office and that the appeal court did not examine the substance of its appeal. It refers to Articles 6 and 13 of the Convention and Article 2 of Protocol No. 7.

THE LAW

1.

The applicant company complains that the police unlawfully seized and plundered its goods. The Court will examine this complaint under Article 1 of Protocol No. 1 which reads as follows:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

2.

The applicant company also complains about the conduct and the outcome of its complaint against the prosecutor’s office.

However, having regard to all material in its possession, the Court finds that these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicant’s complaint concerning the seizure and non-return of goods;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Vincent

Berger

Georg

Ress

Registrar

President