Nbtk și Swig Group INC. împotriva Rusiei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 307/02 de către NBTK și GRUPUL SWIG INC. împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 23 martie 2006 în calitate de Cameră compusă din: C.L. Rozakis Președintele Lorenzen dna Vajić dna Botoucharova Kovler dna Steiner Hajiyev, judecători și dl Nielsen Grefier Având în vedere cererea depusă la 6 august 2001, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Primul reclamant, Nevsko-Baltiyskaya Transportnaya Kompaniya (NBTK), este o societate de răspundere limitată care se află în Rusia.

Al doilea reclamant, Swig Group Inc., este o companie încorporată în SUA. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către Boris Karhu, un avocat care practică în Sf. Petersburg. Guvernul contestat este reprezentat de dl. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În februarie 1999, primul reclamant, o companie de transport, a transportat o marfă comercială pentru clientul său, o companie comercială Smarska Holding Ltd., de la Kotka, Finlanda, la Moscova. Încărcarea a fost transportată de camion închiriată de primul reclamant dintr-o altă companie. Februarie 1999 camionul a traversat granița finlandeză-rusă și a ajuns la punctul de control al biroului vamal Vyborg.

Ofițerii vamali au examinat documentele de transport, au sigilat camionul și i-au permis să continue călătoria cu un check-in obligatoriu la vama Moscova la 15 februarie 1999 cel târziu. La 12 februarie 1999, camionul a fost oprit la un punct de control al poliției de trafic în afara St. Ofițerii Oficiului Vamal de Nord-Vest au examinat camionul, au declarat că conținea mărfuri nedeclarate și a confiscat încărcătura și camionul. Februarie 1999 Oficiul Vamal de Nord-Vest a emis un anunț care a încheiat primul reclamant cu o infracțiune administrativă a unei încălcări a reglementărilor vamale. A deschis dosarul administrativ nr. 10400 40/99 și a confiscat camionul și o parte din mărfuri. Prizerea mărfurilor rămase a fost ordonată la 24 martie 1999. Aprilie 1999 Oficiul Procurorului Leningrad-Finlyandskaya, pe baza anunțului personal nr. 10400 40/99, a deschis dosarul penal nr. 44437 privind presupusul contraband.

Nu a fost identificat niciun suspect în dosarul de caz. La 17 mai 1999, camionul și marfa au fost depuse într-o companie de licitație specializată, statul Untary Enterprise pentru vânzarea proprietăților forfetate “Rubezh” (State Enterprise Rubezh). La 11 iunie 1999, Procuratura Leninggrad-Finlyandskaya a ordonat ca bunurile confiscate să fie atașate ca dovezi în cazul de contrabandă nr. 44437, în conformitate cu procedurile în cazurile penale. La 14 iunie 1999, Procurorul Leningrad-Finlyandskaya a suspendat cazul de contrabandă nr. 44437, deoarece nu a putut identifica un suspect. Acesta a ordonat vânzarea bunurilor atașate, cu veniturile care urmează să fie achitate în beneficiul statului și deținute ca depozit până la hotărârea cazului privind încălcarea vamală.

La 16 iunie 1999, Procurorul Leningrad-Finlyandskaya a ordonat o examinare expertă pentru a determina valoarea pieței bunurilor atașate dosarului penal nr. 44437. La 18 iunie 1999, experții au stabilit că valoarea pieței mărfurilor era RUR 2.205.863 (echivalentul de aproximativ 88.000 EUR). Iunie 1999 State Enterprise Rubezh a vândut bunurile unei companii comerciale private, OOO Avangard, la prețul de mai sus. Vânzarea a fost aprobată de Biroul Procurorului Leningrad-Finlyandskaya. La 3 august 1999, societatea Smarska Holding Ltd și-a transferat titlul către cel de-al doilea reclamant, în temeiul unui contract de vânzări care a indicat că bunurile sunt „excluse din cereri sau angajamentele terțe” și că sunt „în depozitul vamal”.

Al doilea reclamant a plătit 577 000 USD vânzătorului și a reușit la toate drepturile și obligațiile legate de bunuri. La 27 octombrie 1999, Curtea Federală Comercială a Circuitului Nord-Vest a susținut, în ultima instanță, o provocare a injuncției împotriva camionului adus de proprietarul său. Lorry a fost returnat proprietarului. La o dată neespecificată, primul reclamant a contestat notificarea administrativă nr. 10400 40/99 și în special confiscarea mărfurilor. La 20 decembrie 1999, Curtea Federală Comercială a Circuitului Nord-Vest, în ultima instanță, a respins reclamația și a susținut că autoritățile vamale au acționat legal. Într-o dată neespecificată ambele solicitante au depus o cerere de declarare a vânzării mărfurilor de către întreprinderea statului Rubezh către OOO Avangard nul și nul.

La 21 Decembrie 1999 Curtea Comercială din St. Petersburg și regiunea Leningrad a acordat reclamația, a declarat vânzarea nulă și nulă și a ordonat restituirea între statul Enterprise Rubezh și OOO Avangard. Acesta a susținut că mărfurile trebuiau stocate de către Enterprise de stat Rubezh până la sfârșitul procedurii administrative. Dacă returnarea mărfurilor era imposibil costul lor real trebuia să fie răsplătit de către cumpărător. La 5 Ianuarie 2000 Oficiul Procurorilor de Nord-Vest a informat primul reclamant că suspendarea cazului penal nr. 44437 și „Vânzarea dovezilor în cazul penal” au fost ilegale, că decizia din 14 iunie 1999 a fost anulată și că ancheta va fi reluată. La 4 mai 2000, Curtea Federală Comercială a Circuitului de Nord-Vest a susținut hotărârea din 21 de judecată.

Decembrie 1999 în instanță finală, după ce a confirmat că vânzarea de bunuri de către Enterprise de stat Rubezh către OOO Avangard nu a avut nicio bază juridică. Spre deosebire de prima instanță, hotărârea finală a menționat primul reclamant ca singurul reclamant, în timp ce al doilea reclamant a fost numit ca terță parte interesată. Iunie 2000 judecătorul care conduce la executarea hotărârii din 21 decembrie 1999 a raportat că cumpărătorul, OOO Avangard, nu a putut fi găsit la adresa indicată în contractul de vânzări. La 23 august 2000, ea a concluzionat că nu a putut fi urmărită; adică, nu a fost posibil să reia bunurile sau să pună în aplicare hotărârea. La o dată neespecificată, al doilea reclamant a solicitat permisiunea Biroului Procurorilor de Nord-Vest de a se adera la procedurile penale (depunerea nr. 44437) ca reclamant civil, adică o terță parte a căror interese au fost afectate de presupusul infracțiunii.

Biroul procuror a răspuns cu refuz, ceea ce a contestat cel de-al doilea reclamant în fața unei instanțe. Decembrie 2000 Curtea de District Kalininskiy din St. Petersburg a refuzat plângerea celui de-al doilea reclamant cu privire la refuzul de aderare la procedură penală. Curtea a susținut că cererea era în afara competenței instanțelor. Cea de-a doua reclamantă a depus o cerere la Curtea Constituțională pentru a declara dispoziția împiedicarea accesului la instanță neconstituțională. La 21 iunie 2001, Curtea Constituțională a examinat recursul și a constatat că nu a existat nicio dispoziție juridică care să împiedice cel de-al doilea reclamant să provoace refuzul de a adera la o procedură penală în fața unei instanțe.

Acesta a considerat că nu trebuie să fie parte la proceduri penale pentru a contesta actele sau omisiunile autorităților în cazul în care interesele sale pecuniare sau nepecuniare sunt afectate de proceduri penale, subliniind că legea prevede accesul direct la instanță pentru invalidarea actelor autorităților și pentru a solicita daune. La 5 februarie 2002, Curtea de Oraș Vyborg din regiunea Leningrad a examinat acuzațiile administrative împotriva primului reclamant (cazul nr. 10400-40/99) și a susținut că a încălcat normele vamale. Acesta a ordonat confiscarea mărfurilor confiscate. La 20 februarie 2002, președintele aceluiași instanță a anulat hotărârea și a remis cazul pentru examinarea proaspătă.

La 27 iunie 2002, Curtea de District Kalininskiy din St. Petersburg a examinat plângerea celui de-al doilea reclamant împotriva refuzului biroului procurorului de a permite să se alăture procedurii penale ca reclamant civil. Curtea a concluzionat că această cerere ar fi trebuit să fie introdusă în cadrul procedurii penale și nu civile și să întrerupă procedura. Această decizie a fost susținută ulterior în apel. La 18 februarie 2003, Curtea de Oraș Vyborg din regiunea Leningrad a reexaminat acuzațiile administrative împotriva primului reclamant (cazul nr. 10400-40/99) și a susținut că nu a existat încălcarea normelor vamale din partea reclamantului. Acesta a întrerupt procedura administrativă împotriva primului solicitant și a ordonat ca mărfurile confiscate să fie returnate la proprietarul lor legitim, al doilea reclamant.

Nu a fost interzis niciun recurs obișnuit împotriva acestei decizii și a devenit finală zece zile mai târziu. Reclamanții au informat vamalul și biroul procurorului cu privire la hotărârea de 18 Februarie 2003, a solicitat reluarea procedurii penale suspendate (dosarul nr. 44437) și a solicitat returnarea mărfurilor confiscate la cel de-al doilea reclamant. La 25 martie 2003, Procurorul Regional Leningrad a informat reclamanții că nu există motive pentru ridicarea ordinului de suspendare. Potrivit biroului procurorului, hotărârea din 18 Februarie 2003 nu a fost relevantă pentru procedurile penale, deoarece acestea din urmă nu au avut legătură cu reclamanții, ci cu un suspect neidentificat, respinsă cererea de returnare a mărfurilor din cauza faptului că acestea au fost atașate ca dovezi în procedurile penale, iar dosarul respectiv nu conținea informații cu privire la proprietarul lor.

La 19 august 2003, Procurorul Regional Leningrad a depus o cerere la Curtea Regională Leningrad de a efectua revizuirea supravegherii hotărârii din 18 februarie 2003. El a solicitat să anuleze ordinul de returnare a mărfurilor. La 10 noiembrie 2003, Președintele Curții Regionale Leningrad, prin decizia sa, a variat hotărârea din 18 februarie 2003. El a stabilit că bunurile au fost atașate criminalului și nu ale dosarului administrativ. Prin urmare, el a constatat că eliberarea lor nu ar fi putut fi ordonată în cadrul procedurii administrative. El a remarcat, de asemenea, că instanța nu are competența de a se pronunța în ceea ce privește daunele, dar o astfel de atribuire ar putea fi făcută în cadrul procedurii civile.

El a anulat ordinul de a returna bunurile la cel de-al doilea reclamant. Restul hotărârii privind taxele administrative a fost lăsat neschimbat. După aceea, nu a existat nicio modificare în starea procedurii penale sau a injecției conexe. Secțiunea 278 din codul vamal în vigoare în momentul material, cu condiția ca documentele valabile în ceea ce privește mărfurile și transportul care traversează granița vamală să fie pedepsite cu o amendă de 100%-30% din valoarea mărfurilor sau a vehiculului, însoțite de pierderea sau taxa suplimentară egală cu valoarea lor. Criminalitatea traficului de mărfuri, adică circulația mărfurilor sau a altor obiecte într-o cantitate mare de peste granița vamală a Federației Ruse, comisă prin ascunderea acestor mărfuri de la vamă sau combinată cu nedeclararea sau declararea inexactă a acestor mărfuri, conține o penalitate de până la cinci ani de închisoare (art. 188 § 1 din Codul penal).

Expozii materiale în procedurile penale Codul de procedură penală al Federației Ruse în vigoare începând cu 1 iulie 2002 prevede următoarele elemente: art. 81. Expoziții materiale „1. Ca o expoziție materială poate fi recunoscut orice obiect - (1) care a servit ca instrument al infracțiunii sau a reținut urme ale infracțiunii; (2) acesta a fost obiectivul actelor penale; (3) Orice alt obiect sau alt document care poate fi instrument de detectare a unei infracțiuni sau de stabilire a circumstanțelor cazului penal… La livrarea unei condamnare ... destinul expozițiilor materiale trebuie decis.

În acest caz – (1) instrumentele infracțiunii aparținând acuzatului sunt responsabile de confiscare, transfer către autoritățile competente sau distrugere; (2) Obiectele interzise de circulație trebuie transferate către autoritățile competente sau distruse; (3) obiectele nereclamate cu nicio valoare trebuie distruse...; (4) banii achiziționați penal și alte elemente de valoare trebuie să fie returnate la profitul statului, pe baza unei decizii judiciare; (5) documentele sunt păstrate cu dosarul...; (6) Alte obiecte trebuie returnate proprietarilor lor legali sau, dacă proprietarul nu poate fi stabilit, transferate în proprietatea statului...” Codul de procedură penală din 1960 conține dispoziții similare privind expunerile materiale în procedurile penale.

Dreptul de a contesta în proceduri penale Secțiunea 123 din Codul de procedură penală din 2002 al Federația Rusă prevede că un act sau nu acționează din partea autorităților de investigare, a procurorilor sau a instanțelor pot fi contestate de părțile la procedura penală sau de alte persoane în măsura în care interesele lor sunt afectate de actele sau deciziile procedurale oficiale. În conformitate cu secțiunea 1069 din Codul Civil, o agenție de stat sau un oficial de stat este responsabilă de un cetățean sau de o persoană juridică pentru daune cauzate de acțiunile lor ilegale sau de neacțiunea de a acționa. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că a existat o încălcare a dreptului lor la bucuria pașnică a bunurilor lor care au fost confiscate de vamă și care nu au fost returnate sau compensate.

Reafirmă aceeași plângere în temeiul articolelor 6 1, 7, 13 și 17 din Convenție. Reclamanții se plângeau de confiscarea mărfurilor de către vamal în 1999 și de refuzul ulterior al eliberării sale, fără nicio compensare a acesteia. Prezenta plângere este examinată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție, care prevede după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a contestat afirmațiile reclamanților.

În ceea ce privește primul reclamant, ei au susținut că nu au existat interferențe cu posesiunile sale. Mărfurile confiscate în vamă aparțin la al doilea reclamant, în timp ce camionul a fost închiriat de la o terță parte și, în orice caz, a fost returnat proprietarului. În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, Guvernul a susținut că nu a epuizat căile de recurs disponibile în temeiul dreptului intern și, în special, că nu a formulat o cerere de daune împotriva vânzătorului, societatea Smarska Holding Ltd., de la care a achiziționat bunurile în temeiul injecției. În plus, Guvernul a susținut că al doilea reclamant nu a fost parte la nici o procedură internă referitoare la bunurile confiscate.

În special, a fost primul reclamant care a contestat contractul de vânzări între Enterprise Rubezh și OOO Avangard de stat, iar al doilea reclamant a fost doar o parte interesată în această litigiu. Guvernul a susținut, de asemenea, că procedura de mai sus se referă numai la părțile la vânzare și nu au influențat asupra drepturilor reclamanților; prin urmare, acestea nu se pot baza pe concluziile formulate astfel. Guvernul a susținut, de asemenea, că mărfurile au fost confiscate în conformitate cu legislația internă, că confiscarea a urmărit un obiectiv legitim de reglementare a activităților economice și a comerțului transfrontalier și că este necesară aplicarea taxelor de import și că măsurile impuse reclamanților sunt strict proporționale cu obiectivul urmărit.

Cu toate acestea, dacă cel de-al doilea reclamant ar fi considerat că a existat o încălcare a dreptului său de proprietate, ar putea fi aplicată unei instanțe competente de recurs, în special că instanța comercială este competentă să acorde compensații pentru orice daune cauzate de autoritățile statului, dar o astfel de afirmație nu a fost niciodată depusă. Reclamanții nu sunt de acord cu Guvernul și au considerat că atașamentul mărfurilor ca probă în cazul penal constituie de facto Expropriarea proprietăților fără niciun ordin judiciar, susținând că menținerea veniturilor nu se bazează pe niciun ordin judiciar și a fost nejustificată după închiderea procedurii administrative. În orice caz, nu a avut niciun scop util, deoarece veniturile nu aveau valoare ca probă, spre deosebire de bunurile înșiși.

Acestea au contestat în continuare argumentul guvernului că urmau să se pronunțe în procedură pentru daune, fie împotriva vânzătorului de bunuri, fie împotriva autorităților. Ei au reamintit că, la 27 iunie 2002, instanța a refuzat să efectueze o procedură în care cel de-al doilea reclamant a contestat refuzul de aderare la cauza penală în calitate de reclamant civil și au susținut că a fost împiedicată să depună orice cerere juridică asupra bunurilor sau a produsului acesteia. În orice caz, ei au susținut că orice acțiune ar fi fost vadă deoarece instanțele s-au pronunțat deja în ceea ce privește atribuția mărfurilor, în primul rând prin ordonarea la 18 februarie 2003 a returnării mărfurilor confiscate, și apoi prin anularea acestui ordin privind revizuirea supravegherii.

Acestea au susținut că orice cerere ulterioară de redresare sau compensare nu ar fi avut nici o șansă de succes în funcție de decizia instanței de a lega veniturile din vânzarea mărfurilor cu cazul penal. O astfel de legătură a însemnat că drepturile pecuniare ale acestora ar putea fi stabilite nu mai devreme decât cazul de contrabandă. Cu toate acestea, nu s-a înregistrat nici un progres în acest sens, deoarece cazul a rămas suspendat din iunie 1999 pentru lipsa unui suspect. Curtea, în primul rând, ia notă de obiecția Guvernului cu privire la statutul de victimă al primului reclamant. Aceasta reamintește că, în conformitate cu art. 34 din Convenție, aceasta poate primi cereri de persoane fizice și de alte persoane „clamând a fi victimă de o încălcare de către una dintre Înaltele părți contractante a drepturilor prevăzute în Convenție sau a protocoalelor sale”.

Pentru a pretinde că este victimă de o încălcare, o persoană trebuie să fie afectată direct de măsura impugnată (a se vedea, de exemplu, Buckley c. Regatul Unit , hotărârea din 25 septembrie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-IV, p. 1288, §§ 56-59). În acest caz, acesta observă că posesia în joc, în special mărfurile confiscate, a aparține celui de-al doilea reclamant. Primul reclamant nu a demonstrat că măsurile impugnate au interferat cu oricare dintre interesele sale pecuniare care reprezintă „posesiuni” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. (1) Prin urmare, primul reclamant nu este o victimă a presupusei încălcări în sensul art. 34 din Convenție. De aceea, obiecția Guvernului în acest sens este bine fundamentată și reclamația primului solicitant trebuie respinsă ca ratione personae incompatibilă în temeiul art. 35 3 și 4 din Convenție.

În ceea ce privește obiecția Guvernului cu privire la presupusul depășire a recoursurilor interne a celui de-al doilea reclamant, Curtea observă că au fost sugerate două modalități de recuperare a pierderilor sale financiare. În primul rând, Guvernul a susținut că cel de-al doilea reclamant ar trebui să fie în măsură să obțină recurs prin datoria vânzătorului mărfurilor. Cu toate acestea, nu există motive solide pentru această ipoteză deoarece aceasta din urmă nu pare să fi fost încălcat contractul de vânzări sau să fi fost responsabilă în alt mod față de cel de-al doilea reclamant. În al doilea rând, guvernul a susținut că a fost deschis celui de-al doilea reclamant să aducă o cerere împotriva autorităților publice în ceea ce privește orice daune pe care le-ar fi cauzat.

Cu toate acestea, Curtea observă că o condiție prealabilă pentru o atribuire de către instanțe ar fi un fapt stabilit al comportamentului ilegal al autorităților. În cazul instantaneu, nu s-a constatat încă o astfel de situație în procedurile administrative sau penale, iar guvernul nu a specificat dacă reclamantul înainte de a solicita daune se preconizează că va lua o altă acțiune pentru a stabili conduita ilegală a autorităților. Curtea remarcă că, potrivit celui de-al doilea reclamant, majoritatea daunelor i-au fost făcute prin vânzarea ilegală a bunurilor confiscate către o parte terță. Prin urmare, cea mai bună modalitate de a face o procedură pentru daune ar fi de a urmări acest punct pe care l-a făcut în cadrul procedurii care s-a încheiat cu o hotărâre din 4 mai 2000 declarând vânzarea bunurilor confiscate ilegală.

Cu toate acestea, Guvernul susține că reclamanții nu se pot baza pe această hotărâre, deoarece nu au fost părți în contractul de vânzare anulat. Nu s-a sugerat că s-a ales o procedură greșită pentru faptul că vânzarea a fost declarată ilegală, iar Curtea nu trebuie să speculeze dacă aceeași constatare, dacă ar fi fost făcută în cadrul procedurii penale, ar fi deschis un acces direct la atribuirea daunelor. Prin urmare, în anumite circumstanțe, Curtea nu acceptă faptul că al doilea reclamant a neglijat un remediu intern eficace care să poată furniza recurs pentru reclamația sa. Având în vedere cele de mai sus, Curtea respinge obiecția guvernului față de admisibilitatea plângerii celui de-al doilea reclamant.

Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a meritelor. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a aduce judecată asupra fondurilor, plângerea celui de-al doilea reclamant privind confiscarea posesiunilor sale de către vamă și refuzul ulterior al eliberării sau compensației sale; Declara inadmisibila restul cererii. Søren Nielsen Christos Președintele grefierului Rozakis

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 307/02 by NBTK and SWIG GROUP INC. against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 23 March 2006 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr P. Lorenzen , Mrs N. Vajić , Mrs S. Botoucharova , Mr A. Kovler , Mrs E. Steiner , Mr K. Hajiyev, judges , and Mr S. Nielsen , Registrar , Having regard to the above application lodged on 6 August 2001, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS A. The circumstances of the case The first applicant, Nevsko-Baltiyskaya Transportnaya Kompaniya (NBTK), is a limited liability company based in Russia.

The second applicant, Swig Group Inc., is a company incorporated in the USA. The applicants are represented before the Court by Boris Karhu, a lawyer practising in St. Petersburg. The respondent Government are represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In February 1999 the first applicant, a transport company, carried a commercial cargo for its client, a commercial company Smarska Holding Ltd., from Kotka, Finland, to Moscow. The cargo was carried by lorry leased by the first applicant from another company. On 11 February 1999 the lorry crossed the Finnish-Russian border and arrived at the checkpoint of the Vyborg customs office.

The customs officers examined the shipping documents, sealed the lorry and permitted it to continue the journey with a mandatory check-in at the Moscow customs on 15 February 1999 at the latest. On 12 February 1999 the lorry was stopped at a traffic police checkpoint outside St. Petersburg, apparently to conduct a customs check. The officers of the North-Western Customs Office examined the lorry, stated that it contained undeclared goods and seized the cargo and the lorry. On 17 February 1999 the North-Western Customs Office issued a notice charging the first applicant with an administrative offence of a breach of the customs regulations. It opened administrative case file no. 10400 ‑ 40/99 and seized the lorry and part of the goods.

The seizure of the remaining goods was ordered on 24 March 1999. On 12 April 1999 the Leningrad-Finlyandskaya Prosecutor’s Office, on the basis of the custom’s notice no. 10400 ‑ 40/99, opened criminal case file no. 44437 concerning the alleged smuggling. No suspect was identified in the case file. On 17 May 1999 the lorry and the cargo were deposited with a specialised auction company, the State Untary Enterprise for the Sales of Forfeited Property “Rubezh” (the State Enterprise Rubezh). On 11 June 1999 the Leningrad-Finlyandskaya Prosecutor’s Office ordered that the seized goods should be attached as evidence in the smuggling case no. 44437 in accordance with procedures in criminal cases. On 14 June 1999 the Leningrad-Finlyandskaya Prosecutor’s Office suspended the smuggling case no. 44437, as it could not identify a suspect.

It ordered that the attached goods be sold, with the proceeds to be charged to the benefit of the State and held as deposit until the case concerning the customs breach was decided. On 16 June 1999 the Leningrad-Finlyandskaya Prosecutor’s Office ordered an expert examination to determine the market value of the goods attached to the criminal file no. 44437. On 18 June 1999 the experts established that the market value of the goods was RUR 2,205,863 (the equivalent of about EUR 88,000). On 21 June 1999 the State Enterprise Rubezh sold the goods to a private commercial company, OOO Avangard, at the above price. The sale was approved by the Leningrad-Finlyandskaya Prosecutor’s Office. On 3 August 1999 the company Smarska Holding Ltd transferred its title to the seized goods to the second applicant, under a sales contract which indicated that the goods were “free from third party claims or pledge”, and that they were “at the customs’ warehouse”.

The second applicant paid USD 577,000 to the seller and succeeded to all the rights and obligations relating to the goods. On 27 October 1999 the Federal Commercial Court of the North-Western Circuit upheld, in the final instance, a challenge to the injunction against the lorry brought by its owner. The lorry was returned to the owner. On an unspecified date the first applicant challenged the custom’s administrative notice no. 10400 ‑ 40/99 and in particular the seizure of goods. On 20 December 1999 the Federal Commercial Court of the North-Western Circuit, in the final instance, dismissed the claim and held that the customs authorities had acted lawfully. On an unspecified date both applicants filed a claim to declare the sale of goods by the State Enterprise Rubezh to OOO Avangard null and void.

On 21 December 1999 the Commercial Court of St. Petersburg and the Leningrad Region granted the claim, declared the sale null and void and ordered restitution between the State Enterprise Rubezh and OOO Avangard. It held that the goods were to be stored by the State Enterprise Rubezh until the end of the administrative proceedings. If the return of the goods was impossible their real cost had to be repaid by the buyer. On 5 January 2000 the North-Western Prosecutors’ Office informed the first applicant that the suspension of the criminal case no. 44437 and the “sale of the evidence in the criminal case” had been unlawful, that the decision of 14 June 1999 had been quashed and the investigation was to be resumed.

On 4 May 2000 the Federal Commercial Court of the North-Western Circuit upheld the judgment of 21 December 1999 in the final instance, having confirmed that the sale of goods by the State Enterprise Rubezh to OOO Avangard had had no legal basis. Unlike in the first instance, the final judgment referred to the first applicant as the only plaintiff, while the second applicant was referred to as an interested third party. On 28 June 2000 the bailiff in charge of the enforcement of the judgment of 21 December 1999 reported that the buyer, OOO Avangard, could not be found at the address indicated in the sales contract. On 23 August 2000 she concluded that it could not be tracked down; i.e. it was impossible to reclaim the goods or otherwise enforce the judgment.

On an unspecified date the second applicant requested the North-Western Prosecutors’ Office permission to join the criminal proceedings (case file no. 44437) as a civil claimant, i.e. a third party whose interests had been affected by the alleged crime. The prosecutor’s office replied with refusal, which the second applicant challenged before a court. On 26 December 2000 the Kalininskiy District Court of St. Petersburg disallowed the second applicant’s complaint concerning the refusal to join the criminal proceedings. The court held that the request was outside the courts’ competence. The second applicant filed an application with the Constitutional Court to declare the provision preventing its access to court unconstitutional.

On 21 June 2001 the Constitutional Court examined the appeal and found that there had been no legal provision preventing the second applicant from challenging a refusal to join in criminal proceedings before a court. It held that it did not need to be a party to criminal proceedings in order to challenge the authorities’ acts or omissions if its pecuniary or non-pecuniary interests were affected by criminal proceedings. It pointed out that the law provided for a direct access to court to invalidate the authorities’ acts and claim damages. On 5 February 2002 the Vyborg Town Court of the Leningrad Region examined the administrative charges against the first applicant (case no. 10400-40/99) and held that it had breached customs rules.

It ordered forfeiture of the seized goods. On 20 February 2002 the president of the same court quashed the judgment and remitted the case for fresh examination. On 27 June 2002 the Kalininskiy District Court of St. Petersburg examined the second applicant’s complaint against the refusal of the prosecutor’s office to allow it joining the criminal proceedings as a civil claimant. The court found that such claim should have been brought under criminal and not civil procedure and discontinued the proceedings. This decision was subsequently upheld on appeal. On 18 February 2003 the Vyborg Town Court of the Leningrad Region re-examined the administrative charges against the first applicant (case no. 10400-40/99) and held that there had been no breach of customs rules on the part of the applicant.

The court also found that the cargo had been seized unlawfully. It discontinued the administrative proceedings against the first applicant and ordered the seized goods to be returned to their lawful owner, the second applicant. No ordinary appeal was lodged against this decision and it became final ten days later. The applicants informed the customs and the prosecutor’s office about the judgment of 18 February 2003, requested the resumption of the suspended criminal proceedings (case file no. 44437) and claimed the seized goods to be returned to the second applicant. On 25 March 2003 the Leningrad Regional Prosecutor’s Office informed the applicants that there were no grounds to lift the suspension order.

According to the prosecutor’s office, the judgment of 18 February 2003 was irrelevant to the criminal proceedings, because the latter did not concern the applicants, but some unidentified suspect. It rejected the claim for the goods to be returned on the grounds that they were attached as evidence in the criminal proceedings, and that file contained no information about their owner. On 19 August 2003 the Leningrad Regional Prosecutor’s Office lodged a request with the Leningrad Regional Court to conduct supervisory review of the judgment of 18 February 2003. He requested to reverse the order to return the goods. On 10 November 2003 the President of the Leningrad Regional Court by his own decision varied the judgment of 18 February 2003. He established that the goods had been attached to the criminal and not to the administrative file.

Therefore he found that their release could not have been ordered in the administrative proceedings. He also noted that the court had no competence to rule on damages but such award could be made in civil proceedings. He quashed the order to return the goods to the second applicant. The remainder of the judgment concerning the administrative charges was left unchanged. Thereafter there has been no change in the state of the criminal proceedings or the injunction related thereto. B. Relevant domestic law