OOO PKG 'Sib-Yukass' împotriva Rusiei

Prima secțiune CAUZĂ A OOO PKG “SIB-YUKASS” v. RUSSIA (Depunerea nr. 34283/05) HOTĂRÂREA Strasburg 8 noiembrie 2007 FINAL 02/06/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul OOO PKG „Sib-YUKASS” c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: L. Loucaides, Președintele, dna N. Vajić, A. Kovler, dna E. Steiner, K. Hajiyev, S.E.

Jebens, G. Malinverni, judecători și dl Nielsen, grefierul secțiunii, care a deliberat în particular la 18 octombrie 2007, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul a apărut într-o cerere (nr. 34283/05) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de OOO PKG „Sib-YUKASS” (nr. Reclamantul a fost reprezentat de dl I. Tanzybayev, directorul său general, și de dl O. Fedorov, avocat care practică în Irkutsk. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Societatea reclamantă a afirmat că statul nu a onorat datoria de judecată.

La 3 iulie 2006, Curtea a hotărât să comunice cererea către Guvern. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTE Reclamantul o societate rusă de răspundere limitată care are sediul social în Irkutsk.

La 26 august 1997, o societate de răspundere limitată PKG “SVL” („societatea SVL”) a semnat un acord de aprovizionare cu Departamentul Regional Primorskiy pentru întreținerea locuințelor și furnizorii de combustibile („Industrie de locuințe”) („Industrie de aprovizionare a combustibilului” („Industrie de aprovizionare a locuințelor”) („Industrie de aprovizionare a combustibilului”) („Industrie de aprovizionare cu Primarskiy Regionale pentru întreținerea locuințelor și furnizorii de combustibile („Industrie de aprovizionare”) („Industrie de aprovizionare a combustibilului” („Industrie de aprovizionare a combustibilului”) („Industrie de aprovizionare a locuințelor”) („Induvizional de aprovizionare de aprovizionare cu o societate de aprovizionare cu aprovizionare cu o societate de aprovizionare” („Provizionare cu o societate de aprovizionalitate”) PKG.

Deoarece departamentul de locuințe nu a plătit pentru combustibil, societatea SVL l-a depus în judecată pentru amânare și penalitate. La 23 iulie 1998, Curtea Comercială a Regiunii Primorskiy a acordat societății SVL 8.701.895.73 Rublouri ruse (RUB) în amânare și RUB 6.330.764.07 în penalitate împotriva departamentului de locuințe. La 22 aprilie 1999, Curtea Comercială din regiunea Primorskiy a ordonat ca departamentul de locuințe să plătească societății SVL o penalizare suplimentară a RUB 2.958.526.20.10. La o dată neespecificată, departamentul de locuințe a plătit societății SVL RUB 4, 351.143.95. 11. La 20 ianuarie 2000, Curtea Comercială a Regiunii Primorskiy a acordat companiei SVL RUB 3.907.856.05 prin pedeapsă împotriva departamentului de locuințe.

12. Compania SVL a prezentat trei scrisori de execuție la serviciul judecătorilor. Stabilitorii au deschis proceduri de aplicare comună. Ei au stabilit că departamentul de locuințe datorează în total RUB 9.882.908.24 societății SVL. 13. La 8 octombrie 2000, societatea SVL a vândut datoria către societatea reclamantă, iar judecătorii au recunoscut societatea reclamantă ca succesor al societății SVL în procedura de executare. 14. La 8 iunie 2001, biroul procurorului din districtul Leninskiy din Vladivostok a deschis o procedură penală împotriva persoanelor necunoscute în suspiciune că scrierile de execuție au fost o falsificare. La 16 iulie 2001, scrierile au fost luate de la judecători și atașate la dosarul penal.

15. La 19 decembrie 2001, judecătorii au întrerupt procedura de executare. La 27 martie 2003, Curtea Comercială a Regiunii Primorskiy a considerat că decizia din 19 decembrie 2001 a fost ilegală și a anulat-o. 16. Prin scrisoarea din 5 noiembrie 2003, Ministerul Afacerilor Interne a informat societatea reclamantă că cazul penal în care au fost falsificate actele de execuție a fost deschis ilegal. La o dată neespecificată în 2004, procedurile penale au fost întrerupte și că actele de execuție au fost returnate societății solicitantă. La 18 octombrie 2004, Curtea Federală Comercială a Circuitului Exterior a schimbat debitorul și a ordonat ca datoria rămasă a RUB 9.882.908.24 să fie plătită de Guvernul Regional Primorskiy.

18. La 18 noiembrie 2004, serviciul judecătorilor a deschis procedurile de executare împotriva Guvernului Regional Primorskiy. 19. La 23 decembrie 2004, Curtea Comercială a Regiunii Primorskiy a permis cererea debitorului de a suspenda procedura de executare până la 1 mai 2005. La 19 mai 2005, Curtea Federală Comercială a Circuitului Extr-Est a susținut decizia privind recursul. 20. La 26 februarie 2006, societatea reclamantă a retras înregistrările de execuție din serviciul judecătorilor. La 23 martie 2006, procedurile de punere în aplicare au fost întrerupte și au fost returnate în societatea reclamantă. În aceeași zi a primit RUB 221.826.81. 21. La 22 iunie 2006, societatea reclamantă a depus scrisorii în departamentul financiar al Guvernului Regional din Primarskiy.

Septembrie 2006 a primit RUB 9.661.081.43. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIUNII ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 22. Reclamantul s-a plâns de neexecutarea hotărârilor Curții Comerciale din regiunea Primarskiia din 23 iulie 1998, 22 Aprilie 1999 și 20 ianuarie 2000, precum și hotărârea Curții Comerciale Federale a Circuitului Exterior din 18 octombrie 2004. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... într-un timp rezonabil ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 23. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a recunoscut că întârzierea în aplicare a hotărârii din 18 octombrie 2004 a încălcat art. 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, acestea au susținut însă că societatea reclamantă nu a avut dreptul să solicite executarea hotărârilor din 23 iulie 1998, 22 aprilie 1999 și 20 ianuarie 2000 care au fost făcute în favoarea societății SVL.

25. Societatea reclamantă a susținut că, la 8 octombrie 2000, a cumpărat datoria de la societatea SVL. Din acea dată, a avut dreptul să solicite executarea hotărârilor din 23 iulie 1998, 22 aprilie 1999 și 20 ianuarie 2000. 26. Curtea observă că, la 8 octombrie 2000, societatea reclamantă a cumpărat datoria în temeiul hotărârilor din 23 iulie 1998, 22 aprilie 1999 și 20 Ianuarie 2000 de la compania SVL. Acesta a devenit dreptul de a solicita executarea acestor hotărâri, care a fost confirmată de decizia judecătorilor de a-l recunoaște ca succesor în procedura de executare. Hotărârea din 18 octombrie 2004 nu a conferit nici un nou drept societății reclamante, aceasta a confirmat doar suma datoriei și a transferat-o de la o agenție de stat la alta (a se vedea punctul 17 mai sus).Datoria nu a fost plătită până la 20 septembrie 2006. În urma procedurii de executare a societății reclamante au durat cinci ani și unsprezece luni.

27. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Reymbakh c. Rusia , nr. 23405/03 , § 23 et seq., 29 septembrie 2005; Petrusko c. Rusia , nr. 36494/02, § 23 et seq., 24 februarie 2005; Gizzatova c. Rusia , nr. 5124/03, § 19 et seq., 13 ianuarie 2005; Wasserman c. Rusia , nr. 15021/02, § 35 et seq., 18 noiembrie 2004; Burdov c. Rusia , nr. 59498/00 , § 34 et seq., ECHR 2002 III). 28. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea constată că, prin nerespectarea de ani de zile a hotărârilor executive, autoritățile interne au încălcat dreptul societății reclamante la o instanță și l-au împiedicat să primească banii pe care ar fi putut să-l primească în mod rezonabil.

Prin urmare, a existat o încălcare a art. 6 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 29. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 30. Reclamantul a solicitat RUB 11.665.146 în ceea ce privește dobânzile pe datoria de judecată pentru perioada cuprinsă între 28 februarie 2001 și 19 septembrie 2006 calculată la rata de creditare marginală a Băncii Centrale Ruse. 31. Guvernul nu a prezentat observațiile lor în termenul stabilit.

32. Curtea constată că, în acest caz, a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în sensul că hotărârile în favoarea societății reclamante au fost aplicate doar cu o întârziere semnificativă. În această privință, Curtea reamintește faptul că adecvarea compensației ar fi diminuată dacă ar fi plătită fără trimitere la diferite circumstanțe care ar putea reduce valoarea acesteia, cum ar fi o întârziere prelungită în aplicare (a se vedea Reynbakh, citată mai sus, § 35, cu alte referințe). Curtea acceptă cererea societății reclamante în ceea ce privește dobânzile acumulate pe datoria hotărârii. Acesta remarcă totuși că calculele societății reclamante conțin o greșeală aritmetică, deoarece au angajat 28 februarie 2000 în loc de 28 februarie 2001 ca dată de începere.

Având în vedere materialele în posesia sa, aceasta acordă societății reclamante RUB 8.798.560, care a echivalent cu 253.560 euro (EUR) la data la care societatea reclamantă și-a depus cererile, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă. Acesta respinge restul cererii pentru prejudiciu material. Costuri și cheltuieli 33. Societatea reclamantă a solicitat RUB 360.000 pentru reprezentarea sa de către dl O. Fedorov în procedura internă și în fața Curții. 34. Guvernul nu a prezentat observațiile în termenul stabilit. 35. Potrivit jurisprudenței Curții, societatea reclamantă are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În acest caz, având în vedere documentele în posesia sa și ținând seama de activitatea efectuată de reprezentantul societății reclamante pentru a obține executarea hotărârilor și a pune în aplicare încălcările la nivel intern, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 10 000 EUR, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare: (i) 253.560 EUR (due sute și cincizeci și trei mii cinci sute și șase sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile materiale; (ii) 10.000 EUR ( zece mii de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 noiembrie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Loukis L oucaides Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF OOO PKG “SIB-YUKASS” v. RUSSIA (Application no. 34283/05) JUDGMENT STRASBOURG 8 November 2007 FINAL 02/06/2008 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of OOO PKG “Sib-YUKASS” v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mr L. Loucaides, President, Mrs N. Vajić, Mr A. Kovler, Mrs E. Steiner, Mr K. Hajiyev, Mr S.E. Jebens, Mr G. Malinverni, judges, and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having deliberated in private on 18 October 2007, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

29. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant company, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 253,560 (two hundred and fifty-three thousand five hundred and sixty euros) in respect of the pecuniary damage; (ii) EUR 10,000 (ten thousand euros) in respect of costs and expenses; (iii) any tax that may be chargeable on the above amounts; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 8 November 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Loukis L oucaides Registrar President