CASE OF SWIG v. RUSSIA

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE SWIG v. RUSSIA (Depunerea nr. 307/02) HOTĂRÂREA (Striking-out) STRASBOURG 11 ianuarie 2007 FINAL 11/04/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul SWIG v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: C.L. Rozakis Președintele dnei Vajić Kovler dna Steiner Hajiyev Spielmann S.E. Jebens, judecători și grefierul Secțiunii Nielsen, deliberat în privat la 7 decembrie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 307/02) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de Nevsko-Baltiyskaya Transportnaya Kompaniya (NBTK), o societate de răspundere limitată, care se află în Rusia și în SWIG Group Inc., o societate încorporată în SUA („Reclamantul”), la 6 august 2001. NBTK și reclamantul au fost reprezentați de dl B. Karhu, avocat care practică la St. Petersburg și la Helsinki. Guvernul Rus (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul a susținut, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că a existat o încălcare a dreptului lor la bucuria pașnică a bunurilor lor, și anume a mărfurilor comerciale care au fost confiscate de vamă și care nu au fost returnate sau compensate. Prin decizia din 23 martie 2006, Curtea a declarat cererea admisibilă în ceea ce privește reclamantul și inadmisibilă în ceea ce privește NBTK. Guvernul, dar nu reclamantul, a depus observații scrise suplimentare (art. 59 § 1). În februarie 1999 NBTK, o companie de transport, a transportat o marfă comercială pentru clientul său comercial din Kotka, Finlanda, la Moscova. Biroul Vamal de Nord-Vest a examinat camionul, a declarat că conține mărfuri nedeclarate și a confiscat încărcătura și camionul. La 17 februarie 1999 NBTK a fost acuzat de o infracțiune administrativă de încălcarea reglementărilor vamale. Aprilie 1999 Procurorul Leningrad-Finlyandskaya a deschis dosarul penal nr. 44437 privind presupusul contraband, care la 14 iunie 1999 a fost suspendat deoarece nu a putut fi identificat niciun suspect. Mărfurile atașate au fost ordonate să fie vândute, cu veniturile care urmează să fie deținute ca depozit până la hotărârea cazului privind încălcarea vamală. La 3 august 1999, reclamantul a cumpărat mărfurile confiscate știind că erau sub injuncție. După aceea, acuzațiile administrative împotriva NBTK au fost înlăturate, dar în cazul în care procedura penală a rămas suspendată, iar injuncția respectivă a continuat să se aplice. Prin scrisoarea din 29 martie 2006, Curtea a informat reclamantul cu privire la decizia de admisibilitate parțială și l-a solicitat să răspundă, până la 23 mai 2006, la întrebările specifice ale Curții cu privire la acest caz și să prezinte astfel de dovezi și observații suplimentare pe care le-a dorit să le pună în fața Curții. În aceeași scrisoare, reclamantul a fost invitat, de asemenea, să își prezinte cererile pentru o justă satisfacție și poziția sa cu privire la chestiunea de a ajunge la o soluție prietenoasă în acest caz. Reclamantul nu a răspuns. 11. La 29 mai 2006, reclamantul a fost informat că termenul de mai sus a fost prelungit, la cererea Guvernului, până la 23 iunie 2006. 12. Prin scrisoarea înregistrată din 10 iulie 2006, trimisă și prin fax la 11 iulie 2006, Curtea a reiterat cererile sale și a avertizat reclamantul că nereplicul său ar putea duce la cererea care a fost eliminată din lista de cazuri a Curții. Reprezentantul reclamantului a primit faxul și scrisoarea, dar nu a urmat niciun răspuns. 13. La 4 octombrie 2006, reprezentantul reclamantului a contactat Curtea și a confirmat faptul că clientul său a fost conștient de cererile Curții, dar el nu a fost instruit să răspundă sau să ia alte măsuri procedurale. 14. În aceste circumstanțe, având în vedere art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, Curtea consideră că reclamantul nu intenționează să facă acest lucru. În plus, Curtea nu constată niciun motiv de caracter general , astfel cum este definit la art. 37 § 1 în amendă , care ar necesita examinarea cererii. 15. Prin urmare , cazul ar trebui să fie eliminat din lista . Pentru aceste motive, CURTEA UNANIMOUSY decide să elimine cazul din lista . Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 ianuarie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF SWIG v. RUSSIA

(Application no. 307/02)

JUDGMENT

(Striking-out)

STRASBOURG

11 January 2007

FINAL

11/04/2007

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of SWIG v. Russia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mrs

N.

Vajić

,

Mr

A.

Kovler

,

Mrs

E.

Steiner

,

Mr

K.

Hajiyev

,

Mr

D.

Spielmann

,

Mr

S.E.

Jebens,

judges

and Mr

S.

Nielsen

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 7 December 2006,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 307/02) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Nevsko-Baltiyskaya Transportnaya Kompaniya (NBTK), a limited liability company based in Russia and SWIG Group Inc., a company incorporated in the USA (“the applicant”), on 6 August 2001.

2.

NBTK and the applicant were represented by Mr B. Karhu, a lawyer practising in St.

Petersburg and in Helsinki. The Russian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr

P.

Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3.

The applicant alleged under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that there had been a violation of their right to the peaceful enjoyment of their possessions, namely the commercial cargo which was seized by the customs and have not been returned or compensated for.

4.

By a decision of 23 March 2006, the Court declared the application admissible in respect of the applicant and inadmissible in respect of NBTK.

5.

The Government, but not the applicant, filed further written observations (Rule 59 § 1).

THE FACTS

6.

In February 1999 NBTK, a transport company, carried a commercial cargo for its commercial client from Kotka, Finland, to Moscow. The North-Western Customs Office examined the lorry, stated that it contained undeclared goods and seized the cargo and the lorry. On 17

February 1999 NBTK was charged with an administrative offence of a breach of the customs regulations.

7.

On 12

April 1999 the Leningrad-Finlyandskaya Prosecutor's Office opened criminal case file no.

44437 concerning the alleged smuggling, which on 14

June 1999 was suspended as no suspect could be identified. The attached goods were ordered to be sold, with the proceeds to be held as deposit until the case concerning the customs breach was decided.

8.

On 3 August 1999 the applicant bought the seized goods knowing that they were under injunction.

9.

Thereafter the administrative charges against NBTK were lifted, but there the criminal proceedings remained suspended, and the injunction related thereto continued to apply.

THE LAW

10.

By letter of 29 March 2006 the Court informed the applicant of the partial admissibility decision and requested it to answer, by 23 May 2006, the Court's specific questions concerning the case and to submit such additional evidence and observations it wished to put before the Court. In the same letter the applicant was also asked to submit its claims for just satisfaction and its position regarding the question of reaching a friendly settlement in the case. The applicant did not reply.

11.

On 29 May 2006 the applicant was informed that the above time limit had been extended, upon the Government's request, until 23 June 2006.

12.

By registered letter of 10 July 2006, also sent by fax on 11 July 2006, the Court reiterated its requests and warned the applicant that its failure to reply might lead to the application being struck out of the Court's list of cases. The applicant's representative received the fax and the letter but no reply followed.

13.

On 4 October 2006 the applicant's representative contacted the Court and confirmed that his client had been aware of the Court's requests but he had not been instructed to reply or to take other procedural steps.

14.

In these circumstances, having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court considers that the applicant does not intend to

pursue the petition. Furthermore, the Court finds no reasons of a general character, as defined in Article 37 § 1

in fine

, which would require the examination of the application.

15.

Accordingly, the case should be

struck out of the

list.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

Decides

to strike the case out of the list.

Done in English, and notified in writing on 11 January 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Registrar

President