MOUFFLET contre la FRANCE

MOUFFLET contre la FRANCE (CtEDO, 2003)

A DOUA DECIZIE FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 53988/00 prezentate de Jean-Claude MOUFET împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 8 iulie 2003 într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președinte J.-P. Costa Gaukur Jörundsson Loucaide Biersan Ugrekhelidze Mularoni, judecătorii Jungwiert, Butkevych, Thomassen, judecători supleanți și a dlui Dolle, graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 23 octombrie 1999, având în vedere decizia parțială din 14 mai 2002, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a intenționat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamantul, dl Jean-Claude Moufflet, este un resortisant francez, născut în 1939 și rezident în Foix. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost retras din 1999, el a fost anterior agent de dezinfecție la Hotărârea Departamentul de Afaceri Sanatate și Sociale (DASS) din Ariege. La 7 februarie 1994, reclamantul și-a depus cererea de pensie imediată la vârsta de 55 de ani pe lângă angajatorul său, departamentul de l'Ariege. La 23 august 1994, un ordin al președintelui Consiliului General l-a autorizat pe solicitant să-și exercite drepturile la pensie începând cu 3 octombrie 1994. Fondul de depozit și consignații - Fondul național de pensii al agenților autorităților locale (CDC-CNRACL) din Bordeaux a refuzat reclamantului să-și dea pensia. Această decizie a fost motivată de faptul că reclamantul, care, prin hotărârea din 10 septembrie 1990, a beneficiat de o promovare în gradul de agent sanitar principal începând cu 1 ianuarie 1990 (ocuparea forței de muncă din categoria A), a pierdut la 1 ianuarie 1990 (ocuparea forței de muncă din categoria A). ianuarie 1990 beneficiul clasificării în categoria activă, în timp ce la aceeași dată nu justifica 15 ani de servicii din categoria activă B. Casa de valori a stabilit la a șaizecea aniversare data intrării în vigoare a pensiei. Departament de la locul de muncă a făcut o cerere de recurs gratuit la data de 7 noiembrie 1994. La 29 noiembrie 1994, CDC a răspuns că își menținea decizia. La rândul său, reclamantul a făcut un astfel de demers, iar CDC i-a răspuns și prin negativ la 23 februarie 1995. (1) La 16 decembrie 1994, reclamantul a înaintat o cerere Tribunalului Administrativ din Toulouse solicitând anularea deciziei pronunțate la 31 octombrie 1994. La 8 ianuarie 1995, a depus o memorare. La 6 august 1997, i s-a notificat o memorare a părții adverse. Prin hotărârea din 21 ianuarie 1999, tribunalul l-a exonerat pe reclamant de cererea sa și a confirmat data de intrare în vigoare a pensiei sale la cea de a șaizecea aniversare. La 11 martie 1999, reclamantul a luat o hotărâre în fața Tribunalului Administrativ din Bordeaux (n 94/2465). (2) La 27 august 1997, reclamantul a prezentat o reclamație de despăgubire prealabilă la CDC. În fața tăcerii acesteia din urmă, reclamantul a prezentat o cerere de despăgubire la Tribunalul Administrativ din Toulouse, înregistrată la 19 ianuarie 1998 și intenționând să obțină repararea prejudiciului cauzat de decizia casei de depozite și de consemnațiile pronunțate la 31 ianuarie 1998 octombrie 1994. În iulie 1999, CDC a depus un memoriu. Prin scrisoarea din 6 decembrie 1999, reclamantul a solicitat grefierului Tribunalului Administrativ să accelereze procedura. Prin hotărârea din 14 ianuarie 2000, notificată la 4 februarie, Tribunalul l-a decăzut pe reclamant. Printr-o cerere înregistrată la 25 februarie 2000, reclamantul a luat o hotărâre judecătorească și a solicitat reunirea acestei proceduri (n 98/150) cu cea care poartă data de nr. 94/2465. (3) printr-o hotărâre unică din 4 iulie 2002, instanța administrativă din Bordeaux a acceptat ambele cereri. Septembrie 1990 nu a putut intra în vigoare decât la aceeași dată și că a fost, prin urmare, afectat de o retroactivitate ilegală ca el a stabilit intrarea sa în vigoare la 1 ianuarie 1990. Ea a inclus, de asemenea, că, la aceeași dată, reclamantul a efectuat mai mult de 15 ani de servicii clasificate ca active. Comisia concluzionează că decizia din 31 octombrie 1994 prin care i-a refuzat dreptul la pensie imediată era ilegală și a condamnat CDC să plătească reclamantului suma de 40 000 EUR cu dobândă la ratele legale începând cu 29 august 1997. CDC a formulat un recurs împotriva hotărârii din 4 iulie 2002 în prezent în fața Consiliului de Stat. GRIFS 1. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii. (2) Reclamantul susține, de asemenea, că prezența comisarului guvernului în instanțele administrative Cu toate acestea, Curtea de Casație nu este conștientă de dreptul său la un proces echitabil, prin retragerea caracterului unui tribunal independent și imparțial al acestor instanțe și se referă la jurisprudența Curții de Casație, cenzurând faptul că raportorul însărcinat cu comunicarea în fața Comisiei pentru operațiuni de bursă (COB) a fost prezent la deliberările în care a votat. (1) Reclamantul se plânge cu privire la durata procedurii și: art. (1) din Convenție conform căreia orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) (a) În primul rând, guvernul ridică o excepție de la neobosirea căilor de atac interne. Guvernul susține că reclamantul dispunea de o acțiune eficientă în dreptul intern pentru a denunța durata procedurii și pentru a obține despăgubiri. , Adunarea, 29 decembrie 1978, Rec., p. 542): că o abatere gravă comisă de o instanță administrativă în exercitarea funcției judiciare este susceptibilă de a-și asuma răspunderea. Se referă la două hotărâri pronunțate în 1999 de către Tribunalul Administrativ din Paris (Magiera , 24 iunie 1999 ; Levy , 30 septembrie 1999) care ar indica că durata unei proceduri este susceptibilă de a pune în pericol această responsabilitate; precizează că, în cauza Magiera , Curtea Administrativă d pentru prima dată (...) [a făcut] dreptul la concluzii de despăgubire în despăgubirea prejudiciilor cauzate de o necunoaștere a condițiilor prevăzute la art. 6 § 1 din Convenția mai mult decât un termen rezonabil, fără a solicita demonstrația de existență a unei abateri grave, și că instanța de apel a acordat în consecință reclamantului o despăgubire de 30 000 FRF pentru o procedură care a durat șapte ani și șase luni. Guvernul adaugă că această jurisprudență a fost confirmată printr-o hotărâre a Consiliului de Stat din 28 iunie 2002. Acesta deduce din aceasta că, neatins în prealabil de această acțiune, reclamantul nu a epuizat căile de atac interne în sensul art. (1) din Convenție; în consecință, acesta ar fi inadmisibil. Reclamantul concluzionează respingerea excepției. Curtea reamintește că, în termenii art. 35 alin. (1) din Convenție, nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne : Orice solicitant trebuie să fi acordat instanțelor interne o ocazie pe care această dispoziție are ca scop, în principiu, să o țină la latitudinea statelor contractante: evitarea sau corectarea presupuselor încălcări ale acestora (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Cardot c. Franța din 19 martie 1991, seria A n 200, § 36. Această regulă se bazează pe ipoteza că ordinul intern oferă o cale de atac eficientă cu privire la presupusa încălcare (a se vedea, de exemplu, Selmuni c. Franța [GC], nr 25803/94, § 74, CEDH 1999-V). Cu toate acestea, dispozițiile art. 35 alin. (1) din Convenție nu prevăd decât epuizarea recursurilor atât în ceea ce privește încălcările incriminate, disponibile și adecvate; ele trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine nu numai în teorie, ci și în practică, altfel trebuie să le lipsească eficiența și accesibilitatea. dorite; este de competența statului pârât să demonstreze că aceste cerințe sunt îndeplinite (a se vedea, printre altele, Hotărârea Vernillo c. Franța din 20 februarie 1991, seria A n 198, § 27, și Hotărârea Dalia c. Franța din 19 februarie 1998, Rec., 1998, Rec., 1998, p. 38). La aceasta, trebuie adăugat faptul că epuizarea căilor de atac interne s mai apreciază, în principiu, data la care a fost introdusă cererea în fața Curții (a se vedea, de exemplu, Zutter c. Franța, nr 30197/96, Decizia din 27 iunie 2000, Van der Kar și Lissaur van West c. Franța, nr 44952/98 și 44953/98, Decizia din 7 noiembrie 2000, și Malve c. Franța, 46051/99, Decizia din 20 ianuarie 2001) sau, în speță, la 23 octombrie 1999. Or, numai două dintre deciziile interne la care se referă guvernul sunt anterioare acestei date. Acestea sunt hotărârile Tribunalului Administrativ din Paris din 24 iunie și 30 septembrie 1999, care se limitează la a indica următoarele (adică): întrucât nu rezultă din faptul că domnul Magiera a suferit un prejudiciu de nespăgubit; întrucât, într-adevăr, prejudiciul nu este stabilit nici în realitatea sa, nici în suma sa; întrucât, prin urmare, concluziile cererii de acordare a unei despăgubiri nu pot fi pur și simplu respinse întrucât (...) reclamantul nu este de părere că termenul anormal de lung acordat de instanța administrativă de la Versailles pentru judecarea acțiunii sale fiscale ar rezulta dintr-o gravă greșeală în funcționarea acestei jurisdicții administrative. În mod evident, acestea nu sunt suficiente pentru a demonstra caracterul efectiv și accesibil al căii de atac în care se află o cale de atac, în special în ceea ce privește durata unei proceduri în fața instanței administrative, cu atât mai puțin cu cât sunt supuse unei instanțe de primă instanță (a se vedea, mutatis mutandis, Lutz c. Franța, 48215/99, Hotărârea din 26 martie 2002, § 20. Prin urmare, nu se poate recuza reclamantului că nu a recurs la această acțiune. Prin urmare, este necesar să se respingă excepia, în temeiul dreptului guvernului. (b) Cu privire la temeinicia plângerii, guvernul consideră că procedura în anulare inițiată la 16 martie 1994 (sic ) și care s-a încheiat la 4 iulie 2002, a durat șapte ani, șase luni și cincisprezece zile pentru două niveluri de jurisdicție; în ceea ce privește procedura de despăgubire, consideră că aceasta a durat patru ani, cinci luni și 15 zile pentru două niveluri de jurisdicție (19 ianuarie 1998 - 4 iulie 2002). Guvernul recunoaște că examinarea acestor cauze nu a ridicat dificultăți speciale. În ceea ce privește comportamentul părților și al autorităților competente, acesta susține că este în interesul unei bune administrări a justiției pe care tribunalul administrativ l-a unit în ambele cazuri. Această măsură a încetinit procedura de anulare a deciziei atacate, dar a avantajat în mare măsură reclamantul care, deși Ministerul pentru avocatură este obligatoriu, nu a constituit un avocat în fața Curții în procedura de despăgubire decât la doi ani de la depunerea cererii sale, adică la 21 În ianuarie 2002 se adaugă că motivul de anulare reținut de instanța de judecată nu fusese niciodată ridicat înainte de intervenția acestui consiliu. În consecință, pentru guvern, termenul stabilit de instanța administrativă pentru a se pronunța asupra cererii de despăgubire, mai mic de doi ani, nu a depășit cu mult limitele termenului rezonabil. În ceea ce privește durata procedurii în anulare în fața instanței administrative, guvernul susține că nu a fost dispus să soluționeze rapid litigiul din motivele menționate mai sus. O apreciere globală a procedurii la Curtea constată că procedura în anulare a început la 16 decembrie 1994 și se încheie la 2 iulie 2002, adică la opt ani, trei luni și nouăsprezece zile mai târziu. (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și ținând cont de toate elementele aflate în posesia sa, că aceasta trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. (2) Reclamantul susține că prezența comisarului guvernului în instanțele administrative mai puțin cunoscut dreptul său la un proces echitabil, astfel cum este garantat prin art. 6 alin. (1) din Convenție, care prevede că orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernul arată că reclamantul nu oferă niciun element de fapt sau de drept care să-și poată susține cauza. De aici rezultă că reclamantul se plânge chiar de instituția comisarului guvernului. Or, guvernul amintește că, în hotărârea Kress c. Franța ([GC], nu 39594/98, 07.06.2001), Curtea nu a fost invitată să se pronunțe asupra instituției ca atare a comisarului. nu se contestă faptul că rolul său nu este pe deplin cel al unui minister public sau că are un caracter sui generis propriu sistemului de jurisdicție franceză. (...) Nu a pus niciodată la îndoială independența sau imparțialitatea comisarului de guvern, iar Curtea apreciază că, în ceea ce privește Convenția, existența sa și statutul său organic nu sunt în discuție În conformitate cu alineatele menționate, Curtea și-a recunoscut independența și faptul că nu este supus niciunei ierarhii, reamintind în același timp că dl Kress nu a pus sub semnul întrebării pe deplin faptul că este subiectiv sau independența comisarului guvernului. (§ 78 din hotărâre), ceea ce ar face reclamantul în prezenta cerere, în schimb, fără a critica orice aspect al rolului său. După ce reamintește condițiile de desemnare a comisarilor guvernului și rolul lor în fața instanțelor administrative, guvernul concluzionează că acestea garantează respectarea principiilor de imparțialitate și de independență ale instanțelor, astfel cum sunt interpretate de Curte. răspunde în fața reclamantului cu privire la existența comisarului pentru guvern în instanțele administrative, deoarece modul de numire a comisarului pentru guvern, statutul său și libertatea totală de exprimare îl pun în mod clar în afara legii. Guvernul susține că trimiterea la jurisprudența națională privind prezența raportorului la deliberările anumitor organisme precum COB este ineficace, în măsura în care comisarul guvernului în fața instanțelor administrative nu dispune de nicio putere de decizie. În ceea ce privește prezența comisarului guvernului în mod deliberat, guvernul reamintește faptul că reclamantul nu invocă în sprijinul unui motiv întemeiat pe ruperea egalității de arme (spre deosebire de M Kress) ci de cel întemeiat pe încălcarea principiilor de independență și de imparțialitate. El nu se plânge de faptul că, în aparență, comisarul a beneficiat de o ocazie suplimentară de a-și susține concluziile în timpul deliberării. În aceste condiții, guvernul ajunge la respingerea fondului pentru neajunsuri evidente de fond. Reclamantul recunoaște că a omis să citeze rolul comisarului guvernului în fața Curții Administrative de Apel Bordeaux, care a fost întotdeauna sensibil, încă din 1995, la problemele agenților de sănătate față de CDC. pe de altă parte, Tribunalul Administrativ din Toulouse dă impresia de a citi corespondența CDC și de a lua notă de aceasta. Fără a vedea declarația de declarare a declarației de declarație din 1995 (hotărârea Kress) Curtea reamintește că se pronunță asupra nu comunicarea prealabilă a concluziilor comisarului pentru guvern și la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Mai sus, Comisia a statuat că art. 6 alineatul (1) din Convenția națională nu a fost încălcat ca urmare a primei părți a spătarului, în măsura în care garanțiile procedurale oferite justițiabililor permiteau să contribuie la respectarea contradicției și erau astfel înțelese sub aspectul dreptului la un proces echitabil (a se vedea paragrafele 72-76 din hotărâre). În schimb, Curtea a ajuns la concluzia unei încălcări a articolului 6 alineatul (1) din Convenție ca urmare a participării comisarului guvernului la deliberările de formare judecătorească (a se vedea punctele 77-87 din hotărârea pronunțată). În speță, și cu guvernul, Curtea arată că f un c ț i o n are a reclamantului este foarte general formulată și că se limitează la a contesta existența comisarului guvernului la tribunalul administrativ și la tribunalul administrativ al ciului de recurs, ceea ce ar înăspri independența și in t e n ț ia acestor in t e n ț ii. Curtea reamintește că, pentru a stabili dacă o instanță poate trece drept În sensul art. 6 alin. (1), trebuie să se țină seama, în special, de modul de desemnare și de durata mandatului membrilor săi, de existența unei protecții împotriva presiunilor externe și de punctul de a ști dacă există sau nu aspect de independență. În ceea ce privește condiția de imparțialitate În sensul acestei dispoziții, ea apreciază un demers dublu: prima constă în încercarea de a determina convingerea personală a unui anumit judecător în această ocazie; a doua aduce la sine a asigura că: el oferă garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privință (a se vedea Hotărârea Incalc. Turcia din 9 iunie 1998, Recuperare 1998-IV, p. 24, § 65). Curtea consideră că, în ceea ce privește cauza invocată de reclamant, numai a doua demers este pertinentă în cazul de față. Curtea amintește că, în hotărârea Kress , Comisia a analizat foarte atent rolul comisarului guvernului în desfășurarea procedurii în fața Consiliului de Stat și a observat, cu această ocazie, că este un magistrat complet independent de părți (§ 41), al cărui rol nu a fost mai mult decât cel al unui minister public (§ 69), pentru a ajunge la concluzia că: nimeni nu a pus la îndoială independența comisarului pentru mai mult de o dată și nici nu a pus la îndoială faptul că, în ceea ce privește Convenția, existența și statutul său organic nu sunt în discuție (§ 71). În aceste condiții și după ce a arătat, în plus, că reclamantul nu demonstrează că garanțiile de independență și de imparțialitate nu se află în fața celor trei grade de instanțe administrative, Curtea consideră că partea reclamantă trebuie să fie respinsă pentru lipsa vădită de temei în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate, cererea în măsura în care aceasta privește durata procedurii Declară restul cererii inadmisibile. Dolle A.B. Baka Modulul Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION FINALE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

53988/00

présentée par Jean-Claude MOUFFLET

contre la France

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 8 juillet 2003 en une chambre composée de

:

MM.

A.B.

Baka

,

président

,

J.-P.

Costa

,

Gaukur

Jörundsson

,

L.

Loucaides

,

C.

Bîrsan

,

M.

Ugrekhelidze

,

M

me

A.

Mularoni,

juges

,

MM.

K.

Jungwiert,

V.

Butkevych,

M

me

W.

Thomassen,

juges suppléants

,

et de M

me

S.

Dollé,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 23 octobre 1999,

Vu la décision partielle du 14 mai 2002,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Jean-Claude Moufflet, est un ressortissant français, né en 1939 et résidant à Foix.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le requérant est retraité depuis 1999, il était auparavant agent de désinfection à la Direction départementale des affaires sanitaires et sociales (DASS) de l’Ariège.

Le 7 février 1994, le requérant fit sa demande de pension à jouissance immédiate à l’âge de 55 ans auprès de son employeur, le département de l’Ariège.

Le 23 août 1994, un arrêté du Président du conseil général autorisa le requérant à faire valoir ses droits à la retraite à compter du 3 octobre 1994. Le 31

octobre 1994

,

la Caisse des dépôts et consignations - Caisse nationale de retraite des agents des collectivités locales (CDC- CNRACL) de Bordeaux refusa au requérant l’entrée en jouissance de sa pension de retraite. Cette décision était motivée par le fait que le requérant, ayant, par arrêté du 10 septembre 1990, bénéficié d’une promotion dans le grade d’agent de salubrité principal à compter du 1er janvier 1990 (emploi de catégorie A), avait perdu au 1

er

janvier 1990 le bénéfice du classement en catégorie active alors qu’à cette même date il ne justifiait pas de quinze ans de services relevant de la catégorie active B. La caisse fixa à son soixantième anniversaire la date d’entrée en jouissance de la pension.

Le Département de l’Ariège fit une demande de recours gracieux le 7

novembre 1994. Le 29 novembre 1994, la CDC répondit qu’elle maintenait sa décision. Le requérant fit, à son tour, une telle démarche, et la CDC lui répondit également par la négative le 23

février 1995.

août 1997, un mémoire de la partie adverse lui fut notifié.

Par un jugement du 21 janvier 1999, le tribunal débouta le requérant de sa demande et confirma la date d’entrée en jouissance de sa pension à son soixantième anniversaire.

Le 11 mars 1999, le requérant interjeta appel du jugement devant la cour administrative d’appel de Bordeaux (n

o

94/2465).

janvier 1998 et tendant à obtenir la réparation du préjudice que lui aurait causé la décision de la caisse des dépôts et consignations rendue le 31

octobre 1994. En juillet 1999, la CDC déposa un mémoire.

Par un courrier du 6 décembre 1999, le requérant demanda au greffier du tribunal administratif d’accélérer la procédure.

Par un jugement du 14 janvier 2000, notifié le 4 février, le tribunal débouta le requérant.

Par une requête enregistrée le 25 février 2000, le requérant interjeta appel du jugement et demanda la jonction de cette procédure (n

o

98/150) avec celle portant le n

o

94/2465.

septembre 1990 n’avait pu entrer en vigueur qu’à cette même date et qu’il était donc entaché d’une rétroactivité illégale en tant qu’il fixait son entrée en vigueur au 1

er

janvier 1990. Elle releva également qu’à cette même date, le requérant avait accompli plus de quinze ans de services classé en catégorie active. Elle en conclut que la décision du 31 octobre 1994 lui refusant le bénéfice d’une pension à jouissance immédiate était illégale et condamna la CDC à verser au requérant la somme de 40 000 euros avec intérêts aux taux légal à compter du 29 août 1997. La CDC forma un pourvoi contre l’arrêt du 4 juillet 2002 actuellement pendant devant le Conseil d’Etat.

GRIEFS

présence du commissaire du gouvernement dans les juridictions administratives

» méconnaît son droit à un procès équitable, en retirant à ces juridictions le caractère d’un tribunal indépendant et impartial. Il se réfère à la jurisprudence de la Cour de cassation censurant le fait que le rapporteur chargé de l’instruction devant la Commission des opérations de bourse (COB) était présent au délibéré où il votait.

EN DROIT

6

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

a) A titre principal, le Gouvernement soulève une exception d’irrecevabilité tirée du non-épuisement des voies de recours internes.

Le Gouvernement soutient que le requérant disposait en droit interne d’un recours efficace permettant de dénoncer la durée de la procédure et obtenir réparation. Il expose qu’il résulte de la jurisprudence du Conseil d’Etat (

Darmont

, Assemblée, 29 décembre 1978, Rec. p. 542) qu’une faute lourde commise par une juridiction administrative dans l’exercice de la fonction juridictionnelle est susceptible d’engager sa responsabilité. Il se réfère à deux jugements prononcés en 1999 par le tribunal administratif de Paris (

Magiera

, 24 juin 1999 ;

Lévy

, 30 septembre 1999) qui indiqueraient que la durée d’une procédure est susceptible de mettre cette responsabilité en jeu

; il précise que, dans l’affaire

Magiera

, la Cour administrative d’appel de Paris a, par un arrêt du 11 juillet 2001, «

pour la première fois (...) [fait] droit à des conclusions indemnitaires en réparation de préjudices nés d’une méconnaissance des stipulations de l’article 6 §

1 de la Convention » quant au « délai raisonnable », sans exiger la démonstration de l’existence d’une faute lourde, et que la cour d’appel a en conséquence alloué au demandeur une indemnité de 30 000 FRF pour une procédure ayant duré sept ans et six mois. Le Gouvernement ajoute que cette jurisprudence a été confirmée par un arrêt du Conseil d’Etat du 28 juin 2002. Il en déduit que, n’ayant pas usé préalablement de ce recours, le requérant n’a pas épuisé les voies de recours internes au sens de l’article

35

; le grief serait en conséquence irrecevable.

Le requérant conclut au rejet de l’exception.

La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes

: tout requérant doit avoir donné aux juridictions internes l’occasion que cette disposition a pour finalité de ménager en principe aux Etats contractants

: éviter ou redresser les violations alléguées contre eux (voir, par exemple, l’arrêt

Cardot c. France

du 19 mars 1991, série A n

o

200, § 36). Cette règle se fonde sur l’hypothèse que l’ordre interne offre un recours effectif quant à la violation alléguée (voir, par exemple,

Selmouni c. France

[GC], n

o

25803/94, § 74, CEDH 1999-V).

Les dispositions de l’article 35 § 1 de la Convention ne prescrivent cependant que l’épuisement des recours à la fois relatifs aux violations incriminées, disponibles et adéquats. Ils doivent exister à un degré suffisant de

certitude non seulement en théorie mais aussi en pratique, sans quoi leur manquent l’effectivité et l’accessibilité

voulues ; il incombe à l’Etat défendeur de démontrer que ces exigences se trouvent réunies (voir, parmi beaucoup d’autres, les arrêts

Vernillo c. France

, du 20 février 1991, série A n

o

198, § 27, et

Dalia c. France

, du 19 février 1998,

Recueil des arrêts et décisions

1998-I, § 38).

A cela, il faut ajouter que l’épuisement des voies de recours internes s’apprécie en principe à la date d’introduction de la requête devant la Cour (voir, par exemple,

Zutter c. France

, n

o

30197/96, décision du 27 juin 2000,

Van der Kar et Lissaur van West c. France

, n

o

44952/98 et 44953/98, décision du 7 novembre 2000, et

Malve c. France

, n

o

46051/99, décision du 20 janvier 2001) soit, en l’espèce, le 23 octobre 1999.

Or, seules deux des décisions internes auxquelles se réfère le Gouvernement sont antérieures à cette date. Il s’agit des jugements du tribunal administratif de Paris des 24 juin et 30 septembre 1999, lesquels se bornent à indiquer ce qui suit

(respectivement) :

« considérant qu’il ne résulte pas de l’instruction que M. Magiera ait subi un préjudice indemnisable ; qu’en effet, le préjudice invoqué n’est établi ni dans sa réalité, ni dans son montant ; que, dès lors, les conclusions de la requête tendant à l’octroi d’une indemnité ne peuvent qu’être rejetées

»

;

«

considérant (...) que le requérant n’établit pas que le délai anormalement long mis par le tribunal administratif de Versailles pour juger son recours fiscal résulterait d’une faute lourde dans le fonctionnement de cette juridiction administrative ».

Ils ne suffisent manifestement pas à faire la démonstration du caractère effectif et accessible de la voie de recours invoquée s’agissant d’un grief tiré de la durée d’une procédure devant le juge administratif, d’autant moins qu’ils émanent d’une juridiction de première instance (voir,

mutatis mutandis

,

Lutz c. France

, n

o

48215/99, arrêt du 26 mars 2002, § 20). Il ne saurait donc être reproché au requérant de ne pas avoir usé de ce recours.

Partant, il y a lieu de rejeter l’exception soulevée par le Gouvernement.

b) Sur le bien-fondé du grief, le Gouvernement considère que la procédure en annulation initiée le 16 mars 1994 (

sic

) et qui s’est achevée le 4 juillet 2002, a duré sept ans, six mois et quinze jours pour deux niveaux de juridiction. Quant à la procédure indemnitaire, il estime qu’elle a duré quatre ans, cinq mois et quinze jours pour deux niveaux de juridiction (19

janvier 1998 - 4 juillet 2002).

Le Gouvernement reconnaît que l’examen de ces affaires ne soulevait pas de difficulté particulière.

S’agissant du comportement des parties et des autorités compétentes, il soutient que c’est dans le souci d’une bonne administration de la justice que la cour administrative d’appel a joint les deux requêtes. Cette mesure a ralenti la procédure tendant à l’annulation de la décision attaquée mais a largement profité au requérant qui, bien que le ministère d’avocat soit obligatoire, n’a constitué un avocat devant la cour dans la procédure indemnitaire que deux ans après l’introduction de sa requête, soit le 21

janvier 2002. Il ajoute que le moyen d’annulation retenu par la cour d’appel n’avait jamais été soulevé avant l’intervention de ce conseil. Il en résulte, pour le Gouvernement, que le délai mis par le tribunal administratif pour statuer sur la demande indemnitaire, inférieur à deux ans, n’a nullement excédé les limites du délai raisonnable.

En ce qui concerne la durée de la procédure en annulation devant le tribunal administratif, le Gouvernement soutient qu’elle ne se prêtait pas à un règlement rapide du contentieux pour les raisons exposées ci-dessus.

Une appréciation globale de la procédure l’amène à considérer que le délai de jugement n’a pas excédé le délai raisonnable prévu à l’article 6 § 1.

Le requérant réaffirme que les délais de jugement de son affaire sont déraisonnables.

La Cour observe que la procédure en annulation a débuté le 16 décembre 1994 et s’est achevée le 2 juillet 2002, soit huit ans, trois mois et dix-neuf jours plus tard. Elle estime, à la lumière des critères dégagés par la jurisprudence des organes de la Convention en matière de «

délai raisonnable

» (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes), et compte-tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, que ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

la présence du commissaire du Gouvernement dans les juridictions administratives

» méconnaît son droit à un procès équitable, tel que garanti par l’article 6 § 1 de la Convention qui dispose que

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

Le Gouvernement relève que le requérant ne donne aucun élément de fait ou de droit susceptible d’étayer son grief. Il en déduit que le requérant se plaint de l’institution même du commissaire du Gouvernement. Or, le Gouvernement rappelle que, dans l’arrêt

Kress c. France

([GC], n

o

39594/98, 07.06.2001), la Cour n’était pas invitée à statuer sur l’institution en tant que telle du commissaire nonobstant le fait qu’elle a commencé par analyser très exactement le rôle de ce dernier en ces termes

:

«

il n’est pas contesté que son rôle n’est nullement celui d’un ministère public ni qu’il présente un caractère sui generis propre au système du contentieux administratif français. (...) Nul n’a jamais mis en doute l’indépendance ni l’impartialité du commissaire du Gouvernement, et la Cour estime, qu’au regard de la Convention, son existence et son statut organique ne sont pas en cause

» (§§ 69 et 71).

Selon le Gouvernement, dans ces paragraphes, la Cour a reconnu son indépendance et le fait qu’il n’est soumis à aucune hiérarchie tout en rappelant par la suite que M

me

Kress n’avait nullement mis en cause «

l’impartialité subjective ou l’indépendance du commissaire du Gouvernement

» (§ 78 de l’arrêt), ce que ferait le requérant dans la présente requête, au demeurant sans critiquer le moindre aspect de son rôle.

Après avoir rappelé les conditions de désignation des commissaires du Gouvernement et leur rôle devant les juridictions administratives, le Gouvernement en conclut qu’ils garantissent le respect des principes d’impartialité et d’indépendance des tribunaux tels qu’interprétés par la Cour. Selon lui, l’arrêt

Kress c. France

répond au grief du requérant relatif à l’existence même du commissaire du Gouvernement au sein des juridictions administratives, car le mode de désignation du commissaire du Gouvernement, son statut et sa liberté totale de parole le mettent, de façon évidente à l’abri de toute pression extérieure. Le Gouvernement affirme que la référence à la jurisprudence nationale relative à la présence du rapporteur au délibéré de certains organismes tels que la COB est inopérante dans la mesure où le commissaire du Gouvernement devant les juridictions administratives ne dispose d’aucun pouvoir d’instruction.

Quant à la présence du commissaire du Gouvernement au délibéré, le Gouvernement rappelle que le requérant ne l’invoque pas à l’appui d’un grief tiré de la rupture de l’égalité des armes (au contraire de M

me

Kress) mais de celui tiré de la violation des principes d’indépendance et d’impartialité. Il ne se plaint pas de ce que, fût-ce en apparence, le commissaire a bénéficié d’une occasion supplémentaire d’appuyer ses conclusions lors du délibéré.

Dans ces conditions, le Gouvernement conclut au rejet du grief pour défaut manifeste de fondement.

Le requérant reconnaît avoir omis de citer le rôle du commissaire du Gouvernement devant la cour administrative d’appel de Bordeaux qui a toujours été sensible, et ce dès 1995, aux problèmes des agents de salubrité vis à vis de la CDC. Il estime que «

par contre celui du tribunal administratif de Toulouse donnait l’impression de lire le courrier de la CDC et d’en prendre acte. Sans voir la nullité de l’arrêté rétroactif et ce, dès 1995 (arrêt Kress)

».

La Cour rappelle qu’elle s’est prononcée sur la non

‑

communication préalable des conclusions du commissaire du Gouvernement et l’impossibilité d’y répondre à l’audience ainsi que sur la participation du commissaire du Gouvernement au délibéré au regard du droit à un procès équitable garanti par l’article 6 § 1 de la Convention. En effet, dans l’affaire

Kress c. France

précitée, elle a jugé que l’article 6 § 1 de la Convention n’était pas violé du fait de la première partie du grief dans la mesure où des garanties procédurales offerts aux justiciables permettaient de contribuer au respect du contradictoire et étaient ainsi satisfaisantes sous l’angle du droit à un procès équitable (voir les paragraphes 72-76 de l’arrêt). En revanche, la Cour a conclu à une violation de l’article 6 § 1 de la Convention du fait de la participation du commissaire du Gouvernement au délibéré de la formation de jugement (voir les paragraphes 77-87 de l’arrêt).

En l’espèce, et avec le Gouvernement, la Cour relève que le grief du requérant est très généralement formulé et qu’il se limite à contester l’existence du commissaire du Gouvernement auprès du tribunal administratif et de la cour administrative d’appel, ce qui entacherait l’indépendance et l’impartialité de ces juridictions.

La Cour rappelle que, pour établir si un tribunal peut passer pour «

indépendant » aux fins de l’article 6 § 1, il faut notamment prendre en compte le mode de désignation et la durée du mandat de ses membres, l’existence d’une protection contre les pressions extérieures et le point de savoir s’il y a ou non apparence d’indépendance. Quant à la condition d’«

impartialité

» au sens de cette disposition, elle s’apprécie selon une double démarche : la première consiste à essayer de déterminer la conviction personnelle de tel ou tel juge en telle occasion ; la seconde amène à s’assurer qu’il offrait des garanties suffisantes pour exclure tout doute légitime à cet égard (voir, l’arrêt

Incal c. Turquie

du 9 juin 1998,

Recueil

1998-IV, p. 24, § 65). La Cour considère qu’au regard du grief soulevé par le requérant, seule la seconde démarche est pertinente dans le cas présent.

La Cour rappelle que, dans l’arrêt

Kress

, elle a analysé très scrupuleusement le rôle du commissaire du Gouvernement dans le déroulement de la procédure devant le Conseil d’Etat et a observé, à cette occasion, qu’il était un magistrat totalement indépendant des parties (§ 41), dont le rôle n’était nullement celui d’un ministère public (§ 69), pour finalement arriver au constat que «

nul n’a jamais mis en doute l’indépendance du commissaire du Gouvernement

» et estimer «

qu’au regard de la Convention, son existence et son statut organique ne sont pas en cause

» (§ 71).

Dans ces conditions, et après avoir relevé de surcroît que le requérant ne démontre pas que les garanties d’indépendance et d’impartialité ne se retrouvent pas devant les trois degrés de juridictions administratives, la Cour considère que le grief du requérant doit être rejeté pour défaut manifeste de fondement en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

recevable, tous moyens de fond réservés, la requête pour autant qu’elle concerne la durée de la procédure

;

Déclare

le restant de la requête irrecevable.

S.

Dollé

A.B. Baka

Greffière

Président