- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 3 februarie 2004
- Stat pârât
- FRA
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Dommage matériel - demande rejetée
- Préjudice moral - réparation pécuniaire
- Cheltuieli de judecată
Moufflet împotriva Franței
Traducere în română Auto
A DOUA SECȚIUNEA CAUZA MOUFFLET c. FRANȚA (solicitarea nr. 53988/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 3 Februarie 2004 DEFINIF 14/06/2004 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Moufflet c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din dnii Gaukur Jörundsson președinte J.-P. Costa Loucaides Bîrsan Jungwiert, Ugrekhelidze Mularoni, judecători T.L. Early, grefier adjunct al secțiunii După ce ați intenționat în camera Consiliului la 8 iulie 2003 și 13 ianuarie 2004, Rend la hotărâre, adoptat la această ultimă dată de procedură La originea cauzei se găsește o cerere (n 53988/00) îndreptat împotriva Republicii Franceze și al cărui resortisant al acestui stat, dl Jean-Claude Moufflet ( În urma unei decizii din 8 iulie 2003, camera a declarat cererea parțial admisibilă.
Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei (art. 1 din regulament). Reclamantul s-a retras din 1999 și a fost anterior agent de dezinfecție în cadrul Direcției departamentului pentru Sănătate și Sănătate Socială (DASS) din Ariège. La 7 februarie 1994, reclamantul și-a depus cererea de pensie imediată la vârsta de 55 de ani de la angajatorul său, Departamentul de Aripe. La 23 august 1994, un decret al președintelui consiliului general l-a autorizat pe reclamant să își exercite drepturile la pensie începând cu 3 octombrie 1994. La 31 octombrie 1994, Fondul de depozit și de consemnări De Bordeaux a refuzat reclamantului să-și încredințeze pensia de pensie.
Această decizie a fost motivată de faptul că reclamantul, care, prin hotărârea din 10 septembrie 1990, a beneficiat de o promovare în gradul de agent de salubritate principală începând cu 1 ianuarie 1990 (ocuparea forței de muncă din categoria A), a pierdut la 1 ianuarie 1990. ianuarie 1990 beneficiul clasificării în categoria activă, în timp ce la aceeași dată nu justifica 15 ani de servicii din categoria activă B. Casa de valori a stabilit la a șaizecea aniversare data intrării în vigoare a pensiei. Departament de la locul de muncă a depus o cerere de recurs gratuit la data de 7 noiembrie 1994. La 29 noiembrie 1994, CDC a răspuns că își menținea decizia. La rândul său, reclamantul a făcut un astfel de demers, iar CDC i-a răspuns și prin negativ la 23 februarie 1995. La 16 decembrie 1994, reclamantul a depus o cerere la Tribunalul Administrativ din Toulouse, solicitând anularea deciziei pronunțate la 31 octombrie 1994. La 8 ianuarie 1995, a depus o memorare.
La 6 august 1997, i s-a notificat o memorare a părții adverse. Prin hotărârea din 21 ianuarie 1999, Tribunalul l-a exonerat pe reclamant de cererea sa și a confirmat data de intrare în vigoare a pensiei sale la cea de a șaizecea aniversare. 12. La 11 martie 1999, reclamantul a interjet apelul la judecată în fața instanței administrative d mail apel Bordeaux (n 94/2465). Anterior, la 27 august 1997, reclamantul a prezentat o plângere de despăgubire prealabilă la CDC. În fața tăcerii acesteia din urmă, reclamantul a prezentat o cerere de despăgubire la Tribunalul Administrativ din Toulouse înregistrată la 19 ianuarie 1998 și intenționând să obțină despăgubiri pentru prejudiciul cauzat de decizia casei de depozite și consemnații pronunțată la 31 octombrie 1994. În iulie 1999, CDC a depus un memoriu.
Printr-o scrisoare din 6 decembrie 1999, reclamantul a solicitat grefierului Tribunalului Administrativ să accelereze procedura. Prin hotărârea din 14 ianuarie 2000, notificată la 4 februarie, tribunalul l-a demisionat pe reclamant. Printr-o cerere înregistrată la 25 februarie 2000, recurentul a interjetat apelul de pronunțare a unei hotărâri și a solicitat reunirea acestei proceduri (n 98/150) cu cea care poartă data de nr. 94/2465.14. Printr-o singură hotărâre din 4 iulie 2002, instanța administrativă a lui Bordeaux a dat curs celor două hotărâri.
Ea a considerat că din 10 septembrie 1990 nu a putut intra în vigoare la aceeași dată și că, prin urmare, acesta era afectat de o retroactivitate ilegală ca el stabili intrarea sa în vigoare la 1 ianuarie 1990. De asemenea, aceasta s-a referit la faptul că, la aceeași dată, reclamantul a efectuat mai mult de 15 ani de serviciu clasificat în categoria activă și a concluzionat că decizia din 31 octombrie 1994 prin care i-a refuzat dreptul la pensie imediată era ilegală și a condamnat CDC să plătească reclamantului suma de 40 000 EUR cu dobândă la ratele legale începând cu 29 august 1997. CDC a formulat un recurs împotriva hotărârii din 4 iulie 2002, care este în prezent în curs de desfășurare în fața Consiliului de Stat.
PE VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE 15. Reclamantul susține că durata procedurii administrative nu a respectat principiul termenului rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum s-a formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale civile (...) 16. Guvernul consideră că procedura în anulare inițiată la 16 martie 1994 și încheiată la 4 iulie 2002, a durat șapte ani, șase luni și cincisprezece zile pentru două niveluri de jurisdicție.
În ceea ce privește procedura de despăgubire, acesta consideră că a durat patru ani, cinci luni și cincisprezece zile pentru două niveluri de jurisdicție (19 ianuarie 1998 4 iulie 200217). Guvernul recunoaște că examinarea acestor cauze nu a ridicat nicio dificultate specială. 18. În ceea ce privește comportamentul părților și al autorităților competente, acesta susține că aceaceasta este în interesul unei bune administrări a justiției pe care Curtea administrativă de apel le-a unit cele două cereri. Această măsură a încetinit procedura de anulare a deciziei atacate, dar a avantajat în mare măsură reclamantul care, deși Ministerul pentru avocatură este obligatoriu, nu a constituit un avocat în fața Curții în procedura de despăgubire decât la doi ani de la depunerea cererii sale, adică la 21 În ianuarie 2002 se adaugă că motivul de anulare reținut de instanța de judecată nu fusese niciodată ridicat înainte de intervenția acestui consiliu.
În consecință, pentru guvern, termenul stabilit de instanța administrativă pentru a se pronunța asupra cererii de despăgubire, mai mic de doi ani, nu a depășit cu mult limitele termenului rezonabil. 19. În ceea ce privește durata procedurii în anulare în fața instanței administrative, guvernul susține că aceasta nu a fost pregătită să soluționeze rapid litigiul din motivele menționate mai sus. 20. O apreciere globală a procedurii la … Curtea constată că reclamantul a inițiat două proceduri, la o lună în anulare a deciziei prin care i-a refuzat intrarea în mai mult de cincizeci și cinci de ani a pensiei, la alta în despăgubiri pentru repararea prejudiciului cauzat de această decizie. Prima a început la 16 decembrie 1994, a doua la 27 august 1997 cu cererea prealabilă de despăgubire.
Cele două proceduri au fost anexate de către instanța de apel care a stat într-o singură hotărâre și un recurs este în prezent în fața Consiliului da . Astfel, perioadele care trebuie luate în considerare sunt pentru moment de nouă ani și șase ani și patru luni. 22. Având în vedere reunirea instanțelor la nivelul recursului, Curtea consideră că examinarea presupusei încălcări trebuie să aibă loc în general. 23. Comisia reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri s mai mult apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudență, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și obiectul litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII).
24. Curtea consideră împreună cu guvernul că cauza nu prezenta nicio dificultate specială. În plus, Curtea constată că nu poate fi imputată nicio întârziere semnificativă reclamantului. Pe de altă parte, trebuie remarcat că Tribunalul Administrativ din Toulouse a luat puțin mai mult de cinci ani pentru a se pronunța cu privire la acțiunea în anulare și aproape doi ani și jumătate cu privire la acțiunea în despăgubire și că recursul în casație formulat de partea pârâtă este de un an și jumătate, pentru a considera că durata generală a procedurii pare în mod evident excesivă și, în sine, nu poate fi considerat ca îndeplinind cerințele 25. Aceste elemente sunt suficiente pentru a concluziona că cauza reclamantului nu a fost ascultată într-un termen rezonabil.
Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite … 39 EUR în cadrul Praetium doloris 28. Guvernul consideră că cheltuielile de schimbare a domiciliului au fost suportate independent de durata procedurii în fața instanțelor interne. Acesta arată că reclamantul nu oferă nicio explicație cu privire la această cerere, dar observă, conform evidențelor din instanțele interne, că această schimbare de reședință a avut loc încă de la originea litigiului, în consecință directă a deciziei de refuzare a pensionării imediate a acestuia, ceea ce ar fi obligat să se mute și să-și revândă reședința de pensie cu abia câștigată.
Guvernul consideră că această cerere nu este legată de termenul excesiv al procedurii și adaugă că este la fel cu cealaltă cerere, de asemenea, formulată de la data la care a avut loc litigiul 29. Curtea amintește că constatarea încălcării convenției la care a ajuns rezultă exclusiv din necunoașterea dreptului reclamantului de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil În aceste circumstanțe, Comisia nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și daunele de care reclamantul pretinde că sunt victime și, prin urmare, trebuie respins acest aspect al pretențiilor sale. Curtea consideră, pe de altă parte, că prelungirea procedurii în litigiu dincolo de termenul rezonabil a cauzat reclamantului o anumită eroare morală, motivând acordarea unei despăgubiri.
Statuind în echitate, astfel cum prevede art. 41, ea alocă reclamantului 7 500 EUR în acest sens. Prospături și cheltuieli de judecată 30. Reclamantul solicită suma totală de 4 233, 81 EUR pentru onorariile plătite avocaților săi în cursul procedurii interne. 31. Guvernul constată, pe de o parte, că reclamantul nu a justificat realitatea și cuantumul cheltuielilor și cheltuielilor de judecată solicitate și, pe de altă parte, că aceste cheltuieli nu au fost expuse pentru a preveni sau corecta durata excesivă a procedurii. În consecință, solicită Curții să nu accepte această cerere.
32. Curtea amintește că, atunci când constată o încălcare a convenției, aceasta acordă reclamantului plata cheltuielilor și a cheltuielilor de judecată pe care le-a prezentat în fața instanțelor naționale, că, în măsura în care au fost angajați pentru a preveni sau corecta încălcarea respectivă (a se vedea în special cauza Hertel c. Elveția, Hotărârea din 25 august 1998, cu privire la hotărârile și hotărârile acestora (a se vedea în special cauza Hertel c. Elveția) 1998-VI, § 63, și Arvois c. Franța, nr. 38249/97, § 21, Hotărârea din 23 noiembrie 1999. Acest lucru este în mod clar diferit de cazul în speță, în speță, în ceea ce privește cheltuielile de reprezentare în fața instanțelor naționale.
Prin urmare, este necesar să se respingă cererea reclamantului. Interese moratoriu 33. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, i. 7 500 EUR (șapte mii cinci sute de euro) pentru daune morale, ii. orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.
Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 3 februarie 2004 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. T.L. Early Gaukur Jörundsson Adjunct Președinte
DEUXIÈME SECTION
AFFAIRE MOUFFLET c. FRANCE (Requête n o 53988/00) ARRÊT STRASBOURG 3 février 2004 DÉFINITIF 14/06/2004 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Moufflet c. France, La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de : MM. Gaukur Jörundsson , président , J.-P. Costa , L. Loucaides , C. Bîrsan , K. Jungwiert, M. Ugrekhelidze , M me A. Mularoni, juges , M. T.L. Early, greffier adjoint de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil les 8 juillet 2003 et 13 janvier 2004, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette dernière date : PROCÉDURE
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 53988/00) dirigée contre la République française et dont un ressortissant de cet Etat, M. Jean-Claude Moufflet (« le requérant »), a saisi la Cour le 23 octobre 1999 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »).
Le gouvernement français (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. Ronny Abraham, Directeur des Affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.
Le requérant alléguait en particulier que sa cause n’a pas été entendue dans un délai raisonnable.
Par une décision du 8 juillet 2003, la chambre a déclaré la requête partiellement recevable.
Tant le requérant que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l’affaire (article 59 § 1 du règlement). EN FAIT
Le requérant est né en 1939 et réside à Foix.
Le requérant est retraité depuis 1999, il était auparavant agent de désinfection à la Direction départementale des affaires sanitaires et sociales (DASS) de l’Ariège. Le 7 février 1994, le requérant fit sa demande de pension à jouissance immédiate à l’âge de 55 ans auprès de son employeur, le département de l’Ariège.
Le 23 août 1994, un arrêté du Président du conseil général autorisa le requérant à faire valoir ses droits à la retraite à compter du 3 octobre 1994. Le 31 octobre 1994, la Caisse des dépôts et consignations – Caisse nationale de retraite des agents des collectivités locales (« la CDC ») de Bordeaux refusa au requérant l’entrée en jouissance de sa pension de retraite. Cette décision était motivée par le fait que le requérant, ayant, par arrêté du 10 septembre 1990, bénéficié d’une promotion dans le grade d’agent de salubrité principal à compter du 1 er janvier 1990 (emploi de catégorie A), avait perdu au 1 er janvier 1990 le bénéfice du classement en catégorie active alors qu’à cette même date il ne justifiait pas de quinze ans de services relevant de la catégorie active B. La caisse fixa à son soixantième anniversaire la date d’entrée en jouissance de la pension.
Le Département de l’Ariège fit une demande de recours gracieux le 7 novembre 1994. Le 29 novembre 1994, la CDC répondit qu’elle maintenait sa décision. Le requérant fit, à son tour, une telle démarche, et la CDC lui répondit également par la négative le 23 février 1995.–
Le 16 décembre 1994, le requérant introduisit une requête auprès du tribunal administratif de Toulouse en demandant l’annulation de la décision rendue le 31 octobre 1994. Le 8 janvier 1995, il déposa un mémoire. Le 6 août 1997, un mémoire de la partie adverse lui fut notifié.
Par un jugement du 21 janvier 1999, le tribunal débouta le requérant de sa demande et confirma la date d’entrée en jouissance de sa pension à son soixantième anniversaire.
Le 11 mars 1999, le requérant interjeta appel du jugement devant la cour administrative d’appel de Bordeaux (n o 94/2465).
Auparavant, le 27 août 1997, le requérant présenta une réclamation indemnitaire préalable auprès de la CDC. Face au silence de cette dernière, le requérant présenta une requête en indemnisation auprès du tribunal administratif de Toulouse enregistrée le 19 janvier 1998 et tendant à obtenir la réparation du préjudice que lui aurait causé la décision de la caisse des dépôts et consignations rendue le 31 octobre 1994. En juillet 1999, la CDC déposa un mémoire. Par un courrier du 6 décembre 1999, le requérant demanda au greffier du tribunal administratif d’accélérer la procédure. Par un jugement du 14 janvier 2000, notifié le 4 février, le tribunal débouta le requérant. Par une requête enregistrée le 25 février 2000, le requérant interjeta appel du jugement et demanda la jonction de cette procédure (n o 98/150) avec celle portant le n o 94/2465.
Par un arrêt unique du 4 juillet 2002, la cour administrative d’appel de Bordeaux fit droit aux deux requêtes. Elle considéra que l’arrêté du 10 septembre 1990 n’avait pu entrer en vigueur qu’à cette même date et qu’il était donc entaché d’une rétroactivité illégale en tant qu’il fixait son entrée en vigueur au 1 er janvier 1990. Elle releva également qu’à cette même date, le requérant avait accompli plus de quinze ans de service classé en catégorie active. Elle en conclut que la décision du 31 octobre 1994 lui refusant le bénéfice d’une pension à jouissance immédiate était illégale et condamna la CDC à verser au requérant la somme de 40 000 euros avec intérêts aux taux légal à compter du 29 août 1997. La CDC forma un pourvoi contre l’arrêt du 4 juillet 2002, lequel est actuellement pendant devant le Conseil d’Etat. EN DROIT I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
15. Le requérant allègue que la durée de la procédure administrative a méconnu le principe du « délai raisonnable » tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »
Le Gouvernement considère que la procédure en annulation initiée le 16 mars 1994 et qui s’est achevée le 4 juillet 2002, a duré sept ans, six mois et quinze jours pour deux niveaux de juridiction. Quant à la procédure indemnitaire, il estime qu’elle a duré quatre ans, cinq mois et quinze jours pour deux niveaux de juridiction (19 janvier 1998 – 4 juillet 2002).
Le Gouvernement reconnaît que l’examen de ces affaires ne soulevait pas de difficulté particulière.
S’agissant du comportement des parties et des autorités compétentes, il soutient que c’est dans le souci d’une bonne administration de la justice que la cour administrative d’appel a joint les deux requêtes. Cette mesure a ralenti la procédure tendant à l’annulation de la décision attaquée mais a largement profité au requérant qui, bien que le ministère d’avocat soit obligatoire, n’a constitué un avocat devant la cour dans la procédure indemnitaire que deux ans après l’introduction de sa requête, soit le 21 janvier 2002. Il ajoute que le moyen d’annulation retenu par la cour d’appel n’avait jamais été soulevé avant l’intervention de ce conseil. Il en résulte, pour le Gouvernement, que le délai mis par le tribunal administratif pour statuer sur la demande indemnitaire, inférieur à deux ans, n’a nullement excédé les limites du délai raisonnable.
En ce qui concerne la durée de la procédure en annulation devant le tribunal administratif, le Gouvernement soutient qu’elle ne se prêtait pas à un règlement rapide du contentieux pour les raisons exposées ci-dessus.
Une appréciation globale de la procédure l’amène à considérer que le délai de jugement n’a pas excédé le délai raisonnable prévu à l’article 6 § 1.
La Cour constate que le requérant a engagé deux procédures, l’une en annulation de la décision lui refusant l’entrée en jouissance de sa pension à cinquante-cinq ans, l’autre en indemnisation tendant à obtenir la réparation du préjudice causé par cette décision. La première a débuté le 16 décembre 1994, la seconde le 27 août 1997 avec la demande préalable d’indemnisation. Les deux procédures furent jointes par la cour d’appel qui statua dans un arrêt unique et un pourvoi est actuellement pendant devant le Conseil d’Etat. Les périodes à prendre en considération sont donc pour l’instant de neuf années et de six années et quatre mois.
Compte tenu de la jonction des instances au niveau de l’appel, la Cour considère que l’examen de la violation alléguée doit se faire globalement.
Elle rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres, Frydlender c. France [GC], n o 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII).
La Cour considère avec le Gouvernement que l’affaire ne présentait pas de difficulté particulière. Elle note par ailleurs qu’aucun retard significatif ne peut être imputé au requérant. En revanche, il lui suffit de noter que le tribunal administratif de Toulouse a mis un peu plus de cinq ans pour statuer sur le recours en annulation et près de deux ans et demi sur le recours indemnitaire, et que le pourvoi en cassation formé par la partie adverse est pendant depuis un an et demi, pour considérer que la durée globale de la procédure apparaît manifestement excessive et ne saurait, en soi, être considérée comme répondant aux exigences du « délai raisonnable » garanti par l’article 6 § 1 de la Convention.
Ces éléments suffisent à la Cour pour conclure que la cause du requérant n’a pas été entendue dans un délai raisonnable. Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention. II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
26. Aux termes de l ’ article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage
Le requérant réclame 15 244,90 euros (EUR) au titre des frais de changement de résidence et 16 769, 39 EUR au titre du praetium doloris .
Le Gouvernement considère que les frais de changement de résidence ont été exposés indépendamment de la durée de la procédure devant les juridictions internes. Il relève que le requérant ne fournit aucune explication quant à cette demande mais observe, selon les écritures devant les juridictions internes, que ce changement de résidence est intervenu dès l’origine du litige, et cela en conséquence directe de la décision lui refusant la jouissance immédiate de sa pension de retraite ce qui l’aurait contraint à déménager et à revendre sa résidence de retraite à peine acquise. Le Gouvernement considère que cette demande est sans lien avec le grief pris de la durée excessive de la procédure. Il ajoute qu’il en est de même de l’autre demande, également formulée dès l’origine du litige.
La Cour rappelle que le constat de violation de la Convention auquel elle est parvenue résulte exclusivement d’une méconnaissance du droit du requérant à voir sa cause entendue dans un « délai raisonnable ». Dans ces circonstances, elle n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et les dommages dont le requérant prétend être victime. Il y a donc lieu de rejeter cet aspect de ses prétentions. La Cour considère en revanche que le prolongement de la procédure litigieuse au-delà du « délai raisonnable » a causé au requérant un tort moral certain, justifiant l’octroi d’une indemnité. Statuant en équité comme le veut l’article 41, elle alloue au requérant 7 500 EUR à ce titre. B. Frais et dépens
Le requérant réclame la somme totale de 4 233, 81 EUR correspondant aux honoraires versés à ses avocats au cours de la procédure interne.
Le Gouvernement constate, d’une part, que le requérant n’a pas justifié la réalité et le montant des frais et dépens demandés et, d’autre part, que ces frais n’ont pas été exposés pour prévenir ou corriger la durée excessive de la procédure. En conséquence, il demande à la Cour de ne pas faire droit à cette demande.
La Cour rappelle que lorsqu’elle constate une violation de la Convention, elle n’accorde au requérant le paiement des frais et dépens qu’il a exposés devant les juridictions nationales, que dans la mesure où ils ont été engagés pour prévenir ou faire corriger par celles-ci ladite violation (voir, notamment, l’affaire Hertel c. Suisse , arrêt du 25 août 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998-VI, § 63, et Arvois c. France , n o 38249/97, § 21, arrêt du 23 novembre 1999). Tel n’est à l’évidence pas le cas en l’espèce s’agissant des frais de représentation devant les juridictions nationales. Il y a donc lieu de rejeter la demande du requérant. C. Intérêts moratoires
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À l’UNANIMITÉ, 1. Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention ; 2. Dit a) que l ’ Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, i. 7 500 EUR (sept mille cinq cent euros) pour dommage moral, ii. tout montant pouvant être dû à titre d’impôt ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 3. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 3 février 2004 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. T.L. Early Gaukur Jörundsson Greffier adjoint Président