WIATRZYK v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
WIATRZYK v. POLAND (CtEDO, 2003)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 52074/99 de Stefan WIATRZYK împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 8 iulie 2003 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpäää dna Strážnická Fischbach Casadevall Maruste Garlicki, judecători și dl O’Boyle Grefierul Sectorului Secțiunii O’Boyle Având în vedere cererea depusă la 28 aprilie 1999, după ce a deliberat, decide după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național polonez, care s-a născut în 1950 și trăiește în Miedno, Polonia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În octombrie 1991, reclamantul a fost respins din muncă. La 21 octombrie 1991 a depus la Curtea de District Częstochowa ( Sād Rejonowy ) o cerere în care a solicitat să fie reintegrat în fostul său post și a acordat compensații. La 18 mai 1992, instanța a continuat procedurile până la încheierea procedurii penale împotriva reclamantului, având în vedere faptul că concluziile instanțelor în cadrul acestei proceduri ar putea afecta rezultatul litigiului privind ocuparea forței de muncă. La 31 iulie 1992, instanța penală a pronunțat hotărâre. La 27 noiembrie 1992, tribunalul de a doua instanță l-a anulat și a remis cazul de reexaminare. La 22 mai 1995, Curtea de District a întrerupt procedura de drept al forței de muncă, deoarece trei ani au trecut de la data șederii lor. La 25 iulie 1995, aceasta a permis apelul reclamantului și a anulat această decizie. La 3 noiembrie 1995, instanța penală a întrerupt procedura împotriva reclamantului, având în vedere faptul că furtul de două cutii de lipide comise de el a fost de natură nesemnificativă. La 23 februarie 1996, instanța a doua instanță a achitat reclamantul. La 15 mai 1996, Curtea de District a pronunțat hotărâre în ceea ce privește o parte din cererea sa și a reînnoit reclamantul în fostul său post. La 6 august 1996, instanța de a doua instanță a respins recursul angajatorului său împotriva acestei hotărâri. La 4 martie 1997, Curtea a ordonat un aviz expert în ceea ce privește calculul veniturilor pierdute ale reclamantului, care a fost depus în august 1997. În septembrie 1997, Curtea a ordonat un aviz suplimentar. În audierea din 14 ianuarie 1998 a solicitat pregătirea unui alt aviz suplimentar. Curtea a avut o audiere la 5 februarie 1999. Curtea a făcut schimbul de observații cu privire la suma compensației pentru reclamant. La 15 februarie 2000, Curtea a desfășurat o audiere. La 20 aprilie 2000, a ordonat un aviz suplimentar de experți. La 26 septembrie și 14 noiembrie 2000, Curtea a desfășurat audieri. La prima dată a refuzat cererea reclamantului de o procedură interimar. La 28 decembrie 2000, Curtea a pronunțat hotărâre și a acordat reclamantului compensații pentru veniturile pierdute. Ambele părți au apelat. La 16 mai 2001, Curtea Regională Częstochowa (SÜd Okręgowy ) a avut o audiere. La 31 mai 2001 a respins o provocare a participării la procedura judecătorului depusă de avocatul reclamantului. Curtea a impus o amendă avocatului pentru că a folosit acest remediu cu o credință proastă. La 13 iunie 2001, instanța a respins ambele apeluri împotriva hotărârii Curții de District. Inculpatul a depus un recurs în casație la Curtea Supremă. La 19 noiembrie 2001, Curtea Supremă a respins recursul inculpatului. DREPTUL reclamantului se referă la durata procedurii, care a început la 21 octombrie 1991 și s-a încheiat la 19 noiembrie 2001. Prin urmare, acestea au durat 10 ani și 29 de zile, din care o perioadă de 8 ani, 6 luni și 18 zile se încadrează în competența Curții ratione temporis , Polonia care a recunoscut dreptul la cerere individuală începând cu 1 mai 1993. Potrivit reclamantului, durata procedurii este încălcată de cerința de „tempă rezonabilă” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul respinge afirmația. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea este admisibilă, fără a prejudeca fondurile cazului. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza