CASE OF HARTMAN v. THE CZECH REPUBLIC [Extracts]

La 31 decembrie 1948, reclamanții au părăsit fosta Cehoslovacie clandestin. Din 1954, primul reclamant a fost un rezident permanent al Franței, unde a fost naturalizat în 1968, menținând în același timp cehoslovacul. Al doilea reclamant s-a stabilit în Statele Unite ale Americii în 1949. La 2 aprilie 1958 a obținut cetățenia americană, pierdend automat cehoslovacul în conformitate cu tratatul bilateral din 1928 privind naturalizarea. La 9 noiembrie 1999 a dobândit cetățenia cehă. 10. După ce reclamanții au emigrat toate proprietățile lor imobile, și anume patru case din Praga, o casă detașată și teren apropiat din Želízy, împreună cu proprietatea mobilă în formă de 1.200 de cărți din biblioteca celebrului cântăreț Ema Destinnová (Emmy Destinn), au fost confiscate și administrate de autoritățile comuniste locale. La 1 iulie 1955 Curtea Populară Klatovy (lidový soud) a ordonat confiscarea acestei proprietăți. 11. După schimbarea regimului în 1989, reclamanții au început să ia măsuri pentru recuperarea vechilor proprietăți. 12. La 17 noiembrie 1992 (9 decembrie 1992, conform Guvernului) primul reclamant a interzis o procedură în Curtea de District Mělník (depășită) pentru recuperarea terenurilor din Želízy, în temeiul Legii privind reforma terenului (Legea nr. 229/1991). ... 20. La 24 mai 2000, Tribunalul de District a pronunțat hotărârea, respingând acțiunea inițiată de primul reclamant pentru a dovedi că el a fost proprietarul terenurilor din Želízy. 21. La 29 septembrie 2000, reclamantul a apelat. ... 25. La 5 noiembrie 2001, Curtea Regională de Praga (Krajský soud) a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul la Curtea de District. ... 27. La 22 mai 2002, Curtea de District a respins din nou acțiunea reclamantului, menționând că nu și-a corectat defectele procedurale în timp ce a fost permisă. ... 29. La 4 septembrie 2002, Curtea Regională a respins recursul reclamantului din 10 iunie 2002; Guvernul a afirmat că cazul a fost încheiat în cele din urmă la 2 octombrie 2002. 30. La 18 octombrie 1995 (23 octombrie, conform guvernului) al doilea reclamant a introdus o acțiune de recuperare în cadrul Curții de district Mělník împotriva actualelor proprietari ale casei și terenurilor detașate din Želízy. ... 35. La 5 aprilie 2000, Curtea de District a pronunțat hotărârea cu privire la fond, respingând acțiunea celui de-al doilea reclamant. Hotărârea a devenit finală la 5 iulie 2000. 36. La 17 octombrie 1995 (25 octombrie, conform Guvernului) al doilea reclamant a interzis o acțiune împotriva Oficiului de District din Praga 7 pentru recuperarea caselor în temeiul Legii nr. 87/1991 și 119/1990. ... 39. La sfârșitul audierii din 5 martie 1998, Curtea de District a respins acțiunea reclamantului pe teren, cu faptul că el nu a fost un ceh și, prin urmare, nu a avut dreptul de a obține recuperarea caselor pe care le-a susținut. 40. La 19 iunie 1998, reclamantul a interzis Curtea Municipală de Praga (městský soud), argumentând că condiția cehă de naționalitate era neglijabilă, deoarece era un cetățean ceh la momentul confiscării proprietăților sale. La 9 noiembrie 1999, în conformitate cu Legea nr. 193/1999 a obținut un certificat de naționalitate cehă, emis de Oficiul de District din Praga 7, și a devenit în acea zi un cetățean al Republicii Cehe. 41. La 9 noiembrie 2000, reclamantul a introdus o nouă acțiune împotriva districtului din Praga 7, în căutarea redresării a jumătate din casele în cauză. O audiere a fost stabilită pentru 6 august 2002. 42. La 10 ianuarie 2002, Curtea Municipală de Praga a respins apelul celui de-al doilea reclamant din 19 iunie 1998 împotriva hotărârii Curții de District din Praga 7. Decizia în cauză a fost astfel susținută și a devenit finală la 11 februarie 2002. 43. În conformitate cu art. 38-2 din Carta drepturilor și libertăților fundamentale, toată lumea are dreptul, printre altele, la o audiere într-un timp rezonabil. 44. Secțiunea 5 alineatul (1) prevede că judecătorii sunt obligați să guverneze în mod imparțial și echitabil și fără întârziere. 45. În temeiul articolului 6 alineatul (1), este posibil să se depună plângeri la organele sistemului judiciar (cum ar fi președinții instanțelor sau Ministerul Justiției) cu privire la modul în care tribunalele au desfășurat proceduri judiciare, indiferent dacă acestea privesc întârzieri, comportament necorespunzător de partea persoanelor investite cu funcții judiciare sau interferența cu conducerea corectă a procedurii judiciare. Un apelant are dreptul de a obține informații cu privire la măsurile luate de autoritatea de supraveghere ca răspuns la recursul său, dar acesta din urmă nu îi dă dreptul personal de a cere statului să își exercite competențele de supraveghere. 46. Secțiunea 18 alineatul (1) prevede că statul este responsabil pentru daunele cauzate de o neregularitate comisă în exercitarea sarcinilor lor oficiale de către persoanele împuternicite cu autoritatea publică. Statul a avut o responsabilitate strictă atunci când au fost îndeplinite următoarele trei condiții: prejudiciu material cuantificabile; o neregularetate în procedura oficială a unei autorități de stat; și o legătură cauzală între cele două. 47. Guvernul a citat în observațiile lor două cazuri (n. 3 C 305/96 și 13 C 368/99) în care reclamanții au fost acordate compensații în temeiul Legii nr. 58/1969 pentru leziunile pecuniare cauzate de procedurile excesive. 48. Secțiunea 13 prevede că statul este responsabil pentru leziunile cauzate de o neregularitate în desfășurarea procedurii, inclusiv nerespectarea obligației de a efectua un act sau de a lua o decizie în termenul legal. O persoană care a suferit pierdere din cauza unei astfel de nereguli are dreptul la daune pe care art. 31 alineatul (2) cere să le includă rambursarea costurilor suportate de reclamant în ceea ce privește procedura în care a avut loc nereguli, în măsura în care aceste costuri sunt legate de nereguli. 49. Secțiunea 82 alineatul (3) prevede că, atunci când Curtea Constituțională susține un recurs constituțional, trebuie fie să anuleze hotărârea depusă de o autoritate publică, fie, în cazul în care încălcarea dreptului garantat de Constituție este rezultatul unei interferențe altele decât o decizie, să interzică autoritatea în cauză să continue să încălceze dreptul și să-l ordone să restabilească statu quo, dacă este posibil. 50. Jurisprudența Curții Constituționale arată că, pentru a putea declara admisibil un recurs constituțional privind durata procedurii, acesta necesită recurentei să fi recursat la organele sistemului judiciar. În cazul în care constată încălcarea dreptului garantat de art. 38-2 din Carta drepturilor și libertăților fundamentale, Curtea poate ordona să pună capăt întârzierii și să accelereze procedurile (cum a făcut-o în cazurile nos. I ÚS 313/97 și I ÚS 112/97, citate de Guvern în observațiile lor), dar nu este împuternicită să acorde compensații recurentei. 51. În observațiile suplimentare din 18 februarie 2003, Guvernul a dat un cont mai complet al jurisprudenței Curții Constituționale cu privire la această întrebare. În plus față de cele șaisprezece hotărâri menționate în decizia finală privind admisibilitatea în cazul Kuchař și Štis c. Republica Cehă (depunerea nr. 37527/97, 23 mai 2000, nedeclarate) au făcut referire la următoarele hotărâri: – nr. III. ÚS 230/96: la 29 mai 1997, Curtea Constituțională a respins recursul privind întârzierile procedurii de tutelare din cauza faptului că recurentul a contribuit prin comportamentul său la prelungirea procedurii. – nr. III. ÚS 70/97: la 10 iulie 1997, Curtea Constituțională a constatat că Curtea Înaltă de la Praga (vrchní soud) a încălcat dreptul recurentei de a-și auzi cazul fără întârzieri nejustificate, susținând că o astfel de încălcare nu ar justifica anularea unei hotărâri care au devenit definitive, cu excepția cazului în care întârzierile au dus la încălcarea altor drepturi constituționale. Prin urmare, numai întârzierile procedurale nu constituiau motive pentru a se abate. – nr. III. ÚS 218/97: în această hotărâre din 4 decembrie 1997, a treia Camera a Curții Constituționale a încercat să stabilească o distincție între elementele judiciare și administrative ale competenței judiciare prin imputarea întârzierilor cauzate de încărcătura excesivă a instanțelor la elementul administrativ singur. – nr. Pl. ÚS 6/98: la 17 februarie 1998, curtea deplină a Curții Constituționale a hotărât că dreptul la o audiere fără întârzieri nejustificate corespunde obligației instanțelor de a respecta principiul procesului echitabil, fără a fi posibil să se facă o distincție între diferitele elemente ale competenței judiciare. – nr. II. ÚS 342/99: la 4 aprilie 2000, Curtea Constituțională a susținut că întârzierile în cadrul procedurii privind atribuirea daunelor ar putea încălca dreptul constituțional la protecție judiciară și, prin urmare, a ordonat instanței în cauză să accelereze procedura. – nr. IV. ÚS 599/2000: în hotărârea sa din 22 ianuarie 2001, Curtea Constituțională a ordonat instanței în cauză să accelereze procedurile și să pună în aplicare execuția pe care a ordonat-o. Curtea Constituțională – nr. IV. ÚS 379/01: în această hotărâre din 12 noiembrie 2001, Curtea Constituțională a susținut că întârzieri în procedurile încheiate deja de o decizie care a devenit finală nu constituie în sine o încălcare a articolului 38-2 din Carta drepturilor și libertăților fundamentale. În cazul în care Curții Constituționale nu dispune de alte mijloace de protecție a drepturilor constituționale, hotărârea imputerată nu ar fi justificată decât dacă întârzierile procedurale ar fi implicat o încălcare a principiului unui proces echitabil sau a altor drepturi de fond garantate de Constituție. Reclamanții nu au afirmat nimic din acest fel, nici nu au apelat la președintele instanței în temeiul Legii privind instanțele și judecătorilor. – nr. ÚS 663/01: la 19 noiembrie 2002, Curtea Constituțională a ordonat instanței de judecată să înceteze să încălceze dreptul unei recurente în temeiul articolului 38-2 din Carta și al articolului 6 § 1 din Convenție și să-și asculte reclamația fără întârziere. Acesta a reiterat faptul că întârzierile procedurale nu sunt justificate de volumul excesiv de muncă al instanțelor și că, în astfel de situații, este esențial, înainte de a depune un recurs constituțional, să se aplice președintelui instanței în cauză prin depunerea unui recurs în temeiul Legii privind instanțele și judecătorilor. Cu toate acestea, au existat excepții la această regulă, deoarece remediul în cauză nu a putut fi insistat pe locul în care s-a dovedit a fi în mod evident ineficace.