Hartman împotriva Cehiei (extrase)

La 31 decembrie 1948, reclamanții au părăsit fosta Cehoslovacie clandestin. Din 1954, primul reclamant a fost un rezident permanent al Franței, unde a fost naturalizat în 1968, menținând în același timp cehoslovacul. Al doilea reclamant s-a stabilit în Statele Unite ale Americii în 1949. La 2 aprilie 1958 a obținut cetățenia americană, pierdend automat cehoslovacul în conformitate cu tratatul bilateral din 1928 privind naturalizarea. La 9 noiembrie 1999 a dobândit cetățenia cehă. 10. După ce reclamanții au emigrat toate proprietățile lor imobile, și anume patru case din Praga, o casă detașată și teren apropiat din Želízy, împreună cu proprietatea mobilă în formă de 1.200 de cărți din biblioteca celebrului cântăreț Ema Destinnová (Emmy Destinn), au fost confiscate și administrate de autoritățile comuniste locale.

La 1 iulie 1955 Curtea Populară Klatovy (lidový soud) a ordonat confiscarea acestei proprietăți. 11. După schimbarea regimului în 1989, reclamanții au început să ia măsuri pentru recuperarea vechilor proprietăți. 12. La 17 noiembrie 1992 (9 decembrie 1992, conform Guvernului) primul reclamant a interzis o procedură în Curtea de District Mělník (depășită) pentru recuperarea terenurilor din Želízy, în temeiul Legii privind reforma terenului (Legea nr. 229/1991)… 20. La 24 mai 2000, Tribunalul de District a pronunțat hotărârea, respingând acțiunea inițiată de primul reclamant pentru a dovedi că el a fost proprietarul terenurilor din Želízy. 21. La 29 septembrie 2000, reclamantul a apelat… 25. La 5 noiembrie 2001, Curtea Regională de Praga (Krajský soud) a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul la Curtea de District…

27. La 22 mai 2002, Curtea de District a respins din nou acțiunea reclamantului, menționând că nu și-a corectat defectele procedurale în timp ce a fost permisă… 29. La 4 septembrie 2002, Curtea Regională a respins recursul reclamantului din 10 iunie 2002; Guvernul a afirmat că cazul a fost încheiat în cele din urmă la 2 octombrie 2002. 30. La 18 octombrie 1995 (23 octombrie, conform guvernului) al doilea reclamant a introdus o acțiune de recuperare în cadrul Curții de district Mělník împotriva actualelor proprietari ale casei și terenurilor detașate din Želízy… 35. La 5 aprilie 2000, Curtea de District a pronunțat hotărârea cu privire la fond, respingând acțiunea celui de-al doilea reclamant.

Hotărârea a devenit finală la 5 iulie 2000. 36. La 17 octombrie 1995 (25 octombrie, conform Guvernului) al doilea reclamant a interzis o acțiune împotriva Oficiului de District din Praga 7 pentru recuperarea caselor în temeiul Legii nr. 87/1991 și 119/1990… 39. La sfârșitul audierii din 5 martie 1998, Curtea de District a respins acțiunea reclamantului pe teren, cu faptul că el nu a fost un ceh și, prin urmare, nu a avut dreptul de a obține recuperarea caselor pe care le-a susținut. 40. La 19 iunie 1998, reclamantul a interzis Curtea Municipală de Praga (městský soud), argumentând că condiția cehă de naționalitate era neglijabilă, deoarece era un cetățean ceh la momentul confiscării proprietăților sale.

La 9 noiembrie 1999, în conformitate cu Legea nr. 193/1999 a obținut un certificat de naționalitate cehă, emis de Oficiul de District din Praga 7, și a devenit în acea zi un cetățean al Republicii Cehe. 41. La 9 noiembrie 2000, reclamantul a introdus o nouă acțiune împotriva districtului din Praga 7, în căutarea redresării a jumătate din casele în cauză. O audiere a fost stabilită pentru 6 august 2002. 42. La 10 ianuarie 2002, Curtea Municipală de Praga a respins apelul celui de-al doilea reclamant din 19 iunie 1998 împotriva hotărârii Curții de District din Praga 7. Decizia în cauză a fost astfel susținută și a devenit finală la 11 februarie 2002. 43. În conformitate cu art. 38-2 din Carta drepturilor și libertăților fundamentale, toată lumea are dreptul, printre altele, la o audiere într-un timp rezonabil.

44. Secțiunea 5 alineatul (1) prevede că judecătorii sunt obligați să guverneze în mod imparțial și echitabil și fără întârziere. 45. În temeiul articolului 6 alineatul (1), este posibil să se depună plângeri la organele sistemului judiciar (cum ar fi președinții instanțelor sau Ministerul Justiției) cu privire la modul în care tribunalele au desfășurat proceduri judiciare, indiferent dacă acestea privesc întârzieri, comportament necorespunzător de partea persoanelor investite cu funcții judiciare sau interferența cu conducerea corectă a procedurii judiciare. Un apelant are dreptul de a obține informații cu privire la măsurile luate de autoritatea de supraveghere ca răspuns la recursul său, dar acesta din urmă nu îi dă dreptul personal de a cere statului să își exercite competențele de supraveghere.

46. Secțiunea 18 alineatul (1) prevede că statul este responsabil pentru daunele cauzate de o neregularitate comisă în exercitarea sarcinilor lor oficiale de către persoanele împuternicite cu autoritatea publică. Statul a avut o responsabilitate strictă atunci când au fost îndeplinite următoarele trei condiții: prejudiciu material cuantificabile; o neregularetate în procedura oficială a unei autorități de stat; și o legătură cauzală între cele două. 47. Guvernul a citat în observațiile lor două cazuri (n. 3 C 305/96 și 13 C 368/99) în care reclamanții au fost acordate compensații în temeiul Legii nr. 58/1969 pentru leziunile pecuniare cauzate de procedurile excesive. 48. Secțiunea 13 prevede că statul este responsabil pentru leziunile cauzate de o neregularitate în desfășurarea procedurii, inclusiv nerespectarea obligației de a efectua un act sau de a lua o decizie în termenul legal.

O persoană care a suferit pierdere din cauza unei astfel de nereguli are dreptul la daune pe care art. 31 alineatul (2) cere să le includă rambursarea costurilor suportate de reclamant în ceea ce privește procedura în care a avut loc nereguli, în măsura în care aceste costuri sunt legate de nereguli. 49. Secțiunea 82 alineatul (3) prevede că, atunci când Curtea Constituțională susține un recurs constituțional, trebuie fie să anuleze hotărârea depusă de o autoritate publică, fie, în cazul în care încălcarea dreptului garantat de Constituție este rezultatul unei interferențe altele decât o decizie, să interzică autoritatea în cauză să continue să încălceze dreptul și să-l ordone să restabilească statu quo, dacă este posibil.

50. Jurisprudența Curții Constituționale arată că, pentru a putea declara admisibil un recurs constituțional privind durata procedurii, acesta necesită recurentei să fi recursat la organele sistemului judiciar. În cazul în care constată încălcarea dreptului garantat de art. 38-2 din Carta drepturilor și libertăților fundamentale, Curtea poate ordona să pună capăt întârzierii și să accelereze procedurile (cum a făcut-o în cazurile nos. I ÚS 313/97 și I ÚS 112/97, citate de Guvern în observațiile lor), dar nu este împuternicită să acorde compensații recurentei. 51. În observațiile suplimentare din 18 februarie 2003, Guvernul a dat un cont mai complet al jurisprudenței Curții Constituționale cu privire la această întrebare.

În plus față de cele șaisprezece hotărâri menționate în decizia finală privind admisibilitatea în cazul Kuchař și Štis c. Republica Cehă (depunerea nr. 37527/97, 23 mai 2000, nedeclarate) au făcut referire la următoarele hotărâri: – nr. III. ÚS 230/96: la 29 mai 1997, Curtea Constituțională a respins recursul privind întârzierile procedurii de tutelare din cauza faptului că recurentul a contribuit prin comportamentul său la prelungirea procedurii. – nr. III. ÚS 70/97: la 10 iulie 1997, Curtea Constituțională a constatat că Curtea Înaltă de la Praga (vrchní soud) a încălcat dreptul recurentei de a-și auzi cazul fără întârzieri nejustificate, susținând că o astfel de încălcare nu ar justifica anularea unei hotărâri care au devenit definitive, cu excepția cazului în care întârzierile au dus la încălcarea altor drepturi constituționale.

Prin urmare, numai întârzierile procedurale nu constituiau motive pentru a se abate. – nr. III. ÚS 218/97: în această hotărâre din 4 decembrie 1997, a treia Camera a Curții Constituționale a încercat să stabilească o distincție între elementele judiciare și administrative ale competenței judiciare prin imputarea întârzierilor cauzate de încărcătura excesivă a instanțelor la elementul administrativ singur. – nr. Pl. ÚS 6/98: la 17 februarie 1998, curtea deplină a Curții Constituționale a hotărât că dreptul la o audiere fără întârzieri nejustificate corespunde obligației instanțelor de a respecta principiul procesului echitabil, fără a fi posibil să se facă o distincție între diferitele elemente ale competenței judiciare.

– nr. II. ÚS 342/99: la 4 aprilie 2000, Curtea Constituțională a susținut că întârzierile în cadrul procedurii privind atribuirea daunelor ar putea încălca dreptul constituțional la protecție judiciară și, prin urmare, a ordonat instanței în cauză să accelereze procedura. – nr. IV. ÚS 599/2000: în hotărârea sa din 22 ianuarie 2001, Curtea Constituțională a ordonat instanței în cauză să accelereze procedurile și să pună în aplicare execuția pe care a ordonat-o. Curtea Constituțională – nr. IV. ÚS 379/01: în această hotărâre din 12 noiembrie 2001, Curtea Constituțională a susținut că întârzieri în procedurile încheiate deja de o decizie care a devenit finală nu constituie în sine o încălcare a articolului 38-2 din Carta drepturilor și libertăților fundamentale.

În cazul în care Curții Constituționale nu dispune de alte mijloace de protecție a drepturilor constituționale, hotărârea imputerată nu ar fi justificată decât dacă întârzierile procedurale ar fi implicat o încălcare a principiului unui proces echitabil sau a altor drepturi de fond garantate de Constituție. Reclamanții nu au afirmat nimic din acest fel, nici nu au apelat la președintele instanței în temeiul Legii privind instanțele și judecătorilor. – nr. ÚS 663/01: la 19 noiembrie 2002, Curtea Constituțională a ordonat instanței de judecată să înceteze să încălceze dreptul unei recurente în temeiul articolului 38-2 din Carta și al articolului 6 § 1 din Convenție și să-și asculte reclamația fără întârziere.

Acesta a reiterat faptul că întârzierile procedurale nu sunt justificate de volumul excesiv de muncă al instanțelor și că, în astfel de situații, este esențial, înainte de a depune un recurs constituțional, să se aplice președintelui instanței în cauză prin depunerea unui recurs în temeiul Legii privind instanțele și judecătorilor. Cu toate acestea, au existat excepții la această regulă, deoarece remediul în cauză nu a putut fi insistat pe locul în care s-a dovedit a fi în mod evident ineficace.

9. On 31 December 1948 the applicants left the former Czechoslovakia clandestinely. Since 1954 the first applicant has been a permanent resident of France, where he was naturalised in 1968, while keeping Czechoslovak nationality. The second applicant settled in the United States of America in 1949. On 2 April 1958 he obtained American nationality, automatically losing Czechoslovak nationality in accordance with the bilateral treaty of 1928 on naturalisation. On 9 November 1999 he acquired Czech nationality. 10. After the applicants had emigrated all their immovable property, namely four houses in Prague, a detached house and adjoining land in Želízy, together with movable property in the shape of 1,200 books from the library of the famous singer Ema Destinnová (Emmy Destinn), were seized and administered by the local communist authorities.

On 1 July 1955 the Klatovy People's Court (lidový soud) ordered the confiscation of this property. 11. After the change of regime in 1989 the applicants began to take steps to recover their former possessions. 12. On 17 November 1992 (9 December 1992 according to the Government) the first applicant brought proceedings in the Mělník District Court (of over) for recovery of the land in Želízy, under the Land Reform Act (Law no. 229/1991… 20. On 24 May 2000 ... the District Court gave judgment, dismissing the action brought by the first applicant to prove that he was the owner of the land in Želízy. 21. On 29 September 2000 the applicant appealed… 25. On 5 November 2001 the Prague Regional Court (krajský soud) set aside the first-instance judgment and remitted the case to the District Court…

27. On 22 May 2002 the District Court again dismissed the applicant's action, noting that he had not corrected its procedural defects in the time allowed… 29. On 4 September 2002 the Regional Court dismissed the applicant's appeal of 10 June 2002; the Government asserted that the case was finally concluded on 2 October 2002. 30. On 18 October 1995 (23 October according to the Government) the second applicant brought an action for recovery in the Mělník District Court against the current owners of the detached house and land in Želízy… 35. On 5 April 2000 the District Court gave judgment on the merits, dismissing the second applicant's action. The judgment became final on 5 July 2000. 36. On 17 October 1995 (25 October according to the Government) the second applicant brought an action against the Prague 7 District Office for recovery of the houses under Laws nos.

87/1991 and 119/1990… 39. At the end of the hearing on 5 March 1998 the District Court dismissed the applicant's action on the ground with that he was not a Czech national and was therefore not entitled to obtain recovery of the houses he claimed. 40. On 19 June 1998 the applicant appealed to the Prague Municipal Court (městský soud), arguing that the condition of Czech nationality was of negligible importance, since he had been a Czech citizen at the time when his property was confiscated. On 9 November 1999, in accordance with Law no. 193/1999, he obtained a certificate of Czech nationality, issued by the Prague 7 District Office, and became on that date a citizen of the Czech Republic. 41. On 9 November 2000 the applicant brought a new action against the district of Prague 7 seeking recovery of half of the houses concerned.

A hearing was set down for 6 August 2002. 42. On 10 January 2002 the Prague Municipal Court dismissed the second applicant's appeal of 19 June 1998 against the judgment of the Prague 7 District Court. The decision concerned was thus upheld and became final on 11 February 2002. 43. Under Article 38-2 of the Charter of Fundamental Rights and Freedoms, everyone is entitled, inter alia, to a hearing within a reasonable time. 44. Section 5(1) provides that judges are required to rule impartially and fairly and without delay. 45. By virtue of section 6(1) it is possible to lodge complaints with the organs of the judicial system (such as presidents of courts, or the Ministry of Justice) concerning the way courts have conducted judicial proceedings, whether these concern delays, inappropriate behaviour on the part of persons invested with judicial functions or interference with the proper conduct of court proceedings.

An appellant is entitled to obtain information on the measures the supervisory authority has taken in response to his appeal, but the latter does not give him a personal right to require the State to exercise its supervisory powers. 46. Section 18(1) provided that the State was liable for damage caused by an irregularity committed in the exercise of their official duties by persons vested with public authority. The State incurred strict liability when the following three conditions were satisfied: quantifiable pecuniary damage; an irregularity in the official proceedings of a State authority; and a causal connection between the two. 47. The Government cited in their observations two cases (nos.

3 C 305/96 and 13 C 368/99) in which claimants had been awarded compensation under Law no. 58/1969 for pecuniary damage caused by over-lengthy proceedings. 48. Section 13 provides that the State is liable for damage caused by an irregularity in the conduct of proceedings, including non-compliance with the obligation to perform an act or give a decision within the statutory time-limit. A person who has suffered loss on account of such an irregularity is entitled to damages which section 31(2) requires to include reimbursement of the costs incurred by the claimant in respect of the proceedings in which the irregularity occurred, in so far as those costs are linked to the irregularity.

49. Section 82(3) provides that when the Constitutional Court upholds a constitutional appeal it must either set aside the impugned decision by a public authority or, where the infringement of a right guaranteed by the Constitution is the result of an interference other than a decision, forbid the authority concerned to continue to infringe the right and order it to re-establish the status quo if that is possible. 50. The Constitutional Court's case-law shows that, in order to be able to declare admissible a constitutional appeal concerning the length of proceedings, it requires the appellant to have appealed to the organs of the judicial system. Where it finds an infringement of the right guaranteed by Article 38-2 of the Charter of Fundamental Rights and Freedoms it may order the court to put an end to the delay and expedite the proceedings (as it did in cases nos.

I ÚS 313/97 and I ÚS 112/97, cited by the Government in their observations), but is not empowered to award compensation to the appellant. 51. In their additional observations of 18 February 2003 the Government gave a fuller account of the Constitutional Court's case-law on the question. In addition to the sixteen judgments mentioned in the final decision on admissibility in the case of Kuchař and Štis v. the Czech Republic (application no. 37527/97, 23 May 2000, unreported) they referred to the following judgments: – no. III. ÚS 230/96: on 29 May 1997 the Constitutional Court dismissed the appeal on delays in guardianship proceedings on the ground that the appellant had contributed by his conduct to the prolongation of the proceedings.

– no. III. ÚS 70/97: on 10 July 1997 the Constitutional Court found that the Prague High Court (vrchní soud) had infringed with the appellant's right to have his case heard without unjustified delays. It held that such an infringement would not justify setting aside a decision which had become final unless the delays had led to the infringement of other Constitutional rights. Procedural delays alone, therefore, did not constitute grounds for setting the decision aside. – no. III. ÚS 218/97: in this judgement of 4 December 1997 the Third Chamber of the Constitutional Court tried to establish a distinction between the judicial and administrative elements of judicial power by imputing the delays caused by the courts' excessive workload to the administrative element alone.

– no. Pl. ÚS 6/98: on 17 February 1998 the full court of the Constitutional Court decided that the right to a hearing without unjustified delays corresponded to the courts' obligation to comply with the principle of fair trial, without it being possible to draw a distinction between the various elements of judicial power. – no. II. ÚS 342/99: on 4 April 2000 the Constitutional Court held that delays in proceedings concerning the award of damages could infringe the constitutional right to judicial protection. It therefore ordered the court concerned to expedite the proceedings. – no. IV. ÚS 599/2000: in its judgment of 22 January 2001 the Constitutional Court ordered the court concerned to expedite the proceedings and implement the execution it had ordered.

The Constitutional Court – no. IV. ÚS 379/01: in this judgment of 12 November 2001 the Constitutional Court held that delays in proceedings already concluded by a decision which had become final did not in themselves amount to a breach of Article 38-2 of the Charter of Fundamental Rights and Freedoms. Setting aside the impugned decision, in a situation where the Constitutional Court did not have any other means of protecting Constitutional rights, would be justified only if procedural delays had entailed an infringement of the principle of fair trial or other substantive rights guaranteed by the Constitution. The appellants had alleged nothing of the sort, nor had they appealed to the president of the court under the Law on courts and judges.

– no. I. ÚS 663/01: on 19 November 2002 the Constitutional Court ordered the lower court to cease to infringe an appellant's right under Article 38-2 of the Charter and Article 6 § 1 of the Convention and to hear his claim without delay. It reiterated that procedural delays were not justified by the courts' excessive workload and that in such situations it was essential, before lodging a constitutional appeal, to apply to the president of the court in question by lodging an appeal under the Law on courts and judges. There were however exceptions to that rule since the remedy concerned could not be insisted upon where it proved to be manifestly ineffective.