Kinský împotriva Cehiei

5. Reclamantul s-a născut în 1936 și a decedat la 2 aprilie 2009. La 30 aprilie 2009, fiul și moștenitorul reclamantului, domnul Carlos Kinský, a informat Curtea că dorește să continue aplicația inițial introdusă de tatăl său. 6. Prin mai mult de o sută de acțiuni civile pentru determinarea proprietății intentate curților cehe împotriva Statului, municipalităților locale și terților, reclamantul a căutat să recupereze proprietatea confiscată de Cehoslovacia după Al Doilea Război Mondial. La acea vreme, reclamantul, un copil de opt ani, era presupus a fi proprietar al bunului. În timp ce proprietatea era confiscată, interesele sale nu au fost presupus a fi protejate de niciun reprezentant, în ciuda cerințelor legii aplicabile la acea vreme.

7. Potrivit Guvernului, valoarea totală a proprietății revendicate de reclamant a fost estimată de poliție la aproximativ 50-60 de miliarde coroane cehe (aproximativ 2-2,4 miliarde euro). 8. La 9 octombrie 2003, Curtea de District din Děčín (okresní soud) a respins acțiunea reclamantului împotriva Statului, reprezentat de Ministerul Afacerilor Interne, pentru a determina proprietatea unui anumit imobil, considerând că proprietatea a fost în mod corespunzător confiscată în 1945 conform Decretului Prezidențial nr. 12/1945. Un volum mare de documente din arhivă a fost luat ca dovadă în cursul procedurilor. 9. Reclamantul a apelat, susținând, inter alia, că Curtea de District nu a luat în considerare anumite dovezi.

10. La 27 ianuarie 2005, Curtea Regională din Ústí nad Labem (krajský soud) a respins judecata Curții de instanță inferioară. 11. La 23 noiembrie 2005, Secțiunea nr. 28 a Curții Supreme (Nejvyšší soud), care este responsabilă pentru chestiuni de restitutie, cazuri de chirie și litigii privind recunoașterea deciziilor străine, a respins ca inadmisibilă apelul reclamantului pe puncte de drept (dovolání). A constatat că nu a fost în mod concludent stabilit că proprietatea reclamantului a fost în mod corespunzător confiscată, dar în orice caz proprietatea a fost transferată Statului, care a folosit-o de atunci. Aplicând jurisprudența sa anterioară, curtea a considerat că o proprietate luată de Stat înainte de 1990 nu putea fi revendicată în proceduri civile, ci doar conform legilor de restitutie.

12. La 18 aprilie 2006, Curtea Constituțională (Ústavní soud) a respins apelul constituțional al reclamantului prin care s-a susținut că nu a avut un proces echitabil și a fost discriminat. Curtea s-a bazat pe poziția sa, consacrată în special în opinia sa nr. Pl. ÚS-st. 21/05, conform căreia o acțiune civilă pentru determinarea proprietății nu putea fi folosită pentru a ocoli legislația de restitutie, și în consecință a constatat că argumentele detailate care conțineau obiecțiuni asupra meriturii deciziilor erau irelevante. 13. La 13 noiembrie 2007, Curtea de District a respins acțiunea nulității reclamantului (žaloba pro zmatečnost) care susținea prejudecata din partea judecătorului Curții de District care se ocupase de procedurile civile.

Cu referire la decizia nr. II. ÚS 71/06 a Curții Constituționale din 28 februarie 2006, a considerat că activitățile unor politicieni în crearea unei atmosfere negative în jurul acțiunilor reclamantului au fost inacceptabile într-un sistem bazat pe supremația dreptului. În mod similar, a considerat că obligația impusă curților de Ministerul Justiției de a-i raporta asupra procedurilor reclamantului a fost incompatibilă cu principiul separării puterilor între ramurile judiciară și executivă ale guvernului. Totuși, nu a constatat că aceste activități au compromis imparțialitatea judecătorului particular din Curtea de District din Děčín contestat de reclamant. 14. La momentul respectiv, diferiți membri ai Guvernului și Parlamentului au făcut declarații publice comentând procedurile intentate de reclamant.

Media a raportat, inter alia, următoarele declarații. 15. Ziarul cotidian Právo a publicat un articol la 26 iunie 2003 intitulat "Dostál [Ministrul Culturii] dorește să convocheze o reuniune privind restituțiile" despre reacția politicienilor la o decizie judiciară care confirmă una dintre pretenții ale reclamantului. Articolul l-a citat pe domnul Nečas, atunci deputat și vicepreședinte al celui de-al doilea partid ca mărime din Parlament, spunând: "Nu știu cum putem face ceva, ca legislatori, în privința sentințelor absolut nebunești ale judecătorilor care sugerează că sunt independenți, dar în această instanță independenți de bunul-simț.

Contestarea confiscării proprietății persoanelor care au fost în mod demonstrabil naziști pur și simplu pe baza unor detalii administrative complet formale, cum ar fi faptul că un document din 1946 nu are o amprentă sau că amprentă este pătrată în loc de rotundă, ridică îndoieli despre modul de gândire al judecătorului implicat." 16. La 30 iunie 2003, ziarul săptămânal Týden a publicat un interviu cu Ministrul Culturii, domnul Dostál, în care a spus, inter alia: "Mă opun încercărilor de a returna proprietate unor naziști activi sau copiilor lor, cum s-a întâmplat în cazul domnului Oldřich Kinský." 17. La 2 iulie 2003, site-ul novinky.cz a publicat comentarii ale mai multor politicieni cu privire la un alt caz al reclamantului în care o curte hotărâse în favoarea sa.

Domnul Nečas a opinat după cum urmează: "Nu pot înțelege prin ce procese mentale au putut trece membrii sistemului nostru judiciar pentru a ajunge la aceste concluzii." 18. La 3 iulie 2003, Právo a publicat alt interviu cu Ministrul Culturii, în care nu era de acord cu deciziile curților care confirmau una dintre pretenții ale reclamantului: "[D]acă alți judecători se vor decide în mod similar, atunci vor trebui să poarte întreaga responsabilitate pentru faptul că Statul va fi obligat să renunțe la proprietatea dobândită conform [Decretelor] Prezidențiale." Ministrul a menționat, de asemenea, o reuniune a politicienilor și avocaților cu privire la protecția Decretelor Prezidențiale. 19. Mai mulți politicieni, inclusiv Președintele și Prim-Ministrul, au convocat o serie de reuniuni între ei și avocați cu privire la chestiunea procedurilor civile pentru restitutia proprietății dobândite înainte de 1948 în proceduri civile, cum ar fi cele intentate de reclamant.

Potrivit rapoartelor media, reuniunile au rezultat în mai multe opțiuni pentru evitarea unor asemenea decizii de către curți, inclusiv solicitarea Curții Supreme să unifice jurisprudența divergentă, emiterea unor ordine noi și perfecte de confiscare, adăugarea unui amendament la Codul Civil pentru a interzice acțiunile pentru determinarea proprietății bunurilor dobândite de Stat înainte de 1990, sau amendarea Constituției în același scop. 20. La 25 septembrie 2003, Právo a raportat asupra unei ședințe în fața Curții de District din Děčín în procedurile care sunt subiectul prezentei aplicații. Ședința a fost, de asemenea, atinsă de viceguvernatorul Regiunii Ústí nad Labem (místohejtman Ústeckého kraje) și un membru al partidului de guvernare care a spus: "Nu sunt aici ca politician, ci ca fiu al părinților pe care i-au deportat naziștii într-un lagăr.

Azi, un avocat apără un descendent al naziștilor. Voi face tot ceea ce pot pentru ca acești oameni să nu atingă ceea ce doresc." 21. La 14 decembrie 2003, ziarul săptămânal Respekt a publicat un interviu cu un membru al Parlamentului și un membru al Comisiei pentru Afaceri Constituționale și Juridice care a spus că reclamantul nu avea dreptul la restitutia niciunei proprietăți. Când i s-a pus întrebarea dacă rezolvarea acestor chestiuni nu ar trebui lăsată curților independente, a răspuns că în opinia sa nu au influențat curțile, dar că unele decizii ale curții au fost greșite și că curțile erau atât de independente încât să fie independente de legi. 22. La 12 ianuarie 2004, Ministerul Justiției a trimis scrisori președinților curților regionale cerând-le să-i furnizeze informații pe bază lunară privind dezvoltările în procedurile intentate de reclamant.

A justificat că a solicitat informațiile din cauza interesului crescut al media în aceste proceduri. 23. Curtea Regională din Ústí nad Labem, ca și alte curți regionale, a respect această solicitare și a trimis în mod regulat Ministerului informații privind procedurile reclamantului din regiunea sa, inclusiv rapoarte de la Curtea de District din Děčín întocmite de judecătorul care se ocupa de acțiunile intentate de reclamant. Rapoartele includeau informații despre procedurile care sunt materia acestei aplicații, în care, la acea vreme, procedurile de apel erau în curs. 24. Rapoartele de la toate curțile regionale în care procedurile intentate de reclamant erau în curs de desfășurare includeau pași procedurali luați în proceduri, numele pârâților, materia procedurilor și numele judecătorilor care se ocupau de cazuri.

25. La 8 iulie 2004, Ministerul a informat Curtea Regională că nu mai dorește să primească informații pe bază lunară, ci doar o dată la trei luni. 26. La 7 noiembrie 2006, Ministerul a informat curțile regionale că nu mai era necesar să furnizeze această informație. 27. În 2004, prin ordin al unui deputat al Președintelui Poliției, poliția a înființă o echipă specială de investigație cu codul "Proprietate" pentru a efectua sarcini legate de examinarea unei suspiciuni de renunțare ilegală a proprietății Republicii Cehe către persoane fizice sau juridice. Activitățile echipei au constat dintr-un examen cuprinzător al suspiciunii că s-au comis acte criminale astfel (care în opinia lor ar putea duce la pierderi pecuniare de zeci de miliarde de coroane cehe).

28. La 10 martie 2004, poliția a început investigarea reclamantului și a consilierului acestuia sub suspiciunea de fraudă. Poliția a susținut că investigarea a fost justificată de încercările reclamantului de a revendica în mod fraudulos în proceduri civile bunuri confiscate în 1945 conform Decretelor Prezidențiale ca proprietate inamicului. Au suspicionar că în cursul procedurilor civile, reclamantul a reținut în mod intenționat fapte relevante pentru a-și susține acțiunea. 29. La o dată nespecificată în cursul investigației, poliția a trimis ceri Curții de District din Děčín și departamentului competent din Ministerul Afacerilor Interne pentru a cuantifica valoarea totală a proprietății revendicate de reclamant și a obține depunerile reclamantului și deciziile curții în cazul său.

Ambele autorități au respectat cererile. 30. La 27 aprilie 2004, Curtea de District din Praha-východ, la solicitarea poliției, a ordonat producerea înregistrărilor a două linii telefonice aparținând consilierului reclamantului din 26 ianuarie 2004 la 26 aprilie 2004. Potrivit Guvernului, doar informații privind activitatea de telecomunicații, și anume timpurile apelurilor, numerele apelurilor de intrare și ieșire, și locațiile aproximative ale telefonului mobil au fost produse; conținutul convorbirilor telefonice nu a fost nici înregistrat nici interceptat.

31. Într-o scrisoare din 26 iulie 2004, Directorul Adjunct al Oficiului pentru Relații Externe și Informații (Úřad pro zahraniční styky a informace), un serviciu de informații ceh, ca răspuns la o solicitare de cooperare, a informat unitatea poliției responsabilă cu investigația despre sistemul de administrare a registrelor bisericești din Austria și modalități de acces la acestea pentru a localiza certificatul de naștere al reclamantului. După ce a constatat că accesul la registre a fost restricționat, Directorul Adjunct a considerat și a respins posibilitatea folosirii agenților secret pentru a dobândi documentele în cauză și a sfătuit unitatea poliției cu privire la modul în care Statul ar trebui să procedeze în procedurile civile împotriva reclamantului, recomandând ca aceștia să manevreze reclamantul în situația în care ar fi obligat să-și stabilească cetățenia cehă.

32. La 28 aprilie 2006, poliția a suspendat investigația, declarând că în procedurile civile reclamantul nu era obligat de Codul de Procedură Civilă să dezvăluie toate faptele relevante, ci doar pe cele susținând pretenții. Au declarat, de asemenea, că consilierul reclamantului nu a încălcat datoria conform articolului 101 § 1 al Codului de a afirma toate faptele importante, deoarece nu era obligat să afirme fapte în favoarea părții adverse. Astfel, potrivit acelei decizii, reclamantul nu putea fi considerat ca având intenționat reținut anumite informații în încercarea frauduloasă de a recupera proprietatea prin a induce în eroare curțile. 33. Din decizie, apare că în cursul investigației poliția a localizat întrebări pe care consilierul reclamantului le-a făcut la un număr de arhive și instituții de stat pentru a găsi documente relevante pentru procedurile civile.

Când au audiat angajații acestor instituții, poliția a remarcat, de asemenea, domeniile de interes ale consilierului reclamantului și documentele la care a avut acces și a studiat. Decizia mai arată că investigația a permis poliției să facă o evaluare calificată a probelor pe care reclamantul le-ar putea folosi în calitate de pârât în procedurile civile împotriva Statului. 34. La 8 iunie 2006, reclamantul și consilierul acestuia au aflat din întâmplare că au fost sub investigație poliției. Niciodau din ei nu a fost niciodată audiat în cursul investigației. 35. La 5 decembrie 2006, consilierul reclamantului a depus un apel constituțional la Curtea Constituțională. Invocând dreptul la confidențialitatea comunicării cu clientul și, a contestat producția înregistrărilor comunicării sale telefonice ca fiind contrară dreptului de respect pentru confidențialitatea comunicărilor telefonice potrivit articolului 13 al Cartei Cehe a Drepturilor și Libertăților Fundamentale.

A solicitat ca ordinul Curții de District din Praha-východ din 27 aprilie 2004 să fie anulat, dosarul penal al poliției dezvăluit și înregistrările distruse. 36. La 27 septembrie 2007, Curtea Constituțională a admis apelul și a anulat ordinul ca fiind ilegal, ordonând poliției să distrugă toate înregistrările comunicării telefonice. Curtea a constatat: "... Statul are calitatea de pârât într-un set de proceduri civile inițiate de un client al reclamantului [adică reclamantul]. Litigheaza cu pretendentul în condiții de egalitate în asemenea proceduri. Pentru a-și apăra interesele acolo, este echipat cu personal și finanțare din bugetul de Stat.

Dacă procedurile penale sunt aduse simultan cu aceste [proceduri civile] ... în ciuda faptului că o suspiciune rezonabilă de crimă, care este una dintre cerințele legale pentru inițierea oricărei proceduri penale, nu există, există o presupunere logică că Statul ar putea cel puțin încerca să-și îmbunătățească poziția legală în procedurile civile prin obținerea de informații prin autorități de urmărire penală și alte agențiile de securitate, sau chiar încerca să descurajeze celălalt litigant. Un asemenea comportament al Statului este absolut inacceptabil într-o societate democratică și merită a fi condamnat... Deși procedurile penale au fost în final în mod corect suspendate în cazul de faț, rămâne îngrijorător pentru dezvoltarea democratică a țării că suspendarea a avut loc doar după proceduri penale masive și probabil extrem de costisitoare și complet inutile care nu ar fi trebuit niciodată inițiate…

decizia poliției de a suspenda investigația s-a bazat pe o concluzie pur legală care ar fi putut fi ajunsă fără dovezi constând din 4.384 de pagini ... inclusiv materiale obținute prin mijloace de asistență legală furnizate de țări terțe și informații furnizate de serviciul de informații... Poliția ... și procurorul de supraveghere ... ar fi putut ajunge la aceeași concluzie de la început [al investigației]." 37. Legea internă relevantă și practica privind confiscarea proprietății conform Decretelor Prezidențiale și restituția acesteia sunt expuse în decizia Curții Des Fours Walderode c. Republica Cehă (hot.), nr. 40057/98, 4 martie 2003. 38. Articolul 101 § 1 stipulează că pentru a atinge scopul procedurilor, părțile sunt obligate, inter alia, să afirme toate faptele relevante pentru caz.

39. Articolul 119a prevede principiul concentrării procedurilor; stipulează că părțile procedurilor trebuie să dezvăluie toate faptele materiale și să specifice dovezi înainte ca Curtea de instanță inferioară să pronunțe decizia sa în caz, deoarece faptele și dovezile revendicate după acel timp pot constitui doar un motiv pentru depunerea unui apel în condițiile exhaustiv enumerate în Articolul 205a (de exemplu, în cazul defectelor în proceduri, pentru a submina credibilitatea probelor care constituie temei pentru sentința Curții de instanță inferioară, sau dacă faptele care trebuie dovedite au apărut doar după decizia de instanță inferioară). 40. Secțiunea 1(2) prevede că Oficiul pentru Reprezentarea Statului în Chestiuni de Proprietate reprezintă Statul, inter alia, în procedurile în fața curților.

Secțiunea 15(1) prevede că Oficiul este supus controlului Ministerului Finanțelor. 41. În martie 2004, Parlamentul a adoptat Legea nr. 120/2004 care modifică această lege. Sub secțiunea recent adăugată 13a, Oficiul poate reprezenta o municipalitate care răspunde în proceduri civile unei acțiuni care urmărește să determine proprietatea unui imobil, și/sau aparținătorii acestuia, dobândite de la Stat, sau unui acțiuni pentru ca un asemenea imobil să fie evacuat. Asemenea servicii juridice sunt furnizate gratuit. Potrivit secțiunii 13d, Oficiul poate interveni în numele și numele Statului și alături de o municipalitate în asemenea proceduri civile dacă Statul are un interes juridic în rezultatul procedurilor.

42. Raportul Explicativ la Legea nr. 120/2004 a declarat că era în interesul Statului ca activele municipalităților să nu fie micșorate. A remarcat că municipalitățile se confruntau adesea cu proceduri judiciare complicate, de exemplu sub Decretele Prezidențiale, dar nu aveau capacitatea de expertiză necesară pentru a conduce asemenea proceduri. În consecință, folosirea serviciilor Oficiului ar fi fost singura cale pentru multe municipalități de a-și apăra proprietatea dobândită de la Stat.

43. Articolul 158 prevede că în faza anterioară inițierii unei urmăriri penale, poliția este obligată, pe baza propriilor constatări, plângeri penale, sau sugestii din alte persoane și autorități care pot duce la concluzia că există suspiciuni că s-a comis o infracțiune penală, să efectueze toate examinările necesare și să ia măsurile necesare pentru a detecta faptele care indică comiterea unei infracțiuni penale și a găsi făptuitorul; sunt, de asemenea, obligate să ia măsurile necesare pentru a preveni activitățile criminale. 44. Secțiunea 72(1)(a) stipulează că un apel constituțional poate fi depus: a) conform Articolului 87 § 1 (d) al Constituției de o persoană fizică sau juridică dacă susține că drepturile sale fundamentale și libertățile de bază garantate în ordinea constituțională au fost încălcate ca rezultat al unei decizii definitive în proceduri în care a fost parte, sau al unei măsuri sau altei încălcări de o autoritate publică.

45. Conform secțiunii 72(3), un apel constituțional trebuie depus în șaizeci de zile de la data la care o decizie finală pe calea remediului ultim a fost notificată unui reclamant. Dacă legea nu prevede niciun remediu juridic, termenul este declanșat de data la care reclamantul află despre o încălcare. În un asemenea caz, un apel constituțional nu poate fi depus mai târziu de un an de la data când a apărut încălcarea. 46. Secțiunea 118 stipulează că sarcina administrației de stat a curților, efectuată de Ministerul Justiției, este să creeze condiții pentru desfășurarea corespunzătoare a justiției, în special în ceea ce privește aspectele de personal, organizații, economice, financiare și educaționale, și să supravegheze, în modul și în limitele stabilite de această lege, sarcinile încredințate curților pentru a asigura că sunt efectuate în mod corespunzător.

Administrația de stat a curților nu poate interveni în independența curților. 47. Conform secțiunii 123(2), Ministerul Justiției monitorizează și evaluează desfășurarea procedurilor și deciziile curților înalte, regionale și de district doar în ceea ce privește principiile demnității conduitei judiciare și eticii și dacă procedurile au suferit de întârzieri inutile. 48. Plenara Curții Constituționale a constatat că legile de restitutie nu putea fi ocolite prin acțiuni civile pentru determinarea proprietății. Nici protecția drepturilor de proprietate stinse înainte de 25 februarie 1948 nu putea fi declanșată decât dacă legile de restitutie prevedeau reparații în acest sens. 49. În această decizie, Curtea Constituțională a respins apelul constituțional al reclamantului contestând respingerea obiecției de prejudecată cu privire la un judecător care se ocupase de una din acțiunile civile ale acestuia.

În apelul său, reclamantul a susținut o încălcare a dreptului la proces echitabil ca urmare a presiunilor politice reflectate, inter alia, prin amendamente la legislație, cum ar fi Legea nr. 120/2004, reexaminarea jurisprudenței de către curțile interne, declarații publice ale politicienilor în defavoarea reclamantului, și obligațiile de raportare impuse curților de Ministerul Justiției. "Curtea Constituțională a reținut deja în mai multe decizii asupra apelurilor constituționale ale aceluiași reclamant (de exemplu ...) că activitățile unor politicieni referiți de reclamant, indiferent de natura lor, expresii verbale la media sau altele, care vizau crearea unei atmosfere negative în jurul acțiunilor juridice ale reclamantului, sau constituind încercări directe de a interveni în aceste proceduri, au fost inacceptabile într-un sistem bazat pe supremația dreptului.

Acesta este cu atât mai valabil pentru activitățile Ministerului Justiției care Curtea Constituțională a avut ocazia să se familiarizeze cu din documente prezentate de reclamant...

Documentele arată că Ministerul Justiției a impus curților ordinare obligația de a furniza informații într-o asemenea măsură care era incompatibilă cu principiul separării puterilor între ramurile judiciară și executivă ale guvernului (din documentele prezentate nu apare că Ministerul a urmărit scopul de a asigura administrarea corespunzătoare a justiției, în special în domeniile personal, organizații, economice, financiare și educaționale, sau că a fost motivat de eforturi de a preveni sau elimina întârzierile în proceduri sau de a asigura că aceste au fost conduse într-o manieră demnă și în conformitate cu etica judiciară – a se vedea secțiunea 118 în conjunction cu secțiunea 123 a Legii privind Curțile și Judecătorii)." 50. Totuși, a considerat că aceste activități singure nu puteau ridica îndoieli cu privire la imparțialitatea judecătorilor individuali.

A constatat că reclamantul nu a dovedit susținerea susținerii sale că judecătorul particular a cărui prejudecată l-a contestat nu a fost imparțial. 51. Curtea Constituțională a respins ca manifest nefondat un apel constituțional al reclamantului rezultat dintr-un alt set de proceduri civile pentru determinarea proprietății, referindu-se doar la opinia sa nr. Pl. ÚS – st. 21/05. Nu a considerat în detaliu argumentele reclamantului, care au vizat investigația penală împotriva acestuia și consilierului, declarând că, în lumina Opiniei, ar fi fost superflu.

5. The applicant was born in 1936 and died on 2 April 2009. On 30 April 2009 the applicant’s son and heir, Mr Carlos Kinský, informed the Court that he wished to pursue the application originally introduced by his father. 6. Through more than one hundred civil actions for determination of ownership lodged with Czech courts against the State, local municipalities and third persons, the applicant sought to recover property seized by Czechoslovakia after the Second World War. At that time, the applicant, an eight-year-old child, had allegedly been the owner of the property. During the confiscation his interests had allegedly not been protected by any representative despite the requirements of the law applicable at the time.

7. According to the Government, the total value of the property claimed by the applicant was estimated by the police at approximately 50-60 billion Czech korunas (approximately 2-2.4 billion euros). 8. On 9 October 2003 the Děčín District Court (okresní soud) dismissed the applicant’s action against the State, represented by the Ministry of the Interior, to determine ownership of certain real estate, finding that the property had been duly confiscated in 1945 pursuant to Presidential Decree No. 12/1945. A large volume of archive documents was taken as evidence during the proceedings. 9. The applicant appealed, asserting, inter alia, that the District Court had omitted to take certain evidence.

10. On 27 January 2005 the Ústí nad Labem Regional Court (krajský soud) upheld the judgment of the court of first instance. 11. On 23 November 2005 Section no. 28 of the Supreme Court (Nejvyšší soud), which is responsible for restitution matters, rent cases and litigations concerning recognition of foreign decisions, dismissed as inadmissible the applicant’s appeal on points of law (dovolání). It found that it had not been conclusively established that the applicant’s property had been duly confiscated, but that in any case the property had been transferred to the State, which had used it since then. Applying its previous case-law, the court held that a property taken by a State before 1990 could not be claimed in civil proceedings but only under the restitution laws.

12. On 18 April 2006 the Constitutional Court (Ústavní soud) dismissed the applicant’s constitutional appeal whereby it was contended that he had not had a fair trial and had been discriminated against. The court relied on its stance, enshrined particularly in its opinion no. Pl. ÚS-st. 21/05, according to which a civil action for determination of ownership could not be used to circumvent the restitution legislation, and consequently found that the detailed arguments challenging the merits of the decisions were irrelevant. 13. On 13 November 2007 the District Court dismissed the applicant’s nullity action (žaloba pro zmatečnost) asserting bias on the part of the District Court judge who had dealt with the civil proceedings.

Referring to decision no. II. ÚS 71/06 of the Constitutional Court of 28 February 2006, it held that the activities of certain politicians in creating a negative atmosphere around the applicant’s actions had been unacceptable in a system based on the rule of law. Similarly, it held that the obligation imposed on courts by the Ministry of Justice to report to it on the applicant’s proceedings had been incompatible with the principle of separation of powers between the judicial and executive branches of government. Nevertheless, it did not find that these activities had compromised the impartiality of the particular judge at the Děčín District Court challenged by the applicant. 14. At the relevant time various members of the Government and Parliament made public statements commenting on the proceedings instituted by the applicant.

The media reported, inter alia, on the following statements. 15. The daily newspaper Právo published an article on 26 June 2003 entitled “Dostál [the Minister of Culture] wants to convene a meeting regarding restitutions” about the reaction of politicians to a court decision upholding one of the applicant’s claims. The article quoted Mr Nečas, then an M.P. and vice-president of the second largest party in the Parliament, as saying: “I do not know how we as legislators can do anything about the absolutely insane rulings of judges that suggest that they are independent, but in this instance independent of common sense.

Questioning the seizure of property of persons who were demonstrably Nazis simply on the basis of completely formal administrative details, such as that a document from 1946 lacks a stamp or that the stamp is square instead of round, gives rise to misgivings about the train of thought of the judge involved.” 16. On 30 June 2003 the weekly newspaper Týden published an interview with the Minister of Culture, Mr Dostál, in which he said, inter alia: “I oppose attempts to return property to active Nazis or their children, as happened in the case of Mr Oldřich Kinský.” 17. On 2 July 2003 the website novinky.cz published comments by several politicians regarding another of the applicant’s cases where a court had ruled in his favour.

Mr Nečas opined as follows: “I cannot understand what mental processes members of our judicial system could have gone through to reach such conclusions.” 18. On 3 July 2003 Právo published another interview with the Minister of Culture, in which he disagreed with the courts’ decisions upholding one of the applicant’s claims: “[I]f other judges decide similarly, then they will have to bear full responsibility for the fact that the State will be obliged to surrender property acquired under the [Presidential] Decrees.” The minister also mentioned a meeting of politicians and lawyers regarding protection of the Presidential Decrees. 19. Several politicians, including the President and the Prime Minister, convened a series of meetings between themselves and lawyers on the issue of civil proceedings for the restitution of property acquired before 1948 in civil proceedings, like those brought by the applicant.

According to media reports, the meetings resulted in several options for avoiding such decisions by courts, including requesting the Supreme Court to unify the divergent case-law, issuing new and perfect confiscation orders, adding an amendment to the Civil Code to prohibit actions for the determination of ownership of property acquired by the State before 1990, or amending the Constitution to the same effect. 20. On 25 September 2003 Právo reported on a hearing before Děčín District Court in the proceedings that are the subject of the present application. The hearing was also attended by the vice-governor of the Ústí nad Labem Region (místohejtman Ústeckého kraje) and a member of the governing party who said: “I am not here as a politician, but as the son of parents that Nazis deported to a camp.

Today a counsel defends a descendant of the Nazis. I will do anything within my power so that these people do not achieve what they want”. 21. On 14 December 2003 the weekly newspaper Respekt published an interview with a Member of Parliament and a member of the Committee on Constitutional and Legal Affairs who said that the applicant had no right to restitution of any property. When asked whether the resolution of these questions should not be left to independent courts she replied that in her view they had not influenced the courts but that some court decisions had been wrong and that the courts were so independent as to be independent of laws. 22. On 12 January 2004 the Ministry of Justice sent letters to the presidents of regional courts asking them to provide it with information on a monthly basis on the developments in the proceedings brought by the applicant.

It reasoned that it was requesting the information because of heightened interest of the media in these proceedings. 23. The Ústí nad Labem Regional Court, like the other regional courts, complied with this request and regularly forwarded to the Ministry information on the applicant’s proceedings within its region, including reports from the Děčín District Court drawn up by the judge dealing with the actions brought by the applicant. The reports included information about the proceedings which are the subject matter of this application, in which, at that time, appellate proceedings were pending. 24. The reports from all the regional courts where proceedings brought by the applicant were being conducted included procedural steps taken in the proceedings, the names of the defendants, the subject matter of the proceedings and the name of the judges dealing with the cases.

25. On 8 July 2004 the Ministry informed the Regional Court that it no longer wished to receive the information on a monthly basis, but only once every three months. 26. On 7 November 2006 the Ministry informed the regional courts that it was no longer necessary to provide this information. 27. In 2004, by order of a deputy of the Police President, the police set up a special investigative team code-named “Property” for the purpose of carrying out tasks relating to the examination of a suspicion of unlawful surrender of the Czech Republic’s property to natural or legal persons. The team’s activities consisted of a comprehensive examination of the suspicion that such criminal acts (which in their view could lead to pecuniary loss amounting to tens of billions of Czech crowns) had been committed.

28. On 10 March 2004 the police started investigating the applicant and his counsel on suspicion of fraud. The police contended that the investigation was justified by the applicant’s attempts to fraudulently claim in civil proceedings assets confiscated in 1945 under the Presidential Decrees as enemy property. They suspected that in the course of the civil proceedings the applicant had intentionally withheld relevant facts in order to support his action. 29. On an unspecified date in the course of the investigation, the police sent requests to the Děčín District Court and the competent department of the Ministry of the Interior for the purpose of quantifying the total value of the property claimed by the applicant and obtaining the applicant’s submissions and decisions of the court in his case.

Both authorities complied with the requests. 30. On 27 April 2004 the Praha-východ District Court, at the request of the police, ordered the production of the records of two phone lines belonging to the applicant’s counsel from 26 January 2004 to 26 April 2004. According to the Government, only information on the telecommunications activity, namely, the times of calls, the numbers of incoming and outgoing calls, and approximate mobile phone locations was produced; the content of the telephone conversations was neither recorded nor intercepted. 31. In a letter of 26 July 2004 the Deputy Director of the Office for Foreign Relations and Information (Úřad pro zahraniční styky a informace), a Czech intelligence service, in reply to a request for cooperation, informed the police unit in charge of the investigation about the system of administration of church registers in Austria and ways of accessing them in order to locate the applicant’s birth certificate.

Having found that access to the registers was restricted, the Deputy Director considered and rejected the possibility of using secret agents to acquire the documents in question and advised the police unit on how the State should proceed in the civil proceedings against the applicant, recommending that they manoeuvre the applicant into a situation where he would himself be obliged to establish his Czech citizenship. 32. On 28 April 2006 the police suspended the investigation, stating that in civil proceedings the applicant was not obliged by the Code of Civil Procedure to disclose all relevant facts, but only those supporting his claims. They also stated that the applicant’s counsel had not breached his duty under Article 101 § 1 of the Code to assert all important facts, because he was not obliged to assert facts favouring the opposing party.

Thus, according to that decision, the applicant could not be regarded as having intentionally withheld certain information in a fraudulent attempt to recover the property by misleading the courts. 33. It appears from the decision that during their investigation the police tracked down enquiries the applicant’s counsel had made with a number of archives and state institutions in order to find documents relevant for the civil proceedings. When questioning employees of those institutions, the police also noted the areas of interest of the applicant’s counsel and the documents to which he had had access and had studied. The decision further shows that the investigation enabled the police to make a qualified assessment of the evidence which the applicant might use as the plaintiff in the civil proceedings against the State.

34. On 8 June 2006 the applicant and his counsel found out by chance that they had been under police investigation. Neither of them had ever been questioned during the investigation. 35. On 5 December 2006 the applicant’s counsel lodged a constitutional appeal with the Constitutional Court. Invoking the right to confidentiality of communications with his client, he challenged the production of the records of his telephone communications as contrary to his right to respect for the confidentiality of telephone communications under Article 13 of the Czech Charter of Fundamental Rights and Freedoms. He requested that the order of the Praha-východ District Court of 27 April 2004 be quashed, the police case file disclosed and the records destroyed.

36. On 27 September 2007 the Constitutional Court allowed the appeal and quashed the order as unlawful, ordering the police to destroy all the records of the telephone communications. The court found: “... the State has the standing of defendant in a set of civil proceedings initiated by a client of the complainant [that is, the applicant]. It litigates with the claimant on an equal footing in such proceedings. To defend its interests there, it is equipped with staff and finances from the State budget.

If criminal proceedings are brought simultaneously with these [civil] proceedings ... despite the fact that a reasonable suspicion of a crime, which is one of the legal requirements for the initiation of any criminal proceedings, does not exist, there is a logical presumption that the State may at least attempt to improve its legal position in the civil proceedings by acquiring information through the prosecuting authorities and its other security agencies, or even attempt to deter the other litigant. Such conduct by the State is absolutely unacceptable in a democratic society and deserves to be condemned ... Although the criminal proceedings were finally rightfully suspended in the instant case, it remains alarming for the democratic development of the country that the suspension took place only after massive, and probably extremely expensive and entirely superfluous, criminal proceedings which should have never been initiated…

the police decision to suspend the investigation was based on a purely legal conclusion that could have been arrived at without evidence consisting of 4,384 pages ... including materials procured by means of legal assistance provided by third countries and information supplied by the intelligence service ... The police ... and the supervising prosecutor ... could have arrived at the same conclusion at the outset [of the investigation].” 37. The relevant domestic law and practice regarding confiscation of property under the Presidential Decrees and its restitution are set out in the Court’s decision Des Fours Walderode v. the Czech Republic (dec.), no. 40057/98, 4 March 2003. 38. Article 101 § 1 stipulates that in order to achieve the aim of proceedings, parties are obliged, inter alia, to assert all facts relevant to the case.

39. Article 119a provides for the principle of proceedings concentration; it stipulates that parties to proceedings must disclose all material facts and specify evidence prior to the court of first instance pronouncing its decision in the case, because facts and evidence claimed after that time can only constitute a reason for lodging an appeal under the conditions exhaustively listed in Article 205a (for example, in the case of defects in the proceedings, in order to undermine the credibility of evidence forming a ground for the ruling of the court of first instance, or if the facts to be proved occurred only after the first-instance decision). 40. Section 1(2) provides that the Office for the Representation of the State in Property Matters represents the State, inter alia, in proceedings before courts.

Section 15(1) provides that the Office is supervised by the Ministry of Finance. 41. In March 2004 Parliament adopted Act no. 120/2004 amending this law. Under the newly added section 13a the Office may represent a municipality responding in civil proceedings to an action that seeks to determine the ownership of real estate, and/or its appurtenances, acquired from the State, or to an action for such real estate to be vacated. Such legal services are provided free of charge. According to section 13d the Office may intervene on behalf of and in the name of the State and alongside a municipality in such civil proceedings if the State has a legal interest in the outcome of the proceedings. 42. The Explanatory report to Act no. 120/2004 stated that it was in the State’s interest that the assets of municipalities were not diminished.

It noted that municipalities often faced complicated judicial proceedings, for example under the Presidential Decrees, but that they did not have the necessary expert capacity to conduct such proceedings. Consequently, using the services of the Office would be the only way for many municipalities to defend their property acquired from the State. 43. Article 158 provides that at the stage prior to the initiation of a criminal prosecution the police are obliged, on the basis of their own findings, criminal complaints, or suggestions from other persons and authorities which may lead to the conclusion that there exists suspicion that a criminal offence has been committed, to carry out all the necessary examinations and take the required measures to detect the facts that indicate the commission of a criminal offence and to find the offender; they are also obliged to take the necessary measures to prevent criminal activities.

44. Section 72(1)(a) stipulates that a constitutional appeal may be submitted: a) under Article 87 § l (d) of the Constitution by a natural or legal person if he or she alleges that his or her fundamental rights and basic freedoms guaranteed in the constitutional order have been infringed as the result of a final decision in proceedings to which he or she was a party, or of a measure or some other encroachment by a public authority. 45. Under section 72(3) a constitutional appeal must be lodged within sixty days of the date on which a final decision on a last remedy is served on an applicant. If the law does not provide for any legal remedy, the timelimit is triggered by the date on which the applicant learns about an infringement.

In such a case, a constitutional appeal may not be lodged later than one year from the date when the infringement occurred. 46. Section 118 stipulates that the task of the State administration of courts, carried out by the Ministry of Justice, is to create conditions for the proper conduct of justice, especially in terms of personnel, organisational, economic, financial and educational affairs, and to supervise, in the manner and within the limits set by this law, the tasks entrusted to the courts in order to ensure that they are carried out properly. The State administration of courts cannot interfere with the independence of the courts. 47. Under section 123(2) the Ministry of Justice monitors and evaluates the conduct of proceedings by and decisions of high, regional and district courts solely in terms of the principles of the dignity of judicial conduct and ethics and whether the proceedings have suffered from unnecessary delays.

48. The plenary of the Constitutional Court found that the restitution laws could not be circumvented by civil actions for determination of ownership. Nor could the protection of ownership rights extinguished before 25 February 1948 be triggered unless the restitution laws provided for redress in that respect. 49. In this decision the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional appeal contesting the dismissal of his objection of bias in respect of a judge who had heard one of his civil actions. In his appeal the applicant alleged a violation of the right to a fair trial as a result of political pressure reflected, inter alia, by amendments to legislation, such as Act no. 120/2004, the revisiting of case-law by the domestic courts, public statements by politicians to the applicant’s detriment, and the reporting duties imposed on courts by the Ministry of Justice.

“The Constitutional Court has already held in several decisions on constitutional appeals by the same applicant (for example ...) that the activities of some politicians referred to by the applicant, be they verbal expressions to the media or other, aimed at creating a negative atmosphere around the legal actions of the applicant, or constituting direct attempts to interfere in these proceedings, were unacceptable in a system based on the rule of law.

This is even more valid for the activities of the Ministry of Justice that the Constitutional Court has had an opportunity to acquaint itself with from documents presented by the applicant ... The documents show that the Ministry of Justice imposed on the ordinary courts an obligation to provide information to such an extent that it was incompatible with the principle of separation of powers between the judicial and executive branches of government (from the documents adduced it does not appear that the Ministry pursued the aim of securing the proper administration of justice, especially in the personal, organisational, economic, financial and educational domains, or that it was motivated by efforts to prevent or eliminate delays in the proceedings or to ensure that these were conducted in a dignified manner and in accordance with judicial ethics – see section 118 in conjunction with section 123 of the Act on Courts and Judges).” 50. Nevertheless, it held that these activities alone could not cast doubts on the impartiality of individual judges.

It found that the applicant had failed to substantiate his allegation that the particular judge whose partiality he challenged had not been impartial. 51. The Constitutional Court dismissed as manifestly ill-founded a constitutional appeal by the applicant arising from another set of civil proceedings for determination of ownership, referring only to its Opinion no. Pl. ÚS – st. 21/05. It did not consider in detail the arguments of the applicant, which concerned the criminal investigation against him and his counsel, stating that, in view of the Opinion, that would have been superfluous.