CASE OF KINSKÝ v. THE CZECH REPUBLIC
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Remainder inadmissible (Article 35-1 - Effective domestic remedy);Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Fair hearing;Impartial tribunal);Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - award
CASE OF KINSKÝ v. THE CZECH REPUBLIC (CtEDO, 2012)
Reclamantul s-a născut în 1936 și a decedat la 2 aprilie 2009. La 30 aprilie 2009, fiul și moștenitorul reclamantului, domnul Carlos Kinský, a informat Curtea că dorește să continue aplicația inițial introdusă de tatăl său.
Prin mai mult de o sută de acțiuni civile pentru determinarea proprietății intentate curților cehe împotriva Statului, municipalităților locale și terților, reclamantul a căutat să recupereze proprietatea confiscată de Cehoslovacia după Al Doilea Război Mondial. La acea vreme, reclamantul, un copil de opt ani, era presupus a fi proprietar al bunului. În timp ce proprietatea era confiscată, interesele sale nu au fost presupus a fi protejate de niciun reprezentant, în ciuda cerințelor legii aplicabile la acea vreme.
Potrivit Guvernului, valoarea totală a proprietății revendicate de reclamant a fost estimată de poliție la aproximativ 50-60 de miliarde coroane cehe (aproximativ 2-2,4 miliarde euro).
La 9 octombrie 2003, Curtea de District din Děčín (okresní soud) a respins acțiunea reclamantului împotriva Statului, reprezentat de Ministerul Afacerilor Interne, pentru a determina proprietatea unui anumit imobil, considerând că proprietatea a fost în mod corespunzător confiscată în 1945 conform Decretului Prezidențial nr. 12/1945. Un volum mare de documente din arhivă a fost luat ca dovadă în cursul procedurilor.
Reclamantul a apelat, susținând, inter alia, că Curtea de District nu a luat în considerare anumite dovezi.
La 27 ianuarie 2005, Curtea Regională din Ústí nad Labem (krajský soud) a respins judecata Curții de instanță inferioară.
La 23 noiembrie 2005, Secțiunea nr. 28 a Curții Supreme (Nejvyšší soud), care este responsabilă pentru chestiuni de restitutie, cazuri de chirie și litigii privind recunoașterea deciziilor străine, a respins ca inadmisibilă apelul reclamantului pe puncte de drept (dovolání). A constatat că nu a fost în mod concludent stabilit că proprietatea reclamantului a fost în mod corespunzător confiscată, dar în orice caz proprietatea a fost transferată Statului, care a folosit-o de atunci. Aplicând jurisprudența sa anterioară, curtea a considerat că o proprietate luată de Stat înainte de 1990 nu putea fi revendicată în proceduri civile, ci doar conform legilor de restitutie.
La 18 aprilie 2006, Curtea Constituțională (Ústavní soud) a respins apelul constituțional al reclamantului prin care s-a susținut că nu a avut un proces echitabil și a fost discriminat. Curtea s-a bazat pe poziția sa, consacrată în special în opinia sa nr. Pl. ÚS-st. 21/05, conform căreia o acțiune civilă pentru determinarea proprietății nu putea fi folosită pentru a ocoli legislația de restitutie, și în consecință a constatat că argumentele detailate care conțineau obiecțiuni asupra meriturii deciziilor erau irelevante.
La 13 noiembrie 2007, Curtea de District a respins acțiunea nulității reclamantului (žaloba pro zmatečnost) care susținea prejudecata din partea judecătorului Curții de District care se ocupase de procedurile civile. Cu referire la decizia nr. II. ÚS 71/06 a Curții Constituționale din 28 februarie 2006, a considerat că activitățile unor politicieni în crearea unei atmosfere negative în jurul acțiunilor reclamantului au fost inacceptabile într-un sistem bazat pe supremația dreptului. În mod similar, a considerat că obligația impusă curților de Ministerul Justiției de a-i raporta asupra procedurilor reclamantului a fost incompatibilă cu principiul separării puterilor între ramurile judiciară și executivă ale guvernului. Totuși, nu a constatat că aceste activități au compromis imparțialitatea judecătorului particular din Curtea de District din Děčín contestat de reclamant.
La momentul respectiv, diferiți membri ai Guvernului și Parlamentului au făcut declarații publice comentând procedurile intentate de reclamant. Media a raportat, inter alia, următoarele declarații.
Ziarul cotidian Právo a publicat un articol la 26 iunie 2003 intitulat "Dostál [Ministrul Culturii] dorește să convocheze o reuniune privind restituțiile" despre reacția politicienilor la o decizie judiciară care confirmă una dintre pretenții ale reclamantului. Articolul l-a citat pe domnul Nečas, atunci deputat și vicepreședinte al celui de-al doilea partid ca mărime din Parlament, spunând: "Nu știu cum putem face ceva, ca legislatori, în privința sentințelor absolut nebunești ale judecătorilor care sugerează că sunt independenți, dar în această instanță independenți de bunul-simț. Contestarea confiscării proprietății persoanelor care au fost în mod demonstrabil naziști pur și simplu pe baza unor detalii administrative complet formale, cum ar fi faptul că un document din 1946 nu are o amprentă sau că amprentă este pătrată în loc de rotundă, ridică îndoieli despre modul de gândire al judecătorului implicat."
La 30 iunie 2003, ziarul săptămânal Týden a publicat un interviu cu Ministrul Culturii, domnul Dostál, în care a spus, inter alia: "Mă opun încercărilor de a returna proprietate unor naziști activi sau copiilor lor, cum s-a întâmplat în cazul domnului Oldřich Kinský."
La 2 iulie 2003, site-ul novinky.cz a publicat comentarii ale mai multor politicieni cu privire la un alt caz al reclamantului în care o curte hotărâse în favoarea sa. Domnul Nečas a opinat după cum urmează: "Nu pot înțelege prin ce procese mentale au putut trece membrii sistemului nostru judiciar pentru a ajunge la aceste concluzii."
La 3 iulie 2003, Právo a publicat alt interviu cu Ministrul Culturii, în care nu era de acord cu deciziile curților care confirmau una dintre pretenții ale reclamantului: "[D]acă alți judecători se vor decide în mod similar, atunci vor trebui să poarte întreaga responsabilitate pentru faptul că Statul va fi obligat să renunțe la proprietatea dobândită conform [Decretelor] Prezidențiale." Ministrul a menționat, de asemenea, o reuniune a politicienilor și avocaților cu privire la protecția Decretelor Prezidențiale.
Mai mulți politicieni, inclusiv Președintele și Prim-Ministrul, au convocat o serie de reuniuni între ei și avocați cu privire la chestiunea procedurilor civile pentru restitutia proprietății dobândite înainte de 1948 în proceduri civile, cum ar fi cele intentate de reclamant. Potrivit rapoartelor media, reuniunile au rezultat în mai multe opțiuni pentru evitarea unor asemenea decizii de către curți, inclusiv solicitarea Curții Supreme să unifice jurisprudența divergentă, emiterea unor ordine noi și perfecte de confiscare, adăugarea unui amendament la Codul Civil pentru a interzice acțiunile pentru determinarea proprietății bunurilor dobândite de Stat înainte de 1990, sau amendarea Constituției în același scop.
La 25 septembrie 2003, Právo a raportat asupra unei ședințe în fața Curții de District din Děčín în procedurile care sunt subiectul prezentei aplicații. Ședința a fost, de asemenea, atinsă de viceguvernatorul Regiunii Ústí nad Labem (místohejtman Ústeckého kraje) și un membru al partidului de guvernare care a spus: "Nu sunt aici ca politician, ci ca fiu al părinților pe care i-au deportat naziștii într-un lagăr. Azi, un avocat apără un descendent al naziștilor. Voi face tot ceea ce pot pentru ca acești oameni să nu atingă ceea ce doresc."
La 14 decembrie 2003, ziarul săptămânal Respekt a publicat un interviu cu un membru al Parlamentului și un membru al Comisiei pentru Afaceri Constituționale și Juridice care a spus că reclamantul nu avea dreptul la restitutia niciunei proprietăți. Când i s-a pus întrebarea dacă rezolvarea acestor chestiuni nu ar trebui lăsată curților independente, a răspuns că în opinia sa nu au influențat curțile, dar că unele decizii ale curții au fost greșite și că curțile erau atât de independente încât să fie independente de legi.
La 12 ianuarie 2004, Ministerul Justiției a trimis scrisori președinților curților regionale cerând-le să-i furnizeze informații pe bază lunară privind dezvoltările în procedurile intentate de reclamant. A justificat că a solicitat informațiile din cauza interesului crescut al media în aceste proceduri.
Curtea Regională din Ústí nad Labem, ca și alte curți regionale, a respect această solicitare și a trimis în mod regulat Ministerului informații privind procedurile reclamantului din regiunea sa, inclusiv rapoarte de la Curtea de District din Děčín întocmite de judecătorul care se ocupa de acțiunile intentate de reclamant. Rapoartele includeau informații despre procedurile care sunt materia acestei aplicații, în care, la acea vreme, procedurile de apel erau în curs.
Rapoartele de la toate curțile regionale în care procedurile intentate de reclamant erau în curs de desfășurare includeau pași procedurali luați în proceduri, numele pârâților, materia procedurilor și numele judecătorilor care se ocupau de cazuri.
La 8 iulie 2004, Ministerul a informat Curtea Regională că nu mai dorește să primească informații pe bază lunară, ci doar o dată la trei luni.
La 7 noiembrie 2006, Ministerul a informat curțile regionale că nu mai era necesar să furnizeze această informație.
În 2004, prin ordin al unui deputat al Președintelui Poliției, poliția a înființă o echipă specială de investigație cu codul "Proprietate" pentru a efectua sarcini legate de examinarea unei suspiciuni de renunțare ilegală a proprietății Republicii Cehe către persoane fizice sau juridice. Activitățile echipei au constat dintr-un examen cuprinzător al suspiciunii că s-au comis acte criminale astfel (care în opinia lor ar putea duce la pierderi pecuniare de zeci de miliarde de coroane cehe).
La 10 martie 2004, poliția a început investigarea reclamantului și a consilierului acestuia sub suspiciunea de fraudă. Poliția a susținut că investigarea a fost justificată de încercările reclamantului de a revendica în mod fraudulos în proceduri civile bunuri confiscate în 1945 conform Decretelor Prezidențiale ca proprietate inamicului. Au suspicionar că în cursul procedurilor civile, reclamantul a reținut în mod intenționat fapte relevante pentru a-și susține acțiunea.
La o dată nespecificată în cursul investigației, poliția a trimis ceri Curții de District din Děčín și departamentului competent din Ministerul Afacerilor Interne pentru a cuantifica valoarea totală a proprietății revendicate de reclamant și a obține depunerile reclamantului și deciziile curții în cazul său. Ambele autorități au respectat cererile.
La 27 aprilie 2004, Curtea de District din Praha-východ, la solicitarea poliției, a ordonat producerea înregistrărilor a două linii telefonice aparținând consilierului reclamantului din 26 ianuarie 2004 la 26 aprilie 2004. Potrivit Guvernului, doar informații privind activitatea de telecomunicații, și anume timpurile apelurilor, numerele apelurilor de intrare și ieșire, și locațiile aproximative ale telefonului mobil au fost produse; conținutul convorbirilor telefonice nu a fost nici înregistrat nici interceptat.
Într-o scrisoare din 26 iulie 2004, Directorul Adjunct al Oficiului pentru Relații Externe și Informații (Úřad pro zahraniční styky a informace), un serviciu de informații ceh, ca răspuns la o solicitare de cooperare, a informat unitatea poliției responsabilă cu investigația despre sistemul de administrare a registrelor bisericești din Austria și modalități de acces la acestea pentru a localiza certificatul de naștere al reclamantului. După ce a constatat că accesul la registre a fost restricționat, Directorul Adjunct a considerat și a respins posibilitatea folosirii agenților secret pentru a dobândi documentele în cauză și a sfătuit unitatea poliției cu privire la modul în care Statul ar trebui să procedeze în procedurile civile împotriva reclamantului, recomandând ca aceștia să manevreze reclamantul în situația în care ar fi obligat să-și stabilească cetățenia cehă.
La 28 aprilie 2006, poliția a suspendat investigația, declarând că în procedurile civile reclamantul nu era obligat de Codul de Procedură Civilă să dezvăluie toate faptele relevante, ci doar pe cele susținând pretenții. Au declarat, de asemenea, că consilierul reclamantului nu a încălcat datoria conform articolului 101 § 1 al Codului de a afirma toate faptele importante, deoarece nu era obligat să afirme fapte în favoarea părții adverse. Astfel, potrivit acelei decizii, reclamantul nu putea fi considerat ca având intenționat reținut anumite informații în încercarea frauduloasă de a recupera proprietatea prin a induce în eroare curțile.
Din decizie, apare că în cursul investigației poliția a localizat întrebări pe care consilierul reclamantului le-a făcut la un număr de arhive și instituții de stat pentru a găsi documente relevante pentru procedurile civile. Când au audiat angajații acestor instituții, poliția a remarcat, de asemenea, domeniile de interes ale consilierului reclamantului și documentele la care a avut acces și a studiat. Decizia mai arată că investigația a permis poliției să facă o evaluare calificată a probelor pe care reclamantul le-ar putea folosi în calitate de pârât în procedurile civile împotriva Statului.
La 8 iunie 2006, reclamantul și consilierul acestuia au aflat din întâmplare că au fost sub investigație poliției. Niciodau din ei nu a fost niciodată audiat în cursul investigației.
La 5 decembrie 2006, consilierul reclamantului a depus un apel constituțional la Curtea Constituțională. Invocând dreptul la confidențialitatea comunicării cu clientul și, a contestat producția înregistrărilor comunicării sale telefonice ca fiind contrară dreptului de respect pentru confidențialitatea comunicărilor telefonice potrivit articolului 13 al Cartei Cehe a Drepturilor și Libertăților Fundamentale. A solicitat ca ordinul Curții de District din Praha-východ din 27 aprilie 2004 să fie anulat, dosarul penal al poliției dezvăluit și înregistrările distruse.
La 27 septembrie 2007, Curtea Constituțională a admis apelul și a anulat ordinul ca fiind ilegal, ordonând poliției să distrugă toate înregistrările comunicării telefonice. Curtea a constatat: "... Statul are calitatea de pârât într-un set de proceduri civile inițiate de un client al reclamantului [adică reclamantul]. Litigheaza cu pretendentul în condiții de egalitate în asemenea proceduri. Pentru a-și apăra interesele acolo, este echipat cu personal și finanțare din bugetul de Stat. Dacă procedurile penale sunt aduse simultan cu aceste [proceduri civile] ... în ciuda faptului că o suspiciune rezonabilă de crimă, care este una dintre cerințele legale pentru inițierea oricărei proceduri penale, nu există, există o presupunere logică că Statul ar putea cel puțin încerca să-și îmbunătățească poziția legală în procedurile civile prin obținerea de informații prin autorități de urmărire penală și alte agențiile de securitate, sau chiar încerca să descurajeze celălalt litigant. Un asemenea comportament al Statului este absolut inacceptabil într-o societate democratică și merită a fi condamnat... Deși procedurile penale au fost în final în mod corect suspendate în cazul de faț, rămâne îngrijorător pentru dezvoltarea democratică a țării că suspendarea a avut loc doar după proceduri penale masive și probabil extrem de costisitoare și complet inutile care nu ar fi trebuit niciodată inițiate. ... ... decizia poliției de a suspenda investigația s-a bazat pe o concluzie pur legală care ar fi putut fi ajunsă fără dovezi constând din 4.384 de pagini ... inclusiv materiale obținute prin mijloace de asistență legală furnizate de țări terțe și informații furnizate de serviciul de informații... Poliția ... și procurorul de supraveghere ... ar fi putut ajunge la aceeași concluzie de la început [al investigației]."
37. Legea internă relevantă și practica privind confiscarea proprietății conform Decretelor Prezidențiale și restituția acesteia sunt expuse în decizia Curții Des Fours Walderode c. Republica Cehă (hot.), nr. 40057/98, 4 martie 2003.
Articolul 101 § 1 stipulează că pentru a atinge scopul procedurilor, părțile sunt obligate, inter alia, să afirme toate faptele relevante pentru caz.
Articolul 119a prevede principiul concentrării procedurilor; stipulează că părțile procedurilor trebuie să dezvăluie toate faptele materiale și să specifice dovezi înainte ca Curtea de instanță inferioară să pronunțe decizia sa în caz, deoarece faptele și dovezile revendicate după acel timp pot constitui doar un motiv pentru depunerea unui apel în condițiile exhaustiv enumerate în Articolul 205a (de exemplu, în cazul defectelor în proceduri, pentru a submina credibilitatea probelor care constituie temei pentru sentința Curții de instanță inferioară, sau dacă faptele care trebuie dovedite au apărut doar după decizia de instanță inferioară).
Secțiunea 1(2) prevede că Oficiul pentru Reprezentarea Statului în Chestiuni de Proprietate reprezintă Statul, inter alia, în procedurile în fața curților. Secțiunea 15(1) prevede că Oficiul este supus controlului Ministerului Finanțelor.
În martie 2004, Parlamentul a adoptat Legea nr. 120/2004 care modifică această lege. Sub secțiunea recent adăugată 13a, Oficiul poate reprezenta o municipalitate care răspunde în proceduri civile unei acțiuni care urmărește să determine proprietatea unui imobil, și/sau aparținătorii acestuia, dobândite de la Stat, sau unui acțiuni pentru ca un asemenea imobil să fie evacuat. Asemenea servicii juridice sunt furnizate gratuit. Potrivit secțiunii 13d, Oficiul poate interveni în numele și numele Statului și alături de o municipalitate în asemenea proceduri civile dacă Statul are un interes juridic în rezultatul procedurilor.
Raportul Explicativ la Legea nr. 120/2004 a declarat că era în interesul Statului ca activele municipalităților să nu fie micșorate. A remarcat că municipalitățile se confruntau adesea cu proceduri judiciare complicate, de exemplu sub Decretele Prezidențiale, dar nu aveau capacitatea de expertiză necesară pentru a conduce asemenea proceduri. În consecință, folosirea serviciilor Oficiului ar fi fost singura cale pentru multe municipalități de a-și apăra proprietatea dobândită de la Stat.
Articolul 158 prevede că în faza anterioară inițierii unei urmăriri penale, poliția este obligată, pe baza propriilor constatări, plângeri penale, sau sugestii din alte persoane și autorități care pot duce la concluzia că există suspiciuni că s-a comis o infracțiune penală, să efectueze toate examinările necesare și să ia măsurile necesare pentru a detecta faptele care indică comiterea unei infracțiuni penale și a găsi făptuitorul; sunt, de asemenea, obligate să ia măsurile necesare pentru a preveni activitățile criminale.
Secțiunea 72(1)(a) stipulează că un apel constituțional poate fi depus: a) conform Articolului 87 § 1 (d) al Constituției de o persoană fizică sau juridică dacă susține că drepturile sale fundamentale și libertățile de bază garantate în ordinea constituțională au fost încălcate ca rezultat al unei decizii definitive în proceduri în care a fost parte, sau al unei măsuri sau altei încălcări de o autoritate publică.
Conform secțiunii 72(3), un apel constituțional trebuie depus în șaizeci de zile de la data la care o decizie finală pe calea remediului ultim a fost notificată unui reclamant. Dacă legea nu prevede niciun remediu juridic, termenul este declanșat de data la care reclamantul află despre o încălcare. În un asemenea caz, un apel constituțional nu poate fi depus mai târziu de un an de la data când a apărut încălcarea.
Secțiunea 118 stipulează că sarcina administrației de stat a curților, efectuată de Ministerul Justiției, este să creeze condiții pentru desfășurarea corespunzătoare a justiției, în special în ceea ce privește aspectele de personal, organizații, economice, financiare și educaționale, și să supravegheze, în modul și în limitele stabilite de această lege, sarcinile încredințate curților pentru a asigura că sunt efectuate în mod corespunzător. Administrația de stat a curților nu poate interveni în independența curților.
Conform secțiunii 123(2), Ministerul Justiției monitorizează și evaluează desfășurarea procedurilor și deciziile curților înalte, regionale și de district doar în ceea ce privește principiile demnității conduitei judiciare și eticii și dacă procedurile au suferit de întârzieri inutile.
Plenara Curții Constituționale a constatat că legile de restitutie nu putea fi ocolite prin acțiuni civile pentru determinarea proprietății. Nici protecția drepturilor de proprietate stinse înainte de 25 februarie 1948 nu putea fi declanșată decât dacă legile de restitutie prevedeau reparații în acest sens.
În această decizie, Curtea Constituțională a respins apelul constituțional al reclamantului contestând respingerea obiecției de prejudecată cu privire la un judecător care se ocupase de una din acțiunile civile ale acestuia. În apelul său, reclamantul a susținut o încălcare a dreptului la proces echitabil ca urmare a presiunilor politice reflectate, inter alia, prin amendamente la legislație, cum ar fi Legea nr. 120/2004, reexaminarea jurisprudenței de către curțile interne, declarații publice ale politicienilor în defavoarea reclamantului, și obligațiile de raportare impuse curților de Ministerul Justiției. "Curtea Constituțională a reținut deja în mai multe decizii asupra apelurilor constituționale ale aceluiași reclamant (de exemplu ...) că activitățile unor politicieni referiți de reclamant, indiferent de natura lor, expresii verbale la media sau altele, care vizau crearea unei atmosfere negative în jurul acțiunilor juridice ale reclamantului, sau constituind încercări directe de a interveni în aceste proceduri, au fost inacceptabile într-un sistem bazat pe supremația dreptului. Acesta este cu atât mai valabil pentru activitățile Ministerului Justiției care Curtea Constituțională a avut ocazia să se familiarizeze cu din documente prezentate de reclamant... Documentele arată că Ministerul Justiției a impus curților ordinare obligația de a furniza informații într-o asemenea măsură care era incompatibilă cu principiul separării puterilor între ramurile judiciară și executivă ale guvernului (din documentele prezentate nu apare că Ministerul a urmărit scopul de a asigura administrarea corespunzătoare a justiției, în special în domeniile personal, organizații, economice, financiare și educaționale, sau că a fost motivat de eforturi de a preveni sau elimina întârzierile în proceduri sau de a asigura că aceste au fost conduse într-o manieră demnă și în conformitate cu etica judiciară – a se vedea secțiunea 118 în conjunction cu secțiunea 123 a Legii privind Curțile și Judecătorii)."
Totuși, a considerat că aceste activități singure nu puteau ridica îndoieli cu privire la imparțialitatea judecătorilor individuali. A constatat că reclamantul nu a dovedit susținerea susținerii sale că judecătorul particular a cărui prejudecată l-a contestat nu a fost imparțial.
Curtea Constituțională a respins ca manifest nefondat un apel constituțional al reclamantului rezultat dintr-un alt set de proceduri civile pentru determinarea proprietății, referindu-se doar la opinia sa nr. Pl. ÚS – st. 21/05. Nu a considerat în detaliu argumentele reclamantului, care au vizat investigația penală împotriva acestuia și consilierului, declarând că, în lumina Opiniei, ar fi fost superflu.