AFFAIRE GRANATA (N° 2) c. FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Exception préliminaire rejetée (épuisement des voies de recours internes);Violation de l'art. 6-1;Violation de l'art. 13;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Frais et dépens (procédure nationale) - demande rejetée;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention
AFFAIRE GRANATA (N° 2) c. FRANCE (CtEDO, 2003)
A DOUA SECȚIE
CAUZA GRANATA (nr. 2) c. FRANȚA
(Cerere nr. 51434/99)
HOTĂRÂRE
STRASBOURG
15 iulie 2003
DEFINITIVĂ
15/10/2003
Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile stipulate de art. 44 § 2 din Convenție. Aceasta poate suferi mici retușuri de formă.
În cauza Granata c. Franța,
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secție), în sesiune pe cameră compusă din:
Dii. A.B. Baka,
președinte,
J.-P. Costa,
Gaukur Jörundsson,
K. Jungwiert,
V. Butkevych,
Dna. W. Thomassen,
D. M. Ugrekhelidze,
judecători,
și Dna. S. Dollé,
grefier de secție,
După ce a deliberat în cameră de consiliu pe data de 24 iunie 2003,
Pronunță hotărârea pe care urmează:
PROCEDURĂ
Cauza are la bază o cerere (nr. 51434/99) îndreptată împotriva Republicii Franceze. D. Giovanni Granata («reclamantul»), cetățean italian, a sesizat Curtea pe 16 iunie 1999 în virtutea articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale («Convenția»).
Reclamantul este reprezentat de D. Philippe Bernardet, sociolog. Guvernul francez («Guvernul») este reprezentat de agentul său, D. Ronny Abraham, Director al Afacerilor Juridice la Ministerul Afacerilor Străine.
Pe 23 aprilie 2002, a doua secție a declarat petiția parțial inadmisibilă și a hotărât ca plângerile privind durata procedurii de divorț și absența unui recurs intern efectiv prin care reclamantul ar fi putut formula plângerea sa privind această durată să fie comunicate Guvernului. Invocând dispozițiile articolului 29 § 3, Curtea a hotărât ca admisibilitatea și fondul cauzei să fie examinați simultan.
ASUPRA FAPTELOR
Reclamantul s-a născut în 1939 și locuiește la Aix-en-Provence.
Reclamantul s-a căsătorit pe 29 septembrie 1972 cu B.T. Cuplul a adoptat patru copii.
Pe 9 noiembrie 1990, B.T. a depus o cerere de separare de corturi devant judecătorul pentru afaceri familiale de la tribunalul de prim-instantă din Aix-en-Provence. Pe 22 octombrie 1990, judecătorul pentru afaceri familiale a convocat părțile pe 12 februarie 1991 pentru tentativa de reconciliere. La cererea lor, aceasta a fost amânată la 19 martie 1991. Pe 19 martie 1991, soții au apărut devant judecătorul pentru afaceri familiale. Prin ordonanță din aceeași dată, magistratul a constatat eșecul tentativei de reconciliere și a autorizat soții să locuiască separat. El a încredințat autoritatea parentală în comun tatălui și mamei, a stabilit reședința obișnuită a copiilor la mamă, a acordat tatălui dreptul de vizită și cazare și a stabilit contribuția sa la întreținerea și educația copiilor.
Pe 7 iunie 1991, B.T. l-a tras pe reclamant în judecată devant tribunalul de prim-instantă din Aix-en-Provence pentru a obține pronunțarea separării de corturi.
Prin concluzii incidente din 17 octombrie 1991 depuse devant judecătorul pregătitor al tribunalului de prim-instantă din Aix-en-Provence, reclamantul a denunțat plecarea soției sale cu copiii în regiunea Angers și a solicitat, în special, atribuirea domiciliului conjugal situat la Aix-en-Provence și transferul rezidența obișnuită a copiilor în favoarea sa. Acceptând cererea privind folosința domiciliului conjugal, B.T. s-a opus celorlalte pretenții ale reclamantului și a solicitat în contravenire majorarea sumelor de pensie alimentară și a contribuției la întreținerea și educația copiilor. Pe 24 octombrie 1991, B.T. a depus concluziile sa incidente.
Dezbaterile s-au desfășurat la ședința din 6 decembrie 1991, iar apoi cauza a intrat în deliberație.
Prin ordonanță din 20 decembrie 1991, judecătorul pregătitor a luat act de acordul B.T. privind atribuirea domiciliului conjugal soțului său, a respins cererea de transfer a rezidența obișnuită a copiilor, a majorat sumele de pensie alimentară și a contribuției la întreținerea și educația copiilor și a modificat dreptul de vizită al reclamantului.
Pe 17 ianuarie 1992, judecătorul pregătitor a emis o injonctare de a concluziona adresată reclamantului. Pe 16 aprilie 1992, reclamantul a comunicat dovezi către B.T. Pe 11 iunie 1992, un nou avocat s-a constituit în interesul B.T. Pe 12 iunie 1992, o nouă injonctare de a concluziona a fost emisă reclamantului. Pe 2 și 15 octombrie 1992, părțile și-au comunicat dovezile. Pe 4 și 7 ianuarie 1993, reclamantul a comunicat dovezi către B.T.
Pe 8 ianuarie 1993, reclamantul a depus o contracerere pentru divorț.
Prin concluzii din 13 și 20 ianuarie 1993, a sesizat judecătorul pregătitor cu scopul de a-i se atribui custodia copiilor. Pe 10 septembrie 1993, o injonctare de a concluziona a fost emisă B.T., care a depus concluziile sale în răspuns pe 8 octombrie 1993. Pe 4 octombrie 1993, un nou avocat s-a constituit în interesul B.T. Părțile și-au comunicat dovezile pe 7 octombrie, 8 octombrie și 3 noiembrie 1993. O ședință de pregătire s-a desfășurat pe 5 noiembrie 1993. Pe 17 ianuarie 1994, o însoțire de comunicare a fost adresată reclamantului. Părțile și-au comunicat dovezile pe 25, 26, 27, 28 ianuarie, și pe 1 și 23 februarie 1994. B.T. a depus concluzii adiționale pe 4 februarie 1994, la care reclamantul a răspuns pe 9 februarie următor.
Ordonanța de închidere a fost dată pe 25 februarie 1994 și dezbaterile în cameră de consiliu s-au desfășurat pe 16 martie 1994. Data deliberației a fost stabilită la 12 mai 1994, apoi prelungită la 14 septembrie, apoi la 21 septembrie 1994.
Prin hotărâre din 21 septembrie 1994, tribunalul de prim-instantă din Aix-en-Provence a pronunțat divorțul cu vini împărțite, a spus că autoritatea parentală va fi exercitată în comun de ambii părinți și că reședința obișnuită a copiilor va fi fixată la mamă. El a stabilit dreptul de vizită și cazare al tatălui, contribuția sa la întreținerea și educația copiilor și o prestație compensatorie care trebuie plătită la B.T.
Pe 10 noiembrie 1994, reclamantul a apelat această hotărâre la curtea de apel din Aix-en-Provence. Avocatul B.T. s-a constituit pe 9 ianuarie 1995. Reclamantul a depus concluziile sale pe 9 martie 1995. Pe 2 mai 1995, o însoțire de comunicare a fost adresată reclamantului. Pe 22 mai 1995, consilierul pregătitor a luat o ordonanță de injonctare pentru reclamant. Pe 25 iulie și 4 septembrie 1995, reclamantul a comunicat dovezi către partea adversă. Pe 7 noiembrie 1996 o însoțire de comunicare a fost adresată reclamantului. Pe 15 noiembrie, 26 noiembrie și 3 decembrie 1996, părțile și-au comunicat dovezile. Pe 18 noiembrie 1996, B.T. a depus concluzii.
Pe 17 decembrie 1996, ordonanța de închidere a fost amânată la cererea reclamantului. Pe 24 și 31 decembrie 1996, reclamantul a depus concluzii și a comunicat dovezi. Dezbaterile s-au desfășurat pe 16 ianuarie 1997. Pronunțarea soluției a fost fixată la 27 februarie 1997, apoi prelungită la 27 martie 1997.
Prin hotărâre din 27 martie 1997, curtea de apel din Aix-en-Provence a confirmat hotărârea defeată în toate dispoziții sale.
Pe 9 iulie 1997, reclamantul a depus un caz de cassare.
Dosarul a ajuns la Curtea de Cassare pe 12 septembrie 1997. Pe 31 octombrie 1997, reclamantul a depus o memorie ampliativă. O memorie în apărare a fost depusă de partea adversă pe 15 decembrie 1997.
Pe 1 iulie 1998, consilierul raportador a fost desemnat. El a depus raportul său pe 1 septembrie 1998. Procurorul general a fost desemnat pe 16 octombrie 1998.
Ședința a avut loc pe 13 ianuarie 1999.
Prin hotărâre din 11 februarie 1999, Curtea de Cassare a respins cazul de cassare al reclamantului.
ASUPRA DREPTULUI
I.
PRIVIND SARCINA DE ÎNCĂLCARE ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 § 1 DIN CONVENȚIE
Reclamantul susține că durata procedurii a încălcat principiul «delai raisonnable» prevăzut de art. 6 § 1 din Convenție, redactat după cum urmează:
«Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată (...) într-un termen rezonabil, de către un tribunal (...), care va decide (...) asupra contestațiilor privind drepturile și obligațiile sale de natură civilă (...)»
A.
Privind admisibilitatea
Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. El subliniază în acest sens că reclamantul avea posibilitatea de a depune plângerea sa privind durata procedurii autorităților judiciare franceze în cadrul unei acțiuni în răspundere bazate pe articolul L. 781-1 din codul de organizare judiciară. O evoluție recentă a jurisprudenței interne ar demonstra caracterul «efectiv» al unui astfel de recurs.
Reclamantul contestă această teză.
Curtea reamintește că conform articolului 35 § 1 din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne și că a mai fost chemată să se pronunțe asupra articolului L. 781-1 din codul de organizare judiciară cu privire la această cerință. Privind evoluția jurisprudenței citate de Guvern, Curtea a hotărât că recursul bazat pe articolul L. 781-1 din codul de organizare judiciară permite să se remediere o presupusă violare a dreptului de a vedea cauza ascultată într-un «termen rezonabil» în sensul articolului 6 § 1 din Convenție (Giummarra și alții c. Franța (decizie), nr. 61166/00, 12 iunie 2001), indiferent de starea procedurii pe plan intern (Mifsud c. Franța [Marea Cameră] (decizie), nr. 57220/00, 11 septembrie 2002). Ea a precizat că acest recurs a dobândit, la data de 20 septembrie 1999, gradul de certitudine juridică necesar pentru a putea și a trebui să fie utilizat în scopul articolului 35 § 1 din Convenție, ajungând în consecință la concluzia că orice plângere bazată pe durata unei proceduri judiciare, introdusă devant aceasta după 20 septembrie 1999 fără a fi fost anterior depusă autorităților judiciare în cadrul unui recurs bazat pe articolul L. 781-1 din codul de organizare judiciară, este în principiu inadmisibilă, indiferent de starea procedurii pe plan intern. În cauza de față, reclamantul a sesizat Curtea pe 16 iunie 1999 și nu era deci obligat să exercite acest recurs anterior.
Prin urmare, trebuie respingă excepția.
Aceasta făcând, Curtea constată că plângerea nu este în mod evident neîntemeiată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Curtea observă, de asemenea, că aceasta nu se lovește de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă.
B.
Privind fondul
Guvernul susține că cauza nu prezenta o mare complexitate juridică, dar s-a dovedit delicată din cauza comportamentului părților. La stadiul de reconciliere, părțile ar fi solicitat amânarea ședinței de reconciliere, iar B.T. ar fi așteptat aproape expirarea termenului legal înainte de a trage pe reclamant în judecată pentru separare de corturi. Devant judecătorul pregătitor al tribunalului de prim-instantă, reclamantul ar fi așteptat un an înainte de a depune concluzii sale în ciuda a două injonctări de a concluziona, și o injonctare de a concluziona ar fi trebuit emisă B.T. Devant curtea de apel, reclamantul ar fi comunicat dovezi către partea adversă doar după o injonctare a consilierului de comunicare dovezi. În final, reclamantul ar fi solicitat amânarea ordonanței de închidere pentru a prezenta noi note scrise. Potrivit Guvernului, tribunalele sesizate au pronunțat în termene rezonabile. El remarcă că judecătorul pregătitor a emis două injonctări de a concluziona reclamantului și o injonctare de a concluziona părții adverse, iar consilierul pregătitor al curții de apel a emis reclamantului o injonctare de comunicare dovezi. În schimb, nu rezultă din observații nici din dosarul cauzei că acești magistrați au, pe cursul procedurii, stabilit părților termene pentru a concluziona și pentru a-și comunica dovezile.
Pe de altă parte, Curtea constată că procedura a durat patru luni și zece zile la stadiul de reconciliere, trei ani trei luni și paisprezece zile la prima instanță, doi ani patru luni și șaptesprezece zile devant curtea de apel și un an, șapte luni și două zile devant Curtea de Cassare. Ea estimează că întârzierile imputabile părților nu sunt suficiente pentru a explica nici aceste termene, nici durata globală a procedurii. Ea constată perioade de inactivitate care nu pot fi imputate reclamantului, și care nu sunt în niciun fel justificate de Guvern. În special, după dezbaterile în cameră de consiliu din 16 martie 1994, tribunalul de prim-instantă din Aix-en-Provence nu a pronunțat hotărârea decât pe 21 septembrie 1994, adică mai mult de șase luni mai târziu. De asemenea, devant curtea de apel, între 4 septembrie 1995 și 7 noiembrie 1996, adică pentru mai mult de un an și două luni, niciun act nu a fost pus în aplicare, nicio concluzie nici dovezi nu a fost comunicată între părți și consilierul pregătitor nu a intervenit pentru a pune capăt acestei inactivități. În cele din urmă, devant Curtea de Cassare, după cel mai recent depozit al memoriei părții apărătoare pe 15 decembrie 1997, consilierul raportador nu a fost desemnat decât pe 1 iulie 1998, adică mai mult de șase luni și jumătate mai târziu.
Perioada care trebuie considerată a început pe 9 noiembrie 1990 și s-a încheiat pe 11 februarie 1999. Procedura a durat deci opt ani și trei luni pentru trei grade de instanță.
Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând seama de criteriile consacrate prin jurisprudența sa, în particular complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente și enjeu al litigiului pentru persoanele interesate (a se vedea, printre mulți alții, Frydlender c. Franța [Marea Cameră], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII).
Curtea consideră că cauza nu prezenta dificultăți particulare.
Curtea reamintește că art. 2 al noului cod de procedură civilă lasă inițiativa părților: li se încredințează «să îndeplinească actele procedurii în formele și termenele necesare», cu rezultatul că comportamentul lor are o influență particulară asupra desfășurării procedurii. Aceasta nu scutește totuși tribunalele de datoria de a supraveghea ca procesul să se desfășoare într-un termen rezonabil; art. 3 al aceluiași cod prescrie magistratului să supravegheze desfășurarea bună a instanței și îl investește cu «puterea de a stabili termene și de a ordona măsurile necesare».
Curtea reamintește că comportamentul reclamantului constituie un element obiectiv, care nu este imputabil Statului pârât și care intră în calcul pentru a determina dacă a existat sau nu o depășire a termenului rezonabil prevăzut de art. 6 § 1 din Convenție (Wiesinger c. Austria, hotărâre din 30 octombrie 1991, seria A nr. 213, § 57; Erkner și Hofauer, hotărâre din 23 aprilie 1987, seria A nr. 117, § 68).
Curtea remarcă în primul rând că nu se poate reproșa reclamantului că a folosit diferitele posibilități procedurale pe care le deschidea dreptul intern. Cu toate acestea, Curtea estimează că trebuie să țină seama de faptul că schimburile de concluzii și dovezi între părți au contribuit la prelungirea procedurii devant tribunalele de fond. Așadar, părțile au schimbat în mod regulat concluzii și dovezi timp de doi ani și opt luni devant tribunalul de prim-instantă, și doi ani și doi luni devant curtea de apel.
Cu toate acestea, trebuie reamintit că art. 6 § 1 din Convenție obligă statele contractante să-și organizeze sistemul judecătoresc în așa fel încât tribunalele lor să poată îndeplini fiecare dintre cerințele sale (a se vedea, printre alții, Duclos c. Franța, hotărâre din 17 decembrie 1996, Culegere de hotărâri și decizii 1996-VI, § 55) și în special să garanteze fiecăruia dreptul de a obține o hotărâre definitivă într-un termen rezonabil (a se vedea, de exemplu, Frydlender citat, § 45).
Curtea remarcă mai întâi că judecătorul pregătitor al tribunalului de prim-instantă a emis două injonctări de a concluziona reclamantului și o injonctare de a concluziona părții adverse, iar consilierul pregătitor al curții de apel a emis reclamantului o injonctare de comunicare dovezi. Pe de altă parte, nu rezultă nici din observații nici din dosarul cauzei că acești magistrați au, în cursul procedurii, stabilit părților termene pentru a concluziona și pentru a-și comunica dovezile.
Pe de altă parte, Curtea remarcă că procedura a durat patru luni și zece zile la stadiul de reconciliere, trei ani trei luni și paisprezece zile la prima instanță, doi ani patru luni și șaptesprezece zile devant curtea de apel și un an, șapte luni și două zile devant Curtea de Cassare. Ea estimează că întârzierile imputabile părților nu sunt suficiente pentru a explica nici aceste termene, nici durata globală a procedurii. Ea constată perioade de inactivitate care nu pot fi imputate reclamantului, și care nu sunt în niciun fel justificate. În particular, după dezbaterile în cameră de consiliu din 16 martie 1994, tribunalul de prim-instantă din Aix-en-Provence nu a pronunțat hotărârea decât pe 21 septembrie 1994, adică mai mult de șase luni mai târziu. De asemenea, devant curtea de apel, între 4 septembrie 1995 și 7 noiembrie 1996, adică pentru mai mult de un an și două luni, niciun act nu a fost pus în aplicare, nicio concluzie nici dovezi nu a fost comunicată între părți și consilierul pregătitor nu a intervenit pentru a pune capăt acestei inactivități. În cele din urmă, devant Curtea de Cassare, după cel mai recent depozit al memoriei părții apărătoare pe 15 decembrie 1997, consilierul raportador nu a fost desemnat decât pe 1 iulie 1998, adică mai mult de șase luni și jumătate mai târziu.
Curtea consideră, ținând seama de cele de mai sus și privind durata globală a procedurii, că cauza reclamantului nu a fost ascultată într-un termen rezonabil.
Ca urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.
II.
PRIVIND SARCINA DE ÎNCĂLCARE ALEGATĂ A ARTICOLULUI 13 DIN CONVENȚIE
Reclamantul se plânge, de asemenea, de faptul că în Franța nu există nicio jurisdicție căreia să se poată adresa pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii. El invocă art. 13 din Convenție.
«Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) Convenție au fost violate, are dreptul la obținerea unui recurs efectiv devant o instanță națională, chiar dacă încălcarea ar fi fost comisă de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale.»
A.
Privind admisibilitatea
Curtea constată că plângerea nu este în mod evident neîntemeiată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Curtea observă, de asemenea, că aceasta nu se lovește de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă.
B.
Privind fondul
Guvernul estimează că există o dispoziție a dreptului intern francez care permite repararea pagubelor cauzate de durate anormal de lungi ale procedurilor judiciare, și anume articolul L. 781-1 din codul de organizare judiciară. Remarcând că se trăiește de un recurs eficace și efectiv, Guvernul concluzionează că cerințele articolului 13 din Convenție sunt satisfăcute.
Reclamantul contestă poziția Guvernului.
Curtea reamintește că în hotărârea Kudła c. Polonia ([Marea Cameră], nr. 30210/96, § 156, CEDO 2000-XI), ea a hotărât că art. 13 din Convenție «garantează [un drept la] un recurs efectiv devant o instanță națională care să permită să se plângă de o încălcare a obligației, impusă de art. 6 § 1, de a asculta cauzele într-un termen rezonabil». Rezultă atât din hotărârea Kudła citat cât și din decizia Mifsud c. Franța ([Marea Cameră] (decizie), nr. 57220/00, CEDO 2002-VIII) că, pentru a fi efectiv, un recurs trebuie să permită fie să intervin mai devreme hotărârea tribunalelor sesizate, fie să furnizeze justiciabililor o reparație adecvată pentru întârzierile deja acumulate (Kudła, § 159, Mifsud, § 17 citate).
Curtea subliniază că a mai avut ocazia să se pronunțe asupra acestei probleme în cauza Nouhaud și alții c. Franța (nr. 33424/96, §§ 44-45, 9 iulie 2002, nepublicată). Curtea reamintește că, în ceea ce privește procedurile judiciare, ea a considerat că recursul articolului L. 781-1 din codul de organizare judiciară a dobândit, la data de 20 septembrie 1999, un grad de certitudine juridică suficient pentru a putea și a trebui să fie utilizat în scopul articolului 35 § 1 din Convenție (Mifsud citate). Trebuie constatat că această dată este posterioară datei introducerii prezentei cereri devant Curte. Or, acesta în data introducerii cererei devant Curte că «efectivitatea» recursului în sensul articolului 13 trebuie apreciată, la fel ca și existența căilor de atac interne de epuizat în sensul articolului 35 § 1 din Convenție, aceste două dispoziții prezentând «afinități strânse» (Kudła citat, § 152).
Ca urmare, pentru a concluziona în cauza de față la încălcarea articolului 13 din Convenție, este suficient pentru Curte să constate că în orice caz, la data introducerii cererei, nu exista în dreptul intern niciun «recurs efectiv» care să permită reclamantului să valorifice plângerea sa bazată pe durata acestei proceduri.
III.
PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE
Potrivit articolului 41 din Convenție,
«Dacă Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia, și dacă dreptul intern al Înaltei Părți contractante nu permite ștergerea decât parțial a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.»
A.
Prejudiciu
Reclamantul cere 123 000 euro (EUR), dintre care 15 000 EUR la titlu al «pretium doloris creat de stresul provocat de procedura de divorț» și 108 000 EUR la titlu de daună morală.
Guvernul estimează că constatarea încălcării dispozițiilor invocate de reclamant ar constitui o măsură de reparație suficientă, ținând seama de comportamentul reclamantului în procedura internă.
Curtea consideră că prelungirea procedurii litigioase dincolo de «termenul rezonabil» a cauzat reclamantului cu certitudine o daună morală, justificând acordarea unei despăgubiri. Pronunțând în echitate așa cum cere art. 41, ea acordă 1 000 EUR la acest titlu; ea estimează, în schimb, că nu trebuie să dea curs celorlalte cereri ale reclamantului privind prejudiciul.
B.
Cheltuieli și costuri
Reclamantul cere rambursarea parțială a sumelor expuse devant primele două grade de jurisdicție în cadrul procedurii interne. El prezintă la aceasta scop diverse facturi de la avocații săi pentru o sumă totală de 20 000 EUR. El susține, fără a-și justifica adevărurile prin dovezi pertinente, că 5% din aceste sume, și anume 594 EUR, ar fi «direct datorate preluării cheltuielilor rezultând din lungimea procedurii, fie pentru că consilierii [reclamantului] au trebuit să relanseze tribunalele sesizate pentru a încerca să avanseze cauza, fie pentru că perioadele de inactivitate ale tribunalelor au fost puse la profit de partea adversă, forțând consilierii reclamantului să replice mai mult».
Reclamantul cere, de asemenea, 1 919,90 EUR pentru cheltuieli și costuri suportate devant Curte. El prezintă facturi estabelite de persoana care o reprezintă devant Curte, D. Philippe Bernardet, cu mențiunea «TVA netaxată».
Guvernul consideră că doar cheltuielile și costurile suportate devant Curte și corect justificate ar putea eventual fi luate în considerare.
Atunci când constată o încălcare a Convenției, Curtea poate acorda plata cheltuielilor și costurilor suportate devant instanțele interne, dar doar atunci când au fost angajate «pentru a preveni sau a face să corecteze acestea presupusa încălcare» (a se vedea, în particular, Zimmermann și Steiner c. Elveția, hotărâre din 13 iulie 1983, seria A nr. 66, § 36). Curtea concluzionând exclusiv la o încălcare a dreptului reclamantului de a vedea cauza ascultată într-un «termen rezonabil» și a dreptului de a se bucura de un recurs care i-ar fi permis să obțină sancțiunea acestui drept, aceasta nu este în mod evident cazul în cauza de față privind cheltuielile și costurile suportate devant instanțele interne. Curtea remarcă la aceasta scop că reclamantul nu prezintă nicio justificare de natură să stabilească adevărurile sale potrivit cărora cheltuielile ar fi fost angajate la aceasta scop. Prin urmare, trebuie respingă cererea reclamantului.
Curtea reamintește că, în faza procedurii următoare deciziei asupra admisibilității cererei sale, un reclamant nu poate în principiu fi reprezentat devant ea decât de un consilier autorizat să exercite într-una din Părțile contractante (art. 36 §§ 3 și 4 din Regulament). Curtea a concluzionat că, atunci când reprezentantul său nu îndeplinește această condiție (cum este cazul de față), un reclamant poate obține rambursarea cheltuielilor de reprezentare angajate anterior deciziei asupra admisibilității, dar nu pe acelea angajate în urma (hotărâre Vermeersch c. Franța, nr. 39273/98, § 35).
În cauza de față, Curtea având în vedere examinarea simultan a admisibilității și a fondului cauzei, reclamantul este autorizat să ceară totalitatea cheltuielilor de reprezentare, cu condiția ca acestea să fie justificate și rezonabile. Aceasta făcând, Curtea estimează că suma solicitată nu poate fi considerată rezonabilă și hotărâș să acorde suma de 1 000 EUR reclamantului pentru cheltuieli și costuri, toate taxele incluse.
C.
Dobânzi pentru neplată
Curtea consideră potrivit de a baza rata dobânzilor pentru neplată pe rata dobânzii asupra facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.
DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE,
1.
Declară
restul cererei admisibil;
2.
Declară
că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție;
3.
Declară
că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție;
4.
Declară
a)
că Statul pârât trebuie să verseze reclamantului, în termen de trei luni de la ziua în care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 1 000 EUR (o mie de euro) pentru daună morală și 1 000 EUR (o mie de euro) pentru cheltuieli și costuri;
b)
că de la expirarea acestui termen și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu rata dobânzii asupra facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, mărită cu trei puncte procentuale;
5.
Respinge
cererea de satisfacție echitabilă pentru rest.
Redactat în limba franceză, apoi comunicat în scris pe 15 iulie 2003 în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 din Regulament.
S. Dollé
A.B. Baka
Grefier
Președinte