CASE OF PODKOLZINA AGAINST LATVIA

Rezoluția ResDH(2003)124 privind hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 9 aprilie 2002 (finală la 9 iulie 2002) în cazul Podkolzina împotriva Letonia (Adoptat de Comitetul de Miniștri la 22 iulie 2003 la cea de-a 847-a ședință a Deputaților Miniștrilor) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel cum a fost modificat prin Protocolul nr. 11 (denumit în continuare „Convenția”), având în vedere hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Podkolzina pronunțată la 9 Avril 2002 și transmis Comitetul de Miniștri odată ce a devenit final în temeiul articolelor 44 și 46 din Convenție; reamintind că cazul a fost originat într-o cerere (nr. 46726/99) împotriva Letoniei, depusă la Curtea Europeană a Drepturilor Omului la 25 februarie 1999 în conformitate cu art. 34 din Convenția de către dna Ingrīda Podkolzina, și că Curtea a declarat admisibilă plângerea referitoare la o încălcare a dreptului reclamantului, un cetățen leton aparținând minorității de limba rusă, de a-și prezenta candidatura la alegerile Parlamentului în octombrie 1998, în sensul faptului că a fost eliminată din lista electorală pe baza cunoașterii insuficiente a limbii letoniene; întrucât, în hotărârea sa din 9 aprilie 2002, Curtea a considerat în unanimitate că a existat o încălcare a art. 3 din Protocolul nr. 1 din Convenție; a considerat că nu este necesar să se pronunțe separat cu privire la plângerea depusă în temeiul art. 14 din Convenție; - a considerat că nu este necesar să se pronunțe separat cu privire la plângerea depusă în temeiul art. 13 din Convenție; a susținut că Guvernul Statului pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit finală, 7 500 de euro în ceea ce privește prejudiciile morale și 1 500 de euro în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertite în laturi leton la rata aplicabilă la data emiterii prezentei hotărâri, plus orice sumă datorată în ceea ce privește impozitul pe valoare adăugată care și că dobânzile simple la o rată anuală de 6% vor fi plătite pentru sumele respective de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare; având în vedere normele adoptate de Comitetul de miniștri în ceea ce privește aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; având în vedere obligația Letoniei în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție de a respecta aceasta, întrucât, în timpul examinării cazului de către Comitetul de Miniștri, Guvernul Statului pârât a furnizat Comisiei informații privind măsurile luate în urma hotărârii de remediere a situației reclamantului și de prevenire a noilor încălcări ale aceleiași tipuri de încălcări constatate de Curte (acesta informații figurează în apendicele prezentei rezoluții); Având în vedere că, la 12 iulie 2002, în termenul stabilit, Guvernul Statului pârât a plătit reclamantului sumele prevăzute în hotărârea din 9 aprilie 2002, Declarații, după ce au luat act de informațiile furnizate de guvernul Letoniei, că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în acest caz. Apendicele la Rezoluția ResDH(2003)124 Informații furnizate de Guvernul Letoniei în cursul examinării cazului Podkolzina de către Comitetul de Miniștri În urma hotărârii Curții Europene în cazul Podkolzina împotriva Letoniei, legea privind alegerea Parlamentului a fost modificată la 9 mai 2002 și dispozițiile care necesită o mai mare competență în limba letonă pentru toate persoanele care desfășoară alegerile parlamentare au fost eliminate. Ca urmare a acestui amendament, reclamantul și toate celelalte persoane aflate în poziția sa ar putea rula liber pentru noile alegeri parlamentare din 5 octombrie 2002 fără a furniza nici o dovadă a competenței lor lingvistice. Această reformă remediază, astfel, atât situația reclamantului, cât și previne noi încălcări similare. Hotărârea Curții Europene a fost publicată în Jurnalul Oficial din 21 mai 2002 (n° 75(2650). În plus, trebuie reamintit faptul că încălcarea în cazul în cauză se referă, de asemenea, la atitudinea Curții Regionale de la Riga, care nu a reexaminat în mod corespunzător legalitatea deciziilor administrative care împiedică reclamantul să aleagă și a refuzat să-și remedieze situația (a se vedea punctul 37 din hotărârea Curții Europene). În ceea ce privește această chestiune, Guvernul așteaptă ca toate instanțele letoniene să își alinieze practicile cu privire la cerințele Convenției Europene a Drepturilor Omului, acordând efect direct hotărârilor Curții Europene. 1998, instanțele din Letonia, inclusiv Curtea Supremă și Curtea Regională din Riga însuși, au aplicat diferite dispoziții ale Convenției Europene a Drepturilor Omului, interpretate de Curtea Europeană în hotărârile sale (a se vedea, printre altele , hotărârile Curții Supreme din 13 februarie 2002 și 13 februarie În consecință, Guvernul încrede că efectul direct al Convenției Europene a Drepturilor Omului și al jurisprudenței Curții Europene va prevalea în viitor, astfel încât să se prevenească în mod eficient încălcările CEDO. Având în vedere cele de mai sus, Guvernul este de părere că Letonia și-a respectat obligația în temeiul articolului 46 de a respecta hotărârea în cazul Podkolzina împotriva Letoniei.

Resolution ResDH(2003)124

concerning the judgment of the European Court of Human Rights

of 9 April 2002 (final on 9 July 2002)

in the case of Podkolzina against Latvia

(Adopted by the Committee of Ministers on 22 July 2003

at the 847th meeting of the Ministers’ Deputies)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, as amended by Protocol No. 11 (hereinafter referred to as “the Convention”),

Having regard to the judgment of the European Court of Human Rights in the Podkolzina case delivered on 9

April 2002 and transmitted to the Committee of Ministers once it had become final under Articles 44 and 46 of the Convention;

Recalling that the case originated in an application (No. 46726/99) against Latvia, lodged with the European Court of Human Rights on 25 February 1999 under Article 34 of the Convention by Ms Ingrīda Podkolzina, and that the Court declared admissible the complaint relating to a violation of the right of the applicant, a Latvian national belonging to the Russian-speaking minority, to present her candidature at the elections to the Parliament in October 1998, in that she was struck off the electoral list on the ground of insufficient knowledge of the Latvian language;

Whereas in its judgment of 9 April 2002 the Court unanimously:

-

held that there had been a violation of Article 3 of Protocol No. 1 of the Convention;

-

held that there was no need to rule separately on the complaint lodged under Article 14 of the Convention;

- held that there was no need to rule separately on the complaint lodged under Article 13 of the Convention;

-

held that the government of the respondent state was to pay the applicant, within three months from the date at which the judgment became final, 7 500 euros in respect of non-pecuniary damage and 1 500 euros

in respect of costs and expenses, to be converted in Latvian lats at the rate applicable on the date of issuing the present judgment plus any amount due in respect of Value Added Tax that and that simple interest at an annual rate of 6% would be payable on those sums from the expiry of the above-mentioned three months until settlement;

-

dismissed the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction;

Having regard to the Rules adopted by the Committee of Ministers concerning the application of Article

46, paragraph 2, of the Convention;

Having invited the government of the respondent state to inform it of the measures which had been taken in consequence of the judgment of 9 April 2002, having regard to Latvia’s obligation under Article

46, paragraph

1, of the Convention to abide by it;

Whereas during the examination of the case by the Committee of Ministers, the government of the respondent state gave the Committee information about the measures taken following the judgment to remedy the applicant’s situation and to prevent new violations of the same kind as that found by the Court (this information appears in the appendix to this resolution);

Having satisfied itself that on 12 July 2002, within the time-limit set, the government of the respondent state had paid the applicant the sums provided for in the judgment of 9 April 2002,

Declares, after having taken note of the information supplied by the Government of Latvia, that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case.

Appendix to Resolution ResDH(2003)124

Information provided by the Government of Latvia

during the examination of the Podkolzina case

by the Committee of Ministers

Further to the European Court's judgment in the case of Podkolzina against Latvia, the law on election to Parliament was amended on 9 May 2002 and the provisions requiring higher proficiency in Latvian language for all persons running for parliamentary election were deleted. As a result of this amendment, the applicant and all other persons in her position could freely run for the new parliamentary elections of 5 October 2002 without providing any proof of their linguistic proficiency. This reform thus effectively remedies both the applicant's situation and prevents new similar violations.

The judgment of the European Court was furthermore published in the Official Gazette of 21 May 2002 (n°

75(2650)).

It should moreover be recalled that the violation in the present case also related to the attitude of the Riga Regional Court, which failed to review adequately the lawfulness of the administrative decisions preventing the applicant from running for election and refused to remedy her situation (see paragraph 37 of the European Court's judgment). As regards this issue,

the Government expects all Latvian courts to align their practice on the requirements of the European Convention of Human Rights by granting direct effect to the European Court's judgments. Indeed, subsequent to the impugned domestic judgment delivered on 31

August

1998, Latvian courts, including the Supreme Court and the Riga Regional Court itself, applied various provisions the European Convention of Human Rights, as interpreted by the European Court in its judgments (see,

inter alia

, the Supreme Court's judgments of 13 February 2002 and 13

February

2003; the Riga Regional Court's judgment of 27 March 2003). The Government accordingly trusts that the direct effect of the European Convention of Human Rights and of the European Court's case-law will prevail in the future so as to efficiently prevent violations of the ECHR.

In view of the foregoing, the Government is of the opinion that Latvia has complied with its obligation under Article 46 to abide by the judgment in the case of Podkolzina against Latvia.