AFFAIRE Y.F. c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

22.07.2003

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 8;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2003
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE Y.F. c. TURQUIE (CtEDO, 2003)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A PATRA CAUZA Y.F. c. TURCIA (solicitarea nr. 24209/94) HOTĂRÂREA STRASBURG 22 iulie 2003 DEFINITIVF 22/10/2003 În cauza Y.F. c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte Pellonpäääst Strážnická domni Maruste Pavlovski Garlicki, judecători Gölcüklü, judecător ad hoc, și grefier al secțiunii O'Boyle, grefier al secțiunii După deliberarea sa în camera Consiliului la 1 iulie 2003, înmânarea hotărârii, adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 24209/94) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, dl Y.F. La 13 mai 1994, Comisia Europeană pentru Drepturile Omului a sesizat Comisia Europeană în temeiul fostului articol 25 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Președintele camerei a acceptat cererea de nedivulgare a identității sale formulată de solicitant [art. 47 alineatul (3) din Regulamentul de procedură]. Invocând art. 8 din convenție, recurentul a invocat încălcarea dreptului soției sale la respectarea vieții private pe baza examinării ginecologice la care a fost obligată să se supună. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr 11 la convenție [art. 5 alineatul (2) din protocolul menționat]. Aceasta a fost atribuită primei secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. În urma deportării domnului R. Türmen, judecător ales în temeiul Turciei (art. 28 din Regulamentul de procedură), guvernul l-a desemnat pe domnul M. Gölcüklü în calitate de judecător ad-hoc [art. 27 alineatul (2) din Convenție și art. 29 alineatul (1) din Regulamentul de procedură] printr-o decizie din 29 februarie 2000, camera a declarat cererea parțial admisibilă. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei [art. 59 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. După consultarea părților, camera a decis că nu este necesar să se desfășoare o ședință consacrată în fond [art. 59 alineatul (2) din Regulamentul de procedură]. În noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. N.F., au fost reținuți la Bingöl, pe motiv că erau suspecți de ajutor și de asistență la PKK (Partea Muncitorilor din Kurdistan), o organizație teroristă ilegală. 11. F. a fost ținută în custodie timp de patru zile, în timp ce polițiștii ar fi ținut-o legată la ochi și ar fi lovit-o cu bastonele, insultată și amenințată cu violul. 12. Pe 20 octombrie 1993, după arestarea sa, M. F. a fost examinată de un medic care a indicat că nu prezenta pe corp nici un semn de maltratate. În aceeași zi, ea a fost dusă la un ginecolog pentru un alt examen. Poliția l-a rugat pe medic să precizeze în raportul său dacă persoana în cauză a avut contact sexual cu penetrare vaginală sau anală în timpul custodiei sale. F., polițiștii au obligat-o să facă un examen ginecologic și au stat acolo în timp ce era examinată în spatele cortinei, iar medicul a raportat că nu făcuse sex în zilele dinaintea examenului. F. a fost dusă la Parchetul din Bingöl, unde s-a plâns de examinarea ei ginecologică forțată, iar procurorul nu și-a consemnat plângerea și a ordonat eliberarea sa. La 23 martie 1994, Curtea de Securitate a statului Diyarbakýr i-a relaxat pe cei interesați, din lipsă de dovezi. 16. La 9 februarie 1995, reclamantul și soția sa s-au plâns procurorului Bingöl de relele tratamente pe care le-au suferit în timpul custodiei lor și de faptul că dl F. a trebuit să se supună unei examinări ginecologice împotriva voinței sale. 17. Polițiștii au respins acuzațiile din declarațiile lor în fața procurorului din Bingöl, declarând că examinarea ginecologică a fost necesară pentru a determina dacă dl F. a făcut obiectul violenței sexuale în timpul arestării sale și au susținut, de asemenea, că examinarea a fost efectuată cu consimțământul persoanei interesate 18. La 5 octombrie 1995, procurorul general din Bingöl a decis să nu dea în judecată polițiștii, din lipsă de dovezi. Reclamantul și soția sa au făcut apel la recurs. 19. La 29 noiembrie 1995, Curtea de Assesie din Muș infirmă decizia procurorului pe motiv că documentele din dosarul de anchetă nu au făcut obiectul unei examinări suficiente. 20. La 19 decembrie 1995, procurorul din Bingöl a acuzat trei polițiști, în special pentru încălcarea vieții private a domnului F, forțând-o să se supună unui examen ginecologic. La 7 mai 1997, Curtea de Casație a confirmat hotărârea Curții de Assesie din Bingöl. II. DREPTUL INTERN PERTINENT 23. Dreptul la integritate fizică este protejat prin Constituție. art. 17 alineatul (2) este astfel formulat Orice încălcare a integrității fizice este interzisă, cu excepția cazurilor în care este necesar din punct de vedere medical și în condițiile prevăzute de lege; ființele umane nu pot fi supuse experimentelor științifice sau medicale 24. art. 66 din Codul de procedură penală, care prevede o excepție de la această dispoziție, prevede (...) în cursul investigației preliminare, pot fi efectuate examinări medicale la cererea procurorului. 25. art. 1 din Regulamentul din 13 august 1999, care modifică art. 8 din Regulamentul din 1 Octombrie 1998 privind arestarea, arestarea și interogarea suspecților, prevede că persoanele aflate în stare de arest sunt supuse unei percheziții înainte de a fi reținute, iar perchezițiile corporale asupra persoanelor de sex feminin trebuie efectuate de o femeie polițistă sau de o altă femeie responsabilă de aceste investigații. 26. 2000/93, care a fost emisă de Ministerul Justiției la 20 septembrie 2000 și a abrogat circularele n 6058, 6065, 6068, 6070 și 6090, personalul medical trebuie să respecte drepturile și libertățile fundamentale ale omului, precum și normele privind protecția vieții private atunci când efectuează examinări și controale medicale. Medicul trebuie să vadă pacientul în persoană și să îl consulte și să nu se bazeze pe declarațiile terților în raportul său. Examenele medicale trebuie să fie efectuate în condiții adecvate, fără a fi ascultate și văzute de membrii forțelor de ordine. Persoanele care trebuie să facă obiectul unui examen medical trebuie să fie supuse unui examen medical în spațiile în care numai personalul medical este admis și se dezbracă pentru a se pregăti pentru examinare după primirea informațiilor necesare. Cu privire la violarea articolului 8 din Convenție 27. Reclamantul afirmă că examinarea ginecologică la care soția sa a fost obligată să se supună a dus la încălcarea articolului 8 din Convenție, al cărui pasaj relevant este astfel formulat Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale (...) O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, binele să fie economic al țării, să apere ordinea și prevenirea infracțiunilor, să protejeze sănătatea sau moralitatea sau să protejeze drepturile și libertățile altora. 28. Guvernul contestă această afirmație. Cu privire la existența unei ingerințe în exercitarea de către soția reclamantului a drepturilor garantate prin art. 8 Argumentele părților Reclamantul 29. Reclamantul susține că soția sa a fost supusă unei examinări ginecologice împotriva voinței sale și denunță o interferență nejustificată în exercitarea de către persoana interesată a dreptului său la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 din convenție. Guvernul 30. Guvernul susține că examinarea ginecologică a fost efectuată cu consimțământul reclamantului și al soției sale și, în opinia sa, aceasta a primit explicațiile necesare înainte de examinare și ar fi putut refuza să se supună examinării, deoarece nu s-a opus examinării și acesta nu a putut fi efectuat fără acordul său, trebuie să se considere că aceasta a acceptat acest lucru. Evaluarea Curții 31. Curtea constată de la început că guvernul nu a contestat, în niciun stadiu al procedurii, posibilitatea ca reclamantul să se plângă în numele soției sale. În această privință, Comisia reamintește că reclamantului, în calitate de apropiat al victimei, i se permite să ridice un motiv cu privire la presupusele încălcări ale convenției formulate de soția sa, ținând seama în special de situația vulnerabilă în care s-a aflat în circumstanțele speciale ale speciei (Ilhan c. Turcia [GC], n 22277/93, § 55, CEDO 2000-VII. În consecință, Curtea este chemată să examineze dacă a existat o interferență în exercitarea de către soția reclamantului a drepturilor sale în temeiul articolului 8 din Convenție pe baza examinării ginecologice pe care ar fi suferit-o împotriva voinței sale. 32. Curtea constată că art. 8 se aplică în mod evident acestor obiecții. : Acestea se referă la un domeniu al vieții private, care acoperă integritatea fizică și morală a persoanei (X și Yc. Țările de Jos, Hotărârea din 26 martie 1985, seria A n 91, p. 11, § 22). În acest sens, Comisia reamintește că corpul unei persoane reprezintă aspectul cel mai intim al vieții private. Astfel, o intervenție medicală forțată, chiar și minoră, constituie o interferență în exercitarea drepturilor la respectarea vieții private (Austria, nr. 8278/78, Decizia Comisiei din 13 decembrie 1979, Deciziile și rapoartele (DR) 18, p. 157, Acmanne și alte c. Belgia , nr. 10435/83, Decizia Comisiei din 10 decembrie 1984, DR 40, p. 251). 34. Curtea arată că soția reclamantului s-a plâns autorităților că a fost obligată să se supună unei examinări ginecologice (punctul 16 de mai sus). ; aceasta ar fi putut obiecta atunci când a fost adusă în camera de consultație a medicului. Cu toate acestea, Curtea consideră că, în circumstanțele speței, nu se putea aștepta ca soția reclamantului să reziste unei astfel de examinări, având în vedere vulnerabilitatea sa, în timp ce aceasta se afla în mâinile autorităților care au exercitat un control total asupra ei pe parcursul detenției sale (a se vedea mutatis mutandis Tomasi c France, Hotărârea din 27 august 1992, seria A n 241-A, pp. 41-42, § 113-115). 35. Prin urmare, a existat o interferență a unei autorități publice în exercitarea de către soția reclamantului a dreptului său la respectarea vieții private. 36. O astfel de ingerință încalcă art. 8 din convenție, cu excepția cazului în care, prevăzută de lege necesare, într-o societate democratică, pentru a le atinge (hotărârile Dankevici c. Ucraina, n 40679/98, § 151, 29 aprilie 2003, și Silver și altele c. Regatul Unit martie 1983, seria A n 61, p. 32, § 84). Cu privire la existența unei încălcări a articolului 8 Argumente ale părților Reclamantul 37. Reclamantul susține că dreptul turc nu prevede o examinare ginecologică a femeilor deținute, deoarece această practică a fost introdusă de către forțele de ordine. În opinia sa, scopul declarat al unor astfel de examinări este acela de a evita ca acuzațiile false de abuz sexual să nu fie aduse împotriva unor polițiști de poliție. Într-o societate democratică, se poate evita astfel de acuzații false prin scurtarea perioadei de detenție autorizate în dreptul intern și prin acordarea accesului deținutelor la un avocat în timpul detenției. Cu titlu subsidiar, reclamantul susține că o astfel de examinare ar trebui să fie efectuată, în caz de necesitate, numai la ordinul unui judecător sau al unui procuror. Guvernul 38. Guvernul susține că examinările ginecologice ale femeilor deținute sunt necesare pentru a evita acuzațiile false de violență sexuală împotriva membrilor forțelor de ordine. În acest scop, rapoartele medicale înregistrate după astfel de examinări constituie elemente de probă care pot fi utilizate pentru combaterea imputărilor calomniatoare ale abuzului sexual. În acest sens, guvernul reamintește recomandările formulate de Comitetul European pentru Prevenirea torturii și a pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante (CPT) în raportul pe care l-a întocmit în urma vizitei sale în Turcia între 27 februarie și 3 martie 1999. CPT a subliniat faptul că examinările deținuților de către un medic constituie o garanție importantă împotriva violenței sexuale și, prin urmare, CPT a solicitat autorităților naționale să ia măsurile necesare, inclusiv pregătirea unor rapoarte medico-legale, pentru a proteja deținuții împotriva violenței sexuale. Prin urmare, dreptul și practica internă au fost modificate, în special odată cu intrarea în vigoare la 1 octombrie 1998 a Regulamentului privind arestarea, deținerea și interogarea și cu adoptarea de noi proceduri formale pentru examinările medico-legale, în special cele efectuate în cazul acuzațiilor de violență sexuală. Pe baza jurisprudenței Curții, guvernul susține, de asemenea, că, pentru a stabili dacă o interferență este necesară într-o societate democratică, trebuie să se țină seama de marja de apreciere lăsată statelor contractante (hotărârile Olsson c. Suedia, 24 martie 1988, seria A n 130, pp. 31-32, § 67, și W. c. Regatul Unit, 8 iulie 1987, seria A n 121, p. 27, § 60). 40. Guvernul concluzionează că presupusa interferență în exercitarea de către soția reclamantului a dreptului său la respectarea vieții sale private trebuie considerată ca făcând parte din marja de apreciere a statului. Aprecierea Curții 41. Curtea trebuie mai întâi să examineze dacă interferența era prevăzută de lege. Această expresie prevede în primul rând ca măsura contestată să aibă un temei în dreptul intern (hotărâri) Kruslin Huvig c. Franța, 24 aprilie 1990, seria A n 176-A și 176-B, p. 20 alin. 27 și, respectiv, p. 52 alin. 26). 42. În această privință, Curtea constată că guvernul nu susține că intervenția în litigiu era prevăzută de legea mai sus. În observațiile sale, el menționează reglementări și circulare care au fost emise după incidentul denunțat (punctele 25 și 26 de mai sus). În plus, în dreptul turc, orice încălcare a integrității fizice a unei persoane este interzisă, cu excepția cazului în care este necesar din punct de vedere medical și în circumstanțele prevăzute de lege (punctul 23 de mai sus). În plus, în cursul unei instrucțiuni preliminare, un deținut poate face obiectul unui examen medical numai la cererea unui procuror (punctul 24 de mai sus). 43. Cu toate acestea, în cazul de față, guvernul nu a demonstrat existența unei nevoi medicale sau a unor circumstanțe prevăzute de lege și nici nu a sugerat că un procuror ar fi solicitat un examen medical. În sfârșit, deși acceptă argumentul guvernului potrivit căruia examinarea deținuților de către un medic legist poate constitui o garanție importantă împotriva acuzațiilor false de violență sexuală sau de abuz, Curtea consideră că orice încălcare a integrității fizice a unei persoane trebuie prevăzută de lege și impune consimțământul persoanei în cauză. În caz contrar, o persoană aflată într-o situație de vulnerabilitate, cum ar fi un deținut, ar fi privată de garanțiile legale împotriva actelor arbitrare. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că interferența în litigiu nu era prevăzută de legea 44. Această constatare este suficientă pentru ca Curtea să încheie cu încălcarea articolului 44. 8 din Convenție. Prin urmare, nu este necesar să se examineze dacă intervenția în cauză urmărea un scop legitim sau dacă era necesară, într-o societate democratică (M. c. Țările de Jos, nr. 39339/96, § 46, 8 aprilie 2003). II. PRIVIND aplicarea art. 41 din Convenție 45. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părțile contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Guvernul susține că suma solicitată este excesivă și poate duce la o îmbogățire fără cauză. 48. Curtea consideră că soția reclamantului poate trece pentru că a încercat jenă și anxietate din cauza examinării ginecologice pe care a trebuit să o suporte împotriva voinței sale. 000 EUR (EUR), care urmează să fie plătită reclamantului care o va deține pentru soția sa. Costuri și cheltuieli de judecată 49. Reclamantul solicită o sumă totală de 5 700 USD pentru cheltuielile și cheltuielile suportate pentru depunerea cererii. Această sumă include cheltuielile reprezentantului său, dl Tanr 50. Guvernul susține că cererile pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată nu sunt justificate. 51. Statuind în echitate și ținând cont de cererea detaliată prezentată de solicitant, Curtea acordă acestuia suma de 3 000 EUR, pe care o va deține pentru soția sa, plus orice sumă care poate fi datorată în temeiul taxei pe valoarea adăugată, minus 4 100 de franci francezi (625 EUR) percepute de Consiliul Europei în cadrul asistenței judiciare, suma totală care trebuie convertită în cărți turcești la data decontării și vărsată în contul bancar al reclamantului în Turcia. Interese moratoriu 52. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA UNANIMITATE, A declarat că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție A declarat că Statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, următoarele sume reclamantului, care le va deține pentru soția sa: 4 000 EUR (patru mii EUR) pentru prejudicii morale și 3 000 EUR (trei mii de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, minus 625 EUR (șase sute douăzeci și cinci de euro), totalul fiind convertit în cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului și care urmează să fie vărsată în contul bancar al reclamantului în Turcia sumele respective vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba engleză și apoi comunicat în scris la 22 iulie 2003, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Michael O'Boyle Nicolas Bratza Modululer Președinte