Pascal Coste împotriva Franței

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA PASCAL COSTE c. FRANȚA (solicitarea nr. 50632/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 22 iulie 2003 DEFINITIVF 22/10/2003 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cauza Pascal Coste c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președinte J.-P.

Costa Gaukur Jörundsson Jungwiert Butkevych Thomassen Ugrekhelidze, judecători și al dlui Dolle, graffière de secțiune După ce ați deliberat în camera Consiliului la 1 iulie 2003, înmânați hotărârea pe care o prezentați, adoptată la această dată de procedură La originea cazului se află o cerere (n 50632/99) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Pascal Coste ( În cazul în care o persoană fizică sau juridică este o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau o persoană fizică sau o persoană fizică, o persoană fizică sau o persoană fizică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau o persoană sau o persoană fizică, o persoană fizică sau o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană sau o persoană sau o persoană fizică, o persoană fizică sau juridică,

o persoană fizică sau juridică, o persoană sau un organism sau o persoană, o entitate sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism care face sau un organism care face obiectul unei astfel de drept ori de drept sau un organism care face obiectul unei astfel de drept ori de drept, o persoană, care este o persoană, o persoană, o persoană, o persoană, o persoană, o persoană, o persoană sau o persoană sau o persoană, o persoană sau o persoană sau o persoană, o persoană sau o persoană, o persoană, o persoană sau o persoană sau o persoană sau o face sau o face sau un organism, o face sau un organism, o face sau un organism, o persoană sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism care face ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori sau un organism, o face, o face ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori sau un organism, o face sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism ori sau un organism sau un organism sau o face ori ori ori ori ori sau un organism, o face ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori ori sau un organism,

o face sau o face ori o face ori o face ori o face ori o face ori ori ori o face sau o face ori o face ori o face ori o face ori o face ori La 30 aprilie 2002, a doua secțiune a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice plângerile întemeiate pe durata procedurii guvernului. În conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. La 21 ianuarie 1984, reclamantul și ofițerii poliției au fost implicați într-o luptă. Reclamantul a fost arestat în aceeași zi de către alți ofițeri de poliție. 1984, de către ofițerii de poliție, a fost deschisă o informație împotriva reclamantului și a altor două persoane, capete de atac și răniri voluntare, violență cu agenți publici, sfidare și rebeliune.

La 15 ianuarie 1986, procurorul general al Republicii și-a făcut cunoscute rechizițiile. Prin ordonanța din 5 februarie 1986, judecătorul de instrucțiuni l-a trimis pe reclamant și pe alte persoane, în fața tribunalului corecțional din Marsilia. La 20 noiembrie 1984, reclamantul a depus o plângere cu constituția părții civile pentru atac și vătămare voluntară. La 8 și 10 decembrie 1986, reclamantul a citat în fața tribunalului corecțional, pentru atac și vătămare voluntară, ofițerii de poliție implicați. printr-o primă hotărâre din 15 aprilie 1987, Tribunalul corecțional l-a detronat pe reclamant și i-a relaxat pe ofițerii de poliție. printr-o a doua hotărâre din aceeași zi, Tribunalul l-a condamnat pe reclamant la două luni de închisoare cu suspendare.

El a declarat admisibile constituțiile părților civile ale polițiștilor și, printr-o hotărâre înainte de a pronunța dreptul din aceeași zi, a dispus o expertiză medicală asupra unuia dintre acestea, dl V., căruia i-a acordat o indemnizație estimativă pentru prejudiciul său personal. La 17 aprilie 1987, reclamantul a solicitat, în calitatea sa de parte civilă, măsuri penale ale primei hotărâri și, în calitate de pârât, dispoziții atât penale, cât și civile ale celei de a doua hotărâri. La 28 aprilie 1987, procurorul public a interjetat apelul incident al celor două hotărâri. 10. Cazurile au fost evocate la ședința publică din 25 noiembrie 1987. Prin Hotărârea din 8 ianuarie 1988, Curtea de Apel din Aix-en-Provence a confirmat cele două hotărâri atacate.

11. Un prim raport medical a fost depus de expert la 18 iulie 1989. Un raport suplimentar a fost depus la 31 iulie 1990. 12. La 11 octombrie 1991, reclamantul a fost citat de dl V. în legătură cu interesele civile. La 16 decembrie 1991 a avut loc o audiere în fața instanței corecționale care acționa în calitate de judecător unic. La 2 octombrie 1992, dl Cita din nou pe reclamant cu privire la interesele civile. Cazul a fost chemat la ședința din 8 septembrie 1992 și trimis înapoi la 9 decembrie 1992. Prin hotărârea din 8 aprilie 1993, tribunalul corecțional din Marsilia, hotărând cu privire la cererea de despăgubire prezentată ca urmare a expertizei medicale a dlui V., a declarat inadmisibile constituțiile părților civile ale dlui și ale Trezoreriei Publice, pe motiv că data faptelor care au condus la condamnarea reclamantului era diferită de cea indicată de solicitant.

La 16 aprilie 1993, domnul interjeta apel, susținând că eroarea săvârșită de instanță cu privire la data faptelor avea caracterul unei erori pur materiale; reclamantul a ajuns la concluzia confirmării deciziei și a solicitat o expertiză suplimentară cu privire la legătura de cauzalitate dintre sechele lombare și faptele care au avut loc la 21 ianuarie 1984. 14. La 2 iunie 1994, reclamantul a solicitat trimiterea cauzei la o ședință ulterioară și a fost trimisă la ședința din 14 octombrie 1994 15. Prin hotărârea din 4 noiembrie 1994, Curtea de Apel din Aix-en-Provence, hotărând cu privire la interesele civile și constatând că menționarea datei în litigiu constituie o eroare materială atribuită serviciului de justiție, a anulat hotărârea din 8 aprilie 1993, a evocat cauza și a ordonat trimiterea acesteia la o ședință stabilită la 8 februarie 1995. 16. La 8 noiembrie 1994, reclamantul a formulat un recurs în recurs împotriva hotărârii înainte de a pronunța dreptul și, în aceeași zi, a depus o cerere de examinare imediată a recursului.

Prin ordonanța din 30 ianuarie 1995, președintele camerei criminale a respins cererea sa. 17. La 8 februarie 1995, Curtea de Apel din Aix-en-Provence a continuat să se pronunțe asupra intereselor civile până la 21 iunie 1995 și apoi la 18 octombrie 1995. Prin hotărârea din 8 noiembrie 1995, Curtea de Apel din Aix-en-Provence a stat, în mod implicit, în privința domnului V. și a stabilit valoarea prejudiciului suferit de acesta din urmă. 1995, reclamantul s-a ocupat de casare. Dl V. a opus hotărârii de apel la 20 decembrie 1995. Ședința a avut loc la 23 mai 1997. Prin hotărârea din 27 iunie 1997, Curtea de Apel a anulat hotărârea din 8 noiembrie 1995 și a stabilit valoarea totală a prejudiciului datorat de solicitant.

18. La 13 ianuarie 1998, un consilier raportor a fost desemnat pentru examinarea celor două recursuri ale reclamantului. La 15 aprilie 1998, avocatul reclamantului a depus un memoriu amplificativ. Prin hotărârea din 23 februarie 1999, Curtea de Casație a respins ambele recursuri. Recurentul susține că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva sa este justificată. Cu privire la excepția preliminară a guvernului bazată pe neobosirea căilor de atac interne.

20. Guvernul indică faptul că reclamantul și-a introdus cererea la 4 august 1999, adică ulterior hotărârii Curții de Apel de la Paris din 20 ianuarie 1999, citată de Curte în decizia sa Giummarra și alte c. Franța , din 12 iunie 2001, și consideră că ar fi trebuit să facă recursul întemeiat pe articolul L.781-1 din Codul Organizației Judiciare pentru a îndeplini condițiile prevăzute la art. 35 alineatul (1) din convenție. 21. Reclamantul contestă această argumentație. 22. Curtea amintește că a trebuit deja să se pronunțe cu privire la articolul L. 781 1 din Codul Organizației Judiciare în ceea ce privește cerința de epuizare a căilor de atac interne. Aceasta a considerat că această acțiune a dobândit gradul de certitudine juridică necesar pentru a putea și a fi utilizată în sensul articolului 35 1 din convenție, la 20 septembrie 1999 (Papon c. Franța 2) (dec.), nr. 54210/00, CEDO 2001 XII și Mifsud c. Franța (dec.) [GC] n 57220/00, CEDO 2002-VIII).

În consecință, Comisia a concluzionat că orice motiv întemeiat pe durata unei proceduri judiciare introduse în fața acesteia după 20 septembrie 1999 fără a fi fost prezentat în prealabil instanțelor interne în cadrul unei acțiuni întemeiate pe articolul L. 781-1 din Codul organizării judiciare este inadmisibil, indiferent de stadiul procedurii interne. Cu toate acestea, în cazul de față, reclamantul a sesizat Curtea la 4 august 1999 și, prin urmare, nu era obligat să exercite această acțiune prealabilă. 23. Prin urmare, această primă excepție preliminară trebuie respinsă. Cu privire la excepția preliminară a guvernului care rezultă din nerespectarea termenului de șase luni 24. Guvernul descompune procedura în litigiu în mai multe proceduri distincte, cu obiecte diferite: procedura penală diligentă împotriva reclamantului, cea pe care reclamantul a diligent-o împotriva ofițerilor polițienești și litigiul privind interesele civile.

Deși recunoaște că Curtea a putut efectua, în cauzele privind procedurile interne care au avut drept cauză plângeri cu constituirea de părți civile, o analiză globală a procedurii penale și a procedurii civile, guvernul consideră adecvată, în acest caz, o analiză autonomă a fiecăreia dintre aceste proceduri. Acesta explică, într-adevăr, că provocarea litigiului pentru o parte civilă este de a obține o declarație de vinovăție care ar putea duce la despăgubirea prejudiciului său, în timp ce provocarea pentru solicitant, în cadrul procedurii privind interesele civile, este obligația sa de a compensa victima după ce a fost ea însăși găsită vinovată. Guvernul amintește, de asemenea, că Curtea a precizat că stabilirea unui drept cu caracter civil sau a unei obligații înseamnă să se pronunțe nu numai asupra existenței sale, ci și asupra întinderii sale sau asupra modalităților sale de exercitare.

El invocă Hotărârea Silva Pontes c. Portugalia din 23 Reamintind faptul că numai din momentul în care partea civilă formulează o cerere de despăgubire, judecătorul poate decide cu privire la existența obligației de despăgubire, guvernul concluzionează că numai cererea de despăgubire a reclamantului generează această obligație, iar aceasta nu ar fi intervenit, în speță, decât la 15 aprilie 1987. Astfel, guvernul consideră că rezultatul procedurii care a început la 15 aprilie 1987 este decisiv pentru stabilirea și amploarea obligației reclamantului de a compensa victima și, prin urmare, trebuie să fie diferențiat de procedura care a condus la declarația de vinovăție a reclamantului.

Întrucât procedura penală s-a încheiat, potrivit guvernului, la 8 ianuarie 1988 prin hotărârea Curții de Apel din Aix-en-Provence, iar reclamantul care a sesizat Curtea la 4 august 1999, guvernul consideră că motivul întemeiat pe durata procedurii care a dus la condamnarea reclamantului este inadmisibil din cauza întârzierii sale. 25. Reclamantul se opune acestei teze și consideră că procedurile, de care numai instanțele de aplicare a legii au luat cunoștință, constituie un întreg lucru care trebuie tratat în ansamblul său. Decizia internă care trebuie luată ca punct de plecare al termenului de șase luni ar fi, prin urmare, hotărârea Curții de Casație din 23 februarie 1999. 1999, reclamantul consideră că cererea sa nu poate fi calificată ca fiind tardivă.

26. Curtea constată că reclamantul a fost condamnat definitiv printr-o hotărâre a Curții de Apel din 8 ianuarie 1988, care a trimis părțile în fața Tribunalului Corecțional pentru lichidarea indemnizațiilor datorate victimei. Or, obligația civilă de despăgubire pecuniară, care îi revine reclamantului, s-a născut din recunoașterea răspunderii sale penale în realizarea prejudiciului; prin urmare, determinarea obligației civile a reclamantului este continuitatea stabilirii răspunderii sale penale și constituie o singură procedură a cărei durată trebuie evaluată în ansamblu. Distincția făcută de guvern între o procedură penală încheiată la 8 ianuarie 1988 și o procedură civilă paralelă nu poate fi, prin urmare, acceptată.

27. Decizia internă definitivă care trebuie luată în considerare în lumina regulii de șase luni este, prin urmare, hotărârea Curții de Casație din 23 februarie 1999. Reclamantul care a sesizat Curtea la 4 august 1999, excepția de întârziere ridicată de guvern trebuie respinsă. Curtea arată, de asemenea, că cererea nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate și că ridică probleme complexe de fapt și de drept care necesită o examinare pe fond. Prin urmare, aceasta nu poate fi declarată vădit nefondată, în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și, prin urmare, trebuie declarată admisibilă.

Perioada care trebuie luată în considerare 28. Guvernul, considerând că reclamantul se plânge în realitate de două proceduri diferite și că numai motivul care pune în discuție procedura privind interesele civile este admisibil, consideră că procedura în litigiu a început la 15 aprilie 1987, data cererii de despăgubire formulate de partea civilă în fața instanței corecționale și s-a încheiat la 23 februarie 1999, prin hotărârea Curții de Casație. Prin urmare, procedura în litigiu ar fi durat unsprezece ani, zece luni și opt zile. Subsidiar, în cazul în care Curtea ar trebui să estimeze în general durata acestor două proceduri, guvernul admite că procedura a început la 16 martie 1984, data plângerii cu constituirea unei părți civile și a durat 14 ani, 11 luni și 7 zile.

29. Recurentul se opune acestei tezei și consideră că procedurile constituie un întreg lucru care trebuie tratat în ansamblul său. El se plânge de o procedură care ar fi durat mai mult de 15 ani. 30. Curtea amintește că, în materie penală, termenul rezonabil Aceasta poate fi o dată anterioară sesizării instanței judecătorești, inclusiv arestarea, acuzarea și deschiderea investigațiilor preliminare. Acuzarea mai târziu, în sensul articolului 6 alineatul (1), poate fi definită ca o notificare oficială, din partea autorității competente, a reproșului că a comis o infracțiune, idee care corespunde, de asemenea, noțiunii de mai mult de o repercusiune importantă cu privire la situația persoanei suspectate (a se vedea în special Hotărârea Ecklec.

Germania din 15 iulie 1982, seria A n 51, p. 33, § 73). Curtea subliniază că reclamantul a fost interpelat în aceeași zi a luptei, adică la 21 ianuarie 1984. Cu toate acestea, Curtea constată că informațiile nu au fost deschise decât în urma depunerii, la 16 martie 1984, de către ofițerii de poliție implicați în lupta împotriva unei plângeri cu constituirea unei părți civile. Părțile nu au furnizat niciun element suplimentar în această perioadă. Prin urmare, data la care reclamantul a fost acuzat mai devreme de 21 ianuarie 1984 în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție nu reiese clar din dosar. Prin urmare, perioada care trebuie luată în considerare a început cel mai devreme la 21 ianuarie 1984 și cel târziu la 16 martie 1984. Prin urmare, a durat cel puțin 14 ani, 11 luni și 7 zile și cel mult 15 ani, o lună și două zile.

Caracterul rezonabil al duratei procedurii 31. În acest caz, guvernul nu prezintă nicio complexitate deosebită, însă reamintește că a fost nevoie de două expertize pentru a evalua prejudiciul părții civile și recunoaște, de asemenea, că au existat perioade de latență în fața instanțelor din fond, dar subliniază că reclamantul a contribuit în mod semnificativ la prelungirea procedurii. Guvernul se bazează pe înțelepciunea Curții pentru a aprecia durata în litigiu. 32. Reclamantul consideră că procedura în litigiu a durat mai mult de 15 ani și că, în cazul de față, există o depășire a termenului rezonabil în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție.

33. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei procedurii se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudență, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea în special Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDO 1999-II, Kadri c. Franța, 41715/98, § 17, 27 martie 2001, nepublicată). 34. Curtea consideră că cauza nu prezenta nicio dificultate specială. Cu toate acestea, comportamentul autorităților nu este lipsit de critici.

În această privință, Curtea arată că procedura a cunoscut întârzieri și perioade nejustificate de latență, în special din 5 februarie 1986, data trimiterii reclamantului la instanța corecțională, la 15 aprilie 1987, data hotărârii pronunțate de instanța corecțională ; din 8 ianuarie 1988, data hotărârii Curții de Apel care confirmă dispozițiile civile ale hotărârii din 15 aprilie 1987, 18 iulie 1989, data la care raportul de expertiză medicală ordonat prin această hotărâre a fost depus, în timp ce termenul inițial al depunerii era de trei luni ; de la 31 iulie 1990, data depunerii raportului suplimentar de expertiză până la 16 decembrie 1991, data ședinței privind interesele civile; din 16 aprilie 1993, data la care victima a făcut apel, la 17 iunie 1994, data primei ședințe în fața Curții de Apel Curtea constată, în cele din urmă, că Curtea de Apel nu a stabilit prima ședință decât la un an și cinci luni după opoziția domnului V. la hotărârea din 8 noiembrie 1995. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea arată că acesta din urmă a solicitat, în fața Curții de Apel, trimiterea cauzei la o ședință ulterioară, ceea ce a prelungit procedura cu patru luni.

Deși nu poate fi acuzat că a profitat pe deplin de căile de atac interne, acest comportament constituie un fapt obiectiv, care nu poate fi imputat statului pârât și care trebuie luat în considerare pentru a răspunde întrebării dacă procedura a depășit sau nu termenul rezonabil prevăzut în art. 6 alin. (1) din Convenție ( Eckle c. Germania, Hotărârea din 15 iulie 1982, seria A n 51, p. 36, § 82). 35. Având în vedere aceste considerații, Curtea consideră că, deși recurentul a putut uneori să contribuie la continuarea procedurii, cea mai mare parte a întârzierilor trebuie să fie suportate de Serviciile de stat. Curtea concluzionează, având în vedere circumstanțele speciale ale speței și durata generală a procedurii, că cauza reclamantului nu a fost audiată într-un termen rezonabil și că, prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție.

II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 36. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Guvernul consideră că această cerere este în mod evident excesivă și propune o compensație în valoare de 4 500 EUR. 39. Curtea amintește, în primul rând, că, în speță, ajunge la concluzia unei încălcări a articolului 6 alineatul (1) din convenție din cauza duratei anchetei în litigiu. Doar prejudiciile cauzate de această încălcare a convenției sunt, în consecință, susceptibile de a da naștere unei despăgubiri.

40. Curtea consideră că prelungirea procedurii dincolo de În conformitate cu art. 41, reclamantul a cauzat un prejudiciu moral care justifică acordarea unei despăgubiri. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.

Prin aceste motive, Curtea, la UNANIMITATE, declară restul cererii admisibile A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 8 000 EUR (88 000 EUR) pentru daune morale că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.

22 iulie 2003 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle A.B. Baka Premier Președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE PASCAL COSTE c. FRANCE (Requête n o 50632/99) ARRÊT STRASBOURG 22 juillet 2003 DÉFINITIF 22/10/2003 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l'affaire Pascal Coste c. France, La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de : MM. A.B. Baka , président , J.-P. Costa , Gaukur Jörundsson , K. Jungwiert , V. Butkevych , M me W. Thomassen , M. M. Ugrekhelidze, juges , et de M me S. Dollé, greffière de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 1 er juillet 2003, Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

19. Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du « délai raisonnable » tel que prévu par l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. » A. Sur la recevabilité 1. Sur l'exception préliminaire du Gouvernement tirée du non épuisement des voies de recours internes.

SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

36. Aux termes de l ' article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage