AFFAIRE AYSE TEPE c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

22.07.2003

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 3;Violation de l'art. 5-3;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2003
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE AYSE TEPE c. TURQUIE (CtEDO, 2003)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA AYȘE TEPE c. TURCIA (solicitarea nr. 29422/95) HOTĂRÂREA STRASBURG 22 iulie 2003 DEFINITIVF 22/10/2003 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Aysse Tepe c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-o cameră compusă din Sir Nicolae Nicolae Bratza președinte ale mele Palm Strážnická dnii Fischbach Maruste Garlicki judecători Gölcüklü, judecător ad hoc, și al dlui O'Boyle, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 1 iulie 2003, Renunță hotărârea adoptată la această dată procedurală La originea cauzei se află o cerere (n 29422/95) îndreptată împotriva Republicii Turcia, inclusiv o resortisantă a acestui stat, Ayse Tepe (inclusiv reclamanta) a sesizat Comisia Europeană pentru Drepturile Drepturilor Omului la 15 septembrie 1995, în temeiul fostului articol 25 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind libertățile fundamentale). Recurenta este reprezentată în fața Curții de către domnul Kaplan Akkuș și F. Köstek, avocate la Istanbul. Guvernul turc ( nu a desemnat un agent în cadrul procedurii în fața Curții. Cererea are ca obiect obținerea unei decizii privind dacă faptele cauzei dezvăluie o încălcare a cerințelor articolelor 3 și 5 alineatul (1) și 3 din convenție. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr. 11 Convenției [art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11] Cererea a fost atribuită primei secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alin. (1) din Regulamentul de procedură. În urma deportării dlui R. Türmen, judecător ales în temeiul Turciei [art. 28], guvernul l-a desemnat pe dl Gölcüklü ca judecător ad hoc [art. 27 alineatul (2) din Convenție și art. 29 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prin decizia din 19 iunie 2001, camera a declarat cererea parțial admisibilă. noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a patra secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ] atât reclamanta, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei [art. 1 din Regulamentul de procedură]. Arestarea și reținerea la domiciliu 10. Potrivit reclamantei, la 9 decembrie 1993, a fost arestată de poliție la Istanbul, apoi pusă în arest la sediul Direcției de Securitate de la Istanbul, Secțiunea de combatere a terorismului. 11. Procesul-verbal de percheziție și arestare întocmit de polițiști a arătat că reclamanta fusese arestată la data de 12 decembrie 1993. În decembrie 1993, în timpul unei operațiuni efectuate la domiciliul unui presupus membru al PKK și care a încercat să evadeze sărind pe fereastră, reclamanta semnează acest proces-verbal. 12. 18 și 23 decembrie 1993, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului destanbul a ordonat prelungirea custodiei reclamantei până la 27 decembrie 1993. În scrisorile sale, conducerea securității a menționat că reținerea a început la 12 decembrie 1993 și zece pistoale, nouă bombe, gloanțe de kalashnikov, chitanțe și documente ale organizației ilegale în cauză, precum și un videocasetofon și casete video au fost confiscate 13. Procesul-verbal de depoziție din 20 decembrie 1993, întocmit de polițiștii din cadrul Direcției de Securitate, a raportat presupusele activități ale recurentei în cadrul PKK. Aceasta semnează această depoziție. La 27 decembrie 1993, la cererea conducerii securității, reclamanta, împreună cu alți douăzeci și opt de deținuți, a fost examinată de un medic legist, membru al Institutului de Medicină Legală din În aceeași zi, ea a fost ascultată de procurorul Republicii, care, în declarația sa, se plângea de relele tratamente pe care le-ar fi suferit în timpul arestării sale, susținea că declarația sa din 20 decembrie 1993 fusese obținută sub constrângere și a protestat pentru nevinovăția ei. La 27 decembrie 1993, reclamanta a fost adusă în fața judecătorului-șef la curtea de securitate a statului care a ordonat arestarea sa provizorie. 18. La 30 decembrie 1993, a fost examinată de către medicul de la azilul de arest de ostași în care fusese transferată după arestarea sa provizorie și s-a întocmit un raport provizoriu. La 17 ianuarie 1994, secțiunea Eyüp a Institutului de Medicină Legală a examinat raportul acestui medic, precum și pe reclamantă și, referindu-se la raportul provizoriu, a constatat următoarele urme: : dureri la nivelul umerilor și brațelor, sensibilitate scăzută la umeri, sensibilitate la piept, dureri la nivelul taliei și la picior, o scădere a forței piciorului. În plus, medicul a observat vânătăi vechi de 0,5 și 1 cm în diametru pe cotul drept și pe partea din față a umărului stâng, o sensibilitate scăzută și furnicături pe ambele brațe, precum și dureri la nivelul întregului corp. Medicul a considerat că sechele constatate nu pune în pericol viața reclamantei și a ordonat o oprire de lucru de trei zile. Procedura penală împotriva reclamantei în fața Curții de Securitate a statului Istanbul 19. Printr-un act de acuzare prezentat la 4 februarie 1994, procurorul Republicii i-a reproșat recurentei că a participat la activitățile teroriste ale PKK și astfel a încălcat art. 168 din Codul Penal, reproșând formarea bandelor armate care puteau comite infracțiuni împotriva statului și a autorităților publice. Printr-o hotărâre din 26 noiembrie 1996, Curtea de Securitate a statului a condamnat reclamanta și 15 co-inculpați la închisoare. Procedura penală împotriva polițiștilor incriminați 20. La 11 iulie 1994, recurenta a depus o plângere în fața Parchetului din Istanbul împotriva funcționarilor de poliție responsabili de arestarea sa, susținând că aceștia îi aplicaseră abuzuri în timpul custodiei sale. Ea susține că a fost constrânsă, legată la ochi, să semneze procesul verbal de depoziție pregătit de poliție și că a fost spânzurată și supusă unor electroșocuri. 21. printr-un act de acuzare din 14 februarie 1995, în conformitate cu articolul. 43 din Codul penal, procurorul general al Republicii a intentat o acțiune în fața Curții de Assesie împotriva a doi funcționari de poliție pentru că au abuzat-o pe reclamantă. 22. În declarațiile lor în fața Curții de Assesie, acești polițiști au respins acuzațiile aduse împotriva lor și au menționat că asemenea acuzații din partea unor membri ai organizațiilor ilegale aveau ca scop dezonorarea și discreditarea lor. 23. La 27 martie 1995, ca urmare a cererii recurentei, Curtea de Assesie a decis o confruntare între polițiștii în cauză și persoana în cauză. Aceștia nu s-au prezentat la data stabilită și au apărut în fața Curții la ședința din 14 iulie 1995, ținută în absența reclamantei. 24. Printr-o hotărâre din aceeași zi, Curtea de Assesie din Istanbul i-a condamnat pe cei doi funcționari ai poliției, din lipsa unor dovezi suficiente. 25. La 27 martie 1995, reclamanta a depus o altă plângere împotriva responsabililor de conducerea securității din Istanbul și a secțiunii de combatere a terorismului. La 5 iunie 1995, Parchetul de la Istanbul a emis un ordin de nejudiciare cu privire la această plângere și a considerat că durata detenției era conformă cu legislația în vigoare și că o procedură penală era pendinte în fața instanței de asediu împotriva funcționarilor poliției. 27. Opoziția reclamantei formulată la 28 iunie 1995 a fost respinsă de președintele Curții de Assesie. II. Codul penal reprimă faptul că un agent public supune pe cineva torturii sau relelor tratamente (articolele 243 pentru tortură și 245 pentru rele tratamente). 29. art. 19 alineatul (5) și 8 din Constituție dispune de orice persoană care are dreptul la libertate și securitate individuală. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și cu respectarea formelor și condițiilor definite de lege: (...) Persoana arestată sau deținută trebuie să fie tradusă în fața unui judecător cel târziu în termen de 48 de ore și, în caz de infracțiuni colective, în termen de 15 zile (...) aceste termene pot fi prelungite în timpul stării de urgență (...) Orice persoană privată de libertatea sa, indiferent de motiv, are dreptul de a introduce o cale de atac în fața unei autorități judiciare competente, astfel încât aceasta să ia o decizie în termen scurt cu privire la soarta sa și, în cazul în care această privare este ilegală, dispune eliberarea sa. Daunele suferite de cei care au fost tratați împotriva acestor dispoziții trebuie reparate de către stat, conform legii. 30. La momentul faptelor, în temeiul articolului 128 din Codul de procedură penală, o persoană arestată și deținută trebuia să fie adusă în fața unui judecător de pace în termen de 24 de ore. Acesta putea fi extins la patru zile în cazul unei detenții legate de o infracțiune colectivă. 31. Perioadele maxime de detenție fără control judiciar au fost mai lungi atunci când a fost vorba de infracțiuni care intră sub incidența Curților de Securitate ale statului. În acest caz, a fost permisă deținerea unui suspect timp de 48 de ore în legătură cu o infracțiune individuală și timp de 15 zile în legătură cu o infracțiune colectivă (art. 30 din Legea nr. 3842 din 1 decembrie 1992). CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 3 DIN CONVENȚIE 32, recurenta susține încălcarea articolului 3 din convenție, astfel cum a fost formulat, nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante 33. Recurenta susține că a fost supusă unor tratamente abuzive sau chiar torturii sistematice, în timpul custodiei sale de 18 zile la sediul secțiunii antiterorism, în timpul căreia a fost privată de asistența unui apărător și de accesul la un părinte sau la un prieten. Se plânge că a suferit mai multe abuzuri, inclusiv spânzurătoarea palestiniană, bătăi la cap, electroșocuri, jeturi de apă rece, și a declarat că a fost insultată și umilită de amenințări cu moartea și violul. 34. Guvernul susține că aceste acuzații de tortură și abuz sunt lipsite de temei. 35. Curtea amintește că, atunci când o persoană este rănită în timpul unei detenții, în timp ce aceasta se afla în întregime sub controlul funcționarilor de poliție, orice rănire survenită pe parcursul acestei perioade duce la prezumții de fapt puternice (Salman c. Turcia [GC], n 2186/93, § 100, CEDO 2000 VII). Prin urmare, este de datoria guvernului să furnizeze o explicație plauzibilă cu privire la originea acestor răni și să prezinte dovezi care să indice faptele care pun sub semnul întrebării acuzațiile victimei, în special dacă acestea sunt susținute de piese medicale (a se vedea, printre altele, Selmuni c. Franța [GC], nr 25803/94, § 87, CEDH 1999 Berktay c. Turcia, n 22993, § 167, 1 Martie 2001, nepublicată și Altay c. Turcia, n 22279/93, § 50, 22 mai 2001, nepublicată). 36. Curtea arată mai întâi că reclamanta nu a fost supusă unui examen medical încă de la începutul privării de libertate și nu a beneficiat mai mult de dreptul la un avocat sau la un medic la alegerea sa în custodia sa. La sfârșitul custodiei sale, ea a fost examinat de trei medici: primul, un medic legist, nu a putut detecta nici o urmă de violență pe corpul ei, în timp ce celelalte două au constatat dureri la umeri și brațe, sensibilitate scăzută la umeri, sensibilitate la piept, dureri la talie și la picior, o scădere a forței unui picior, echimoze vechi de 0,5 și 1 cm în diametru pe cotul drept și pe partea din față a umărului stâng, sensibilitate scăzută și furnicături pe ambele brațe, precum și dureri la nivelul întregului corp. În lipsa unei explicații din partea guvernului cu privire la această discrepanță între cele trei rapoarte medicale, trebuie să tragem concluzia că examenul medical inițial nu a avut loc în mod corespunzător. 37. Pe de altă parte, nimeni nu susține că urmele observate pe corpul reclamantei ar putea reveni la o perioadă anterioară arestării sale. 38. Curtea dorește să sublinieze că un stat este responsabil pentru orice persoană aflată în detenție, deoarece aceasta din urmă, în mâinile funcționarilor de poliție, este într-o situație de vulnerabilitate și autoritățile au obligația de a o proteja. O aplicare strictă, încă de la începutul privării de libertate, a garanțiilor fundamentale, cum ar fi dreptul de a solicita o examinare de către un medic la alegerea sa în plus față de orice examinare efectuată de un medic numit de autoritățile de poliție, precum și accesul la un avocat și la un membru al familiei, consolidate printr-o intervenție judiciară promptă, poate duce într-adevăr la detectarea și prevenirea relelor tratamente care riscă, ca în cazul de față, să fie aplicate persoanelor deținute, în special pentru a le extorca mărturisirea (a se vedea Algür c. Turcia, n 32574/96, § 44, 22 octombrie 2002, nepublicată). 39. Curtea constată că, în speă, guvernul nu a dat nicio explicaie cu privire la cauza sechelelor constatate la reclamantă, care a fost deținută timp de cincisprezece zile, privată de orice acces la un avocat, un medic, un părinte sau un prieten. 40. Reamintind obligația autorităților de a raporta indivizii aflați sub controlul lor, Curtea subliniază că achitarea polițiștilor la penalitate nu eliberează statul pârât de responsabilitatea sa în temeiul Convenției (a se vedea Berktay menționat anterior, punctul 168). 41. Având în vedere toate elementele supuse evaluării sale și lipsa unei explicații plauzibile din partea guvernului, Curtea consideră că, în speță, sechelele constatate în rapoartele medicale ale medicilor din casa de arestare și din Institutul de Medicină Legală (punctul 18 de mai sus) au drept cauză un tratament pentru care guvernul este responsabil. 42. Curtea concluzionează, prin urmare, că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 5 DIN CONVENȚIE 43. Recurenta se plânge de neregula și de durata detenției sale. Aceasta invocă art. 5 din Convenție, astfel cum este formulat în partea sa relevantă Orice persoană are dreptul la libertate și la securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția cazurilor următoare și în conformitate cu căile legale (...) Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alin. (c) al prezentului articol, trebuie să fie adus imediat în fața unui judecător sau a unui alt magistrat abilitat prin lege să exercite funcții judiciare și are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil sau eliberat în timpul procedurii. Eliberarea poate fi condiționată de o garanție care asigură prezentarea persoanei în cauză la ședință. 44. Recurenta susține că a stat 18 zile în arest fără a fi fost adusă în fața unui judecător pentru ca urmele de tortură să fi avut timp să se șteargă și susține că a fost pusă în gardă în scopul de a-i extorca cu forță informații și mărturisiri. Aceasta concluzionează că termenul de 15 zile prevăzut de legislația turcă pentru infracțiunile colective nu a fost respectat în cazul său. Guvernul observă că reținerea reclamantei era conformă cu legislația internă relevantă, în măsura în care persoana în cauză a fost reținută, nu la 9 decembrie 1993, ci la 12 decembrie 1993. Arestarea sa a fost prelungită printr-o decizie a procurorului până la 27 decembrie 1993, în conformitate cu art. 128 din Codul penal 46. Curtea amintește că, în ceea ce privește detenia în mod regulat, inclusiv observarea căilor legale, Convenia face trimitere în principal la legislaia naională și consacră obligaia de a respecta standardele de fond ca procedură, dar impune în plus conformitatea oricărei privări de libertate în sensul articolului 5: protejarea individului împotriva arbitrarului (a se vedea Wassink c. Țările de Jos, Hotărârea din 27 septembrie 1990, seria A n Curtea reamintește, de asemenea, că art. 5 consacră un drept fundamental al omului, protecția individului împotriva prejudiciilor arbitrare ale statului la libertatea sa. Controlul judiciar al unei asemenea interferențe a executivului constituie un element esențial al garanției prevăzute la art. 5 alineatul (3), conceput pentru a reduce la minimum riscul de arbitrare și pentru a asigura preeminența dreptului, unul dintre principiile fundamentale ale unei societăi democratice, la care se referă în mod expres preambulul Conveniei (a se vedea Sakik și alții c. Turcia, Hotărârea din 26 noiembrie 1997, Rec., 1997-VII, p. 2623-2624, § 44 și Zeynep Avc. Turcia, nr 37021/97, § 46, 6 februarie 2003, nepublicată). 48. Curtea constată că părțile nu sunt de acord cu privire la data plasării în custodie a recurentei, care pretinde că a fost adoptată la 9 decembrie 1993, măsura care, potrivit guvernului, precum și procesul-verbal de arestare și de percheziție aferent și semnat de aceasta, ar fi fost ordonată la 12 decembrie 1993. 49. Curtea constată în această privință că niciun element din dosar nu permite să se concluzioneze că recurenta a fost reținută la data de 9 În decembrie 1993. La 18 și 23 decembrie 1993, în lumina dosarului, procurorul a ordonat prelungirea custodei până la 27 decembrie 1993, data la care persoana interesată a fost adusă în fața unui judecător și pusă în arest provizoriu. Astfel, ea a fost privată de libertatea sa timp de 15 zile, fără a fi fost adusă în fața unui judecător. 50. Curtea arată că, în timpul faptelor, în ceea ce privește infracțiunile colective care intră sub incidența cursurilor de securitate ale statului, era permis să se dețină un suspect arestat într-o regiune care nu face obiectul stării de urgență, ca în cazul de față, timp de 15 zile. 51. Prin urmare, a avut loc custodia în litigiu, cu respectarea căilor legale. 52. Curtea a confirmat deja în repetate rânduri în trecut că o perioadă de custodie de patru zile și șase ore fără control judiciar depășește limitele stricte de timp stabilite la art. 5 alineatul (3), chiar și atunci când are drept scop protejarea colectivității în ansamblul său împotriva terorismului (a se vedea, printre altele, Brogan și alții c. Regatul Unit, Hotărârea din 29 noiembrie 1988, seria A n 33 alin. 62). 53. În consecință, Curtea consideră că o perioadă de păstrare în custodie de 15 zile nu este conformă cu noțiunea de promptitudine, astfel cum se desprinde din jurisprudența sa în această privință. 54. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 5 alineatul (3). III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 55. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Recurenta cere 33 600 de dolari americani (USD) pentru daune materiale și 40 000 USD pentru daune morale. 57. Guvernul contestă aceste sume și susține că nu există nicio încălcare care trebuie remediată și că, în orice caz, o satisfacție echitabilă nu trebuie să depășească limitele rezonabilului sau să conducă la o îmbogățire fără cauză. 58. Întrucât recurenta nu a precizat natura prejudiciului material de care se plânge, Curtea nu poate decât să respingă cererea referitoare la acesta. În schimb, aceasta consideră că trebuie acordată, în mod echitabil, 20 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral. Comisioane și cheltuieli de judecată 59. În total, reclamanta solicită 2 093 USD pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. 60. Guvernul invită Curtea să respingă această cerere deoarece este lipsită de temei, lipsită de justificare și, în același timp, excesivă. 61. Curtea consideră rezonabilă suma solicitată de recurentă. Aceasta acordă în întregime suma solicitată, și anume 1 780 EUR. Interese moratoriu 62. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, A declarat că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție A declarat că a existat o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție A declarat că Statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în lire turce la rata aplicabilă la data plății sumei de 20 000 EUR (8 000 EUR) pentru daune morale ii. 1 780 EUR (o mie șapte sute optzeci de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată iii. orice sumă care poate fi datorată ca impozit pe aceste sume numai de la expirarea termenului respectiv și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins Cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 22 iulie 2003 în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și 3 din Regulamentul de procedură. Michael O'Boyle Nicolas Bratza Președinte