AFFAIRE YAZ c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

22.07.2003

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 3;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2003
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE YAZ c. TURQUIE (CtEDO, 2003)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CAUZA YAZ c. TURCIA (solicitarea nr. 29485/95) HOTĂRÂREA STRASBURG 22 iulie 2003 DEFINITIVF 22/10/2003 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Yaz c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte A.B. Baka Gaukur Jörundsson Jungwiert Butkevych Thomassen judecători Gölcüklü, judecător ad hoc, și al domnului Dolle, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 27 noiembrie 2001 și 1 iulie 2003, Renunță hotărârea adoptată la această ultimă dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 2948 (zz/ll/aaaa) îndreptat împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, M Oya Yaz, reclamanta, a sesizat Comisia Europeană pentru Drepturile Omului (inclusiv Comisia) la 15 septembrie 1995 în temeiul fostului articol 25 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale ( Recurenta, care a fost admisă în beneficiul asistenței judiciare, este reprezentată în fața Curții de către domnul N. Kaplan Akkuș și F. Köstek, avocate la Istanbul, precum și de domnul Bedia Buran, avocată la Ankara. Cererea are ca obiect obținerea unei decizii privind dacă faptele cauzei dezvăluie o încălcare a cerințelor art. 3 din Convenție. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr 11 la Convenție [art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11]. Cererea a fost atribuită celei de-a doua secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. În urma deportării domnului R. Türmen, judecător ales în temeiul Turciei (art. 28), guvernul l-a desemnat pe dl. Gölcüklü pentru a fi judecător ad hoc [art. 27 alineatul (2) din Convenție și art. 29 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prin decizia din 27 noiembrie 2001, camera a declarat cererea admisibilă. Atât reclamanta, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei [art. 59 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Arestarea și reținerea la 11 decembrie 1993, acuzata, suspectată de a fi membră a PKK și de a oferi asistență și asistență acestei organizații, a fost arestată de poliție la Istanbul și arestată până la 27 decembrie 1993 în sediul Direcției de Securitate de la Istanbul, secțiunea de combatere a terorismului 10. La cererea Direcției de Securitate, formulată prin scrisorile din 8 și 23 decembrie 1993, procurorul Republicii lângă Curtea de Securitate a statului Istanbul a dispus prelungirea custodiei recurentei până la 27 decembrie 1993. 11. La 27 decembrie 1993, la cererea Direcției de Securitate, reclamanta a fost examinată de un medic legist, membru al Institutului de Medicină Legală din Istanbul. Raportul său a arătat că nu s-au găsit urme de utilizare a forței pe corpul persoanei în cauză 13. În aceeași zi, procurorul Republicii a auzit-o pe reclamantă și, în declarația sa, s-a plâns de relele tratamente pe care le-ar fi suferit în timpul arestării sale, a susținut că declarația conținând mărturisirea sa fusese pregătită de poliție și a protestat și pentru nevinovăția ei și a susținut că a semnat procesul-verbal de depoziție sub constrângere. 14. La 27 decembrie 1993, reclamanta a fost adusă în fața judecătorului-șef la curtea de securitate a statului care a ordonat arestarea sa provizorie. 15. La 30 decembrie 1993, a fost examinată de medicul de la casa de arest din Istanbul unde fusese transferată după arestarea sa provizorie și a fost întocmit un raport. La 14 ianuarie 1994, secțiunea Eyüp a Institutului de Medicină Legală a examinat acest raport, precum și reclamanta și a constatat următoarele urme: : dureri la nivelul umerilor, dureri și scăderea mișcărilor de abducere, dureri de gât, spate și subsuori, edem în partea dreaptă a toracelui, edeme și vânătăi la nivelul picioarelor, umflarea brațelor, mâinilor și picioarelor. În plus, medicul a constatat dureri și o scădere accentuată a mișcărilor pe umeri și brațe, în special în partea stângă, a matreții de pe epidermă. El a considerat că sechele constatate nu pun în pericol viața reclamantei și a ordonat o oprire de lucru de zece zile. 16. Printr-un act de acuzare prezentat la 4 februarie 1994, procurorul Republicii i-a reproșat recurentei că a participat la activitățile teroriste ale PKK, încălcând astfel art. 168 din Codul penal care interzice formarea bandelor armate care pot comite infracțiuni împotriva statului și a autorităților publice. La 11 iulie 1994, reclamanta a depus o plângere împotriva funcționarilor de poliție responsabili de arestarea sa, susținând că aceștia i-au aplicat abuzuri în timpul custodiei sale și susținea că a semnat procesul-verbal de depoziție sub presiune. 18. Printr-un act de acuzare din 14 februarie 1995, procurorul Republicii a intentat o acțiune în fața Curții împotriva a doi funcționari de poliție și le-a reproșat că au aplicat abuzuri recurentei în conformitate cu dispozițiile articolului 243 din Codul penal care reprimă utilizarea torturii în vederea extorcării de mărturisiri ale inculpatilor 19. Printr-o hotărâre din 5 iunie 1996, a cincea curte de asedii din Istanbul i-a numit pe cei doi funcționari de poliție. 20. Pe de altă parte, la 27 martie 1995, reclamanta a depus o altă plângere împotriva responsabililor Direcției de Securitate și Secțiunii de Combatere a Terorismului. La 2 iunie 1995, procurorul a emis un ordin de nejudiciare cu privire la această plângere și a considerat că durata detenției era în conformitate cu legislația în vigoare și că o procedură penală era pendinte în fața instanței de asediu împotriva funcționarilor poliției. La 28 iunie 1995, recurenta a atacat această ordonanță de refuz în fața președintelui Curții. Acesta, hotărând cu privire la dosarul care i-a fost prezentat, a respins opoziția reclamantei la 24 iulie 1995. II. DREPTUL INTERN PERTINENT 23. art. 243 din Codul Penal se citește astfel: ... Orice funcționar care, pentru a face să se mărturisească infracțiuni, tortură sau abuz, se face vinovat de acte inumane sau violează demnitatea umană, va fi pedepsit (...) ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 3 DIN CONVENȚIE 24. Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. 25. Recurenta susține că a fost supusă abuzurilor sau torturii sistematice, în timpul custodiei sale de 15 zile în incinta secției antiteroriste, în timpul căreia a fost privată de asistența unui apărător și se plânge că a suferit mai multe abuzuri, în special de la spânzurarea palestiniană. De asemenea, guvernul susține că aceste acuzații de tortură și abuz sunt lipsite de temei. 27. Curtea amintește că, atunci când o persoană este rănită în timpul unei detenții, în timp ce aceasta se afla în întregime sub controlul funcționarilor de poliție, orice rănire survenită pe parcursul acestei perioade duce la prezumții de fapt puternice (a se vedea Salman c. Turcia [GC], n 2186/93, § 100, CEDO 2000 VII). Prin urmare, este de datoria guvernului să furnizeze o explicație plauzibilă cu privire la originea acestor răni și să prezinte dovezi care să indice faptele care pun sub semnul întrebării acuzațiile victimei, în special dacă acestea sunt susținute de piese medicale (a se vedea, printre altele, Selmuni c. Franța [GC], nr 25803/94, § 87, CEDH 1999 Berktay c. Turcia, n 22993, § 167, 1 Martie 2001, nepublicată și Altay c. Turcia, nr. 22279/93, § 50, 22 mai 2001, nepublicată). 28. În acest caz, Curtea constată de la bun început că nimeni nu susține că urmele observate pe corpul recurentei ar putea reveni la o perioadă anterioară arestării sale. 29. Curtea constată că, în cazul de față, guvernul nu a oferit nicio explicație cu privire la cauza sechelelor constatate în recurentă, care a fost deținută timp de 15 zile, lipsită de orice acces la un avocat. 30. Reamintind obligația autorităților de a raporta indivizii aflați sub controlul lor, Curtea subliniază că achitarea polițiștilor la penalitate nu eliberează statul pârât de responsabilitatea sa în temeiul Convenției (a se vedea Berktay menționat anterior, punctul 168). 31. Având în vedere toate elementele supuse evaluării sale și lipsa unei explicații plauzibile din partea guvernului, Curtea consideră că, în speță, sechelele constatate în rapoartele medicale ale medicilor din casa de arestare și din Institutul de Medicină Legală (punctul 15 de mai sus) au drept cauză un tratament pentru care guvernul este responsabil. 32. Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 33. În temeiul articolului 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Recurenta solicită 42 250 EUR (EUR) pentru daune materiale și 42 250 EUR pentru daune morale. 35. Guvernul nu se pronunță. 36. Recurenta nu a precizat natura prejudiciului material de care se plânge, Curtea nu poate decât să respingă cererea în acest sens. În schimb, aceasta consideră că este necesar să se acorde, în mod echitabil, 32 000 EUR pentru prejudicii morale. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 37. Recurenta solicită în total 4 149 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. 38. Guvernul nu se pronunță. 39. Statuând în echitate și având în vedere practica în acest domeniu, Curtea acordă 2 500 EUR pentru a reduce la 616 EUR percepute de Consiliul Europei pentru asistență judiciară. Interese moratoriu 40. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA UNANIMITATE, A declarat că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție A declarat că Statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în lire turce la rata aplicabilă la data plății la 32 000 EUR (treizeci și două de mii de euro) pentru daune morale ii. 2 500 EUR (două mii cinci sute EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, minus 616 EUR (șase sute 16 EUR) plătite de Consiliul Europei în cadrul asistenței judiciare iii. orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe aceste sume de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 22 iulie 2003 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle J.-P. Costa Modululre Președinte