AFFAIRE ESEN c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

22.07.2003

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 3;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2003
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE ESEN c. TURQUIE (CtEDO, 2003)

HUDOC · oficial

A DOUA SECȚIUNEA CAUZA ESEN c. TURCIA (solicitarea nr. 29484/95) HOTĂRÂREA STRASBURG 22 iulie 2003 DEFINITIVF 22/10/2003 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Esen c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președintele A.B. Baka Gaukur Jörundsson Jungwiert Butkevych Thomassen judecători Gölcüklü, judecător ad-hoc, și al dlui Dolle, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 1 iulie 2003, Renunță hotărârea pe care o constituie, adoptată la această ultimă dată PROCEDURA La originea cauzei se află o cerere (n 29484/95) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, dl Hakime Esen, reclamanta, a sesizat Comisia Europeană pentru Drepturile Omului ( Recurenta, care a fost admisă în beneficiul asistenței judiciare, este reprezentată în fața Curții de către domnul N. Kaplan Akkuș și F. Köstek, avocate la Istanbul, precum și de domnul Bedia Buran, avocată la Ankara. Cererea are ca obiect obținerea unei decizii privind dacă faptele cauzei dezvăluie o încălcare a cerințelor art. 3 din Convenție. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr 11 la Convenție [art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11]. Cererea a fost atribuită primei secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. În urma deportării domnului R. Türmen, judecător ales în temeiul Turciei (art. 28), guvernul l-a desemnat pe domnul M. Prin decizia din 4 septembrie 2001, camera a declarat cererea admisibilă. La 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a doua secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. Atât reclamanta, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei [art. 59 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. La 14 decembrie 1993, reclamanta a fost arestată de poliție la Istanbul, apoi pusă în arest până la 27 decembrie 1993 la sediul Direcției de Securitate de la Istanbul, Secțiunea de Combatere a Terorismului. 18 și 23 decembrie 1993, procurorul Republicii lângă Curtea de Securitate a statului Istanbul a ordonat prelungirea custodiei reclamantei până la 27 decembrie 1993. În scrisorile sale, conducerea securității a menționat că reținerea a început la 16 decembrie 1993. 13. La 27 decembrie 1993, la cererea aceleiași direcții, reclamanta a fost examinată de un medic legist, membru al Institutului de Medicină Legală din Istanbul. Raportul a menționat următoarele urme pe corpul persoanei interesate: o vânătaie care se întindea pe o suprafață de 3 cm și o mică umflătură pe brațul drept lângă umăr. În aceeași zi, procurorul Republicii a ascultat-o pe reclamantă și a solicitat arestarea sa provizorie judecătorului însărcinat cu ancheta și a acuzat-o că este membru al unei organizații teroriste. 15. La 27 decembrie 1993, reclamanta a fost adusă în fața judecătorului-sef lângă curtea de securitate a statului care a ordonat arestarea sa provizorie. 16. La 29 decembrie 1993 a fost examinată de medicul de la casa de arest din Istanbul, unde fusese transferată după arestarea sa provizorie, și a fost întocmit un raport. La 17 ianuarie 1994, secțiunea Eyüp a Institutului de Medicină Legală a examinat acest raport, precum și persoana interesată și a făcut următoarele constatări: : dureri la nivelul gâtului și spatelui, dureri la nivelul umărului și brațului drept, scăderea mișcării în fața brațului, umflarea brațului drept, durere în partea de jos a pieptului, o scădere accentuată a mișcării la mâna dreaptă, dificultăți de înțelegere. În plus, el a observat o echimoze vechi pe partea posterioară a brațului drept, o eroziune fără crustă de 0,5 cm în fața brațului drept, leziuni cu echimoze cu o lungime de 3-4 cm și o lățime de 0,1 - 0,2 cm în formă de ramură pe partea stângă a spatelui, dureri la mișcarea mâinilor și încheieturilor, o sensibilitate scăzută a brațului drept. Medicul a considerat că sechele constatate nu puneau în pericol viața reclamantei și a ordonat o pauză de muncă de șapte zile. 17. Printr-un act de acuzare prezentat la 4 februarie 1994, procurorul Republicii i-a reproșat recurentei că a participat la activitățile teroriste ale PKK, încălcând astfel art. 168 din Codul penal care interzice formarea bandelor armate care pot comite infracțiuni împotriva statului și a autorităților publice. La 11 iulie 1994, reclamanta a depus o plângere la Parchetul din Istanbul împotriva funcționarilor de poliție responsabili de arestarea sa, susținând că aceștia îi aplicaseră abuzuri în timpul custodiei sale de 12 zile. Printr-un act de acuzare din 11 ianuarie 1995, procurorul Republicii a intentat o acțiune în fața Curții împotriva a doi funcționari de poliție și le-a reproșat că i-au maltratat pe reclamanti în conformitate cu dispozițiile articolului 243 din Codul penal care reprimă utilizarea torturii pentru a extorca mărturisirea inculpaților 20. Prin hotărârea din 13 iulie 1995, din cauza lipsei unor dovezi suficiente, prima curte de asedii din Istanbul i-a condamnat pe cei doi funcționari ai poliției. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT 21. Codul penal reprimă faptul că un agent public a supus pe cineva torturii sau relelor tratamente (articolele 243 pentru tortură și 245 pentru relele tratamente). CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 3 DIN CONVENȚIE 22. Recurenta a declarat încălcarea articolului 3 din convenție astfel formulată, nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante 23. Ea susține că a fost supusă torturii în timpul custodiei sale de 12 zile la sediul poliției din Istanbul. Ea face referire la dovezile medicale care atestă existența unor urme de utilizare a forței pe corpul său. 24. Guvernul susține că aceste acuzații de tortură și rele tratamente sunt neîntemeiate și utilizate în scopul de a. dezonorarea forțelor de ordine care luptă împotriva terorismului 25. Curtea amintește că, atunci când o persoană este rănită în timpul unei detenții, în timp ce se afla în întregime sub controlul funcționarilor de poliție, orice rănire survenită în această perioadă duce la prezumții de fapt puternice (Salman c. Turcia [GC], n 2198/93, § 100, CEDO 2000 VII). Prin urmare, este de datoria guvernului să furnizeze o explicație plauzibilă cu privire la originea acestor răni și să prezinte dovezi care să indice faptele care pun sub semnul întrebării acuzațiile victimei, în special dacă acestea sunt susținute de piese medicale (a se vedea, printre altele, Selmuni c. Franța [GC], nr 25803/94, § 87, CEDH 1999 Berktay c. Turcia, n 22993, § 167, 1 martie 2001, nepublicată și Altay c. Turcia, nr. 22279/93, § 50, 22 mai 2001, nepublicată). 26. În acest caz, Curtea constată de la bun început că nimeni nu susține că urmele observate pe corpul recurentei ar putea reveni la o perioadă anterioară arestării sale. 27. Comisia observă că, în cazul de față, guvernul nu a oferit nicio explicație cu privire la cauza leziunilor constatate la reclamantă, care a fost deținută timp de 12 zile, lipsită de orice acces la un avocat. 28. Reamintind obligația autorităților de a raporta indivizii aflați sub controlul lor, Curtea subliniază că achitarea polițiștilor la penalitate nu scutește statul pârât de responsabilitatea sa în temeiul Convenției (a se vedea Berktay menționat anterior, punctul 168). 29. Având în vedere toate elementele supuse evaluării sale și lipsa unei explicații plauzibile din partea guvernului, Curtea consideră că, în speță, sechelele constatate în rapoartele medicale ale medicilor din casa de arest și ale Institutului de Medicină Legală (punctele 13 și 16 de mai sus) au drept origine un tratament pentru care guvernul este responsabil. 30. Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 31. În temeiul articolului 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamanta solicită 17 718 EUR (EUR) pentru daune materiale și 17 718 EUR pentru daune morale. 33. Guvernul nu se pronunță. 34. Întrucât recurenta nu a precizat natura prejudiciului material de care se plânge, Curtea nu poate decât să respingă cererea referitoare la acesta. În schimb, aceasta consideră că suma solicitată pentru prejudiciul moral ar trebui să fie de 17 718 EUR. Costuri și cheltuieli de judecată 35. Recurenta solicită în total 3 333 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. 36. Guvernul nu se pronunță. 37. Curtea acordă 2 500 EUR pentru a reduce la 616 EUR încasate de la Consiliul Europei în cadrul asistenței judiciare. Interese moratorii 38. Curtea consideră adecvată baza ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, la UNANIMITATE, afirmă că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în cărți turcești la rata aplicabilă la data plății 718 2 500 EUR (două mii cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, minus 616 EUR (șase sute șaisprezece euro) plătite de Consiliul Europei pentru asistență judiciară iii. orice sumă care poate fi datorată ca impozit pe aceste sume de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 22 iulie 2003 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle J.-P. Costa Modululre Președinte