LEE v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul, dl Stephen Lee, este un cetățen al Regatului Unit, care s-a născut în 1970 și locuiește în Windsor. El este reprezentat în fața Curții de către dl J. Mackenzie, un avocat practicant în Henley-on-Thames. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În momentul respectiv, reclamantul a fost un caporal Lance în armata britanică. La 31 mai 1998 a fost arestat de către poliția civilă care a susținut că a fost beat și dezordonat. El a fost dus de poliție la baraca armatei sale și a predat autorităților militare. La 10 iunie 1998, el a apărut în fața comandantului său și a fost acuzat de băutură în conformitate cu art. 43 alin. (1) din Legea armatei din 1955 (o infracțiune care avea o condamnare maximă potențială de doi ani de închisoare). El a apărut ulterior în fața ofițerului la 28 și 30 iulie 1998 și, în ultima dată, a ales să fie judecat de către tribunalul marțial, spre deosebire de procesul summit de către comandantul său. Ofițerul comandant a avut competența de a acorda un maxim de 28 de zile de închisoare în procesul sumar, deși Guvernul susține că condamnarea comandantului după condamnarea de beat ar fi fost în general limitată la o amendă, o reprimare, „o pedeapsă minoră” sau o reducere la rândurile. După ce a optat pentru judecată de către Curtea Marțială, la 30 iulie 1998, cazul reclamantului a fost îndreptat către o autoritate mai înaltă și, la rândul său, la 5 august 1998, la Autoritatea de Procedură a Armatei. La 20 august 1998, această autoritate a condus procesul reclamantului de către Curtea de district-martial. În octombrie 1998, Curtea de district-martial a fost stabilită pentru a începe în ianuarie 1999. Această dată de judecată a fost amânată în așteptarea rezultatului cererii reclamantului de concediu pentru a lua proceduri de reexaminare judiciară cu privire la asistența judiciară. Cererea de reexaminare judiciară a fost auzită în martie 1999 și Curtea Marțială a fost stabilită pentru 26 iulie 1999, ulterior mutată la 28 iulie 1999 la cererea reclamantului. Audierea judecătorească a fost din nou refixată (pentru a permite o săptămână întreagă pentru audiere) pentru 23 august 1999. Reclamantul a fost reprezentat legal. La acea dată și la începutul procedurii, reclamantul a solicitat o ședere a procedurii susținând că conducerea autorităților judiciare a constituit un abuz de proces. După ce a auzit dovezi de peste 3 zile, la 25 august 1999, judecătorul avocat a păstrat procedura ca abuz de proces. În ceea ce privește sensul abuzului de proces, el a declarat că: „În prezent este clară legea că instanța are competența de a rămâne în proceduri în cazul în care continuarea procedurii respective împotriva unui inculpat constituie un abuz de competențe ale instanței... Curtea are, în scurt timp, o putere generală și inerentă pentru a-și proteja procesul de abuz. Această putere trebuie să includă o putere de a proteja o persoană acuzată de opresie sau prejudecători ...Are puterea de a rămâne procedurile pentru abuz de proces s-a spus că include o putere de a proteja o persoană acuzată de opresie sau prejudecăți (Connelly v. DPP), și a fost descris ca o salvgardare formidabilă, dezvoltată de common law, pentru a proteja persoanele de a fi urmărite în circumstanțe în care ar fi grav nedrept să facă acest lucru (Attorney-General of Trinidad and Tobago c. Phillip [1995] 1 A.C. 396, PC). Un abuz de proces a fost definit ca „ceva atât de nedrept și nedrept încât instanța nu ar trebui să permită procurorului să continue cu ceea ce este în toate aspectele o procedură regulată” (Hui Chi-Ming v. [1992] 1 A.C. În primul rând, judecătorul avocat a constatat că nu a dezvăluit reclamantului dovezi video cu privire la incidentul care a condus la arestarea reclamantului, atunci când a apărut în fața comandantului său la 28 iulie 1999, a fost o încălcare a normelor de procedură aplicabile de o astfel de magnitudine care să anuleze procedura. În al doilea rând, el a constatat că, pe baza dovezii, alegerea reclamantului care a fost judecată de către tribunalul marțial nu a fost una liberă și valabilă. În ceea ce privește aceste două chestiuni, judecătorul avocat a concluzionat: „Cert, nu a existat nici o ilegalitate în sensul unei încălcări a legii, dar a existat o încălcare foarte fundamentală a principiilor în temeiul cărora este eliberată justiția penală. Adevărat, [reclamantul] nu a avut nici o altă acuzație sau mai mult gravă preferată împotriva lui, dar el a avut o lungă și fără îndoială nerăbdare de așteptare, cheltuieli nesigure și, mai semnificativ, nu am putut garanta că instanța care a fost ordonată să-l judece nu l-ar fi pedepsit mai sever decât [ofițerul comandant] ar fi făcut dacă el a fost condamnat. În plus, nu pot ignora impactul colectat al condusului [comandantului și altor ofițeri], inteligent sau fără îndoială, în ceea ce privește presurizarea [reclamantul] de a accepta premiul [ofițerului comandant] și prin inferența vinovăției sale. De mulți ani, tribunalele s-au luptat cu forță pentru a proteja persoanele acuzate de a fi presupuse să pledeze vinovate și au exclus în mod riguros dovezi obținute ca urmare a acestei presiuni. Aceste instanțe nu ar trebui să facă față personalului de serviciu trimis pentru judecată ca urmare a acestei presiuni. Pentru a face acest lucru ar fi să permită abuzul procesului lor. Din aceste motive, consider că continuarea procedurii împotriva [reclamantului] ar fi un abuz de proces.” În al treilea rând, judecătorul avocat a constatat, în ceea ce privește faptul că acuzarea a luat și a servit în apărare o declarație de la ofițerul de apărare al reclamantului: „Accept că ... Ce s-a întâmplat în acest caz nu a fost o încălcare a privilegiului juridic, dacă într-adevăr, privilegiul juridic are un ofițer apărător... accept că nu a existat nici o prejudecată substanțială față de cazul de apărare. Nici unul dintre aceste lucruri nu poate fi redus percepția [reclamantului] cu privire la șansele de justiție din sistemul militar când a devenit conștient că ofițerul său de apărare trebuia să fie chemat ca martor de urmărire penală împotriva lui. A fost o neregulă de o astfel de magnitudine care îmi justifică, în sine, faptul că continuarea procedurii ar fi un abuz al procesului acestei instanțe.” Judecătorul avocat a continuat să recomande contribuțiile reclamantului în materie de asistență juridică și orice alte costuri asociate procedurii să fie rambursate lui. La 13 decembrie 1999, reclamantul a instituit o procedură care pretinde daune împotriva poliției civile și a Ministerului Apărării pentru chestiuni care rezultă din arestarea sa de către poliție și de conducerea procedurii împotriva sa de către autoritățile militare.Apărările respective au fost depuse în ianuarie și februarie 2000. Acțiunea împotriva poliției a fost mai târziu reglementată prin plată reclamantului de 7 500 GBP în daune și costuri. Poziția actuală în ceea ce privește procedurile împotriva Ministerului Apărării nu este cunoscută. Toate instanțele penale, inclusiv instanțele marțiale, au o jurisdicție comună largă de a continua procedurile din motive de abuz de proces. Cererea de retragere a procedurii este în natura unui „plea in bar”, cu cât „pleas in bar” mai convențională fiind condamnat autrefois sau achitarea autrefoisului. Un „plea in bar” funcționează pentru a preveni o procedură de proces și, dacă se ridică, este tratat în mod normal înainte ca acuzatul să intre în acțiune. Abilitatea unui judecător de judecată de a rămâne o urmărire penală a fost confirmată mai întâi de către Camera Lordilor în cazul Connelly v. Directorul Procurorilor Publice [1964] A.C. 1254. Lord Reid a recunoscut capacitatea unei instanțe penale „de a împiedica un proces de a avea loc” în exercitarea „discripției sale rezonabile pentru a preveni orice abuz de proces” (la p. 1296). În cazul directorului acuzațiilor publice c. Humphreys [1977] A.C. 1, Lord Salmon a considerat că această discreție este de „o mare importanță constituțională” și o putere care „ar trebui să fie păstrată gelos.” Lord Woolf a definit discreția de a rămâne abuz de proces, în cazul procurorului general din Trinidad și Tobago c. Phillip [1995] 1 A.C. 396, ca: „... o salvgardare formidabilă pentru a proteja persoanele de a fi urmărite în circumstanțe în care ar fi grav nedrept să facă acest lucru”. În Hui Chi-Ming v. R [1992] 1 A.C. 34, Lord Lowry a descris un abuz de proces ca: „... ceva atât de nedrept și greșit încât instanța nu ar trebui să permită procurorului să continue cu ceea ce este în toate aspectele o procedură regulată”. Fundamentul larg al acestei jurisdicții a fost confirmat de Camera de Lordi în Curtea de Magistrate R v. Horseferry Road, ex parte Bennett [1994] 1 A.C. 42, în cazul în care s-a concluzionat că procedurile pot fi menținute nu numai în cazul în care un proces echitabil este imposibil, dar și în cazul în care ar fi contrar interesului public în integritatea sistemului de justiție penală că un proces ar trebui să aibă loc. Jurisprudența a fost rezumată de Curtea de Apel în R. Beckford [1996] 1 Cr.App.R. 94 (a se vedea Lordul Justiție Neil, p. 100G-101A): „Jurisdicția de a rămâne poate fi exercitată în multe circumstanțe diferite. Cu toate acestea, două elemente principale pot fi detectate în autoritățile: (a) cazurile în care instanța concluzionează că inculpatul nu poate primi un proces echitabil; (b) cazurile în care instanța concluzionează că ar fi nedrept ca inculpatul să fie judecat.” Chestiunile considerate abuz de proces includ: – întârziere injustificabilă care rezultă în acuzatul care suferă de prejudecăți grave în măsura în care nu se poate avea nici un proces echitabil; – în judecată a unui inculpat după publicitate prejudiciară extensa și prejudiciară; – în cazul în care ar fi contrar interesului public în integritatea sistemului de justiție penală, un proces ar trebui să aibă loc deoarece acuzarea a fost vinovat de neproprietatea investigației; și – în cazul în care acuzarea a fost vinovată de manipularea sau abuzul procesului de judecată. Nu există nici un drept pentru urmărirea penală de a apela împotriva unei ordine de ședere a unui proces al Curții de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curte sau al Curții de Curtea Marțială pe motive de abuz de proces. Intenția din spatele unei astfel de ședințe este că nu ar trebui să existe un proces în viitor. Nu există posibilitatea de a ridica o ședere în cazul în care șederea a fost acordată din motive că, datorită comportamentului neconcisibil al autorităților judecătorești și, chiar dacă acuzatul ar putea primi un proces echitabil, ar fi totuși nedrept ca acuzatul să fie judecat. Un astfel de caz nu ar putea fi redeschis deoarece ar fi întotdeauna un abuz de proces pentru a încerca acuzatul. Reclamantul nu contesta afirmația Guvernului că nu există cazuri cunoscute în care o ședere efectuată pe motive de abuz de proces a fost ridicată pentru a permite o urmărire penală să continue sau în cazul în care urmărirea penală a solicitat chiar o astfel de ședere să fie revocată. În R. Central Penal Court ex p. Randle [1991] 1 WLR 1087, Lordul Justiție Watkins a comentat că o decizie privind o cerere de a rămâne pe motive de abuz de proces determină: „... dacă ar trebui să existe vreodată un proces ... [A] rămâne pe motive de abuz de proces contează că nu va exista niciodată un proces ... Nu contează faptul că există circumstanțe în care o ședere pe motive de abuz de proces ar putea fi revocată sau ridicată: punctul crucial este că o astfel de ședere - o direcție care nu trebuie să fie judecat - este destinată a fi finală.”

The applicant, Mr Stephen Lee, is a United Kingdom national, who was born in 1970 and he lives in Windsor. He is represented before the Court by Mr J. Mackenzie, a solicitor practising in Henley-on-Thames. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. At the relevant time, the applicant was a Lance Corporal in the British Army. On 31 May 1998 he was arrested by the civilian police who alleged that he had been drunk and disorderly. He was taken by the police to his army barracks and handed over to the military authorities. On 10 June 1998 he appeared before his commanding officer and was charged with drunkenness pursuant to section 43(1) of the Army Act 1955 (an offence which carried a maximum potential sentence of two years’ imprisonment). He subsequently appeared before that officer on 28 and 30 July 1998 and, on the latter date, he elected to be tried by court-martial as opposed to summary trial by his commanding officer. The commanding officer had the power to award a maximum of 28 days’ imprisonment on summary trial, although the Government submit that the commanding officer’s sentence following a conviction for drunkenness would generally have been limited to a fine, a reprimand, “a minor punishment” or a reduction to the ranks. Having opted for trial by court-martial, on 30 July 1998 the applicant’s case was referred to a higher authority and, in turn, on 5 August 1998 to the Army Prosecuting Authority. On 20 August 1998 this authority directed the applicant’s trial by district court-martial. In October 1998 the district court-martial was fixed to begin in January 1999. This trial date was postponed pending the outcome of an application by the applicant for leave to take judicial review proceedings concerning his legal aid. The judicial review application was heard in March 1999 and the court-martial was fixed for 26 July 1999, later moved to 28 July 1999 at the applicant’s request. The court-martial hearing was again re-fixed (to allow a full week for the hearing) for 23 August 1999. The applicant was legally represented. On that date and at the outset of the proceedings, the applicant applied for a stay of the proceedings claiming that the conduct of the prosecuting authorities amounted to an abuse of process. Having heard evidence over 3 days, on 25 August 1999 the Judge Advocate stayed the proceedings as an abuse of process. As to the meaning of abuse of process, he stated that: “It is now clear law that the courts have a power to stay proceedings where the continuance of those proceedings against a defendant constitutes an abuse of the court’s powers... Put shortly, the court has a general and inherent power to protect its process from abuse. This power must include a power to safeguard an accused person from oppression or prejudice ...The power to stay proceedings for an abuse of process has been said to include a power to safeguard an accused person from oppression or prejudice (Connelly v. DPP), and has been described as a formidable safeguard, developed by the common law, to protect persons from being prosecuted in circumstances where it would be seriously unjust to do so (Attorney-General of Trinidad and Tobago v. Phillip [1995] 1 A.C. 396, PC). An abuse of process has been defined as “something so unfair and wrong that the court should not allow a prosecutor to proceed with what is in all other respects a regular proceeding” (Hui Chi-Ming v. R. [1992] 1 A.C. 34, PC).” The Judge Advocate found, in the first place, that the failure to disclose to the applicant video evidence of the incident leading to the applicant’s arrest, when he appeared before his commanding officer on 28 July 1999, was a breach of the applicable rules of procedure of such magnitude as to render the proceedings void. Secondly, he found that, on the evidence, the applicant’s election to be tried by court-martial had not been a free and valid one. As regards these two matters the Judge Advocate concluded: “True, there has been no illegality in the sense of a breach of the law, but there has been a very fundamental breach of the principles under which criminal justice is dispensed. True, [the applicant] has not had any other or more serious charge preferred against him, but he has had a long and no doubt anxious wait, undoubted expense and, more significantly, I could not guarantee that the court which has been ordered to try him would not punish him more severely than the [commanding officer] would have done if he was convicted. Furthermore, I cannot ignore the collected impact of the conduct of [the commanding and other officers], wittingly or unwittingly, in pressurising [the applicant] to accept the [commanding officer’s] award and by inference his guilt. For many years now the courts have fought strenuously to safeguard accused persons from being pressurised into pleading guilty and have rigorously excluded evidence obtained as a result of such pressure. These courts should not countenance service personnel being sent for trial as a result of such pressure. To do so would be to allow their process to be abused. It is for these reasons that I hold that the continuance of the proceedings against [the applicant] would be an abuse of process.” Thirdly, the Judge Advocate found, as regards the fact that the prosecution had taken and served on the defence a statement from the applicant’s defending officer: “I accept that ... what happened in this case was no breach of legal privilege, if indeed, legal privilege attaches to a defending officer... I accept that there was no substantial prejudice to the defence case. I accept that no one in the Army Prosecuting Authority proper knew that [he] was the defending officer until much later... I accept that identity would not have been an issue in the case. None of these things can have lessened the perception of [the applicant] as to the chances of justice from the military system when he became aware that his defending officer was to be called as a prosecution witness against him. It was an irregularity of such magnitude that in itself it justifies me in holding that the continuation of these proceedings would be an abuse of the process of this court.” The Judge Advocate went on to recommend that the applicant’s legal aid contributions and any other costs associated with the proceedings should be reimbursed to him. On 13 December 1999 the applicant instituted proceedings claiming damages against the civilian police and the Ministry of Defence for matters arising out of his arrest by the police and the conduct of the proceedings against him by the military authorities. The respective defences were filed in January and February 2000. The proceedings against the police were later settled by the payment to the applicant of GBP 7,500 in damages and costs. The current position as regards the proceedings against the Ministry of Defence is not known. All criminal courts, including courts-martial, have a wide common law jurisdiction to stay proceedings on the grounds of abuse of process. The application to stay proceedings is in the nature of a “plea in bar”, the more conventional “pleas in bar” being autrefois convict or autrefois acquit. A “plea in bar” operates to prevent a case proceeding to trial and, if raised, is ordinarily dealt with before the accused enters a plea to the charge. The ability of a trial judge to stay a criminal prosecution was first confirmed by the House of Lords in the case of Connelly v. Director of Public Prosecutions [1964] A.C. 1254. Lord Reid acknowledged the ability of a criminal court “to prevent a trial from taking place” in the exercise of its “residual discretion to prevent anything which savours of abuse of process” (at p. 1296). In the case of Director of Public Prosecutions v. Humphreys [1977] A.C. 1, Lord Salmon considered this discretion to be of “great constitutional importance” and a power which “should be jealously preserved”. Lord Woolf defined the discretion to stay proceedings as an abuse of process, in the case of Attorney-General of Trinidad and Tobago v. Phillip [1995] 1 A.C. 396, as: “... a formidable safeguard to protect persons from being prosecuted in circumstances where it would be seriously unjust to do so”. In Hui Chi-Ming v. R [1992] 1 A.C. 34, Lord Lowry described an abuse of process as: “... something so unfair and wrong that the court should not allow a prosecutor to proceed with what is in all respects a regular proceeding”. The broad basis of this jurisdiction was confirmed by the House of Lords in R v. Horseferry Road Magistrates’ Court, ex parte Bennett [1994] 1 A.C. 42, where it was held that proceedings may be stayed not only where a fair trial is impossible, but also where it would be contrary to the public interest in the integrity of the criminal justice system that a trial should take place. The case law was summarised by the Court of Appeal in R. v. Beckford [1996] 1 Cr.App.R. 94 (see Lord Justice Neill, at p. 100G-101A): “The jurisdiction to stay can be exercised in many different circumstances. Nevertheless two main strands can be detected in the authorities: (a) cases where the court concludes that the defendant cannot receive a fair trial; (b) cases where the court concludes that it would be unfair for the defendant to be tried”. Matters considered to constitute an abuse of process include: – unjustifiable delay which results in the defendant suffering serious prejudice to the extent that no fair trial can be held; – the trial of a defendant after extensive and prejudicial pre-trial publicity; – the trial of a defendant after the loss or destruction of relevant material by the prosecution; – where it would be contrary to the public interest in the integrity of the criminal justice system that a trial should take place because the prosecution have been guilty of investigative impropriety; and – where the prosecution have otherwise been guilty of manipulation or misuse of the process of the court. There is no right for the prosecution to appeal against an order for a stay of a Crown Court trial or court-martial proceedings on the ground of abuse of process. The intention behind such a stay is that there should not be a trial in the future. There is no possibility of lifting a stay where the stay has been granted on the grounds that, due to the unconscionable conduct of the prosecuting authorities and even though the accused could receive a fair trial, it would nonetheless be unfair for the accused to be tried. Such a case could not be re-opened since it would always be an abuse of process to try the accused. The applicant does not dispute the Government’s submission that there are no known cases where a stay made on the grounds of abuse of process has been lifted to allow a prosecution to continue or where the prosecution has even applied for such a stay to be lifted. In R. v. Central Criminal Court ex p. Randle [1991] 1 WLR 1087, Lord Justice Watkins commented that a decision on an application to stay on grounds of abuse of process determines: “... whether there ever should be a trial ... [A] stay on grounds of abuse of process contemplates that there never will be a trial ... It matters not that there are circumstances in which a stay on grounds of abuse of process might be revoked or lifted: the crucial point is that such a stay -- a direction that there shall be no trial -- is intended to be final.”