Breisacher împotriva Franței

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 76976/01 prezentate de Michel BREISACHER împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 26 august 2003 într-o cameră compusă din A.B. Baka președinte J.-P. Costa Gaukur Jörundsson Jungwiert Butkevych Thomassen Ugrekhelidze și M. Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 12 noiembrie 2001, având în vedere decizia din 11 decembrie 2001 prin care Curtea a respins cererea de tratament prioritar al cererii, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, Michel Breisacher, este un resortisant francez, născut în 1945 și are domiciliul la Paris.

El este reprezentat în fața Curții de către domnul Divier, avocat la Paris. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 iulie 1986, societatea d agée du mixte de prestații (SEMPAP) a fost constituită, împreună cu orașul Paris ca acționar majoritar. Președintele consiliului său de administrație a fost, de asemenea, președintele comisiei de licitație. SEMPAP, care avea vocația de a înlocui imprimaria municipală a orașului Paris, a desfășurat o serie de piețe cu furnizori.

Funcționarea sa a făcut obiectul unei evaluări negative a inspecției generale a orașului Paris în 1989, 1992 și 1995. La 30 octombrie 1997, ca urmare a transmiterii unui raport din partea Camerei Regionale de Conturi a Franței către procurorul Republicii Paris la 29 septembrie 1997, a fost deschisă o informație judiciară Tribunalului de Mare Instanță din Paris împotriva unei persoane care nu este numită șeful de favoritism în achizițiile publice privind achizițiile publice de furnizare și prestații de lucrări de achiziții publice de către SEMPAP. La 24 septembrie 1999, Curtea a fost încredințată a două instanțe judecătorești. La 24 septembrie 1999, sesizarea judecătorilor a fost extinsă la fapte de deturnare de fonduri publice, abuz de bunuri sociale, luare sau participare ilegală de interese, receliere și complicitate.

Prin hotărârea din 7 iulie 2000, Tribunalul Administrativ din Paris l-a autorizat pe reclamant, în temeiul articolului L. 2132-5 din Codul general al colectivităților teritoriale pe cheltuiala și riscurile sale, să se constituie parte civilă la locul și locul orașului Paris în cadrul informațiilor judiciare deschise referitoare la suprafacturarea care ar fi avut loc în orașul Paris pe lângă piețele pe care le-a trecut prin SEMPAP La 21 noiembrie 2000, reclamantul a solicitat judecătorilor din partea tribunalelor din partea tribunalelor din partea tribunalelor din partea lui Chirac, primarul orașului până în 1995 și președintele Republicii Franceze, în calitate de martor. Prin ordonanța din 14 decembrie 2000, judecătorii, care au menționat că cererea a fost redactată în termeni achitați, a unei veritabile puneri în discuție a dlui.

Chirac, au considerat că, în lipsa unei jurisprudențe explicite a Curții de Casație cu privire la poziția Consiliului Constituțional (Decizia din 22 ianuarie 1999) în ceea ce privește imunitatea președintelui Republicii, acestea erau incompetente pentru a ordona o astfel de măsură. La 29 iunie 2001, camera de l'inginerie a tribunalului din Paris, în fața căreia reclamantul a solicitat de această dată examinarea dlui Chirac, a confirmat ordinul din 14 decembrie 2000. Prin Hotărârea din 10 octombrie 2001, Curtea de Casație, reunită în plen, a hotărât că urmărirea în justiție a actelor în fața instanțelor penale de drept comun nu putea fi exercitată pe durata mandatului prezidențial, acțiunea publică fiind suspendată atunci.

Prin urmare, în mod eronat, Tribunalul a declarat recursul admisibil și a constatat incompetența judecătorilor din statul de executare, dar nu a fost în favoarea cenzurii din moment ce magistrații instructori nu au competența de a efectua un astfel de act de informare. Dreptul și practica internă relevante Constituție din 4 octombrie 1958, Titlul XII (Colectivități Territoriale), art. 72 primul paragraf Autoritățile teritoriale ale Republicii sunt comunele, departamentele, regiunile, autoritățile cu statut special și autoritățile de peste mări reglementate de art. 74. Orice altă colectivitate teritorială este creată prin lege, dacă este cazul, în locul uneia sau mai multor colectivități menționate în prezentul paragraf.

Codul general al colectivităților teritoriale, articolul L. 2132-5 Orice contribuabil înscris în rolul comunei are dreptul de a exercita, atât în cerere, cât și în apărare, pe cheltuiala și riscurile sale, cu autorizarea instanței administrative, acțiunile pe care le consideră a fi deținute de municipalitate și pe care aceasta, în prealabil chemată să le delibereze, a refuzat sau a neglijat să le exercite.

Jurisprudență a Consiliului de Stat aparține instanței administrative care acționează ca autoritate administrativă și Consiliului de Stat sesizat cu o cale de atac de 100% împotriva hotărârii instanței administrative, atunci când se referă la o cerere prezentată de un contribuabil în temeiul [articolul L. 2132-5] din Codul general al colectivităților teritoriale], să verifice, fără a se substitui judecătorului de acțiune și având în vedere elementele care le sunt furnizate, că acțiunea avută în vedere prezintă un interes suficient pentru municipalitate și că are o șansă de succes.

(a se vedea, printre altele, Hotărârile nr. 249303 din 14 martie 2003; n 242468 din 13 ianuarie 2003, publicat în Tabelele Recue Lebon ; 233036 din 22 februarie 2002; n 226385 din 15 octombrie 2001; n 210088 din 24 mai 2000; n 197017 din 28 iulie 1999). Invocând art. 6 alineatul (1), art. 3 litera (d), art. 13 și art. 14 din convenție, reclamantul se plânge de durata excesivă a procesului și de consecințele acestuia, de lipsa unei căi de atac efective și, în cele din urmă, de discriminarea între justițiabili. ÎN DREPT Reclamantul se plânge de o încălcare a art. 6 alin. (1), (3) lit. (d), 13 și 14 din Convenție.

Curtea consideră că este necesar să se examineze în prealabil dacă reclamantul are dreptul de a prezenta o cerere în temeiul art. 34 din Convenție, care se citește astfel Curtea poate fi sesizată de orice persoană fizică, de orice organizație guvernamentală sau de orice grup de particulari care pretind că sunt victime ale unei încălcări de către una dintre părțile înalte contractante a drepturilor recunoscute în convenție sau în protocoalele sale. Înalții părți contractante se angajează să își exercite efectiv acest drept. În speță, aceasta arată că reclamantului i s-a permis să se constituie parte civilă în locul orașului Paris, în cadrul informațiilor judiciare deschise referitoare la infracțiunile care ar fi avut loc în orașul Paris.

Cu alte cuvinte, reclamantul, în afara faptului că a primit această autorizație în calitate de contribuabil al comunei, este înlocuit cu orașul Paris, în vederea protejării intereselor acesteia din urmă, în ceea ce privește drepturile și obligațiile cu caracter civil pe care aceasta le deține. Prin urmare, reclamantul nu își asumă răspunderea personală, ci, în conformitate cu articolul L. 2132-5 din Codul general al colectivităților teritoriale, pentru că acțiunile pe care le consideră a fi deținute de municipalitate Curtea constată, de altfel, că judecătorul administrativ trebuie să se asigure, înainte de a acorda o astfel de autorizație, că acțiunea avută în vedere prezintă un interes suficient pentru municipalitate și că are o șansă de succes.

Or, indiferent de faptul că reclamantul nu este reprezentantul legal al persoanei juridice singură care ar putea introduce o rejudecare individuală în numele său în temeiul articolului 34 din Convenție, Curtea amintește că o comună constituie o persoană juridică de drept public, care exercită o parte din autoritatea publică și trebuie calificată, în sensul articolului 34 din Convenție, de organizaie guvernamentală ( Ayuntamiento de Mula c. Spania (dec.), n 55346/00, CEDH 2001-I Danderyds Kommun c. Suedia (dec.), n 52559/99, 7.6.2001 Secțiunea comună d'Antilly c. Franța (dec.), n 45199/98, CEDH 1999-VIII Hatzitakis, Primăria Terraikos și primăria Mikra c. Grecia (dec.), n 48391/99 și 48392/99, 18 mai 2000). Cererea este, prin urmare, incompatibilă raționalizată personae.

cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din aceasta. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Dolle A.B. Baka Modulul Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 76976/01 présentée par Michel BREISACHER contre la France La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 26 août 2003 en une chambre composée de A.B. Baka , président , J.-P. Costa , Gaukur Jörundsson , K. Jungwiert , V. Butkevych , M me W. Thomassen , M. M. Ugrekhelidze , et de M me S. Dollé, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 12 novembre 2001, Vu la décision du 11 décembre 2001 par laquelle la Cour a rejeté la demande de traitement prioritaire de la requête, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Michel Breisacher, est un ressortissant français, né en 1945 et domicilié à Paris. Il est représenté devant la Cour par M e P. ‑ F. Divier, avocat à Paris.

A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. Le 23 juillet 1986, la société d’économie mixte parisienne de prestations (SEMPAP) fut constituée, avec la ville de Paris pour actionnaire majoritaire. Le président de son conseil d’administration était également le président de la commission d’appel d’offres. La SEMPAP, qui avait vocation à remplacer l’Imprimerie municipale de la Ville de Paris, passa un certain nombre de marchés avec des fournisseurs.

Son fonctionnement fit l’objet d’une appréciation négative de l’Inspection Générale de la Ville de Paris en 1989, 1992 et 1995. Le 30 octobre 1997, suite à la transmission d’un rapport de la chambre régionale des comptes d’Ile de France au procureur de la République de Paris le 29 septembre 1997, une information judiciaire fut ouverte au tribunal de grande instance de Paris contre personne non dénommée du chef de favoritisme dans les marchés publics portant sur la passation des marchés de fourniture et de prestations de travaux d’imprimerie par la SEMPAP. Elle fut confiée à deux juges d’instruction près ce tribunal. Le 24 septembre 1999, la saisine des juges fut étendue à des faits de détournements de fonds publics, abus de biens sociaux, prise ou participation illégale d’intérêt, recel et complicité.

Par jugement du 7 juillet 2000, le tribunal administratif de Paris autorisa le requérant, sur le fondement de l’article L. 2132-5 du Code général des collectivités territoriales : « à ses frais et risques, à se constituer partie civile aux lieu et place de la ville de Paris dans le cadre de l’information judiciaire ouverte relative aux surfacturations dont aurait été victime la ville de Paris à l’occasion des marchés qu’elle a passés par l’intermédiaire de la SEMPAP ». Le 21 novembre 2000, le requérant demanda aux juges d’instruction d’ordonner l’audition de M. Chirac, maire de la ville jusqu’en 1995 et président de la République française depuis, en qualité de témoin.

Par ordonnance du 14 décembre 2000, les juges, qui relevèrent que la demande était rédigée en termes accusatoires constitutifs d’une véritable mise en cause de M. Chirac, estimèrent qu’en l’absence de jurisprudence explicite de la Cour de cassation sur la position du Conseil constitutionnel (décision du 22 janvier 1999) quant à l’immunité du président de la République, ils étaient incompétents pour ordonner une telle mesure. Le 29 juin 2001, la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Paris, devant laquelle le requérant demanda cette fois la mise en examen de M. Chirac, confirma l’ordonnance du 14 décembre 2000. Par arrêt du 10 octobre 2001, la Cour de cassation, réunie en assemblée plénière, jugea que la poursuite des actes devant les juridictions pénales de droit commun ne pouvait être exercée pendant la durée du mandat présidentiel, l’action publique étant alors suspendue.

L’arrêt d’appel avait donc à tort déclaré l’appel recevable et constaté l’incompétence des juges d’instruction, mais n’encourait pas la censure dès lors que les magistrats instructeurs n’avaient pas le pouvoir de procéder à un tel acte d’information. B. Le droit et la pratique internes pertinents 1. Constitution du 4 octobre 1958, Titre XII (Des Collectivités Territoriales), article 72, premier alinéa : « Les collectivités territoriales de la République sont les communes, les départements, les régions, les collectivités à statut particulier et les collectivités d’outre-mer régies par l’article 74. Toute autre collectivité territoriale est créée par la loi, le cas échéant en lieu et place d’une ou de plusieurs collectivités mentionnées au présent alinéa.

» 2. Code général des collectivités territoriales, article L. 2132-5 : « Tout contribuable inscrit au rôle de la commune a le droit d’exercer, tant en demande qu’en défense, à ses frais et risques, avec l’autorisation du tribunal administratif, les actions qu’il croit appartenir à la commune et que celle-ci, préalablement appelée à en délibérer, a refusé ou négligé d’exercer. » 3. Jurisprudence du Conseil d’Etat : « Il appartient au tribunal administratif statuant comme autorité administrative et au Conseil d’Etat saisi d’un recours de pleine juridiction dirigé contre la décision du tribunal administratif, lorsqu’ils examinent une demande présentée par un contribuable sur le fondement de [l’article L. 2132-5 du Code général des collectivités territoriales], de vérifier, sans se substituer au juge de l’action, et au vu des éléments qui leur sont fournis, que l’action envisagée présente un intérêt suffisant pour la commune et qu’elle a une chance de succès.

» (voir, parmi beaucoup d’autres, les arrêts n o 249303 du 14 mars 2003 ; n o 242768 du 13 janvier 2003, publié aux Tables du Recueil Lebon ; n o 233036 du 22 février 2002 ; n o 226385 du 15 octobre 2001 ; n o 210088 du 24 mai 2000 ; n o 197017 du 28 juillet 1999). GRIEFS Invoquant les articles 6 §§ 1, 3 d), 13 et 14 de la Convention, le requérant se plaint de la durée déraisonnable du procès et de ses conséquences, de l’impossibilité d’entendre un témoin essentiel, du risque d’atteinte à l’impartialité et à l’indépendance des juges de la Cour de cassation réunis en assemblée plénière, de l’absence de recours effectif et, enfin, d’une discrimination entre les justiciables. EN DROIT Le requérant se plaint d’une violation des articles 6 §§ 1, 3 d), 13 et 14 de la Convention.

La Cour considère qu’il y a lieu d’examiner au préalable si le requérant jouit du droit de présenter une requête en vertu de l’article 34 de la Convention, lequel se lit ainsi : « La Cour peut être saisie d’une requête par toute personne physique, toute organisation non gouvernementale ou tout groupe de particuliers qui se prétend victime d’une violation par l’une des Hautes Parties contractantes des droits reconnus dans la Convention ou ses Protocoles. Les Hautes Parties contractantes s’engagent à n’entraver par aucune mesure l’exercice efficace de ce droit. » En l’espèce, elle relève que le requérant a été autorisé à se constituer partie civile aux lieu et place de la ville de Paris dans le cadre de l’information judiciaire ouverte relative à des infractions dont aurait été victime la ville de Paris.

Autrement dit, le requérant, nonobstant le fait qu’il ait reçu cette autorisation en sa qualité de contribuable de la commune, est substitué à la ville de Paris, pour la défense des intérêts de cette dernière, concernant des droits et obligations de caractère civil dont elle est titulaire. Le requérant n’intervient donc pas à titre personnel mais, pour reprendre les termes de l’article L. 2132-5 du code général des collectivités territoriales, pour « les actions qu’il croit appartenir à la commune ». La Cour note d’ailleurs que le juge administratif doit s’assurer, avant d’accorder une telle autorisation, que l’action envisagée présente un intérêt suffisant pour la commune et qu’elle a une chance de succès.

Or, indépendamment du fait que le requérant n’est pas le représentant légal de la personne morale seule susceptible d’introduire une requête individuelle en son nom sur le fondement de l’article 34 de la Convention, la Cour rappelle qu’une commune constitue une personne morale de droit public, qui exerce une partie de la puissance publique et doit être qualifiée, aux fins de l’article 34 de la Convention, d’organisation gouvernementale ( Ayuntamiento de Mula c. Espagne (déc.), n o 55346/00, CEDH 2001-I ; Danderyds Kommun c. Suède (déc.), n o 52559/99, 7.6.2001 ; Section de commune d’Antilly c. France (déc.), n o 45129/98, CEDH 1999-VIII ; Hatzitakis, mairie de Thermaikos et mairie de Mikra c. Grèce (déc.), n os 48391/99 et 48392/99, 18 mai 2000). La requête est par conséquent incompatible ratione personae avec les dispositions de la Convention et doit être rejetée conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de celle-ci.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. S. Dollé A.B. Baka Greffière Président