SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 455/85/99 prezentate de Ali OKUL împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 4 septembrie 2003 într-o cameră compusă din domnii Ress președinte Cabral Barreto Caflisch Türmen Zupančič Hedigan Traja, judecători și grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 10 decembrie 1997, Având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, domnul Ali Okul, este un resortisant turc, născut în 1968. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Ali Okul. SH. Sarihan, avocat în Ankara. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 decembrie 1992, reclamantul a fost arestat. El a fost reproșat să fie membru al Partidului Comunist Unificat din Turcia (Türkie Komünist Partsi / Birlik ), o organizație ilegală. La 22 decembrie 1992, a fost pus în arest provizoriu. La 28 decembrie 1992, a fost examinat de un medic, membru al Institutului Medico-Legal, care a menționat în raportul său. : echimoze pe față și pe la mailul omoplat drept, zgomote la ambele urechi, dureri la nivelul articulațiilor umerilor și încheieturilor, la nivelul regiunii lombare, precum și la nivelul șoldului etc. Medicul a prescris șapte zile de la locul de muncă. Printr-un act de punere sub acuzare prezentat la 14 ianuarie 1993, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului de executare a inițiat acțiuni împotriva reclamantului. El a fost acuzat de o organizație armată ilegală și de acordarea de asistență și asistență. El a solicitat o pedeapsă în conformitate cu art. 169 din Codul penal și 5 din Legea nr. 3713 din 12 aprilie 1991 privind lupta împotriva terorismului. La 19 martie 1993, reclamantul a fost eliberat provizoriu. La 9 decembrie 1994, Curtea de Securitate a Uniunii Europene, compusă dintr-un magistrat militar, a fost reținut de reclamant pentru insuficiență de probe. La 17 mai 1995, Curtea de Casație, sesizată de procurorul Republicii, infirmă hotărârea de Primă Instanță. La 6 martie 1996, în conformitate cu hotărârea Curții de Casație, Curtea de Securitate a statului l-a condamnat pe reclamantul șefului de asistență și asistență la o organizație ilegală înarmată. În sprijinul încheierii acesteia, aceasta ține seama de declarațiile reclamantului și ale doi coinculți, precum și de documentele aparținând organizației în cauză sesizate la domiciliul său. În primul rând, aceasta a impus reclamantului o pedeapsă cu închisoarea de trei ani, în conformitate cu art. 169 din Codul Penal și apoi, în conformitate cu art. 5 din Legea nr. 3713, aceasta a mărit pedeapsa cu închisoarea la jumătate, în măsura în care faptele constitutive ale dreptului de proprietate au fost comise după intrarea în vigoare a legii în cauză. În cele din urmă, prin aplicarea din oficiu a articolului 59 din Codul penal privind circumstanțele atenuante, aceasta l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de trei ani și nouă luni. La 10 iunie 1996, reclamantul s-a ocupat de casare. În memoria sa, el nu și-a recunoscut declarațiile colectate, în opinia sa, sub constrângerea la stadiul de liturghie. La 3 aprilie 1997, la cererea reclamantului, Curtea de Casație a ținut o audiere și, în aceeași zi, a conchis hotărârea atacată. Tribunalul de Casație a fost pronunțat la 9 aprilie, în absența celui de-al treilea și a reprezentantului său. La 15 mai 1997, textul integral al hotărârii din 3 aprilie 1997 a fost depus la dosarul deschis pentru grefa Curții de Securitate a Uniunii Europene care a condamnat reclamantul și a fost astfel pus la dispoziția părților. La 10 iunie 1997, reclamantul a depus prin intermediul avocatului său o acțiune în rectificare, care a fost respinsă de procurorul general în apropierea Curții de Casație la 5 decembrie 1997. Reprezentantul reclamantului susține că nu a avut cunoștință de hotărârea Curții de Casație din 3 aprilie 1997 decât la 13 iunie 1997. Dreptul intern relevant la art. 169 din Codul Penal se citește după cum urmează: Oricine, în afara cazurilor prevăzute la articolele 64 și 65, oferă în cunoștință de cauză refugiu sau oferă asistență, furnizează alimente, arme, muniție sau îmbrăcăminte unei benzi sau unei asociații, cum ar fi cele menționate la articolul precedent sau favorizează, într-un fel sau altul, operațiunile, va fi pedepsit de la trei la cinci de închisoare. Cei care comit infracțiunile prevăzute în art. 3 și 4 își vor primi pedeapsa cu închisoarea de libertate sau pedeapsa cu închisoarea cu închisoarea plus jumătate. Pedeapsa care trebuie să fie stabilită în această formă, fie pentru acest act, fie pentru oricare altul, dacă este determinată, poate depăși această limită. Cu toate acestea, pentru pedepsele privative de libertate, această pedeapsă nu poate depăși 36 de ani pentru pedepsele cu închisoare grea, douăzeci și cinci de ani pentru pedepsele cu închisoarea și zece ani pentru pedepsele cu închisoarea ușoară. În practică, hotărârile de casare pronunțate în cauzele penale nu se aplică părților. După ce au fost puse în pagină și semnate, acestea sunt depuse la dosarul primei instanțe în cauză și sunt astfel puse la dispoziția părților. Mai târziu, dacă este necesar, procurorul districtual însărcinat cu executarea pedepselor procedează, în conformitate cu particularitățile cauzei, la unul dintre actele de executare, și anume invitația de a executa pedeapsa privativă de libertate, ordinul de plată sau notificarea hotărârii la condamnatul condamnat. În ipoteza în care o persoană nu dă curs invitației de a executa o pedeapsă privativă de libertate, Parchetul emite un mandat de arestare împotriva ei. În conformitate cu procedura penală, termenul de o lună pentru depunerea unei cereri la procurorul Republicii pentru a obține rectificarea hotărârii de Casație începe să curgă de la data notificării cererii de a executa pedeapsa sau ordinul de plată către partea în cauză, în urma returnării dosarului la grefa instanței locale [art. 322 alineatul (6) din Codul de procedură penală]. În temeiul articolului 324 din Codul de procedură penală, pronunțarea unei hotărâri judecătorești se face, în principiu, la sfârșitul instanței de Casație sau într-un termen de o săptămână de la data la care a fost pronunțat. GRIFS Reclamantul a declarat că a fost supus, în mâinile polițiștilor responsabili de custodia sa, unor tratamente contrare articolului 3 din Convenție. Comitetul susține că legislația turcă duce la discriminare între drepturile persoanelor aflate în custodia provizorie în procedura în fața Curților de Securitate de la Õ ï , precum și cele în fața instanțelor penale obișnuite. În acest sens, el invocă art. 5 din Convenție. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, el se plânge de lipsa independenței și de imparțialitate a Curții de Securitate a Uniunii Europene datorită prezenței unui magistrat militar în componența sa. În plus, se plânge de durata procedurii. El se plânge că a fost pedepsit de două ori pentru aceleași fapte din cauza aplicării art. 5 din Legea nr. 3713 și invocă în această privință art. 7, 10, 11 din Convenție, precum și 4 din Protocolul nr. În primul rând, Comisia observă că decizia internă definitivă privind obiecțiunile formulate în temeiul articolelor 6 alineatul (1), 7, 10 și 11 din convenție, în sensul articolului 6 alineatul (1), 35 alineatul (1) este hotărârea Curții de Casație pronunțată la 3 aprilie 1997. În conformitate cu jurisprudența sa constantă, acțiunea în litigiu nu este luată în considerare pentru calcularea termenului de șase luni, dat fiind că această acțiune, care nu este direct accesibilă justițiabililor, nu constituie o cale de atac eficientă pentru a epuiza (Erdośdu c. Turcia, nr. 25723/94, § 34, CEDH 2000 VI). Pe de altă parte, Curtea arată că, în dreptul turc, hotărârile de Casație pronunțate în cauzele penale nu sunt comunicate părților și reamintește că atunci când comunicarea nu este prevăzută în dreptul intern, trebuie luată în considerare data punerii la dispoziție a deciziei, data de la care părțile pot lua efectiv cunoștință de conținutul acesteia ( Seher Karataș c. Turcia , n 33179/96, § 27, 9 iulie 2002, nepublicată. Curtea constată că, în speță, hotărârea din 3 aprilie 1997, pronunțată la 9 aprilie 1997, a fost pusă la dispoziția părților la data de 15 mai 1997 grefa Curții de Securitate a statului t ï iul. Cererea a fost formulată la 10 decembrie 1997, adică mai mult de șase luni mai târziu. Or, Curtea arată că reclamantul, reprezentat de un avocat, a participat la încuviințare în ziua în care Curtea de Casație și-a pronunțat hotărârea. În acest scop, trebuie să se reamintească că: în conformitate cu art. 324 din Codul de procedură penală, pronunțarea unei hotărâri de Casație se desfășoară, în principiu, la sfârșitul ședinței sau în termen de o săptămână de la această ședință. Presupunând că reclamantul sau reprezentantul său nu pot obține textul integral al acestei hotărâri în ziua pronunțării sale, aceștia ar fi putut avea o copie a acesteia cel târziu la data la care acesta a fost pus la dispoziția părților la grefa primei instanțe, și anume la 15 mai 1997. Pe de altă parte, Curtea nu este convinsă că avocatul reclamantului nu a avut cunoștință de hotărârea din 13 iunie 1997. Întradevăr, din dosar reiese că, la 10 iunie, adică cu trei zile înainte, acesta introducese deja o acțiune în rectificare a hotărârii. Curtea deduce că acesta a luat cunoștință de hotărârea în cauză înainte de 10 iunie 1997. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul nu a fost diligent în obținerea unei copii a deciziei interne finale și că întârzierea se datorează, astfel, propriei sale neglijențe. În plus, acesta nu a putut invoca nicio împrejurare specială care ar fi putut întrerupe sau suspenda cursul termenului de șase luni (a se vedea Z.Y. c. Turcia (dec.), n 27532/95, nepublicată). Această concluzie este valabilă și în ceea ce privește cazul întemeiat pe art. 3 din Convenție, deoarece reclamantul nu a căutat să depună o plângere oficială și nu și-a formulat afirmațiile decât în fața Curții de Casație. În ceea ce privește motivul întemeiat pe art. 5 din convenție, Curtea arată că termenul final al perioadei de detenție este 19 martie 1993, ziua în care reclamantul a fost eliberat provizoriu, în timp ce cererea a fost introdusă la 10 decembrie 1997. Prin urmare, obiecțiile formulate la articolele 3, 5, 6, 7, 10 și 11 sunt întârziate și trebuie respinse în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. (7) Curtea constată că Turcia nu a aderat la acest protocol. Prin urmare, dispozițiile sale nu se aplică în cazul de față și Ö Õ invocat de reclamant este incompatibilă rațional personae cu acestea. În concluzie, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că Vincent Berger Georg Ress Moduler Președinte
de la requête n
o
45358/99
présentée par Ali OKUL
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 4 septembre 2003 en une chambre composée de
MM.
G.
Ress
,
président
,
I.
Cabral Barreto
,
L.
Caflisch
,
R.
Türmen
,
B.
Zupančič
,
J.
Hedigan
,
K.
Traja,
juges
,
et de M.
V.
Berger,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 10 décembre 1997,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n
o
11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Ali Okul, est un ressortissant turc, né en 1968. Il est représenté devant la Cour par M
e
Ș. Sarıhan, avocat à Ankara.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 14 décembre 1992, le requérant fut placé en garde à vue. Il lui était reproché d’être membre du Parti communiste unifié de Turquie (
Türkiye Komünist Partisi / Birlik
), une organisation illégale.
Le 22 décembre 1992, il fut placé en détention provisoire.
Le 28 décembre 1992,
il fut examiné par un médecin, membre de l’Institut médico-légal
, qui mentionna dans son rapport
: des ecchymoses sur le visage et sur l’omoplate droite, des bourdonnements aux deux oreilles, des douleurs aux articulations des épaules et des poignets, au niveau de la région lombaire ainsi qu’à la hanche, etc. Le médecin prescrivit sept jours d’arrêt de travail.
Par un acte d’accusation présenté le 14 janvier 1993, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul engagea des poursuites contre le requérant. Il l’accusait d’appartenance à une organisation armée illégale et d’y porter aide et assistance. Il réclama une peine conformément aux articles 169 du code pénal et 5 de la loi n
o
3713 du 12
avril 1991 relative à la lutte contre le terrorisme.
Le 19 mars 1993, le requérant fut mis en liberté provisoire.
Le 9 décembre 1994, la cour de sûreté de l’Etat, composée d’un magistrat militaire, prononça l’acquittement du requérant pour insuffisance de preuves à charge.
Le 17 mai 1995, la Cour de cassation, saisie par le procureur de la République, infirma l’arrêt de première instance.
Le 6 mars 1996, se conformant à l’arrêt de la Cour de cassation, la cour de sûreté de l’Etat condamna le requérant du chef d’aide et assistance à une organisation illégale armée. A l’appui de sa conclusion, elle tint compte des déclarations du requérant et de deux coaccusés ainsi que des documents appartenant à l’organisation en question saisis à son domicile.
Elle infligea tout d’abord au requérant une peine d’emprisonnement de trois ans, en application de l’article 169 du code pénal, puis, conformément à l’article
5 de la loi n
o
3713, elle augmenta la peine d’emprisonnement de moitié, dans la mesure où les faits constitutifs de l’infraction avaient été commis après l’entrée en vigueur de la loi en question. Enfin, appliquant d’office l’article 59 du code pénal relatifs aux circonstances atténuantes, elle le condamna à une peine d’emprisonnement de trois ans et neuf mois.
Le 10 juin 1996, le requérant se pourvut en cassation. Dans son mémoire, il ne reconnut pas ses déclarations recueillies, selon lui, sous la contrainte au stade de l’instruction.
Le 3 avril 1997, à la demande du requérant, la Cour de cassation tint une audience et, le même jour, confirma l’arrêt attaqué. L’arrêt de cassation fut prononcé le 9 avril en l’absence de l’intéressé et de son représentant.
Le 15 mai 1997, le texte intégral de l’arrêt du 3 avril 1997 fut versé au dossier ouvert au greffe de la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul ayant condamné le requérant, et fut ainsi mis à disposition des parties.
Le 10 juin 1997, le requérant déposa par l’intermédiaire de son avocat un recours en rectification qui fut rejeté par le procureur général près la Cour de cassation le 5
décembre 1997.
Le représentant du requérant prétend n’avoir eu connaissance de l’arrêt de la Cour de cassation du 3 avril 1997 que le 13 juin 1997.
B.
Le droit interne pertinent
L’article 169 du code pénal se lit comme suit
:
«
Quiconque, en dehors des cas énoncés aux articles 64 et 65, donne en connaissance de cause refuge, ou prête assistance, procure des vivres, des armes, des munitions ou des vêtements à une bande ou à une association telles que celles visées à l’article précédent ou en favorise, d’une manière quelconque les opérations, sera puni de trois à cinq d’emprisonnement.
»
L’article 5 de la loi n
o
3713 dispose
:
«
Ceux qui commettent les infractions prévus aux articles 3 et 4 verront leur peine privative de liberté ou leur peine d’amende augmentée de moitié. La peine devant être fixée sous cette forme, soit pour cet acte, soit pour tout autre, dès lors qu’elle est déterminée, pourra dépasser cette limite. Toutefois, pour les peines privatives de liberté, cette peine ne pourra dépasser trente-six ans pour les peines lourdes d’emprisonnement, vingt-cinq ans pour les peines d’emprisonnement et dix ans pour les peines légères d’emprisonnement.
»
En pratique, les arrêts de cassation rendus dans les affaires pénales ne sont pas signifiés aux parties. Une fois mis en page et signés, ils sont versés au dossier de la première juridiction intervenue dans l’affaire et sont ainsi mis à la disposition des parties. Plus tard, si besoin est, le procureur de la République chargé de l’exécution des peines procède, selon les particularités de l’affaire, à l’un des actes d’exécution, à savoir l’invitation à purger la peine privative de liberté, l’ordre de paiement ou la notification de l’arrêt au condamné incarcéré. Dans l’hypothèse où une personne ne donne pas suite à l’invitation à purger une peine privative de liberté, le parquet délivre un mandat d’arrêt contre elle.
Conformément à la procédure pénale, le délai d’un mois pour déposer une demande auprès du procureur de la République visant à obtenir la rectification de l’arrêt de cassation commence à courir à compter de la date de la notification de l’invitation à purger la peine ou de l’ordre de paiement à la partie concernée, suivant le retour du dossier au greffe de la juridiction locale (article 322 § 6 du code de procédure pénale).
En vertu de l’article 324 du code de procédure pénale, le prononcé d’un arrêt s’effectue en principe à la fin de l’audience tenue par la Cour de cassation ou dans un délai d’une semaine suivant l’audience.
1.
Le requérant allègue avoir subi, aux mains des policiers responsables de sa garde à vue, de traitements contraires à l’article 3 de la Convention.
2.
Il soutient que la législation turque entraîne une discrimination entre les droits des personnes placées en détention provisoire dans la procédure devant les cours de sûreté de l’Etat et ceux devant les juridictions pénales ordinaires. Il invoque à cet égard l’article 5 de la Convention.
3.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, il se plaint du défaut d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat du fait de la présence d’un magistrat militaire dans sa composition. Il se plaint en outre de la durée de la procédure.
4.
Il se plaint d’avoir été puni à deux reprises pour les mêmes faits en raison de l’application de l’article 5 de la loi n
o
3713 et invoque à cet égard les articles 7, 10, 11 de la Convention ainsi que 4 du Protocole n
o
7.
1.Le requérant invoque la violation des articles 3, 5, 6 § 1, 7, 10 et 11 de la Convention.
La Cour considère qu’il y a lieu d’abord de rechercher si le requérant peut passer pour avoir satisfait à la règle du respect du délai de six mois prévue par l’article 35 § 1 de la Convention.
Elle observe tout d’abord que la décision interne définitive quant aux griefs tirés des articles 6 § 1, 7, 10 et 11 de la Convention, au sens de son article
35 § 1, est l’arrêt de la Cour de cassation rendu le 3 avril 1997. Selon sa jurisprudence constante, le recours en rectification n’entre pas en ligne de compte pour le calcul du délai de six mois, étant donné que ce recours, qui n’est pas directement accessible aux justiciables, ne constitue pas un recours efficace à épuiser (
Erdoğdu c. Turquie
, n
o
‑
VI).
La Cour relève par ailleurs qu’en droit turc, les arrêts de cassation rendus dans les affaires pénales ne sont pas signifiés aux parties et rappelle que lorsque la signification n’est pas prévue en droit interne, il convient de prendre en considération la date de la mise à disposition de la décision, date à partir de laquelle les parties peuvent réellement prendre connaissance de son contenu (
Seher Karataș c. Turquie
, n
o
33179/96, § 27, 9 juillet 2002, non publié).
La Cour constate qu’en l’espèce, l’arrêt du 3 avril 1997, prononcé le 9
avril, a été mis à disposition des parties le 15 mai 1997 au greffe de la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul. La requête a été introduite le 10
décembre 1997, soit plus de six mois plus tard.
Or, la Cour relève que le requérant, représenté par un avocat, a participé à l’audience tenue le jour où la Cour de cassation a rendu son arrêt. Il y a lieu, à cet effet, de rappeler qu’en vertu de l’article 324 du code de procédure pénale, le prononcé d’un arrêt de cassation s’effectue en principe à la fin de l’audience ou dans un délai d’une semaine suivant cette audience. A supposer que le requérant ou son représentant ne puissent pas obtenir le texte intégral de cet arrêt le jour de son prononcé, ils auraient pu en avoir une copie au plus tard à la date à laquelle celui-ci a été mis à la disposition des parties au greffe de la première instance, à savoir le 15 mai 1997.
Par ailleurs, la Cour n’est pas convaincue que l’avocat du requérant n’eût connaissance de l’arrêt que le 13 juin 1997. En effet, il ressort du dossier que le 10
juin, c’est-à-dire trois jours avant, il avait déjà introduit un recours en rectification de cet arrêt. La Cour en déduit que celui-ci a eu connaissance de l’arrêt en question avant le 10 juin 1997.
A la lumière de ce qui précède, la Cour considère que le requérant n’a pas fait preuve de diligence pour obtenir une copie de la décision interne finale et que le retard est ainsi dû à sa propre négligence. En outre, il n’a pu faire valoir aucune circonstance particulière qui ait pu interrompre ou suspendre le cours du délai de six mois (voir
Z.Y.
c. Turquie
(déc.), n
o
27532/95, non publiée).
Pareille conclusion vaut aussi pour le grief tiré de l’article 3 de la Convention, car le requérant n’a aucunement cherché à déposer une plainte officielle et n’a formulé ses allégations que devant la Cour de cassation.
Quant au grief tiré de l’article 5 de la Convention, la Cour relève que le terme final de la période de détention est le 19 mars 1993, jour où le requérant a été mis en liberté provisoire, alors que la requête a été introduite le 10
décembre 1997.
Il s’ensuit que les griefs tirés des articles 3, 5, 6, 7, 10 et 11 sont tardifs et doivent être rejetés en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
2.En ce qui concerne le grief du requérant tiré de l’article 4 du Protocole n
o
7, la Cour observe que la Turquie n’a pas adhéré à ce Protocole. Dès lors, ses dispositions ne s’appliquent pas au cas d’espèce et le grief soulevé par le requérant est incompatible
ratione personae
avec celles-ci.
En conclusion, cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article
35 §§
3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Vincent
Berger
Georg
Ress
Greffier
Président