OSMANOV and HUSSEINOV v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
OSMANOV and HUSSEINOV v. BULGARIA (CtEDO, 2003)
HOTĂRÂREA PRIMEI SECȚIUNI CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 54178/00 de Djamil Ali OSMANOV împotriva Bulgariei și a cererii nr. 59901/00 de Ali Ramadanov HUSSEINOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 4 septembrie 2003 în calitate de Camera compusă din C.L. Rozakis Președintele Lorenzen, Bonello dna Tulkens Levits doamna Botoucharova Kovler judecători și dl S. Nielsen Registratorul adjunct al secțiunii având în vedere cererile de mai sus introduse la 28 septembrie și, respectiv, 16 decembrie 1999, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt resortisanți bulgari născuți în 1958 și, respectiv, 1964 și locuiesc în Pazardjik. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl V. Stoyanov, avocat practicant în Pazardjik. Guvernul contestat este reprezentat de dl S. Bojikov, viceministrul Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În decembrie 1993, reclamanții au fost interogați ca suspecți în distrugerea unui copac de noroi deținut de o companie deținută de stat. La 16 februarie 1994, Procurorul de districtul Pazardjik a deschis proceduri penale împotriva reclamanților. La 11 decembrie 1995, prima reclamantă a fost acuzată, iar a doua reclamantă a fost acuzată la o dată neespecificată în decembrie 1995. Imediat după ce reclamanții au fost condamnați să nu părăsească orașul fără autorizație ca măsură de asigurare a apariției în fața autorității competente. La 21 decembrie 1995, reclamanții au fost inculpați. Procurorul, acționând în numele întreprinderii de stat, a adus, de asemenea, o cerere civilă pentru daune împotriva lor. Curtea de District Pazardjik a organizat prima audiere la 18 martie 1996. A auzit reclamanții și a interogat trei martori. Având în vedere faptul că faptele cazului au nevoie de clarificare suplimentară, Curtea a ordonat un raport de experți privind valoarea lemnului de nuc și a hotărât să cheme un alt martor. Acesta a suspendat cazul. Raportul de experți este pregătit la 9 aprilie 1996. Următoarea ședință a avut loc la 23 aprilie 1996. Curtea a auzit expertul și a admis raportul său în dovadă. Consideră că faptele au nevoie de mai multe elucitații, a ordonat expertului să-și completeze raportul și a suspendat cazul. Raportul de experți suplimentari a fost pregătit la 3 iunie 1996. O audiție listată pentru 25 iunie 1996 nu a avut loc deoarece avocatul reclamantului a fost absent. Următoarea ședință a avut loc la 9 august 1996. Procurorul a solicitat un raport suplimentar de experți. Avocatul reclamantului a fost de acord. Curtea a ordonat un raport suplimentar de experți și a suspendat cazul. Următoarea ședință a avut loc la 26 septembrie 1996. Curtea și-a abrogat ordinea anterioară pentru un raport suplimentar de experți, a admis anumite documente colectate în cursul anchetei și a auzit argumentele de închidere ale părților. După deliberarea în camere, a constatat că au avut loc o încălcare semnificativă a regulamentului de procedură în cursul anchetei. În special, reclamanții nu au fost acuzați în mod corespunzător, care au încălcat drepturile lor de apărare. În consecință, Curtea a trimis cazul autorităților de urmărire cu instrucțiuni de rectificare a acestei deficiențe și, de asemenea, de a colecta dovezi suplimentare. Deoarece nu s-a înregistrat niciun progres în cazul remiterii, în august 1999 reclamanții s-au plâns la Procurorul Regional Pazardjik și la Procurorul-Șef în legătură cu durata procedurii. La 24 august 1999, Procurorul Regional Pazardjik a trimis plângerea reclamanților la Procurorul District Pazardjik. În septembrie 1999, Procurorul-șef a trimis reclamația reclamanților către Procurorul Regional Pazardjik, ordonând încheierea promptă a cazului. La 23 septembrie 1999, Procurorul-procurorul-de- districtul Pazardjik a informat Biroul Procurorului Regional Pazardjik și reclamanții că motivul întârzierii a fost faptul că un martor nu a apărut. Acesta a afirmat că au fost luate măsuri pentru finalizarea rapidă a cazului. La 18 martie 2002, Procurorul de districtul Pazardjik a constatat că perioada de prelungire relevantă a expirat, a întrerupt procedura penală împotriva reclamanților. De asemenea, a ridicat interdicția pentru reclamanții de a părăsi orașul fără autorizare. Întreprinderea de a nu părăsi orașul fără autorizație În temeiul articolului 146 din Codul de Procedură Penală („CPC”), trebuie impusă o măsură de asigurare a apariției în fața autorității competente pentru fiecare persoană acuzată că a comis o infracțiune penală. Cea mai lentă măsură este o întreprindere scrisă de către acuzatul că nu va părăsi locul său de reședință fără autorizare de către autoritatea respectivă – procurorul sau instanța, în funcție de etapa procedurii (art. 149 din CCP). Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura penală împotriva lor a durat în mod nejustificat și au susținut, de asemenea, în baza articolului 3 din Convenție, că lungimea excesivă a procedurii le-a pus sub presiune psihologică severă. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că nu există un remediu intern eficace pentru a contesta lungimea excesivă a procedurii penale. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că procedura penală împotriva lor nu a fost corectă. Ei au susținut că legea a conferit prea multe competențe autorităților judiciare și că acest lucru impune echitatea procedurii. Având în vedere faptul că ambele reclamante au fost co-acusate în aceeași procedură penală și au formulat plângeri identice, Curtea consideră oportun să se alăture cererilor (art. 43 § 1 din Regulamentul de procedură). Referindu-se la articolele 3 și 6 din Convenție, reclamanții s-au plâns de lungimea procedurii în cauză. Curtea nu constată nici o indicație de tratament care să atingă „nivel minim de severitate” la care art. 3 din Convenția devine relevantă (a se vedea Howarth c. Regatul Unit (dec.), nr. 38081/97, 14 septembrie 1999). În consecință, Curtea va lua în considerare plângerea în exclusivitate în legătură cu art. 6 din Convenție, care prevede în partea sa relevantă: „În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Guvernul a lăsat Curții să decidă cu privire la admisibilitatea plângerii; reclamanții au susținut că, aparent, Guvernul nu a putut prezenta argumente viabile împotriva admisibilității plângerii. Potrivit acestora, art. 6 din Convenție a fost încălcat din cauza lungii procedurii. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența sa privind problema „temps rezonabil” și având în vedere tot materialul în posesia sa, că este necesară o examinare a meritelor plângerii. În ceea ce privește plângerea lor cu privire la echitatea procedurii, reclamanții au invocat art. 6 din convenție, care prevede, în măsura în care este relevant: "În hotărârea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ..." Guvernul nu a formulat comentarii cu privire la această plângere. Curtea consideră că o persoană nu poate pretinde că a fost victimă de o încălcare a dreptului său la un proces echitabil în temeiul articolului 6 din Convenție, care, în conformitate cu el, a avut loc în cadrul procedurii în care a fost achitat sau care au fost întrerupte (a se vedea X v. Regatul Unit , nr. 8083/77 , hotărârea Comisiei din 13 martie 1980 , Hotărâri și Rapoarte 19, p. 223 și Eğinlioğlu v. Turcia . , nr. 31312/96, hotărârea Comisiei din 21 octombrie 1998, nedeclarată. Curtea constată că acțiunea împotriva reclamanților a fost întreruptă de către autoritățile judiciare deoarece perioada de prelungire relevantă a expirat. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamanții nu mai pot pretinde că sunt victime de o încălcare a dreptului lor la un proces echitabil. În consecință, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea lor privind lipsa unor remedii eficace împotriva lungii presupuse necorespunzătoare a procedurii, reclamanții au invocat art. 13 din Convenție, care prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Guvernul nu a formulat o observație cu privire la această plângere. Reclamanții au susținut că au încercat să accelereze procedurile prin plângerea autorităților de urmărire penală, în absență. Cu toate acestea, aceste plângeri nu constituie un remediu eficace în sensul articolului 13 din Convenție. În opinia lor, legislația bulgară nu a furnizat un astfel de remediu. Curtea consideră că plângerea susține probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu a fost stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se alăture cererilor; Declarații admisibile, fără prejudecarea fondului, plângerile reclamanților cu privire la lungimea procedurii penale împotriva acestora și la lipsa unor remedii eficace în acest sens; Declarații inadmisibile restul cererilor. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului