PRIMEI SECȚII CAUZE DE OSMANOV ȘI YUSEINOV v. BULGARIA (Declarări nos. 54178/00 și 59901/00) HOTĂRÂREA Strasbourg 23 septembrie 2004 FINAL 23/12/2004 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Osmanov și Yuseinov v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis . Lorenzen, dna Tulkens dna Vajić dna Botoucharova Kovler Zagrebelsky judecători și dna Nielsen grefierul Secțiunii, care a deliberat în privat la 2 septembrie 2004, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a avut origine în două cereri (nus. 54178/00 și 59901/00) împotriva Republicii Bulgaria au depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de Dl Djemil Aliev Osmanov și dl Ali Ramiz Yuseinov, resortisanți bulgari născuți în 1958 și respectiv în 1964 și locuiesc în satul Aleko Konstantinovo, regiunea Pazardjik. Reclamanții au fost reprezentați de dl V. Stoyanov, avocat practicant în Pazardjik. Guvernul bulgar („Guvernul”) au fost reprezentați de dl S. Bojikov, ministru adjunct al Justiției și ulterior de agentul lor, dna M. Kotzeva, a Ministerului Justiției. Reclamanții au susținut, în special, că procedurile penale împotriva lor au durat un timp necorespunzător și că nu au avut măsuri de remediere efective în acest sens. 52 § 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, Camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1. Prin decizia din 4 septembrie 2003, Curtea a hotărât să se alăture cererilor (denumită anterior art. 43 (denumită în continuare art. 42 § 1) și a declarat că acestea sunt parțial admisibile. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1958 și, respectiv, în 1964 și trăiesc în satul Aleko Konstantinovo, regiunea Pazardjik. În decembrie 1993 reclamanții au fost interogați ca suspecți în distrugerea unui copac de noroi deținut de o societate deținută de stat. La 16 februarie 1994, Procurorul districtului Pazardjik a deschis proceduri penale împotriva reclamanților. 10. Primul reclamant a fost acuzat la 11 decembrie 1995. Al doilea reclamant a fost acuzat la o dată neespecificată în decembrie 1995. Imediat după ce a fost ordonat reclamanților să nu părăsească orașul fără autorizație ca măsură de asigurare a apariției în fața autorității competente (a se vedea punctul 21 de mai jos). 11. La 21 decembrie 1995, reclamanții au fost inculpați. Procurorul, acționând în numele societății deținute de stat, a adus, de asemenea, o cerere civilă pentru daune împotriva lor. 12. Curtea de District Pazardjik a organizat prima audiere la 18 martie 1996. A auzit reclamanții și a interogat trei martori. Având în vedere faptul că faptele cazului au nevoie de clarificații suplimentare, instanța a ordonat un raport de experți privind valoarea lemnului de noroi și a hotărât să cheme un alt martor. A suspendat cazul. 13. Raportul expertului a fost pregătit la 9 aprilie 1996. 14. Următoarea ședință a avut loc la 23 aprilie 1996. Curtea a auzit expertul și a admis raportul său în dovadă. Acesta a susținut că faptele au nevoie de mai multă elucidare, a ordonat expertului să-și completeze raportul și a suspendat cazul. 15. Raportul suplimentar de experți a fost pregătit la 3 iunie 1996. 16. Următoarea audiere a avut loc la 9 august 1996. Procurorul a solicitat un raport suplimentar de experți. Avocatul reclamantului a fost de acord. Curtea a ordonat un raport suplimentar de experți și a suspendat cazul. 18. Următoarea audiere a avut loc la 26 septembrie 1996. Curtea și-a abrogat ordinea anterioară pentru un raport suplimentar de experți, a admis anumite documente colectate în cursul anchetei și a auzit argumentul de închidere al părților. După deliberarea în particular, a constatat că au avut loc o încălcare semnificativă a regulamentului de procedură în cursul anchetei. În special, reclamanții nu au fost acuzați în mod corespunzător, care au încălcat drepturile lor de apărare. În consecință, Curtea a trimis cazul autorităților judiciare cu instrucțiuni de rectificare a acestei deficiențe și, de asemenea, de a colecta dovezi suplimentare. 19. Deoarece nu s-a înregistrat niciun progres în cazul remiterii, în august 1999 reclamanții s-au plâns în legătură cu durata procedurii către Procurorul Regional Pazardjik și către Procurorul-șef. La 24 august 1999, Procurorul-regional Pazardjik a trimis plângerea reclamanților către Procurorul-procuror-securității Pazardjik. La 14 august 1999 În septembrie 1999, Procurorul-șef a trimis reclamația reclamanților către Procurorul Regional Pazardjik, ordonând încheierea promptă a cazului. La 23 septembrie 1999, Procurorul-procurorul-de- districtul Pazardjik a informat Biroul Procurorului Regional Pazardjik și reclamanții că motivul întârzierii a fost faptul că un martor nu a apărut. La 18 martie 2002, Biroul Procurorului de districtul Pazardjik, constatand că perioada de prelungire relevantă a expirat, a întrerupt procedura penală împotriva reclamanților și a renunțat, de asemenea, la interdicția de a părăsi orașul fără autorizare (a se vedea punctul 21 de mai jos). II. În conformitate cu art. 146 din Codul de Procedură Penală („CCP”), trebuie impusă o măsură de asigurare a apariției în fața autorității competente pentru fiecare persoană acuzată de a fi comis o infracțiune în mod public. Cea mai lentă măsură este o întreprindere scrisă de către acuzatul că el sau ea nu va părăsi locul său de reședință fără autorizare de către autoritatea respectivă – procurorul sau instanța, în funcție de etapa procedurii (art. 149 din CCP). HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEI 22. Reclamanții au susținut că procedura penală împotriva lor a durat un timp necorespunzător, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. art. 6 § 1 spune, după caz: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Perioada care trebuie luată în considerare 23. Perioada a început să se desfășoare fie în decembrie 1993, atunci când reclamanții au fost prima dată interogați în calitate de suspecți (a se vedea punctul 8 mai sus), fie la 16 februarie 1994, atunci când a fost deschisă procedura penală (a se vedea punctul 9 mai sus), fie în decembrie 1995, când reclamanții au fost acuzați (a se vedea punctul 10 mai sus). Având în vedere concluziile sale de mai jos, Curtea consideră că nu este necesar să se stabilească acest punct (a se vedea Ilijkov c. Bulgaria , nr. 33977/96, § 111, 26 iulie 2001). Perioada s-a încheiat la 18 martie 2002, când Procurorul de districtul Pazardjik a întrerupt procedura (a se vedea punctul 20 de mai sus). Durata sa a fost de cel puțin șase ani și trei luni pentru un nivel de instanță. Razonabilitatea lungii procedurii 24. Având lăsat Curtea să decidă despre admisibilitatea plângerii, Guvernul nu a formulat comentarii cu privire la fondul său. 25. Reclamanții au susținut că, aparent, Guvernul nu a putut prezenta argumente viabile împotriva admisibilității plângerii, iar în conformitate cu acestea, art. 6 din Convenție a fost încălcat din cauza lungii procedurii. 26. Curtea va evalua raționalitatea lungii procedurii în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei și comportamentul reclamanților și al autorităților competente. În acest sens, trebuie luate în considerare și ceea ce era în joc pentru solicitanți (a se vedea Portington c. Grecia , hotărârea din 23 septembrie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 VI, p. 2630, § 21 și Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 124, ECHR 2000 XI). 27. Cazul nu pare, în mod factual sau juridic, complex (a se vedea punctul 8 mai sus). 28. Curtea nu consideră că reclamanții au obstrucționat ancheta sau au contribuit la întârzierile din cauză, în afară de suspendarea unei audieri la 25 iunie 1996 (a se vedea punctul 16 de mai sus), care a avut ca rezultat o lună și jumătate de întârziere. 29. În ceea ce privește conduita autorităților, Curtea este de părere că Curtea de districtul Pazardjik poate fi considerată responsabilă pentru nouă luni de întârziere, începând din decembrie 1995 până în septembrie 1996, deoarece nu a constatat de la început încălcarea normelor de procedură care au condus în cele din urmă la trimiterea cauzei autorităților judiciare (a se vedea punctul 18 mai sus). Cu toate acestea, cea mai semnificativă perioadă de inactivitate a avut loc din septembrie 1996, atunci când cazul a fost trimis autorităților de urmărire penală, până la 18 martie 2002, când a fost întreruptă procedura (a se vedea punctele 19 și 20 de mai sus). Se pare că nu s-au efectuat acțiuni de investigare în acest timp. Guvernul nu a furnizat nici o explicație pentru acest decalaj de aproximativ cinci ani și jumătate, pe parcursul căruia procedurile au rămas practic inactive. 30. având în vedere criteriile stabilite în cazul său Legea și evaluarea generală, Curtea constată că durata procedurii penale împotriva reclamanților nu a îndeplinit cerințele de timp rezonabil prevăzute la art. 6 § 1 din convenție. Reclamanții au susținut că nu au avut măsuri de remediere eficace împotriva lungii necorespunzătoare a procedurii penale împotriva acestora, care se bazează pe art. 13 din Convenție, care prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 32. Reclamanții au susținut că au încercat să accelereze procedurile prin plângerea autorităților de urmărire penală, în nici un scop. Cu toate acestea, aceste plângeri nu constituie un remediu eficace în sensul articolului 13 din Convenție. În opinia lor, legea bulgară nu a furnizat un astfel de remediu. 33. Guvernul nu a formulat comentarii cu privire la această plângere. 34. Curtea reiterează că art. 13 din Convenție garantează disponibilitatea la nivel național a unui remediu pentru aplicarea substanței drepturilor și libertăților convenției în orice formă ar putea fi garantate în ordinea juridică internă. Astfel, efectul articolului 13 trebuie să impună prevederea unui remediu intern pentru a se ocupa de substanța unei plângeri argumentabile în temeiul Convenției și pentru a acorda o soluție adecvată. 35. Domeniul de aplicare al obligațiilor statelor contractante în temeiul articolului 13 variază în funcție de natura plângerilor reclamanților. Cu toate acestea, remediul prevăzut la art. 13 trebuie să fie „eficient” în practică, precum și în drept (a se vedea Kudła , citat mai sus, § 157). 36. Căile de recurs disponibile unui acuzat la nivel intern pentru depunerea unei plângeri cu privire la durata procedurii sunt „eficace”, în sensul articolului 13, în cazul în care acestea [prevenesc] presupusa încălcare sau continuarea sa, sau [proporționează] un recurs adecvat pentru orice încălcare care [a] a avut loc deja” (a se vedea Kudła) Prin urmare, art. 13 oferă o alternativă: un remediu va fi considerat „eficient” dacă acesta poate fi utilizat fie pentru a accelera o decizie a instanțelor care se ocupă de acest caz, fie pentru a oferi acuzatului o soluție adecvată pentru întârzierile care au avut loc deja (a se vedea Mifsud v. France (dec.)[GC], nr. 57220/00, ECHR 2002 VIII). 37. Având în vedere concluzia sa în ceea ce privește plângerea reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 (a se vedea punctul 30 de mai sus), Curtea consideră că plângerea a fost permisă. Prin urmare, Curtea trebuie să stabilească dacă, în circumstanțele specifice ale prezentului caz, există în legislația bulgară orice modalitate de obținere a unui recurs în ceea ce privește durata procedurii. 38. Curtea remarcă în primul rând că guvernul nu a indicat – și Curtea nu este conștientă – de orice remediu oficial în temeiul legii bulgare, așa cum s-a stabilit în momentul respectiv, care ar fi putut accelera determinarea acuzațiilor penale împotriva reclamanților sau le-a oferit un recurs adecvat pentru întârzierile care au avut loc. 39. Curtea constată, de asemenea, că, într-un efort de accelerare a procedurii penale, reclamanții se plângeau de întârzierea la Procuratura Regională a Pazardjik și la Procurorul-Șef (a se vedea punctul 19 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea consideră că posibilitatea de a face apel la diferitele nivele ale autorităților judiciare nu poate fi considerată ca un remediu eficace, deoarece aceste apeluri ierarhice urmăresc să îndemne autoritățile să își utilizeze discreția și să nu acorde acuzatului dreptul personal de a obliga statului să își exercite competențele de supraveghere (a se vedea Gibas c. Polonia) , nr. 24559/94, Decizia Comisiei din 6 septembrie 1995, Hotărâri și rapoarte 82, p. 76, la p. 82, Kuchař și Štis c. Republica Cehă (dec.), 37527/97, 23 mai 2000, Horvat c. Croația , nr. 51585/99, §§ 47 și 64, CEDH 2001 VIII și Hartman c. Republica Cehă , nr. 53341/99, § 66, CEDH 2003 VIII (extracte) . 40. În suma, Curtea constată că, în acest caz, reclamanții nu dispuneau de niciun remediu intern în cazul în care ar fi putut accelera examinarea acuzațiilor penale împotriva acestora. 41. În plus, în ceea ce privește remediile compensatorii, Curtea nu a constatat că, în legislația bulgară, există posibilitatea de a obține compensații sau alte remedii pentru o procedură excesiv de lungă. 42. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 13 din Convenție prin faptul că reclamanții nu au avut niciun remediu intern prin care să își poată exercita dreptul la o „audiție într-un timp rezonabil”, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție. III. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 43. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudicii materiale. Ei au susținut că au suferit frustrare și nesiguranță din cauza lungimii excesive a procedurii și a lipsei de remedii eficace în acest sens. În plus, pe parcursul pendenției procedurii au fost împiedicate să părăsească locul lor de reședință. În cele din urmă, se referă la unele din hotărârile Curții în lungime anterioară Cauzele de procedură, reclamanții au susținut că pur și simplua constatare a unei încălcări nu ar fi suficientă. 45. Referindu-se la unele dintre hotărârile Curții în lungime anterioară Cazurile de procedură împotriva Bulgariei, Guvernul a susținut că suma compensației acordată de Curte nu ar trebui să depășească ceea ce este rezonabil în condiții similare. În opinia Guvernului, suma atribuită de Curte în temeiul acestui șef ar trebui să fie corespunzătoare principiilor justiției și să țină seama de standardele de viață în Bulgaria. 46. Reclamanții au răspuns că cazurile citate de Guvern sunt inapte, deoarece se referă la întârzieri mult mai mici. 47. În opinia Curții, este rezonabil să presupunem că reclamanții au suferit dezgustări și frustrații din cauza lungimii necorespunzătoare a procedurii și a lipsei de remedii în acest sens. Având în vedere circumstanțele cauzei și evaluările sale pe o bază echitabilă, Curtea atribuie primei solicitante suma de 3000 EUR și a doua solicitantă suma de 3000 EUR. Costuri și cheltuieli 48. Fiecare dintre reclamanții a solicitat 3 500 EUR pentru 70 de ore de muncă în cadrul procedurii de la Strasbourg, la rata orară de 50 EUR. Ele au solicitat ca sumele atribuite de Curte în cadrul acestui șef să fie plătite direct reprezentantului lor juridic, dl V. Stoyanov. 49. Guvernul a susținut că afirmațiile reclamanților sunt excesiv de ridicate și nefondate. Acestea au atras atenția asupra faptului că unele dintre plângerile reclamanților au fost declarate inadmisibile. Guvernul a contestat, de asemenea, numărul de ore pe care se presupunea că avocatul reclamantului le-a petrecut lucrând la acest caz. Ei au susținut că procedura penală a fost efectuată împotriva ambelor reclamante și că cererile reclamanților sunt identice. În plus, cazul nu era complex și nu au prezentat argumente împotriva admisibilității cererilor la care avocatul reclamantului ar fi trebuit să răspundă. În cele din urmă, Guvernul a subliniat că avocatul reclamantului a scris în nu mai mult de douăzeci și cinci de pagini. 50. Reclamanții au răspuns că faptul că cererile lor sunt foarte similare și, prin urmare, au fost aderate nu înseamnă că munca efectuată de avocatul lor este mai mică. În continuare, au redus faptul că concizia slip-urilor avocaților lor nu înseamnă că s-a desfășurat mai puțină muncă în aceste slip-uri. 51. Curtea constată că reclamanții au prezentat un acord de taxe și timpul avocatului lor. Hotărârea privind activitatea efectuată în cazul lor și că au solicitat ca costurile și cheltuielile suportate să fie plătite direct avocatului lor, dl V. Stoyanov. 52. Curtea consideră că numărul de ore solicitate pare excesiv și că o reducere este necesară pe această bază. De asemenea, consideră că ar trebui aplicată o reducere din cauza faptului că unele dintre reclamanții au fost declarate inadmisibile (a se vedea punctul 5 de mai sus). Curtea observă, de asemenea, că același avocat reprezentat în fața acesteia ambele reclamanți (a se vedea punctul 2 de mai sus), care au fost, de asemenea, co În aceleași proceduri penale, în aceste circumstanțe, având în vedere suprapunerea faptelor și plângerilor din cererile lor, Curtea consideră că este adecvată o reducere suplimentară. 53. Având în vedere toate factorele relevante, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea în comun celor două reclamante a sumei de 1000 EUR, care urmează să fie plătită direct avocatului reclamantului, dl V. Stoyanov. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUSS deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține (a) statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3.000 EUR (3.000 EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale pentru primul reclamant, dl Djemil Aliev Osmanov; (ii) 3000 EUR (3 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale ale celui de-al doilea reclamant, dl Ali Ramiz Yuseinov (iii) 1000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile, dl V. Stoyanov, avocatul reclamantului; (iv) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 23 septembrie 2004, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului
FIRST SECTION
CASE OF OSMANOV AND YUSEINOV v. BULGARIA
(Applications nos. 54178/00 and 59901/00)
23 September 2004
FINAL
23/12/2004
This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Osmanov and Yuseinov v. Bulgaria,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mr
P
. Lorenzen,
Mrs
F.
Tulkens
,
Mrs
N.
Vajić
,
Mrs
S.
Botoucharova
,
Mr
A.
Kovler
,
Mr
V.
Zagrebelsky
,
judges
,
and Mr
S.
Nielsen
,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 2 September 2004,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in two applications (nos. 54178/00 and 59901/00) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Mr Djemil Aliev Osmanov and Mr Ali Ramiz Yuseinov, Bulgarian nationals who were born in 1958 and 1964 respectively and live in the village of Aleko Konstantinovo, the Pazardjik region.
2.
The applicants were represented by Mr V. Stoyanov, a lawyer practising in Pazardjik. The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by Mr S. Bojikov, Deputy
‑
Minister of Justice and subsequently by their Agent, Ms M. Kotzeva, of the Ministry of Justice.
3.
The applicants alleged, in particular, that the criminal proceedings against them had lasted an unreasonable time and that they had not had effective remedies in this respect.
4.
The applications were allocated to the First Section of the Court (Rule
52 § 1 of the Rules of Court). Within that Section, the Chamber that would consider the case (Article 27 § 1 of the Convention) was constituted as provided in Rule 26 § 1.
5.
By a decision of 4 September 2003 the Court decided to join the applications (former Rule 43 (now Rule 42) § 1) and declared them partly admissible.
6.
The parties did not file observations on the merits.
I.
7.
The applicants were born in 1958 and 1964 respectively and live in the village of Aleko Konstantinovo, the Pazardjik region.
8.
In December 1993 the applicants were questioned as suspects in the destruction of a walnut tree owned by a State
‑
owned company.
9.
On 16 February 1994 the Pazardjik District Prosecutor’s Office opened criminal proceedings against the applicants.
10.
The first applicant was charged on 11 December 1995. The second applicant was charged on an unspecified date in December 1995. Immediately after the charging the applicants were ordered not to leave the town without authorisation as a measure to secure appearance before the competent authority (see paragraph 21 below).
11.
On 21 December 1995 the applicants were indicted. The prosecutor, acting on behalf of the State
‑
owned company, also brought a civil claim for damages against them.
12.
The Pazardjik District Court held its first hearing on 18 March 1996. It heard the applicants and questioned three witnesses. Finding that the facts of the case were in need of further clarification, the court ordered an expert report on the value of the walnut tree timber and decided to call another witness. It adjourned the case.
13.
The expert report was ready on 9 April 1996.
14.
The next hearing took place on 23 April 1996. The court heard the expert and admitted his report in evidence. It held that the facts were in need of further elucidation, ordered the expert to supplement his report and adjourned the case.
15.
The supplementary expert report was ready on 3 June 1996.
16.
A hearing listed for 25 June 1996 failed to take place because the applicants’ lawyer was absent.
17.
The next hearing was held on 9 August 1996. The prosecutor requested an additional expert report. The applicants’ lawyer agreed. The court ordered an additional expert report and adjourned the case.
18.
The next hearing took place on 26 September 1996. The court repealed its prior order for an additional expert report, admitted certain documents gathered during the investigation in evidence and heard the parties’ closing argument. After deliberating in private, it found that a material breach of the rules of procedure had taken place during the investigation. In particular, the applicants had not been properly charged, which had infringed their defence rights. Accordingly, the court remitted the case to the prosecution authorities with instructions to rectify this shortcoming and also to gather additional evidence.
19.
Since no progress took place in the remitted case, in August 1999 the applicants complained about the length of the proceedings to the Pazardjik Regional Prosecutor’s Office and to the Chief Prosecutor’s Office. On 24
August 1999 the Pazardjik Regional Prosecutor’s Office sent the applicants’ complaint to the Pazardjik District Prosecutor’s Office. On 14
September 1999 the Chief Prosecutor’s Office sent the applicants’ complaint to the Pazardjik Regional Prosecutor’s Office, ordering the prompt completion of the case. On 23 September 1999 the Pazardjik District Prosecutor’s Office informed the Pazardjik Regional Prosecutor’s Office and the applicants that the reason for the delay had been the failure of a witness to appear. It stated that measures had been taken for the speedy finalisation of the case.
20.
On 18 March 2002 the Pazardjik District Prosecutor’s Office, finding that the relevant limitation period had expired, discontinued the criminal proceedings against the applicants. It also lifted the prohibition on the applicants to leave the town without authorisation (see paragraph 21 below).
II.
21.
Under Article 146 of the Code of Criminal Procedure (“CCP”), a measure to secure appearance before the competent authority must be imposed in respect of every person accused of having committed a publicly prosecuted offence.
The most lenient such measure is a written undertaking by the accused that he or she will not leave his or her place of residence without authorisation by the respective authority – the prosecutor or the court, depending on the stage of the proceedings (Article 149 of the CCP).
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
22.
The applicants alleged that the criminal proceedings against them had lasted an unreasonable time, in breach of Article 6 § 1 of the Convention.
Article 6 § 1 reads, as relevant:
“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
A.
Period to be taken into consideration
23.
The period started to run either in December 1993, when the applicants were first questioned as suspects (see paragraph 8 above), or on 16 February 1994, when the criminal proceedings were opened (see paragraph 9 above), or in December 1995, when the applicants were charged (see paragraph 10 above). Having regard to its findings below, the Court considers that it is not necessary to determine this point (see
Ilijkov v.
Bulgaria
, no. 33977/96, § 111, 26 July 2001). The period ended on 18
March 2002, when the Pazardjik District Prosecutor’s Office discontinued the proceedings (see paragraph 20 above). Its length was thus at least six years and three months for one level of court.
B.
Reasonableness of the length of the proceedings
24.
Having left to the Court to decide on the admissibility of the complaint, the Government did not comment on its merits.
25.
The applicants submitted that apparently the Government could not present any viable arguments against the admissibility of the complaint. According to them, Article 6 of the Convention had been breached by reason of the length of the proceedings.
26.
The Court will assess the reasonableness of the length of the proceedings in the light of the circumstances of the case and having regard to the criteria laid down in its case-law, in particular the complexity of the case and the conduct of the applicants and of the relevant authorities. On the latter point, what was at stake for the applicants has also to be taken into account (see
Portington v. Greece
, judgment of 23 September 1998,
Reports of Judgments and Decisions
1998
‑
VI, p. 2630, § 21 and
Kudła v.
Poland
[GC], no. 30210/96, § 124, ECHR 2000
‑
XI).
27.
The case does not seem factually or legally complex (see paragraph
8 above).
28.
The Court does not consider that the applicants have obstructed the investigation or have contributed to the delays in the case, apart from the adjourning of one hearing on 25 June 1996 (see paragraph 16 above), which resulted in a month and a half of delay.
29.
As far as the conduct of the authorities is concerned, the Court is of the view that the Pazardjik District Court may be considered responsible for nine months of delay, from December 1995 until September 1996, because it failed to spot at the outset the breach of the rules of procedure which eventually led it to remit the case to the prosecution authorities (see paragraph 18 above). However, the most significant period of inactivity occurred from September 1996, when the case was remitted to the prosecution authorities, until 18 March 2002, when the proceedings were discontinued (see paragraphs 19 and 20 above). It seems that no investigative actions were performed during that time. The Government have not provided any explanation for this gap of about five and a half years, during which time the proceedings remained practically dormant.
30.
Having regard to the criteria established in its case
‑
law and making an overall assessment, the Court finds that the length of the criminal proceedings against the applicants failed to satisfy the reasonable time requirement of Article 6 § 1 of the Convention.
It follows that there has been a violation of that provision.
II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION
31.
The applicants alleged that they had not had effective remedies against the unreasonable length of the criminal proceedings against them. They relied on Article 13 of the Convention, which provides:
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
32.
The applicants submitted that they had tried to expedite the proceedings by complaining to the prosecution authorities, to no avail. However, these complaints did not constitute an effective remedy for the purposes of Article 13 of the Convention. In their view, Bulgarian law did not provide such a remedy.
33.
The Government did not comment on this complaint.
34.
The Court reiterates that Article 13 of the Convention guarantees the availability at national level of a remedy to enforce the substance of the Convention rights and freedoms in whatever form they may happen to be secured in the domestic legal order. The effect of Article 13 is thus to require the provision of a domestic remedy to deal with the substance of an arguable complaint under the Convention and to grant appropriate relief.
35.
The scope of the Contracting States’ obligations under Article 13 varies depending on the nature of the applicants’ complaints. However, the remedy required by Article 13 must be “effective” in practice as well as in law (see
Kudła
, cited above, § 157).
36.
Remedies available to an accused at domestic level for raising a complaint about the length of proceedings are “effective”, within the meaning of Article 13, if they “[prevent] the alleged violation or its continuation, or [provide] adequate redress for any violation that [has] already occurred” (see
Kudła
, cited above, § 158). Article 13 therefore offers an alternative: a remedy will be considered “effective” if it can be used either to expedite a decision by the courts dealing with the case, or to provide the accused with adequate redress for delays that have already occurred (see
Mifsud v. France
(dec.)[GC], no. 57220/00, ECHR 2002
‑
37.
Having regard to its conclusion in respect of the applicants’ complaint under Article 6 § 1 (see paragraph 30 above), the Court is of the view that the complaint was arguable. The Court must therefore determine whether, in the particular circumstances of the present case, there existed in Bulgarian law any means for obtaining redress in respect of the length of the proceedings.
38.
The Court first notes that the Government have not indicated – and the Court is not aware – of any formal remedy under Bulgarian law, as it stood at the relevant time, that could have expedited the determination of the criminal charges against the applicants or provided them with adequate redress for the delays that had occurred.
39.
The Court further notes that in an effort to expedite the criminal proceedings the applicants complained about the delay to the Pazardjik Regional Prosecutor’s Office and the Chief Prosecutor’s Office (see paragraph 19 above). However, the Court considers that the possibility to appeal to the various levels of the prosecution authorities cannot be regarded as an effective remedy because such hierarchical appeals aim to urge the authorities to utilise their discretion and do not give the accused a personal right to compel the State to exercise its supervisory powers (see
Gibas v. Poland
, no. 24559/94, Commission decision of 6 September 1995, Decisions and Reports 82, p. 76, at p. 82,
Kuchař and Štis v. the Czech Republic
(dec.), 37527/97, 23 May 2000,
Horvat v. Croatia
, no. 51585/99, §§ 47 and 64, ECHR 2001
‑
VIII and
Hartman v. the Czech Republic
, no.
‑
VIII (extracts)).
40.
In sum, the Court finds that in the present case the applicants did not have at their disposal any domestic remedies whereby they could have expedited the examination of the criminal charges against them.
41.
Furthermore, as regards compensatory remedies, the Court has not found it established that in Bulgarian law there exists the possibility to obtain compensation or other redress for excessively lengthy proceedings.
42.
Accordingly, there has been a violation of Article 13 of the Convention in that the applicants had no domestic remedy whereby they could enforce their right to a “hearing within a reasonable time” as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention.
III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
43.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
44.
Each of the applicants claimed 6,500 euros (“EUR”) in compensation for non
‑
pecuniary damage. They submitted that they had suffered frustration and insecurity on account of the excessive length of the proceedings and the lack of effective remedies in this respect. Moreover, throughout the pendency of the proceedings they had been prevented from leaving their place of residence. Finally, referring to some of the Court’s judgements in previous length
‑
of
‑
proceedings cases, the applicants argued that the mere finding of a violation would not be sufficient.
45.
Referring to some of the Court’s judgments in previous length
‑
of
‑
proceedings cases against Bulgaria, the Government submitted that the amount of compensation awarded by the Court should not exceed what was reasonable in similar circumstances. In the Government’s view, the amount awarded by the Court under this head should be commensurate to the principles of justice and take into account the living standards in Bulgaria.
46.
The applicants replied that that cases cited by the Government were inapposite, because they concerned much lesser delays.
47.
In the Court’s view, it is reasonable to assume that the applicants have suffered distress and frustration on account of the unreasonable length of the proceedings and the lack of any remedies in this respect. Taking into account the circumstances of the case and making its assessment on an equitable basis, the Court awards the first applicant the sum of EUR 3,000 and the second applicant the sum of EUR 3,000.
B.
Costs and expenses
48.
Each of the applicants claimed EUR 3,500 for 70 hours of work on the Strasbourg proceedings, at the hourly rate of EUR 50. They requested that the amounts awarded by the Court under this head should be paid directly to their legal representative, Mr V. Stoyanov.
49.
The Government submitted that the applicants’ claims were overly elevated and unfounded. They drew attention to the fact the some of the applicants’ complaints had been declared inadmissible. The Government also contested the number of hours which the applicants’ lawyer had allegedly spent working on the case. They submitted that the criminal proceedings were conducted against both applicants and that the applicants’ applications were identical. Moreover, the case was not complex and they had not presented any arguments against the admissibility of the applications to which the applicants’ lawyer would have had to answer. Finally, the Government pointed out that the applicants’ lawyer had written in all not more than twenty
‑
five pages.
50.
The applicants replied that the fact that their applications were very similar and had hence been joined did not mean that the work done by their lawyer was less. They further averred that the conciseness of their lawyers’ briefs did not mean that less work had gone into these briefs.
51.
The Court notes that the applicants have submitted a fees agreement and their lawyer’s time
‑
sheet concerning work done on their case and that they have requested that the costs and expenses incurred should be paid directly to their lawyer, Mr V. Stoyanov.
52.
The Court considers that the number of hours claimed seems excessive and that a reduction is necessary on that basis. It also considers that a reduction should be applied on account of the fact that some of the applicants’ complaints were declared inadmissible (see paragraph 5 above). The Court further observes that the same lawyer represented before it both applicants (see paragraph 2 above), who were, moreover, co
‑
accused in the same criminal proceedings. In these circumstances, having regard to the overlap in the facts and complaints in their applications, the Court considers that a further reduction is appropriate.
53.
Having regard to all relevant factors, the Court considers it reasonable to award jointly to the two applicants the sum of EUR 1,000, to be paid directly to the applicants’ lawyer, Mr V. Stoyanov.
C.
Default interest
54.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 13 of the Convention;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Bulgarian levs at the rate applicable at the date of settlement:
(i)
EUR 3,000 (three thousand euros) in respect of non-pecuniary damage to the first applicant, Mr Djemil Aliev Osmanov;
(ii)
EUR 3,000 (three thousand euros) in respect of non-pecuniary damage to the second applicant, Mr
Ali Ramiz Yuseinov
;
(iii)
EUR 1,000 (one thousand euros) in respect of costs and expenses, to the applicants’ lawyer, Mr V. Stoyanov;
(iv)
any tax that may be chargeable on the above amounts;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 23 September 2004, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Registrar
President