SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 3322/02 prezentate de Antonio PEREZ ORTÍN împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 9 septembrie 2003 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte dnii Pellonpääääd Fischbach Casadevall Pavlovschi Borrego Borrego Fura-Sandström, judecători și dl Boyle, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 28 august 2002, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, Antonio Perez Ortín, este un resortisant spaniol, născut în 1973 și rezident în Puerto de Mazarrón (de la Murcia). El este reprezentat în fața Curții de către domnul José-Luis Mazón Costa, avocat la Murcia. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: focurile de armă împotriva reclamantului și sechele care au urmat La 23 decembrie 1992, în jurul orei 17:00, M.M.S., fără antecedente penale, suferind de o gravă alterare a personalității de tip schizo-paranoid, s-a baricadat în casa familiei și a început să țipe și să arunce lucruri pe fereastră. La apelul părinților, doi agenți ai Gărzii Civile s-au dus la locul faptei pentru a controla forțatul. Doi polițiști municipali au ajuns, de asemenea, pentru o problemă de parcare a mașinii forțatului. După rezolvarea problemei de parcare, aceștia din urmă au părăsit locul. După ce ofițerii Gărzii Civile au fost convinși, M.S. a fost de acord să-i însoțească. Cu toate acestea, la câteva minute după aceea, el a revenit la decizia sa și s-a închis în camera sa. Unul dintre gardienii civili s-a dus la centrul de sănătate și a cerut ajutorul unui specialist. Alt paznic civil a rămas în fața casei cu tatăl dlui M.S. Subit, forțatul a deschis ușa și, cu un băț, l-a lovit pe tatăl său, apoi l-a luat de garda civilă cu bățul. Amețit, garda civilă a căzut pe podea, situație de care a profitat cel care i-a scos pistolul și el. Câteva clipe mai târziu, pe stradă, el a împușcat mai mulți oameni, omorând una dintre ele, și rănindu-i pe alții. Unul dintre împușcăturile sale l-a lovit pe reclamant, care se afla în interiorul mașinii sale în compania părinților săi. prin sat până la mai multe opriri auto, ca urmare a unui șoc, momentul în care a fost reținut de către cealaltă gardă civilă. grav rănit, reclamantul a rămas paraplegic. Procedura penală împotriva autorului de focuri de armă și rănirea persoanei reclamantului în curs de examinare, în special pentru omucidere și atac asupra unor persoane, la: Audiencia Provincial din Murcie, printr-o hotărâre din 4 decembrie 1996, concluzionează că M.M.S. era autorul faptelor criminale care constituiau crimele, al tentativei de omucidere, al loviturilor și rănilor, al portului de arme interzis, și al faptului că autoritățile au comis infracțiuni. Cu toate acestea, instanța este inestimabilă având în vedere cunoștințele colectate, M.M.S. a fost, în momentul faptelor, sub efectele unei crize psihotice acute, de origine epileptică, care a dus la o interpretare patologică a realității și la un control insuficient al impulsurilor sale; prin urmare, instanța consideră că dl M.S. era scutit de răspundere penală în temeiul art. 20 § 1 din Codul penal (persoană care suferă, în momentul faptelor, de tulburări psihice care și-au abolit capacitatea de a discerne caracterul ilicit al acțiunilor sale) și a declarat că este iresponsabil din punct de vedere penal. În consecință, instanța a impus internarea M.M.S. într-un centru psihiatric pentru o perioadă de maximum 25 de ani. a fost condamnat la plata unor daune-interese victimelor sau moștenitorilor acestora, cu excepția cazului în care reclamantul a decis să se rezerveze pentru exercitarea acțiunii civile. Cererea de încuviințare a unei acțiuni civile depuse de reclamant în temeiul legilor 30/92 din 26 noiembrie 1992 și 2/86 din 13 martie 1986 La 18 iulie 1995, reclamantul a solicitat de la Ministerul Justiției și Justiției o indemnizație în temeiul Legii nr. 30/92 din 26 noiembrie 1992 privind regimul juridic al administrațiilor publice și al Legii organice 2/86 din 13 martie 1986 privind forțele și corpurile de securitate. La o dată nespecificată, Ministerul Justiției și Justiției a respins cererea. Audiencia Nacional Împotriva deciziei administrative de respingere, reclamantul a prezentat o cale de atac în instanță-administrativă în fața În acest scop, acesta a invocat, pe de o parte, lipsa de vigilență a gărzilor civile în timpul faptelor în litigiu și, pe de altă parte, faptul că M.M.S., care fusese deja internat de mai multe ori, se afla în libertate fără nici un tratament medical specific. Reclamantul a solicitat la: Audiencia Nacional de a condamna administrația la plata diverselor sume pentru repararea daunelor suferite. Printr-o hotărâre contradictorie din 30 aprilie 1999, landiennecia Nacional a respins acțiunea, considerând că, în fața situației cu care se confruntau gărzile civile, comportamentul acestora nu putea fi calificat drept o funcționare anormală a serviciului. Tribunalul a considerat că, în nici un caz, o serie atât de rapidă și brutală de evenimente nu a fost previzibilă. El a adăugat că comportamentul gardianului civil a rămas la fața locului în așteptarea de a ajunge la un medic specializat, și anume să comunice cu M.M.S., să încerce să-l convingă, să aștepte ca el să iasă din propria voință, a fost cea mai înțeleaptă atitudine în acel moment. El a menționat, desigur, că, a posteriori, , unii au sugerat că există motive care să se teamă de caracterul periculos al M.M.S., dar fără a spune cu toate acestea care au fost măsurile adecvate, eficiente și posibile care pot fi luate în momentul faptelor. În concluzie, se pare că nu a existat o funcționare anormală a administrației. La hotărârea Tribunalului Suprem Împotriva hotărârii din l Prin hotărârea din 24 iulie, reclamantul a formulat un recurs în recurs la Tribunalul Suprem. 2001, Tribunalul Suprem a respins recursul în mai mult decât a putut fi imputat serviciului public de supraveghere și de protecie al Gărzii Civile rănile suferite de reclamant, chiar dacă a luat în considerare faptul că garda civilă a luat arma. Tribunalul a declarat că acest lucru a fost rezultatul reacției subită și nesperată a unui bolnav mintal mai degrabă decât a unei astfel de răspunderi patrimoniale a administrației în lipsa legăturii de cauzalitate necesare între actul sau omisiunea administrativă sau funcționarea serviciului și prejudiciul produs. Examinând motivul întemeiat pe încălcarea articolului 15 din Constituție (dreptul la protecția vieții și a integrității fizice), Tribunalul Suprem a considerat că este nefondat având în vedere faptul că traheea nu a avut drept cauză un act de revocare a serviciului public de supraveghere polițienească. Decizia instanței constituționale Invocând articolele 15 (dreptul la protecția vieții) și 24 (dreptul la un proces echitabil) din Constituție, reclamantul a formulat o acțiune la Tribunalul Constituțional. Prin decizia din 3 aprilie 2002, Înalta Instanță a declarat acțiunea inadmisibilă pentru lipsa vădită de temei. Dreptul intern relevant Constituția art. 15 Orice persoană are dreptul la viață și la integritate fizică (...) art. 106 alineatul (2) În conformitate cu ceea ce este stabilit prin lege, particularii au dreptul să fie compensați pentru toate prejudiciile cauzate bunurilor și drepturilor lor, cu excepția cazurilor de forță majoră, atunci când prejudiciul este rezultatul funcționării serviciilor publice. Legea nr. 30/92 din 26 noiembrie 1992 privind regimul juridic al administrațiilor publice Titlul X. Cu privire la răspunderea administrațiilor publice și a autorităților și a altor agenți în serviciul său Capitolul I. Cu privire la răspunderea patrimonială a administrației publice art. 139 alineatul (1) Persoanele fizice au dreptul să fie despăgubite de administrațiile publice pentru toate prejudiciile cauzate bunurilor și drepturilor lor, cu excepția cazurilor de forță majoră, atunci când prejudiciul este rezultatul funcționării normale sau anormale a serviciilor publice. Legea organică 2/86 din 13 martie 1986 privind forțele și corpurile de securitate art. 5 alineatul (2) litera (c) În exercitarea funcțiilor lor (membrii forțelor de securitate) trebuie să acționeze cu hotărâre și fără întârziere atunci când acest lucru permite evitarea unei daune grave, imediate și ireparabile. În acest scop, ei trebuie să acționeze în conformitate cu principiile de bun simț (congruencia ), de oportunități și proporționalitate în utilizarea mijloacelor de care dispun. GRIEF Reclamantul consideră că conduita neglijentă a agenților Gărzii Civile este la originea agresiunii cu care a fost victima. Prin urmare, consideră că statul nu și-a îndeplinit obligația de a proteja viața și integritatea fizică a persoanelor. În sprijinul său, reclamantul invocă articolele 2 și 8 din convenție. Reclamantul se plânge că agresiunea a cărei victimă a fost cauzată de nerespectarea de către autoritățile naționale a obligației lor de a proteja viața și integritatea fizică. Acesta invocă articolele 2 și 8 din Convenție. Curtea consideră că partea reclamantului trebuie examinată sub aspectul articolului 2 din Convenție, care prevede, printre altele, că dreptul oricărei persoane la viață este protejat prin lege. Curtea reamintește în primul rând că art. 2 consacră una dintre valorile fundamentale ale societăților democratice care formează Consiliul Europei ( McCann și alții c. Regatul Unit Hotărârea din 27 septembrie 1995, seria A n 324, p. 45, § 147. Prima teză a articolului 2 alineatul (1) litera (a) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (hotărârile Osman c. Regatul Unit din 28 octombrie 1998, Recuperarea hotărârilor și deciziilor Cauza C-482/99, Rec., 1998, p. 3159, punctul 115; Cauza C-482/93, Rec., 1998-III, p. 1403, punctul 36; a se vedea, de asemenea, Tanribilir c. Turcia, nr. 21422/93, § 70, 16 noiembrie 2000). Obligația statului depășește obligația de a asigura dreptul la viață prin instituirea unei legislații penale concrete care să descurajeze comiterea de infracțiuni împotriva persoanei și care să se bazeze pe un mecanism de punere în aplicare conceput să prevină, să înăbușe și să sancționeze încălcările. Prin urmare, în anumite circumstanțe bine definite, art. 2 poate pune în sarcina autorităților obligația pozitivă de a lua măsuri preventive de ordin practic pentru a proteja persoana a cărei viață este amenințată de infracțiuni. Cu toate acestea, aceasta nu înseamnă că se poate deduce din această dispoziție o obligație pozitivă de a împiedica orice violență potențială (a se vedea în special Tanribilir § 71. Într-adevăr, această obligație trebuie interpretată astfel încât să nu se impună autorităților o povară insuportabilă sau excesivă, ținând cont de dificultățile cu care se confruntă poliția în cadrul societăților contemporane, precum și de caracterul imprevizibil al comportamentului uman și de alegerile operaționale care trebuie făcute în ceea ce privește prioritățile și resursele (hotărârea Osman) § 116. Prin urmare, orice presupusă amenințare la adresa vieții nu obligă autoritățile, în temeiul Convenției, să ia măsuri concrete pentru a preveni realizarea acesteia. Curtea a afirmat că este o obligație pozitivă atunci când se stabilește că autoritățile cunosc sau ar fi trebuit să cunoască existența unei amenințări reale și imediate la adresa vieții unuia sau mai multor persoane și că nu au luat, în cadrul competențelor lor, măsurile care, din punct de vedere rezonabil, ar fi contrabalansat acest risc (hotărârea Osman citată anterior, § 116) Paul și Audrey Edwards c. Regatul Unit, nr. 46477/99, § 55, CEDO 2002-III; Bromiley c Regatul Unit (dec.), n 33747/96, 23 noiembrie 1999 Mastromatteo c. Italia [GC], n 37703/97, § 67-68, CEDO 2002-VIII). În speță, întrebarea care se pune este dacă, în circumstanțele specifice din speță, agresiunea de care a fost victima recurentului a rezultat din nerespectarea de către autoritățile naționale. [Face] tot ceea ce se putea aștepta în mod rezonabil de la ele pentru a împiedica materializarea unui anumit risc de viață, de care aveau sau ar fi trebuit să aibă cunoștință (hotărârea Osman citată anterior, § 116). a fost internat anterior de mai multe ori. Cu toate acestea, cazierul său judiciar a fost curat și nu reiese că a făcut obiectul unei plângeri de orice fel pentru acte violente. Astfel, așa cum a fost subliniat de instanțele interne, nimic nu se putea teme de agenții Gărzii Civile care au mers la fața locului decât comportamentul MMS. ar fi putut prezenta un risc sigur și imediat pentru viața lui, și cu atât mai puțin, că ar fi putut cauza moartea unei persoane și răni grave produse, printre altele, reclamantului și gărzii civile. În plus, odată la fața locului, agenții Gărzii Civile, după ce au discutat cu M.M.S. Și în fața încăpățânării lui de a rămâne închis, au ales să păstreze casa și, în același timp, să caute un medic specialist, având în vedere comportamentul său până în acel moment al MMS. și elementele de care dispuneau agenții Gărzii Civile cu privire la el, Curtea consideră că aceștia din urmă au luat măsurile pe care le putea aștepta în mod rezonabil de la ei, fără să li se poată reproșa vreo lipsă de diligență. În cele din urmă, în fața instanțelor interne, Curtea este de acord că: nu s-a stabilit că comportamentul agenților Gărzii Civile a dus la o încălcare a dreptului la viață al reclamantului. Având în vedere cele de mai sus, cererea trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată în conformitate cu art. 35 alineatul (3) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Michael O ou Boyle Nicolas Bratza grefier Președinte
de la requête n
o
33229/02
présentée par Antonio PEREZ ORTÍN
contre l’Espagne
La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 9 septembre 2003 en une chambre composée de
Sir
Nicolas
Bratza
,
président
,
MM.
M.
Pellonpää
,
M.
Fischbach
,
J.
Casadevall
,
S.
Pavlovschi
,
J.
Borrego Borrego
,
M
me
E.
Fura-Sandström,
juges
,
et de M. M.
O’Boyle,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 28 août 2002,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, Antonio Perez Ortín, est un ressortissant espagnol, né en 1973 et résidant à Puerto de Mazarrón (province de Murcie). Il est représenté devant la Cour par M
e
José-Luis Mazón Costa, avocat à Murcie.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
1.
Le coup de feu contre le requérant et les séquelles qui s’en suivirent
Le 23 décembre 1992, vers 17 heures, M.M.S., sans antécédent pénal, souffrant d’une grave altération de personnalité de type schizo-paranoïde, se barricada dans la maison familiale et commença à crier et à jeter des affaires par la fenêtre. Sur appel des parents, deux agents de la Garde Civile se rendirent sur les lieux afin de maîtriser le forcené. Deux policiers municipaux arrivèrent également pour un problème de stationnement de la voiture du forcené. Une fois le problème de stationnement résolu, ces derniers quittèrent les lieux. Après que les agents de la Garde Civile l’eurent convaincu, M.M.S accepta de les accompagner. Cependant, quelques instants après, il revint sur sa décision et s’enferma dans sa chambre. Un des gardes civils partit au centre de santé demander l’aide d’un spécialiste. L’autre garde civil resta devant la maison avec le père de M.M.S. Subitement, le forcené entrouvrit la porte et, muni d’un bâton, frappa son père, puis s’en prit au garde civil à coups de bâtons. Etourdi, le garde civil tomba par terre, situation dont profita l’agresseur pour lui ôter son pistolet et lui
tirer plusieurs coups de feu à la tête. Quelques instants après, dans la rue, il tira sur plusieurs personnes, tuant l’une d’entre elles, et blessant les autres. L’un de ses coups de feu toucha le requérant, qui se trouvait à l’intérieur de sa voiture en compagnie de ses parents. Le forcené s’empara alors d’une camionnette et se lança
à travers le village jusqu’à l’arrêt du véhicule, à la suite d’un choc, moment où il fut immobilisé par l’autre garde civil.
Gravement blessé, le requérant est resté paraplégique.
2.
La procédure pénale à l’encontre de l’auteur des coups de feu et des blessures sur la personne du requérant
Mis en examen notamment pour les délits d’homicide et d’attentat contre des personnes, l’
Audiencia Provincial
de Murcie, par un jugement du 4
décembre 1996, conclut que M.M.S. était l’auteur de faits criminels constitutifs des délits d’assassinat, de tentative d’homicide, de coups et blessures, de port d’arme prohibé, et d’atteinte à l’autorité. Toutefois, le tribunal estima qu’au vu des expertises recueillies, M.M.S. se trouvait, au moment des faits, sous les effets d’une crise psychotique aiguë, d’origine épileptique, entraînant une interprétation pathologique de la réalité et un contrôle déficient de ses impulsions. De ce fait, le tribunal estima que M.M.S. se trouvait exempté de responsabilité pénale en application de l’article 20 §
1 du code pénal (personne souffrant, au moment des faits, de troubles psychiques ayant aboli sa capacité de discerner le caractère illicite de ses actes) et le déclara irresponsable pénalement. En conséquence, le tribunal ordonna l’internement de M.M.S. dans un centre psychiatrique pour une durée maximale de 25 ans. Au titre de la responsabilité civile, M.M.S. fut condamné au paiement de dommages-intérêts aux victimes ou à leurs héritiers, sauf en ce qui concerne le requérant, ce dernier ayant décidé de se réserver l’exercice de l’action civile.
3.
La demande d’indemnité présentée par le requérant au titre des lois 30/92 du 26 novembre 1992 et 2/86 du 13 mars 1986
Le 18 juillet 1995, le requérant sollicita auprès du ministère de la Justice et de l’Intérieur une indemnité au titre de la loi 30/92 du 26 novembre 1992 sur le régime juridique des administrations publiques, et de la loi organique 2/86 du 13 mars 1986 sur les forces et corps de sécurité. A une date non précisée, le ministère de la Justice et de l’Intérieur rejeta la demande.
a)
Le jugement de l’
Audiencia Nacional
Contre la décision administrative de rejet, le requérant présenta un recours contentieux-administratif devant l’
Audiencia Nacional
. A l’appui de sa demande, il avançait la responsabilité objective de l’administration pour les préjudices causés par les actes de M.M.S. A cet effet, il faisait valoir, d’une part, le manque de vigilance des gardes civils lors des faits litigieux et, d’autre part, le fait que M.M.S., qui avait déjà été interné à plusieurs reprises, se trouvait en liberté sans aucun traitement médical spécifique. Le requérant demandait à l’
Audiencia Nacional
de condamner l’administration au versement de divers montants au titre de la réparation des dommages subis.
Par un jugement contradictoire du 30 avril 1999, l’
Audiencia Nacional
rejeta le recours en estimant
que, face à la situation à laquelle les gardes civils se trouvèrent confrontés, leur comportement ne pouvait être qualifié comme étant constitutif d’un fonctionnement anormal de service. Le tribunal estima qu’en aucun cas, un enchaînement aussi rapide et brutal des événements n’était prévisible. Il ajouta que le comportement du garde civil resté sur place en attendant l’arrivée d’un médecin spécialisé, à savoir communiquer avec M.M.S., tenter de le convaincre, attendre qu’il sorte de son propre gré, était l’attitude la plus sage à ce moment là. Il nota que, certes,
a posteriori
, certains avaient suggéré qu’il existait des motifs faisant craindre le caractère dangereux de M.M.S., mais sans toutefois dire quelles étaient les mesures adéquates, efficaces et possibles pouvant être prises au moment des faits. En conclusion, il estima qu’il n’y avait pas eu de fonctionnement anormal de l’administration.
b)
L’arrêt du Tribunal suprême
Contre le jugement de l’
Audiencia Nacional
, le requérant forma un pourvoi en cassation devant le Tribunal suprême. Par un arrêt du 24
juillet
2001, le Tribunal suprême rejeta le pourvoi en estimant qu’aucune faute d’abandon de service ne pouvait être reprochée aux forces de sécurité, pas plus que ne pouvait être imputée au service public de surveillance et de protection incombant à la Garde Civile la lésion soufferte par le requérant et ce, même en prenant en compte le fait que le garde civil se vit prendre son pistolet. Le tribunal déclara que c’était là le résultat de la réaction subite et inespérée d’un malade mental «
schizo-paranoïde
» excluant, en tout point, la prétendue responsabilité patrimoniale de l’administration en l’absence du nécessaire lien de causalité entre l’acte ou l’omission administrative ou le fonctionnement du service et le dommage produit.
Examinant le moyen tiré de la violation de l’article 15 de la Constitution (droit à la protection de la vie et de l’intégrité physique), le Tribunal suprême estima qu’il était sans fondement eu égard au fait que la lésion n’avait pas pour cause un acte d’abandon du service public de surveillance policière.
c)
La décision du tribunal constitutionnel
Invoquant les articles 15 (droit à la protection de la vie) et 24 (droit à un procès équitable) de la Constitution, le requérant forma un recours d’
amparo
devant le Tribunal constitutionnel. Par une décision du 3
avril
2002, la haute juridiction déclara le recours irrecevable pour défaut manifeste de fondement.
B.
Le droit interne pertinent
1.
La Constitution
Article 15
«
Toute personne a droit à la vie et à l’intégrité physique (...)
»
Article 106 § 2
«
Conformément à ce qui est établi par la loi, les particuliers ont droit à être indemnisés pour tous les dommages causés à leurs biens et à leurs droits, sauf cas de force majeure, lorsque le dommage est le résultat du fonctionnement des services publics.
»
2.
Loi 30/92 du 26 novembre 1992 sur le régime juridique des administrations publiques
Titre X. Sur la responsabilité des administrations publiques
et des autorités et autres agents à son service
Chapitre I. Sur la responsabilité patrimoniale de l’administration publique
Article 139 § 1
«
Les particuliers ont droit à être indemnisés par les administrations publiques pour tous les dommages causés à leurs biens et à leurs droits, sauf cas de force majeure, lorsque le dommage est le résultat du fonctionnement normal ou anormal des services publics.
»
3.
Loi organique 2/86 du 13 mars 1986 sur les forces et corps de sécurité
Article 5 § 2 c)
«
Dans l’exercice de leurs fonctions (les membres des forces de sécurité) doivent agir avec décision et sans retard lorsque cela permet d’éviter un grave dommage, immédiat et irréparable. Pour ce faire, ils doivent agir suivant les principes de bon sens (
congruencia
), d’opportunité et de proportionnalité dans l’utilisation des moyens dont ils disposent.
»
GRIEF
Le requérant estime que la conduite négligente des agents de la Garde Civile est à l’origine de l’agression dont il a été victime. De ce fait, il estime que l’Etat a failli à son obligation de protéger la vie et l’intégrité physique des personnes. A l’appui de son grief, le requérant invoque les articles 2 et 8 de la Convention.
Le requérant se plaint que l’agression dont il a été victime résulte d’un manquement des autorités nationales à leur obligation de protéger la vie et l’intégrité physique. Il invoque les articles 2 et 8 de la Convention.
La Cour estime que le grief du requérant doit être examiné sous l’angle de l’article 2 de la Convention, lequel prévoit notamment que « le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi ».
La Cour rappelle avant tout que l’article 2 consacre l’une des valeurs fondamentales des sociétés démocratiques qui forment le Conseil de l’Europe (
McCann et autres c. Royaume-Uni
,
arrêt du 27 septembre 1995, série A n
o
324, p. 45, § 147).
La première phrase de l’article 2 § 1 astreint l’Etat non seulement à s’abstenir de provoquer la mort de manière volontaire et irrégulière, mais aussi à prendre les mesures nécessaires à la protection de la vie des personnes relevant de sa juridiction (arrêts
Osman c. Royaume-Uni
du 28
octobre 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998-VIII, p. 3159, § 115 ;
L.C.B. c. Royaume-Uni
du 9 juin 1998,
Recueil
1998-III, p. 1403, § 36
; voir aussi
Tanribilir c. Turquie
, n
o
21422/93, § 70, 16 novembre 2000).
L’obligation de l’Etat va au-delà du devoir primordial d’assurer le droit à la vie en mettant en place une législation pénale concrète dissuadant de commettre des atteintes contre la personne et s’appuyant sur un mécanisme d’application conçu pour en prévenir, réprimer et sanctionner les violations. Aussi, dans certaines circonstances bien définies, l’article 2 peut mettre à la charge des autorités l’obligation positive de prendre préventivement des mesures d’ordre pratique pour protéger l’individu dont la vie est menacée par les agissements criminels d’autrui.
Cela ne signifie toutefois pas que l’on puisse déduire de cette disposition une obligation positive d’empêcher toute violence potentielle (voir notamment
Tanribilir
précité, § 71). Il faut en effet interpréter cette obligation de manière à ne pas imposer aux autorités un fardeau insupportable ou excessif, en tenant compte des difficultés pour la police d’exercer ses fonctions dans les sociétés contemporaines, et aussi de l’imprévisibilité du comportement humain et des choix opérationnels à faire en termes de priorités et de ressources (arrêt
Osman
précité, § 116).
Dès lors, toute menace alléguée contre la vie n’oblige pas les autorités, au regard de la Convention, à prendre des mesures concrètes pour en prévenir la réalisation. La Cour a affirmé qu’il y a une obligation positive lorsqu’il est établi que les autorités connaissaient ou auraient dû connaître l’existence d’une menace réelle et immédiate pour la vie d’un ou de plusieurs individus et qu’elles n’ont pas pris, dans le cadre de leurs pouvoirs, les mesures qui, d’un point de vue raisonnable, auraient sans doute pallié ce risque (arrêt
Osman
précité, § 116
;
Paul et Audrey Edwards c. Royaume-Uni
, n
o
Bromiley c Royaume-Uni
(déc.), n
o
33747/96, 23 novembre 1999
;
Mastromatteo c. Italie
[GC], n
o
En l’espèce, la question qui se pose est celle de savoir si, dans les circonstances particulières de l’espèce, l’agression dont a été victime le requérant a résulté du manquement des autorités nationales «
à « [faire] tout ce que l’on pouvait raisonnablement attendre d’elles pour empêcher la matérialisation d’un risque certain et immédiat pour la vie, dont elles avaient ou auraient dû avoir connaissance » (arrêt
Osman
précité, § 116).
D’emblée, la Cour observe qu’aucun élément du dossier ne fait apparaître que ce dernier constituait une menace réelle et immédiate pour autrui. Certes, M.M.S. avait
été interné antérieurement à plusieurs reprises. Cela étant, son casier judiciaire était vierge et il ne ressort pas qu’il ait fait l’objet d’une plainte quelconque pour actes violents. Ainsi, comme cela a été souligné par les juridictions internes, rien ne pouvait faire craindre aux agents de la Garde Civile qui se rendirent sur place que le comportement de M.M.S. pût présenter un risque certain et immédiat pour la vie d’autrui, et encore moins, qu’il pût causer la mort d’une personne et les graves blessures produites, entre autres, au requérant et au garde civil. Par ailleurs, une fois sur place, les agents de la Garde Civile, après avoir discuté avec M.M.S. et face à son obstination de rester enfermé, optèrent pour garder la maison et, en même temps, aller chercher un médecin spécialiste. Vu le comportement jusqu’à ce moment de M.M.S. et les éléments dont les agents de la Garde Civile disposaient à son sujet, la Cour estime que ces derniers prirent les mesures que l’on pouvait raisonnablement attendre d’eux sans que l’on puisse leur reprocher un quelconque manque de diligence. En effet, il n’y avait rien qui pût leur faire penser qu’il était nécessaire de prendre des mesures complémentaires. En définitive, à l’instar des juridictions internes, la Cour est d’avis qu’il
n’est pas établi que le comportement des agents de la Garde Civile ait donné lieu à un quelconque manquement des autorités nationales à protéger le droit de la vie du requérant. Compte tenu de ce qui précède, la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée conformément à l’article 35 § 3 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Michael
O’Boyle
Nicolas
Bratza
Greffier
Président