SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 25069/03 prezentată de Blanca RODRIGUEZ-PORTO PEREZ împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se întrunește la 22 martie 2005 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte dnii Casadevelonpäääst Pavlovschi Borrego, Šikuta, judecători și grefier de secțiune dlui O'Boyle, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 31 iulie 2003, După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie, reclamanta, dl Blanca Rodríguez-Porto Pérez, este un cetățean spaniol cu reședința la Madrid. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Geneza cauzei Recurenta este soția lui Luis Roldán, director general al Gărzii Civile spaniole între 1986 și 1993. În aprilie 1994, în timp ce o anchetă privind acțiunile acestuia din urmă în timpul exercitării funcțiilor sale a început în fața judecătorului de instrucție nr. 16 din Madrid, Luis Roldán părăsind teritoriul spaniol. Un mandat de arestare internațional a fost luat împotriva sa și a fost găsit de poliția judiciară zece luni mai târziu în Thailanda. În cadrul anchetei, judecătorul de instrucție a făcut o cerere pentru o comisie de recurs la tribunalele elvețiene, în vederea obținerii de date privind conturile bancare pe care le deținea reclamanta și soțul ei în această țară. La sfârșitul instrucțiunii diligente a judecătorului de instrucție, a fost luată o ordonanță de acuzare la 7 iulie 1995 împotriva mirelui reclamantei, a acesteia din urmă și a suspecților săi. Cazul a fost trimis la judecată în fața Audiencia Provincial de Madrid. Procedura penală printr-o hotărâre contradictorie din 24 februarie 1998 pronunțată de Audiencia Provincial în urma unei audieri publice, recurenta a fost condamnată la 4 ani de închisoare pentru infracțiuni împotriva Trezoreriei Publice și a fost condamnată la 28 de ani de închisoare pentru infracțiuni de deturnare de fonduri publice, fraudă, corupție și infracțiuni împotriva Trezoreriei Publice. Într-adevăr, s-a dovedit că, în timpul mandatului său și cu ajutorul mai multor complici, inclusiv al soției sale, a efectuat mai multe operațiuni de deturnare de fonduri publice care vizau îmbogățirea sa personală. O mare parte din banii obținuți ar fi fost plasați în conturi bancare din Elveția. constată, în special, din partea recurentei, că [reclamanta] a omis să declare creșteri semnificative ale patrimoniului său în declarația sa de impozitare pe venit, frauda totală la Trezorerie Publică ridicându-se la aproximativ 70 În plus, s-a constatat că [reclamanta] deține mai multe conturi bancare în Elveția, utilizate pentru colectarea sumelor provenite din operațiunile ilegale ale soțului său, de care avea cunoștință pe deplin. Atât reclamanta, cât și procurorul public și reprezentantul acțiunii populare s-au ocupat de casare. Prin hotărârea din 21 decembrie 1999, Tribunalul Suprem a clasat parțial hotărârea atacată în ceea ce privește obiecțiunile formulate de ministerul public și de acuzatul popular și a respins recursul prezentat de recurentă pe următoarele motive: În ceea ce privește eventuala lipsă de probe suficiente pentru a concluziona vinovăția recurentei, este necesar să se reamintească faptul că dreptul la administrarea anumitor probe nu este nelimitat și că instanța în cauză este competentă să decidă cu privire la inadmisibilitatea celor pe care le consideră irelevante. a respins în mod motivat cererea recurentei de a lua în considerare, în cadrul ședinței publice, anumite rapoarte privind comisiile de recurs solicitate de instanța de anchetă; într-adevăr, Audiencia a constatat că această informație era deja inclusă în dosar și că includerea sa ar fi doar repetitivă (...). În plus, recurenta a solicitat, de asemenea, suspendarea procesului, în așteptarea primirii depozițiilor celor doi polițiști însărcinați să transfere autorităților spaniole informațiile solicitate în comisia de recurs. În această privință, trebuie să se constate că intervenția lor s-a limitat la realizarea unor acte strict procedurale și că nu au intervenit în niciun moment în faptele în litigiu. Mărturia lor nu este indispensabilă în cadrul cauzei, cererea recurentei trebuie să se analizeze ca fiind destinată exclusiv prelungirii procesului în mod nejustificat. Prin urmare, respingerea Audienciei Provencial este pe deplin justificată. (...) În ceea ce privește o posibilă încălcare a principiului non bis in idem, este important să se reamintească că acesta se aplică numai atunci când sancțiunea pentru una dintre infracțiunile în cauză absoarbe singură întreaga reprobare pe care o merită toate acțiunile. În cazul de față, ambele infracțiuni comise de reclamantă sunt suficient de diferite pentru a fi sancționate independent. Prin urmare, acest motiv trebuie respins ca fiind vădit nefondat. (...) În cele din urmă, motivul întemeiat pe lipsa de imparțialitate a magistraților Audientcia Provencial a fost invocată cu întârziere, întrucât reclamanta l-a invocat pentru prima dată oral în momentul depunerii declarației sale de recurs în casare, nici măcar nu l-a inclus în memoriul său în susținerea sa. (...) În orice caz, acest motiv este lipsit de temei, deoarece recurenta nu și-a întemeiat suficient temerile. (...) Printr-o a doua hotărâre pronunțată la aceeași dată, Tribunalul Suprem a condamnat recurenta ca fiind responsabilă civilă, în același timp cu soțul ei, a infracțiunii de deturnare de fonduri comise de acesta din urmă și refell. Restul hotărârii atacate a rămas neschimbată. Invocând articolele 24 1 (dreptul la un proces echitabil) și 2 (dreptul la apărare, la un judecător imparțial, la mijloace de probă pentru a se apăra și pentru a nu se declara vinovată și pentru a contribui la propria incriminare) și 25 1 (principiul non bis in idem) din Constituție, recurenta a formulat o acțiune de amgaro printr-o decizie motivată din 10 februarie 2003, Înalta Instană a respins recursul. În ceea ce privește dreptul la un judecător imparial, aceasta a declarat motivul inadmisibil pentru neobosirea căilor de atac și a arătat că (...) reclamanta nu a solicitat, în niciun moment al procedurii, recuzarea magistraților în cauză, nici nu a invocat acest motiv în memoriul său de apărare depus înainte de desfășurarea ședinței publice în fața Audiencia Provincial. Într-adevăr, aceasta s-a limitat la menționarea verbală a plângerii sale în momentul depunerii recursului său în casare, Tribunalul Suprem respingându-l pentru întârziere Tribunalul Constituțional a respins argumentul întemeiat pe o posibilă încălcare a dreptului său la apărare din același motiv, pe motiv că, deși recurenta ar fi invocat acest motiv în fața Audiencia Provincial , care l-a respins pentru neajunsuri evidente de fond, ea nu a făcut totuși referire la aceasta în recursul său în casare; prin urmare, nu a utilizat toate căile de atac de care dispunea. În ceea ce privește utilizarea mijloacelor de probă, Tribunalul Constituțional se opune hotărârilor instanțelor ordinare în această privință, în care acestea au concluzionat că nu există relevanță a mijloacelor de probă solicitate de recurentă sau că nu există nicio justificare a efectului acestor probe asupra procedurii în cauză. În această privință, Înalta Instanță a reamintit următoarele: (...) controlul constituțional în această privință se limitează la cazurile în care inadmisibilitatea mijloacelor de probă nu este motivată sau se dovedește a fi nerațională sau arbitrară, decizia privind relevanța probelor propuse fiind de competența instanțelor obișnuite. În cazul de față, hotărârile pronunțate de instanțele judecătorești în această privință sunt motivate și lipsite de arbitrale, recurenta pur și simplu își exprimă dezacordul cu acestea. Prin urmare, acest motiv trebuie respins ca fiind în mod evident nefondat De asemenea, Înalta Instanță a respins, ca fiind în mod evident nefondat, motivul întemeiat pe dreptul de a nu se declara vinovat și de a nu contribui la propria sa incriminare și a reamintit că aceste drepturi constituie două aspecte specifice ale dreptului la apărare și își exercită efectul numai în cadrul unei proceduri penale. În cazul de față, obligația recurentei de a-și efectua declarația de impozit pe venit pe baza unor date reale își are originea într-adevăr înainte de inițierea unei proceduri penale împotriva sa și, prin urmare, nu se poate interpreta ca o încălcare a dreptului de a nu se declara vinovată în cele din urmă, în ceea ce privește motivul întemeiat pe art. 25. 1, Înalta Instană a confirmat hotărârea Tribunalului Suprem și a adăugat că era necesar, pentru a putea aplica principiul non bis idem , că reprobarea celor două fapte în litigiu se bazează pe un singur temei juridic; ea a considerat că, în cazul de față, infracțiunile prin care reclamanta a fost condamnată (deliberarea împotriva Trezoreriei Publice și a infracțiunii de Recel) nu au îndeplinit aceste condiții; dreptul intern relevant Constituie art. 24 Orice persoană are dreptul de a obține protecția efectivă a judecătorilor și a instanțelor în exercitarea drepturilor și intereselor sale legitime, fără ca în niciun caz aceasta să poată fi pusă în imposibilitatea de a se apăra. ; ea are dreptul de a se apăra și de a fi asistată de un avocat, de a fi informată cu privire la acuzația adusă împotriva ei, de a beneficia de un proces public fără întârzieri nejustificate și însoțit de toate garanțiile, de a folosi mijloacele de probă adecvate pentru apărarea sa, de a nu contribui la propria sa incriminare sau de a se recunoaște vinovată și de a fi presupusă nevinovată. (...) art. 25 Nimeni nu poate fi condamnat sau sancționat pentru acțiuni sau omisiuni care nu constituiau o infracțiune, o amendă sau o infracțiune administrativă în momentul comiterii unei infracțiuni, în conformitate cu legislația în vigoare în momentul faptelor GrieFS invocând art. 6 1 din Convenție, reclamanta se plânge în primul rând de lipsa imparțialității magistraților din Audiencia Provențial a pronunțat hotărârea din 24 februarie 1998 și a afirmat că ar fi avut deja cunoștință de acest caz în cursul procedurii de investigare. Pe baza aceluiași articol, recurenta se plângea că, în măsura în care a fost condamnată pentru o infracțiune de transfer pentru activitățile ilegale ale soțului său, dreptul de a nu contribui la propria incriminare îl exonera de obligația de a menționa în declarația sa de impozitare sumele provenite din îmbogățirea ilicită. Prin urmare, condamnarea sa pentru o infracțiune împotriva Trezoreriei Publice este, de asemenea, contrară articolului 6 1 din convenție. De asemenea, recurenta contestă inadmisibilitatea anumitor mijloace de probă propuse de avocatul său în cadrul ședinței publice și, în special, solicitarea sa de a lua în considerare documentele referitoare la comisiile de recurs și la mărturiile ofițerilor de poliție care au sarcina de a transfera autorităților spaniole informațiile solicitate în comisiile de recurs. În acest sens, Curtea invocă art. 6 litera (d) din Convenție. În cele din urmă, recurenta consideră că condamnările sale pentru o infracțiune împotriva Trezoreriei Publice și o infracțiune de recital încalcă dreptul său de a nu fi condamnată de două ori de aceleași fapte (principiul non bis in idem). 1 și 3 d) din Convenție, ale cărei părți interesate se citesc astfel Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...), de către o instanță independentă și imparțială (...), care va decide (...) de temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (...). (...) Orice acuzat are dreptul în special la (...) să interogheze sau să pună sub semnul întrebării martorii acuzați și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții pe care le consideră, în primul rând, că reclamanta nu a beneficiat de un proces echitabil, în măsura în care magistrații Audiencia Provencial nu ar fi respectat cerința de imparțialitate garantată prin art. 6 Curtea constată în această privință că Tribunalul Constituțional a respins argumentul pentru neobosire, întrucât recurenta nu l-a invocat în fața instanțelor ordinare. Într-adevăr, nicio cerere de recuzare nu a fost depusă de recurentă, care s-a limitat la prezentarea plângerii sale verbale la Tribunalul Suprem în momentul depunerii declarației sale de recurs în casation, omitend să o includă în memoriul său în susținerea recursului. 1 și 4 din Convenție. În plus, ea se plânge că condamnarea ei nu și-a respectat dreptul de a păstra tăcerea și de a nu contribui la propria incriminare. În această privință, Curtea amintește jurisprudența constantă potrivit căreia, deși art. 6 din convenție nu menționează în mod expres aceste norme, dreptul de a tăcea și dreptul de a nu contribui la propria incriminare sunt standarde internaționale general recunoscute care stau la baza noțiunii de proces echitabil consacrată de articolul menționat (a se vedea Heaney și Mc.Guinnessc. Irlanda , Hotărârea din 21 decembrie 2000, Culegerea hotărârilor și deciziilor 2000-XII, § 40. În special, dreptul de a nu contribui la propria incriminare presupune că, într-o cauză penală, acuzarea încearcă să își fundamenteze argumentația fără a recurge la elemente de probă obținute prin constrângere sau presiune, indiferent de voința pârâtului (Saunders Regatul Unit) , Hotărârea din 17 decembrie 1996, Culegerea hotărârilor și deciziilor 1996-VI, p. 2064, § 68). Cu toate acestea, dreptul de a nu se incrimina pe sine se referă în primul rând la respectarea hotărârii unui pârât de a păstra tăcerea. În cazul cauzei, întrucât nu este competentă să examineze erorile de fapt sau de drept presupuse comise de instanțele interne, examinarea Curții trebuie să se limiteze la a verifica dacă recurenta a fost obligată să depună mărturie împotriva sa sau să se incrimineze în cursul procedurii penale inițiate împotriva sa, golind astfel în esență dreptul acesteia de a nu contribui la propria incriminare. Astfel cum a arătat Tribunalul Constituțional în decizia sa din 10 februarie 2003, Curtea amintește că drepturile invocate de recurentă nu își exercită efectele decât în cadrul unei proceduri penale. Cu toate acestea, în cazul de față, recurenta a omis să semnaleze creșterea patrimoniului său în cadrul unei declarații de impozitare pe venit pe care a trebuit să o completeze cu mult înainte de inițierea procedurii penale împotriva sa. Prin urmare, drepturile de a păstra tăcerea și de a nu contribui la propria incriminare nu sunt în joc în cazul de față, obligația de a-și declara veniturile neputând fi analizate într-o măsură care să o oblige pe aceasta să contribuie la propria incriminare (a se vedea Hotărârea din 20 octombrie 1997, Culegerea hotărârilor și deciziilor 1997-VI, punctul 47). În lumina argumentelor de mai sus, Curtea constată că nimic din dosar nu permite identificarea unei aparente încălcări de către instanțele spaniole a dreptului recunoscut la art. 6 alineatul (1) din convenție și consideră că acest motiv trebuie respins ca fiind vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) din convenție. În cele din urmă, recurenta se plânge de inadmisibilitatea anumitor probe propuse în cadrul ședinței publice. Curtea amintește de la început că cerințele articolului 6 alineatul (3) se analizează în aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil garantat prin alineatul (1) ( Van Geyseghem c. Belgia, Hotărârea din 21 ianuarie 1999, Culegerea hotărârilor și deciziilor 1999-I, p. 129, § 27). Prin urmare, obiecțiile recurentei ar trebui examinate din perspectiva alineatului (3) litera (d) coroborate cu principiile inerente alineatului Curtea dorește să sublinieze în această privință că, deși, la art. 6 din convenție, garantează dreptul la un proces echitabil, aceasta nu reglementează eligibilitatea probelor sau aprecierea acestora, domeniu care, prin urmare, intră în prim-planul dreptului intern și al instanțelor naționale (a se vedea Schenk Elveția , Hotărârea din 12 iulie 1988, seria A n 140, p. 29, § 45-46 și Vidal c. Belgia , Hotărârea din 22 aprilie 1992, seria A n 235-B, § 33.33 În această privință, Comisia constată că condamnarea recurentei a intervenit în urma unei proceduri contradictorii și pe baza unor dovezi dezbătute la ședință, pe care instanțele interne le-au considerat suficiente pentru a stabili vinovăția recurentei și, în plus, și-au motivat pe deplin hotărârile, care nu par a fi neraționale sau arbitrare (a se vedea, mutatis mutandis, Sala i Griso c. Spania (dec.), n 78023/01, 3 decembrie 2002). Întradevăr, așa cum a arătat Curtea Constituțională, atât Audiencia Provincial, cât și Tribunalul Suprem a considerat că reclamanta nu a demonstrat relevanța în procedura probelor solicitate. În ceea ce privește documentele referitoare la comisiile de recurs, Curtea Supremă a amintit că instanțele au quo În ceea ce privește declarațiile celor doi polițiști, decizia de respingere se bazează pe lipsa legăturii dintre aceștia din urmă și faptele în litigiu și, având în vedere cele de mai sus, acest motiv trebuie respins și pentru lipsa evidentă a temeiului, în conformitate cu art. 353 din Convenție. În cele din urmă, recurenta consideră că a fost condamnată de două ori de aceleași fapte (principiul non bis in idem). Aceasta invocă art. 6 1 din Convenție. Curtea arată că, deși recurenta ridică obiecția sa din punctul de vedere al dreptului la un proces echitabil, principiul non bis in idem este garantat numai prin art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție, protocol pe care Spania nu l-a ratificat până în prezent. Această parte a cererii este, prin urmare, incompatibilă cu dispozițiile Convenției, în conformitate cu art. 35 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Michael O'Boyle Nicolas Bratza Prezidențial
de la requête n
o
25069/03
présentée par Blanca RODRIGUEZ-PORTO PEREZ
contre l'Espagne
La Cour européenne des Droits de l'Homme (quatrième section), siégeant le 22 mars 2005 en une chambre composée de
:
Sir
Nicolas
Bratza
,
président
,
MM.
J.
Casadevall
,
M.
Pellonpää
,
R.
Maruste
,
S.
Pavlovschi
,
J.
Borrego Borrego,
J.
Šikuta,
juges
,
et de M. M.
O'Boyle,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 31 juillet 2003,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, M
me
Blanca Rodríguez-Porto Pérez, est une ressortissante espagnole résidant à Madrid.
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
1.
Genèse de l'affaire
La requérante est l'épouse de Luis Roldán, Directeur Général de la Garde Civile espagnole entre 1986 et 1993. En avril 1994, alors qu'une enquête concernant les agissements de ce dernier pendant l'exercice de ses fonctions venait de débuter devant le juge d'instruction n
o
16 de Madrid, Luis Roldán quitta le territoire espagnol. Un mandat d'arrêt international fut pris à son encontre et il fut retrouvé par la police judiciaire dix mois plus tard en Thaïlande. Dans le cadre de l'enquête, le juge d'instruction fit une demande de commission rogatoire auprès des tribunaux suisses, visant l'obtention de données sur les comptes bancaires que la requérante et son époux possédaient dans ce pays.
Au terme de l'instruction diligentée par le juge d'instruction, une ordonnance d'inculpation fut prise le 7 juillet 1995 à l'encontre de l'époux de la requérante, de cette dernière et de ses complices présumés. L'affaire fut renvoyée en jugement devant l'
Audiencia Provincial
de Madrid.
2.
La procédure pénale
Par un jugement contradictoire du 24 février 1998 rendu par l'
Audiencia Provincial
à l'issue d'une audience publique, la requérante fut condamnée à une peine de 4 ans de prison pour délits contre le Trésor Public et recel, en raison d'avoir occulté les enrichissements illicites de son époux. Ce dernier, quant à lui, fut condamné à une peine de 28 ans de prison pour délits de détournement de fonds publics, escroquerie, corruption et délits contre le Trésor Public. En effet, il s'avéra que pendant son mandat et avec l'assistance de plusieurs complices, dont son épouse, il effectua plusieurs opérations de détournement de fonds publics visant son enrichissement personnel. Une grande partie de l'argent obtenu aurait été placée dans des comptes bancaires en Suisse. Dans son jugement, l'
Audiencia Provincial
constata, pour ce qui est, en particulier, de la requérante, que
:
«
[La requérante] a omis de déclarer d'importants accroissements de son patrimoine lors de sa déclaration d'impôts sur les revenus, la fraude totale au Trésor Public s'élevant à environ 70
millions de pesetas (420.000€). Par ailleurs, il s'est avéré que [la requérante] est titulaire de plusieurs comptes bancaires en Suisse, utilisés pour l'encaissement des sommes provenant des opérations illicites de son époux, dont elle avait pleine connaissance
».
Tant la requérante que le ministère public et le représentant de l'action populaire se pourvurent en cassation. Par un arrêt du 21 décembre 1999, le Tribunal suprême cassa partiellement le jugement attaqué pour ce qui était des griefs formulés par le ministère publique et l'accusateur populaire, et rejeta le pourvoi présenté par la requérante aux motifs suivants
:
«
S'agissant d'un éventuel manque de preuves suffisantes pour conclure à la culpabilité de la requérante, il est nécessaire de rappeler que le droit à ce que certaines preuves soient administrées n'est pas illimité, et que le tribunal concerné est compétent pour décider sur l'irrecevabilité de celles qu'il estime non pertinentes. En l'espèce, l
'Audiencia Provincial
rejeta de façon motivée la demande de la requérante de prendre en compte, lors de l'audience publique, certains rapports concernant les commissions rogatoires sollicitées par le juge d'instruction. En effet, l'
Audiencia
constata que cette information figurait déjà dans le dossier, et que son inclusion serait purement répétitive (...). Par ailleurs, la requérante sollicita également de suspendre le procès, dans l'attente de recevoir les dépositions des deux policiers chargés de transférer aux autorités espagnoles l'information sollicitée dans la commission rogatoire. (...) A cet égard, force est de constater que leur intervention se limita à l'accomplissement d'actes strictement procéduraux, et qu'ils n'intervinrent à aucun moment dans les faits litigieux. Leur témoignage n'étant pas indispensable dans le cadre de l'affaire, la demande de la requérante doit s'analyser comme visant exclusivement à proroger le procès de façon injustifiée. Dès lors, le rejet de l'
Audiencia Provincial
se trouve entièrement justifié.
(...) Pour ce qui est d'une éventuelle infraction du principe du
non bis in idem
, il est important de rappeler que celui-ci trouve à s'appliquer seulement lorsque la sanction pour l'un des délits en cause absorbe à elle seule toute la réprobation que l'ensemble des agissements mérite. (...) En l'espèce, les deux délits commis par la requérante sont suffisamment différents pour être sanctionnés indépendamment. Dès lors, ce grief doit être rejeté comme étant manifestement mal fondé. (...)
Finalement, le grief tiré du manque d'impartialité des magistrats de l'
Audiencia Provincial
a été invoqué de façon tardive, la requérante l'ayant évoqué pour la première fois oralement lors du dépôt de sa déclaration de pourvoi en cassation, ne l'incluant même pas dans son mémoire à l'appui. (...) En tout état de cause, ce grief est dépourvu de fondement, car la requérante n'a pas suffisamment fondé ses craintes
».
Par un deuxième arrêt rendu à la même date, le Tribunal suprême condamna la requérante en tant que responsable civile, en même temps que son époux, du délit de détournement de fonds commis par ce dernier et recel. Le restant du jugement attaqué demeura inchangé.
Invoquant les articles 24
§§
1 (droit à un procès équitable) et 2 (droit à la défense, à un juge impartial, aux moyens de preuve pour se défendre et à ne pas se déclarer coupable ni contribuer à sa propre incrimination), et 25
§
1 (principe du
non bis in idem
) de la Constitution, la requérante forma un recours d'
amparo
auprès du Tribunal constitutionnel. Par une décision motivée du 10 février 2003, la haute juridiction rejeta le recours.
S'agissant du droit à un juge impartial, elle déclara le grief irrecevable pour non-épuisement des voies de recours et releva que
:
«
(...) la requérante ne sollicita, à aucun moment de la procédure, la récusation des magistrats en question, ni n'invoqua ce grief dans son mémoire de défense déposé avant la tenue de l'audience publique devant l'
Audiencia Provincial
. En effet, elle se limita à mentionner oralement son grief au moment du dépôt de son pourvoi en cassation, le Tribunal suprême le rejetant pour tardiveté
».
Le Tribunal constitutionnel rejeta le grief tiré d'une éventuelle atteinte à ses droits de la défense pour la même raison, au motif que, bien que la requérante eut invoqué ce grief auprès de l'
Audiencia Provincial
, qui le rejeta pour défaut manifeste de fondement, elle n'y fit toutefois pas référence dans son pourvoi en cassation. Dès lors, elle n'utilisa pas toutes les voies de recours dont elle disposait.
Quant à l'utilisation des moyens de preuve, le Tribunal constitutionnel se référa aux décisions des juridictions ordinaires à ce sujet, dans lesquelles elles avaient conclu à l'absence de pertinence des moyens de preuve sollicités par la requérante ou à l'absence de justification de l'effet de telles preuves sur la procédure en cause. A cet égard, la haute juridiction rappela ce qui suit
:
«
(...) le contrôle constitutionnel à ce sujet se limite aux cas où l'irrecevabilité des moyens de preuve n'est pas motivée ou s'avère déraisonnable ou arbitraire, la décision relative à la pertinence des preuves proposées étant du ressort des juridictions ordinaires. En l'espèce, les décisions rendues par les tribunaux à cet égard sont motivées et dénuées d'arbitraire, la requérante se bornant à montrer son désaccord avec elles. Dès lors, ce grief doit être rejeté comme étant manifestement mal fondé
».
La haute juridiction rejeta aussi, comme étant manifestement mal fondé, le grief tiré du droit à ne pas se déclarer coupable et à ne pas contribuer à sa propre incrimination. Elle rappela que «
ces droits constituent deux aspects particuliers du droit à la défense et ils ne déploient leur effet que dans le cadre d'une procédure pénale. En l'espèce, l'obligation pour la requérante d'effectuer sa déclaration d'impôts sur les revenus sur la base de données véridiques trouve son origine bel et bien avant l'ouverture d'une procédure pénale à son encontre et dès lors, ne peut pas s'interpréter comme une atteinte au droit de ne pas se déclarer coupable
».
Finalement, pour ce qui est du grief tiré de l'article 25
§
1, la haute juridiction confirma l'arrêt du Tribunal suprême, et ajouta qu'il était nécessaire, afin de pouvoir appliquer le principe du
non bis idem
, que la réprobation des deux faits litigieux s'appuie sur un seul fondement juridique. Elle considéra qu'en l'espèce, les délits par lesquels la requérante fut condamnée (délit contre le Trésor Public et délit de recel) ne remplissaient pas ces conditions.
B.
Le droit interne pertinent
1.
Constitution
Article 24
«
1.
Toute personne a le droit d'obtenir la protection effective des juges et des tribunaux dans l'exercice de ses droits et ses intérêts légitimes, sans qu'en aucun cas elle puisse être mise dans l'impossibilité de se défendre.
2.
De même, toute personne a droit au juge ordinaire déterminé préalablement par la loi
; elle a le droit de se défendre et de se faire assister par un avocat, d'être informée de l'accusation portée contre elle, de bénéficier d'un procès public sans délais injustifiés et assorti de toutes les garanties, d'utiliser les moyens de preuve appropriés pour sa défense, de ne pas contribuer à sa propre incrimination ni se reconnaître coupable et d'être présumée innocente. (...)
»
Article 25
«
1.
Nul ne peut être condamné ou sanctionné pour des actions ou omissions qui ne constituaient pas un délit, une contravention ou une infraction administrative au moment d'être commises, conformément à la législation en vigueur au moment des faits
».
Invoquant l'article 6
§
1 de la Convention, la requérante se plaint tout d'abord du manque d'impartialité des magistrats de l'
Audiencia Provincial
ayant rendu le jugement du 24 février 1998. Elle affirme qu'ils auraient déjà eu connaissance de l'affaire lors de la procédure d'instruction.
Sur la base du même article, la requérante se plaint que, dans la mesure où elle fut condamnée pour un délit de recel pour les activités illicites de son époux, le droit à ne pas contribuer à sa propre incrimination l'exonérait de l'obligation de mentionner dans sa déclaration d'impôts les sommes provenant des enrichissements illicites. Dès lors, sa condamnation pour un délit contre le Trésor Public est aussi contraire à l'article 6
§
1 de la Convention.
La requérante conteste également l'irrecevabilité de certains moyens de preuve proposés par son avocat lors de l'audience publique et plus particulièrement, de sa demande de prendre en compte les documents concernant les commissions rogatoires et les témoignages des policiers en charge de transférer aux autorités espagnoles l'information sollicitée dans lesdites commissions rogatoires. Elle invoque à cet égard l'article 6
§
3
d) de la Convention.
Finalement, la requérante estime que ses condamnations pour un délit contre le Trésor Public et un délit de recel violent son droit à ne pas être condamnée deux fois par les mêmes faits (principe du
non bis in idem
). Elle invoque l'article 6
§
1 de la Convention.
1.
La requérante soulève plusieurs griefs tirés de l'article 6
§§
1 et 3 d) de la Convention, dont les parties pertinentes se lisent ainsi
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...), par un tribunal indépendant et impartial (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...).
(...)
3.
Tout accusé a droit notamment à
:
(...)
d)
interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l'interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge
;
a)
La requérante estime en premier lieu ne pas avoir bénéficié d'un procès équitable, dans la mesure où les magistrats de l'
Audiencia Provincial
n'auraient pas respecté l'exigence d'impartialité garantie par l'article 6
§
1
de la Convention.
La Cour constate à cet égard que le Tribunal constitutionnel rejeta le grief pour non-épuisement, la requérante ne l'ayant pas invoqué auprès des juridictions ordinaires. En effet, aucune demande de récusation ne fut déposée par la requérante, qui se limita à exposer sa plainte oralement auprès du Tribunal suprême lors du dépôt de sa déclaration de pourvoi en cassation, omettant de l'inclure dans son mémoire à l'appui du pourvoi. Il s'ensuit que ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l'article 35
§§
1 et 4 de la Convention.
b)
Par ailleurs, elle se plaint du fait que sa condamnation n'a pas respecté son droit de garder le silence et de ne pas contribuer à sa propre incrimination.
A cet égard, la Cour rappelle sa jurisprudence constante selon laquelle, même si l'article 6 de la Convention ne les mentionne pas expressément, le droit de se taire et le droit de ne pas contribuer à sa propre incrimination, sont des normes internationales généralement reconnues qui sont au coeur de la notion du procès équitable consacrée par ledit article (voir
Heaney et Mc.Guinness c. Irlande
, arrêt du 21 décembre 2000,
Recueil des arrêts et décisions
En particulier, le droit de ne pas contribuer à sa propre incrimination présuppose que, dans une affaire pénale, l'accusation cherche à fonder son argumentation sans recourir à des éléments de preuve obtenus par la contrainte ou les pressions, au mépris de la volonté de l'accusé (
Saunders
c.
Royaume-Uni
, arrêt du 17 décembre 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996-VI, p. 2064, § 68). Toutefois, le droit de ne pas s'incriminer soi-même concerne en premier lieu le respect de la détermination d'un accusé de garder le silence.
Dans le cas de l'espèce, n'étant pas compétente pour examiner les erreurs de fait ou de droit prétendument commises par les juridictions internes, l'examen de la Cour doit se limiter à vérifier si la requérante a été obligée de témoigner contre elle-même ou à s'incriminer au cours de la procédure pénale entamée à son encontre, vidant de cette façon de sa substance son droit de ne pas contribuer à sa propre incrimination.
Comme l'a relevé le Tribunal constitutionnel dans sa décision du 10
février
2003, la Cour rappelle que les droits invoqués par la requérante ne déploient leurs effets que dans le cadre d'une procédure pénale. Or en l'espèce, la requérante a omis de signaler les accroissements de son patrimoine dans le cadre d'une déclaration d'impôts sur le revenu qu'elle a dû remplir bien avant l'ouverture de la procédure pénale à son encontre. En conséquence, les droits de garder le silence et à ne pas contribuer à sa propre incrimination n'entrent pas en jeu en l'espèce, l'obligation de déclarer ses revenus ne pouvant pas s'analyser en une mesure de nature à contraindre celle-ci à contribuer à sa propre incrimination (voir
Serves c. France
, arrêt du 20 octobre 1997,
Recueil des arrêts et décisions
47).
A la lumière des arguments qui précèdent, la Cour note que rien dans le dossier ne permet de déceler une apparence de violation par les juridictions espagnoles du droit reconnu à l'article 6 § 1 de la Convention, et estime que ce grief doit être rejeté comme étant manifestement mal fondé, en application de l'article 35 § 3 de la Convention.
c)
La requérante se plaint enfin de l'irrecevabilité de certaines preuves proposées lors de l'audience publique.
La Cour rappelle d'emblée que les exigences du paragraphe 3 de l'article
6 s'analysent en des aspects particuliers du droit à un procès équitable garanti par le paragraphe 1 (
Van Geyseghem c. Belgique
, arrêt du 21 janvier 1999,
Recueil des arrêts et décisions
1999-I, p.
129, §
27). Il convient donc d'examiner les griefs de la requérante sous l'angle du paragraphe 3 d) combiné avec les principes inhérents au paragraphe
1.
La Cour tient à souligner à cet égard que, si la Convention garantit en son article 6 le droit à un procès équitable, elle ne réglemente pas pour autant l'admissibilité des preuves ou leur appréciation, matière qui relève dès lors au premier chef du droit interne et des juridictions nationales (voir
Schenk
c.
Suisse
, arrêt du 12
juillet 1988, série A n
o
140, p. 29, §§ 45-46 et
Vidal c. Belgique
, arrêt du 22 avril 1992, série A n
o
33). A cet égard, elle note que la condamnation de la requérante est intervenue à la suite d'une procédure contradictoire et sur la base de preuves débattues à l'audience, que les tribunaux internes ont estimé suffisantes pour établir la culpabilité de la requérante. Par ailleurs, ils ont amplement motivé leurs jugements, qui n'apparaissent pas comme étant déraisonnables ou arbitraires (voir,
mutatis mutandis, Sala i Griso c. Espagne
(déc.), n
o
78023/01, 3
décembre
2002). En effet, comme le Tribunal constitutionnel l'a relevé, tant l'
Audiencia Provincial
que le Tribunal suprême ont estimé que la requérante n'avait pas démontré la pertinence dans la procédure des preuves sollicitées. S'agissant des documents concernant les commissions rogatoires, la haute juridiction a rappelé que les tribunaux
a quo
avaient constaté qu'ils figuraient déjà dans le dossier. Quant aux dépositions des deux policiers, la décision de rejet est fondée sur le manque de lien entre ces dernières et les faits litigieux.
Compte tenu de ce qui précède, ce grief doit également être rejeté pour défaut manifeste de fondement, conformément à l'article 35
§
3 de la Convention.
2.
La requérante estime enfin avoir été condamnée deux fois par les mêmes faits (principe du
non bis in idem
). Elle invoque l'article 6
§
1 de la Convention.
La Cour relève que bien que la requérante soulève son grief sous l'angle du droit à un procès équitable, le principe du
non bis in idem
est garanti par le seul article 4 du Protocole n
o
7 à la Convention, Protocole que l'Espagne n'a pas ratifié à ce jour. Cette partie de la requête est, dès lors, incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention, en application de l'article 35
§§
3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Michael
O'Boyle
Nicolas
Bratza
Greffier
Président