Romaniak împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 53284/99 de Wanda ROMANIAK împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 9 septembrie 2003 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpää Fischbach Casadevall Maruste Garlicki dna Fura-Sandström, judecători și grefierul Secțiunii O’Boyle Având în vedere cererea depusă la 22 martie 1999, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Wanda Romaniak, este un național polonez, care s-a născut în 1929 și trăiește în Głosków. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Gaczyński și dl M. Szewczyk, avocați care practică în Warszawa. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează.

La 17 septembrie 1980 M.T. a depus o propunere la Curtea de District din Varșovia, susținând dizolvarea unei coproprietăți pe care le-a împărtășit cu reclamantul. Proprietatea terenurilor constau din două parcele atașate de teren și o clădire, care au fost construite din resursele financiare ale petitionarului și ale reclamantului în scopul unei activități de afaceri. La 3 aprilie 1981, Curtea Regională de Varșovia a emis o hotărâre care a permis M.T. să utilizeze o parte din proprietate în timpul procedurii. Cu aceeași decizie, Curtea a interzis demolarea oricărui dintre facilitățile care se aflau în clădire. Apoi, au avut loc audieri la 1 septembrie 1982, 8 octombrie 1982, 28 ianuarie 1983, 13 februarie 1984, 9 mai 1984, 29 octombrie 1984, 19 Prin hotărâre parțială din 29 aprilie 1985, Curtea de district din Varșovia a stat în favoarea reclamantului.

La recurs, la 28 aprilie 1986, Curtea Regională din Varșovia a anulat hotărârea din 29 aprilie 1985. Între 1986 și 1991, au fost desfășurate trei audieri și o inspecție la fața locului. La 7 iulie 1990, Ministerul Justiției, în urma plângerii reclamantului cu privire la durata procedurii, a examinat faptele și a considerat că plângerea este justificată, după ce a constatat că un aviz de experți nu a fost elaborat în termenul stabilit și că nu au fost făcute eforturi de către instanță pentru disciplinarea experților. Prin urmare, Ministerul Justiției a luat cazul sub supravegherea sa administrativă. La 23 aprilie 1992, Curtea de district din Varșovia a emis o decizie de dissolvere a coproprietății proprietăților contestate în favoarea reclamantului.

Totuși, ea a fost obligată să plătească reclamantul. La 12 octombrie 1992 și la 13 octombrie 1992, reclamantul și, respectiv, reclamantul au depus apeluri împotriva deciziei menționate mai sus. La 6 aprilie 1993, Curtea de District din Varșovia a emis o hotărâre care interzice reclamantul să ia gardul. Prin hotărârea din 7 mai 1993, Curtea Regională de Varșovia a anulat hotărârea din 23 aprilie 1992 din cauza greșelilor procedurale comise în cadrul procedurii și a trimis cazul la instanța de reexaminare de primă instanță. La 11 octombrie 1993, Curtea Regională de Varșovia a anulat hotărârea din 6 aprilie 1993. La 16 martie 1994, a avut loc o audiere în fața Curții de District de Varșovia. La 18 aprilie 1994, E.I., avocatul reclamantului, s-a retras din caz.

La 16 mai 1994, au fost ordonate noi dovezi de experți. La 15 noiembrie 1994, raportul de experți a fost prezentat Curții. La 3 martie 1995, s-a desfășurat o audiere. La 7 aprilie 1995, Curtea de District din Varșovia a continuat procesul deoarece K.C., coproprieten al proprietății, a murit și succesorii legali ai decedaților a trebuit să fie înființați. După aceea, au avut loc audieri la 12 septembrie 1995 și 29 octombrie 1995. La 12 septembrie 1995, informațiile referitoare la succesorii legali au fost transmise Curții. La 29 octombrie La 15 februarie 1996, Curtea Regională a anulat această decizie. În septembrie 1996, instanța a hotărât să rămână în procedură până la examinarea unei cereri de prescripție acquisitivă a unei proprietăți depuse de J.C..

Avocatul reclamantului susține că această proprietate nu constituie o parte din proprietatea în cauză și, prin urmare, nu a existat niciun motiv să rămână în procedură. La 25 noiembrie 1996, Curtea a pronunțat o audiere pentru a examina cererea reclamantului de returnare a unei părți a clădirii. La 10 decembrie 1996, Curtea de district din Varșovia a emis o hotărâre care interzice reclamantul de a efectua orice lucrări de reconstrucție. La 17 aprilie 1997, Curtea de judecată a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 10 decembrie 1996. La 20 mai 1997, reclamantul a depus o propunere cu privire la două avize de experți și a solicitat instanței de reluare a procedurii. La 2 iulie 1997, Curtea de district din Varșovia a reînchis procedura.

La 29 septembrie 1997, a avut loc o audiere în fața Curții de district din Varșovia. Curtea a ordonat pregătirea unui aviz de expert. La 18 noiembrie 1997, Curtea a desfășurat o ședință. La 8 aprilie 1998, H.S. și-a prezentat avizul expert la instanță. La 14 iulie 1999, la cererea reclamantului, instanța de judecată a ordonat elaborarea unui aviz suplimentar de H.S. La 3 noiembrie 1999 H.S. a prezentat avizul suplimentar instanței. La 24 noiembrie 1999, a avut loc o audiere în fața Curții de District de Varșovia. Nici curatorul reclamantului, nici avocatul ei, nu au apărut la audierea de judecată. La 15 martie 2000, a avut loc o audiere în fața Curții de District de Varșovia. La 29 martie 2000, Curtea de District de Varșovia a continuat procedurile deoarece doi participanți au murit.

La 29 august 2000, Curtea de District din Varșovia a refuzat să redeschidă procedurile din cauza faptului că participanții nu au prezentat o decizie de verificare a drepturilor lor de moștenire. La 5 ianuarie 2001, Curtea de District din Varșovia a redeschis procedura. La 28 martie 2001 s-a desfășurat o ședință în fața Curții de District din Varșovia. Curtea a obligat participanții să prezinte decizia de confirmare a drepturilor lor de moștenire. La 29 iunie 2001, a avut loc o audiere în fața Curții de District din Varșovia. Potrivit argumentelor guvernamentale, Curtea a continuat procesul deoarece participanții nu au prezentat decizia de a-și verifica drepturile la o moștenire de la J.W. THE.

Reclamarea reclamantului se referă la durata procedurii, care a început la 17 septembrie 1980 și sunt încă în suspensie. Prin urmare, au durat deja 22 de ani, 11 luni și 22 de zile, din care perioada de 10 ani, 4 luni și 8 zile intră în jurisdicția Tribunalului ratione temporis , Polonia a recunoscut dreptul de cerere individuală începând cu 1 mai 1993. Potrivit reclamantului, durata procedurii este încălcată de cerința de „tempă rezonabilă” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul respinge afirmația. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea este admisibilă, fără a prejudeca fondurile cazului. Președintele grefierului Michael O ’Boyle Nicolas BRATZA

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 53284/99 by Wanda ROMANIAK against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 9 September 2003 as a Chamber composed of Sir Nicolas Bratza , President , Mr M. Pellonpää , Mr M. Fischbach , Mr J. Casadevall , Mr R. Maruste , Mr L. Garlicki , Mrs E. Fura-Sandström, judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 22 March 1999, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Wanda Romaniak, is a Polish national, who was born in 1929 and lives in Głosków. She is represented before the Court by Mr T. Gaczyński and Mr M. Szewczyk, lawyers practising in Warszawa. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 17 September 1980 M.T. lodged a motion with the Warsaw District Court, claiming dissolution of a co-ownership which he shared with the applicant. The land property consisted of two adjoining parcels of land and a building, which had been built from the petitioner’s and the applicant’s financial resources for the purpose of a business activity. On 3 April 1981 the Warsaw Regional Court issued a decision allowing M.T. to use part of the property during the duration of the proceedings. By the same decision, the court prohibited the demolition of any of the facilities which were in the building. Subsequently, hearings were held on 1 September 1982, 8 October 1982, 28 January 1983, 13 February 1984, 9 May 1984, 29 October 1984, 19 December 1984 and 2 April 1985. By a partial judgment of 29 April 1985 the Warsaw District Court ruled in favour of the applicant.

Upon appeal, on 28 April 1986 the Warsaw Regional Court reversed the decision of 29 April 1985. Between 1986 and 1991 three hearings and one on-site inspection were held by the court. On 7 July 1990 the Ministry of Justice, following the applicant’s complaint about the length of proceedings, examined the facts and considered the complaint justified, having found that an expert opinion had not been prepared within the time-limit fixed and that no efforts had been made by the court to discipline the experts. Therefore, the Ministry of Justice took the case under its administrative supervision. On 23 April 1992 the Warsaw District Court issued a decision dissolving the co-ownership of the disputed property in favour of the applicant.

She was, however, obliged to pay off the petitioner. On 12 October 1992 and on 13 October 1992, the applicant and the petitioner respectively, lodged their appeals against the above-mentioned decision. On 6 April 1993 the Warsaw District Court issued a decision forbidding the petitioner to take down the fence. By a judgment of 7 May 1993 the Warsaw Regional Court set aside the decision of 23 April 1992 because of procedural mistakes committed in the proceedings and remitted the case to the first-instance court for re-examination. On 11 October 1993 the Warsaw Regional Court set aside the decision of 6 April 1993. On 16 March 1994 a hearing took place before the Warsaw District Court. On 18 April 1994, E.I., the applicant’s lawyer, withdrew from the case.

On 16 May 1994 new expert evidence was ordered to be taken. On 15 November 1994 the expert report was submitted to the court. On 3 March 1995 a hearing was held. On 7 April 1995 the Warsaw District Court stayed the proceedings because K.C., a co-owner of the property, had died and the legal successors of the deceased had to be established. Subsequently, hearings were held on 12 September 1995 and 29 October 1995. On 12 September 1995 the information about legal successors was submitted to the court. On 29 October 1995 the District Court dismissed the request for re-opening the proceedings. On 15 February 1996 the Regional Court quashed this decision. On 19 September 1996 the court decided to stay the proceedings until a motion for acquisitive prescription of a property submitted by J.C.

had been examined. The applicant’s lawyer claims that this property did not constitute a part of the property in question and hence there was no reason to stay the proceedings. On 25 November 1996 the court held a hearing in order to examine the applicant’s claim for return of a part of the building. On 10 December 1996 the Warsaw District Court issued a decision prohibiting the petitioner from carrying out any reconstruction works. On 17 April 1997 the trial court dismissed the petitioner’s appeal against the decision of 10 December 1996. On 20 May 1997 the applicant lodged a motion concerning two expert opinions and requested the court to resume the proceedings. On 2 July 1997 the Warsaw District Court re-opened the proceedings.

On 29 September 1997 a hearing took place before the Warsaw District Court. The court ordered the preparation of an expert opinion. On 18 November 1997 the court held a hearing. On 8 April 1998 H.S. submitted his expert opinion to the court. On 14 July 1999, upon the applicant’s request, the trial court ordered a supplementary opinion to be prepared by H.S. On 3 November 1999 H.S. submitted the supplementary opinion to the court. On 24 November 1999 a hearing took place before the Warsaw District Court. Neither the applicant’s curator nor her lawyer appeared at the court hearing. On 15 March 2000 a hearing was held before the Warsaw District Court. On 29 March 2000 the Warsaw District Court stayed the proceedings because two participants in the proceedings had died.

On 29 August 2000 the Warsaw District Court refused to re-open the proceedings due to the fact that the participants had failed to submit a decision ascertaining their inheritance rights. On 5 January 2001 the Warsaw District Court re-opened the proceedings. On 28 March 2001 a hearing was held before the Warsaw District Court. The court obliged the participants to submit the decision confirming their inheritance entitlements. On 29 June 2001 a hearing took place before the Warsaw District Court. According to the Government’s submissions, the court stayed the proceedings because the participants had failed to submit the decision ascertaining their rights to an inheritance from J.W. THE LAW The applicant’s complaint relates to the length of the proceedings, which began on 17 September 1980 and are still pending.

They have therefore already lasted 22 years, 11 months and 22 days, out of which the period of 10 years, 4 months and 8 days falls within the Court’s jurisdiction ratione temporis , Poland having recognised the right of individual petition as from 1 May 1993. According to the applicant, the length of the proceedings is in breach of the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention. The Government reject the allegation. The Court considers, in the light of the criteria established in its case-law on the question of “reasonable time” (the complexity of the case, the applicant’s conduct and that of the competent authorities), and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of this complaint is required.

For these reasons, the Court unanimously Declares the application admissible, without prejudging the merits of the case. Michael O ’Boyle Nicolas BRATZA Registrar President