ROMANIAK v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
ROMANIAK v. POLAND (CtEDO, 2003)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 53284/99 de Wanda ROMANIAK împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 9 septembrie 2003 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpää Fischbach Casadevall Maruste Garlicki dna Fura-Sandström, judecători și grefierul Secțiunii O’Boyle Având în vedere cererea depusă la 22 martie 1999, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Wanda Romaniak, este un național polonez, care s-a născut în 1929 și trăiește în Głosków. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Gaczyński și dl M. Szewczyk, avocați care practică în Warszawa. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 septembrie 1980 M.T. a depus o propunere la Curtea de District din Varșovia, susținând dizolvarea unei coproprietăți pe care le-a împărtășit cu reclamantul. Proprietatea terenurilor constau din două parcele atașate de teren și o clădire, care au fost construite din resursele financiare ale petitionarului și ale reclamantului în scopul unei activități de afaceri. La 3 aprilie 1981, Curtea Regională de Varșovia a emis o hotărâre care a permis M.T. să utilizeze o parte din proprietate în timpul procedurii. Cu aceeași decizie, Curtea a interzis demolarea oricărui dintre facilitățile care se aflau în clădire. Apoi, au avut loc audieri la 1 septembrie 1982, 8 octombrie 1982, 28 ianuarie 1983, 13 februarie 1984, 9 mai 1984, 29 octombrie 1984, 19 Prin hotărâre parțială din 29 aprilie 1985, Curtea de district din Varșovia a stat în favoarea reclamantului. La recurs, la 28 aprilie 1986, Curtea Regională din Varșovia a anulat hotărârea din 29 aprilie 1985. Între 1986 și 1991, au fost desfășurate trei audieri și o inspecție la fața locului. La 7 iulie 1990, Ministerul Justiției, în urma plângerii reclamantului cu privire la durata procedurii, a examinat faptele și a considerat că plângerea este justificată, după ce a constatat că un aviz de experți nu a fost elaborat în termenul stabilit și că nu au fost făcute eforturi de către instanță pentru disciplinarea experților. Prin urmare, Ministerul Justiției a luat cazul sub supravegherea sa administrativă. La 23 aprilie 1992, Curtea de district din Varșovia a emis o decizie de dissolvere a coproprietății proprietăților contestate în favoarea reclamantului. Totuși, ea a fost obligată să plătească reclamantul. La 12 octombrie 1992 și la 13 octombrie 1992, reclamantul și, respectiv, reclamantul au depus apeluri împotriva deciziei menționate mai sus. La 6 aprilie 1993, Curtea de District din Varșovia a emis o hotărâre care interzice reclamantul să ia gardul. Prin hotărârea din 7 mai 1993, Curtea Regională de Varșovia a anulat hotărârea din 23 aprilie 1992 din cauza greșelilor procedurale comise în cadrul procedurii și a trimis cazul la instanța de reexaminare de primă instanță. La 11 octombrie 1993, Curtea Regională de Varșovia a anulat hotărârea din 6 aprilie 1993. La 16 martie 1994, a avut loc o audiere în fața Curții de District de Varșovia. La 18 aprilie 1994, E.I., avocatul reclamantului, s-a retras din caz. La 16 mai 1994, au fost ordonate noi dovezi de experți. La 15 noiembrie 1994, raportul de experți a fost prezentat Curții. La 3 martie 1995, s-a desfășurat o audiere. La 7 aprilie 1995, Curtea de District din Varșovia a continuat procesul deoarece K.C., coproprieten al proprietății, a murit și succesorii legali ai decedaților a trebuit să fie înființați. După aceea, au avut loc audieri la 12 septembrie 1995 și 29 octombrie 1995. La 12 septembrie 1995, informațiile referitoare la succesorii legali au fost transmise Curții. La 29 octombrie La 15 februarie 1996, Curtea Regională a anulat această decizie. În septembrie 1996, instanța a hotărât să rămână în procedură până la examinarea unei cereri de prescripție acquisitivă a unei proprietăți depuse de J.C.. Avocatul reclamantului susține că această proprietate nu constituie o parte din proprietatea în cauză și, prin urmare, nu a existat niciun motiv să rămână în procedură. La 25 noiembrie 1996, Curtea a pronunțat o audiere pentru a examina cererea reclamantului de returnare a unei părți a clădirii. La 10 decembrie 1996, Curtea de district din Varșovia a emis o hotărâre care interzice reclamantul de a efectua orice lucrări de reconstrucție. La 17 aprilie 1997, Curtea de judecată a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 10 decembrie 1996. La 20 mai 1997, reclamantul a depus o propunere cu privire la două avize de experți și a solicitat instanței de reluare a procedurii. La 2 iulie 1997, Curtea de district din Varșovia a reînchis procedura. La 29 septembrie 1997, a avut loc o audiere în fața Curții de district din Varșovia. Curtea a ordonat pregătirea unui aviz de expert. La 18 noiembrie 1997, Curtea a desfășurat o ședință. La 8 aprilie 1998, H.S. și-a prezentat avizul expert la instanță. La 14 iulie 1999, la cererea reclamantului, instanța de judecată a ordonat elaborarea unui aviz suplimentar de H.S. La 3 noiembrie 1999 H.S. a prezentat avizul suplimentar instanței. La 24 noiembrie 1999, a avut loc o audiere în fața Curții de District de Varșovia. Nici curatorul reclamantului, nici avocatul ei, nu au apărut la audierea de judecată. La 15 martie 2000, a avut loc o audiere în fața Curții de District de Varșovia. La 29 martie 2000, Curtea de District de Varșovia a continuat procedurile deoarece doi participanți au murit. La 29 august 2000, Curtea de District din Varșovia a refuzat să redeschidă procedurile din cauza faptului că participanții nu au prezentat o decizie de verificare a drepturilor lor de moștenire. La 5 ianuarie 2001, Curtea de District din Varșovia a redeschis procedura. La 28 martie 2001 s-a desfășurat o ședință în fața Curții de District din Varșovia. Curtea a obligat participanții să prezinte decizia de confirmare a drepturilor lor de moștenire. La 29 iunie 2001, a avut loc o audiere în fața Curții de District din Varșovia. Potrivit argumentelor guvernamentale, Curtea a continuat procesul deoarece participanții nu au prezentat decizia de a-și verifica drepturile la o moștenire de la J.W. THE. Reclamarea reclamantului se referă la durata procedurii, care a început la 17 septembrie 1980 și sunt încă în suspensie. Prin urmare, au durat deja 22 de ani, 11 luni și 22 de zile, din care perioada de 10 ani, 4 luni și 8 zile intră în jurisdicția Tribunalului ratione temporis , Polonia a recunoscut dreptul de cerere individuală începând cu 1 mai 1993. Potrivit reclamantului, durata procedurii este încălcată de cerința de „tempă rezonabilă” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul respinge afirmația. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea este admisibilă, fără a prejudeca fondurile cazului. Președintele grefierului Michael O ’Boyle Nicolas BRATZA