PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARȚIONALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 9852/03 de către Alikram HUMBETOV împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 11 septembrie 2003 în calitate de Cameră compusă din președintele C.L. Rozakis Bonello Doamna Tulkens, Levits doamna Botoucharova Kovler Hajiyev, judecători și judecători adjuncți Søren Nielsen Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 13 martie 2003, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Alikram Humbetov, este un național azerian de origine Talysh, care s-a născut în 1948 și trăiește în Baku. El este reprezentat în fața Curții de către dl Elman Osmanov, un avocat care practică în Baku. La momentul în care a depus cererea, el îndeplinea condamnarea la închisoare. A. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. a) Context istoric Înainte de 1988, reclamantul a fost directorul adjunct al unui depozit de transport din orașul Lenkoran. În 1988 s-a alăturat unui partid politic și a început cariera sa politică. Când a izbucnit conflictul militar asupra enclavului Nagorno-Karabakh, el s-a alăturat armatei naționale și a devenit unul dintre comandanții săi. În vara 1993, la momentul izbucnirii unei confruntare civile și politice din țară, el s-a întors din războiul din Nagorno-Karabakh la Lenkoranul său natal și a condus majorele evenimente politice de acolo. În iunie 1993, el a sponsorizat și a propus ideea unei așa-numite Republici Talysh-Mugan care, în plus față de Lenkoran în sine, ar include mai multe regiuni adiacente. La 7 august 1993, o Adunare a Reprezentanților Locali a proclamat crearea Republicii Autonome Talysh-Mugan (Talıș-Muğan Avtonom Respublikası în cadrul Republicii Azerbaidjan, și a ales reclamantul primul președinte al Republicii. Adunarea apoi a adoptat și comunicat o cerere specială Parlamentului Azerbaidjanului care solicită recunoaștere oficială pentru noua entitate. Parlamentul a respins petiția într-un răspuns puternic formulat. b) Arestarea și condamnarea reclamantului De atunci, confruntarea dintre reclamant și autoritățile centrale s-a intensificat. Guvernul a lansat o campanie în mass-media în încercarea de a mobiliza opinia publică împotriva reclamantului, numind-l trădător și separatist. La sfârșitul lunii august 1993, reclamantul a fost arestat și încarcerat în centrul de detenție al Ministerului Securității Naționale. Ancheta împotriva lui a dus la acuzații de trădare mare, utilizarea forțelor armate împotriva instituțiilor constituționale ale statului, ajutând și susținând o crimă. În septembrie 1994, reclamantul, împreună cu alte trei deținute, a reușit să evite centrul de detenție al Ministerului Securității Naționale. Zborul lor a fost presupus instigat și organizat de autoritățile în scopul de a împușca fugarii, dar a eșuat în timp ce acesta din urmă și-a schimbat ruta de evadare în ultimul moment. Reclamantul a intrat în ascunzire până în august. 1995 când a fost prins și arestat în cele din urmă pentru a doua oară. În orice moment în timp ce a fost arestat și în detenție, reclamantul a fost supus la tratamente inumane și tortură. El a fost bătut sever și constant, agățat pe o rază, mustaca lui a fost smuls și dintii scoși afară. Nu a fost permis să vadă un medic. Sub amenințarea arestării soției sale și a urmăririi penale, el a fost obligat să depună mărturie împotriva lui însuși. Rudele și prietenii lui apropiati au fost, de asemenea, supuși de persecuție de către autorități. Soția reclamantului, temându-se că arestarea ilegală și maltraturile din cauza situației soțului ei, a trebuit să se ascundă pentru o perioadă de timp în pădure. Fiul ei, un băiat de 14 ani, a fost dus la sediul poliției și întrebat despre locul unde a fost mama sa; un polițist a pus o țigară în palma fiului ei. În cele din urmă, mama și fiul ei au scăpat și au căutat azil în Olanda. La 12 februarie 1996, reclamantul a fost adus în fața Camerei Militare a Curții Supreme. Alți acuzați au fost judecați împreună cu reclamantul. Reclamantul a fost condamnat pentru mare trădare, crearea de unități armate ilegale, crimă agravată, absoarbe de la custodie, apropiere greșită de proprietate privată și abuz de putere. El a fost condamnat la pedeapsa cu moartea. Având în vedere decizia celui mai înalt tribunal, această hotărâre a fost finală și nu a fost supusă apelului. La 10 februarie 1998, după abolirea pedepsei cu moartea în Azerbaidjan, pedeapsa cu moartea a fost comutată la închisoarea pe viață. În ciuda acestei noi pedeapse, el a fost condamnat la moarte din iunie 1996 până în ianuarie 2001. Condițiile de închisoare au fost dure și inumane, iar bătăile au avut loc frecvent. El a suferit de diferite boli, cum ar fi tuberculoza, ischemia, tensiunea arterială ridicată, boli hepatice și gastro-intestinale și reumatism. Până în 2000 sănătatea lui a înrăutățit și în martie 2000 el a fost plasat în spitalul de închisoare. În spital, el a fost tratat rău de către medici și nu a primit un tratament medical adecvat. În urma modificărilor relevante ale dreptului intern și având în vedere angajamentul Azerbaidjanului în favoarea Consiliului Europei de a revizui cazurile de prizonieri politici, Procurorul General a depus o cerere la 20 decembrie. La 24 ianuarie 2002, Curtea de Apel a acordat cererea procurorului și a permis depunerea unui recurs împotriva hotărârii Camerei Militare a Curții Supreme din 12 februarie 1996. La 29 ianuarie 2002, reclamantul a depus o cerere la Curtea de Apel. În cererea sa, el solicită instanței să inițieze o nouă anchetă a cazului, să organizeze o audiere publică într-o sala de judecată obișnuită cu participarea reprezentanților mass-media și a funcționarilor organizațiilor străine, să obțină participarea și examinarea noilor martori, inclusiv președintele Azerbaidjanului, și să evalueze evenimentele politice din regiunea Lenkoran în 1993. La 23 aprilie 2002, Camera Militară a Curții de Apel a hotărât să permită reclamantului cererea de o nouă investigație și o audiere publică, dar a respins restul cererii. Audierile cu privire la meritul au fost desfășurate la centrul de detenție al Ministerului Justiției. Cu toate acestea, la 13 mai 2002 Camera militară a Curții de Apel a schimbat locația ședințelor la închisoarea de înaltă securitate din Gobustan, deoarece se desfășoară lucrările în centrul de detenție. În cursul procedurii penale dinaintea Camerei Militare a Curții de Apel, reclamantul a prezentat multe cereri în care a contestat independența și imparțialitatea tribunalului militar, a solicitat instanței să organizeze audieri în public și în afara închisoarei de înaltă securitate și să-i permită un avocat al alegerii sale. Aceste cereri au fost refuzate. În octombrie 2002, reclamantul a solicitat instanței să-l elibereze pe baza dispozițiilor legale care prevăd că o persoană a cărei caz este în cauză în apel nu ar trebui reținută timp de mai mult de nouă luni. La 28 octombrie 2002, Camera Militară a Curții de Apel a respins cererea reclamantului fără a da motive. La 8 noiembrie 2002, reclamantul a depus un recurs în casă la Curtea Supremă. El a solicitat instanței să anuleze toate deciziile anterioare ale Camerei Militare a Curții de Apel și să ordone eliberarea sa. Într-o scrisoare din 19 Decembrie 2002, Curtea Supremă a respins recursul din cauza faptului că cazul era încă examinat de Camera Militară a Curții de Apel și decizia sa finală nu a fost încă luată. B. Dreptul intern relevant Cod de procedură penală al Republicii Azerbaidjan art. 158 § 5 citește după cum urmează: "Perioada de detenție a persoanelor ale căror cauze sunt examinate înaintea primei instanțe și instanțele de recurs nu trebuie să depășească: nouă luni în ceea ce privește mai ales crime grave..." COMPLAINTS În conformitate cu articolele 3 și 14 din Convenție, reclamantul se plâng că a fost supus unor tratamente inumane și degradante în timpul arestării, în timp ce este în detenție și în timp ce este închis după condamnarea sa în februarie 1996. El se plânge, în plus, că, ca urmare a unui astfel de tratament, el suferă în prezent de boli grave, inclusiv de o stare cardiacă, și că el este refuzat accesul la asistența medicală necesară. Invocă art. 3 din Convenție în acest sens. Reclamantul plânge, de asemenea, că autoritățile l-au privat de libertate în încălcarea art. 5 § 1 din Convenție, după decizia din ianuarie 2002, de a-și redeschide cazul, susținând că este reținut ilegal în închisoare din cauza expirării termenului maxim de nouă luni prevăzut de lege, pentru a examina orice caz introdus în fața Curții de Apel. În ceea ce privește procedura penală care a dus la condamnarea sa în 1996, reclamantul se plânge că acestea sunt nedreptate și nu au încheiat într-un timp rezonabil, că nu a fost presupus nevinovat din cauza campaniei de presă virulentă împotriva lui și că a fost persecutat din cauza originei etnice și a opiniilor politice sale. Invocă în acest sens articolele 6 și 14 din Convenție. În temeiul articolului 13, reclamantul se plânge că nu a putut face apel împotriva hotărârii Curții Supreme din 1996. În ceea ce privește procedurile pe care le întârzie, reclamantul plânge, în temeiul articolului 6 din Convenție, că nu a primit o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. Reclamantul afirmă că, din moment ce s-a retras din serviciul militar în 1993, el nu ar trebui să fie judecat de o instanță militară. În plus, acest proces are loc în privat și înainte de judecători prejudecați și parțiali într-o închisoare de înaltă securitate. În plus, evaluarea probei este prejudecată, sarcina probei este pusă pe reclamant și nu se observă echilibrul probabilității în materie de dovezi. În multe ocazii, judecătorii au încălcat normele instanței și au adresat remarci ofensive reclamantului și avocatului său. În conformitate cu art. 6 § 3, reclamantul se plânge în continuare că nu primește asistență juridică alegerea sa. Reclamantul invocă art. 7 din Convenție. El susține că condamnarea sa este ilegală și că penalitatea impusă a fost disproporționată față de infracțiune. El susține, de asemenea, că înlocuirea închisoarei pe viață pentru pedeapsa de moarte în 1998 în cazul său a fost în detrimentul său, deoarece o pedeapsă extremă a fost înlocuită de alta. De fapt, în 1996 infracția pentru care a fost condamnat a fost sancționată prin pedeapsa de moarte sau alternativ cu 15 ani de închisoare. Astfel, autoritățile au aplicat efectul retroactiv al noului lege în detrimentul său prin condamnarea lui la închisoarea pe viață. Invocând art. 13, reclamantul se plâng că noua procedură penală inițiată de autoritățile aflate sub presiune a comunității internaționale în 2001 este ineficientă și servește doar scopuri propagandistice. 10. Reclamantul se plânge în cele din urmă de o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, deoarece autoritățile l-au privat pe el și familia sa de posesiuni prin confiscarea economiilor sale personale, precum și a bunurilor mobiliare și imobile. Reclamantul a formulat o serie de plângeri referitoare la arestarea, detenția și condamnarea sa în 1996 (cf. plângerile nr. 1, 4, 5 și 10 de mai sus). Curtea subliniază că Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Azerbaidjanul la 15 aprilie 2002. Curtea este competentă doar să examineze plângerile privind încălcările Convenției în temeiul actelor, faptelor sau deciziilor care au avut loc după data ratificarii. Curtea constată că plângerile de mai sus sunt în afara competenței sale ratione temporis Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Reclamantul se plânge în continuare că este în prezent suferit de boli grave, inclusiv o stare cardiacă și că este refuzat accesul la asistența medicală necesară. În consecință, sănătatea sa se deteriorează. Se bazează pe art. 3 din Convenție (cf. plângere nr. 2 mai sus) Reclamantul plânge, de asemenea, că este închis ilegal, în ciuda expirării perioadei maxime de nouă luni prevăzute pentru examinarea oricărui caz în judecată, susținând că închisoarea sa ar trebui înlocuită cu o formă mai limpede de pedeapsă, cum ar fi arestarea la domiciliu sau restricția de circulație. Invocă art. 5 § 1 din Convenție (cf. plângere nr. 3 mai sus). În conformitate cu art. 7 din Convenție, el se plânge de ilegalitatea înlocuirii închisoarei pe viață pentru pedeapsa cu moarte (cf. plângere nr. 8 de mai sus). Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. În ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 3 și al articolului 13 din Convenție privind lungimea și echitatea procedurii de reînchidere în fața Camerei Militare a Curții de Apel, lipsa asistenței juridice necesare și presupusa insuficiență a remedierii (cf. plângeri nos. 6, 7 și 9 de mai sus), Curtea observă că procedurile au fost, în mod excepțional, redeschise în 2002 după petiția procurorului public. Procedura penală în fața Camerei Militare a Curții de Apel a început la 23 aprilie 2002. Aceste proceduri sunt încă în așteptare. Potrivit jurisprudenței stabilite de Curte , este necesar să se ia în considerare integralitatea procedurii penale pentru a decide dacă acestea sunt conforme cu cerințele de echitate prevăzute la art. 6 din Convenție (a se vedea Murray c. Regatul Unit , hotărârea din 8 februarie 1996, Raporturi 1996-I, § 63. Curtea constată că, având în vedere că reclamantul nu a fost încă retras, el are încă la dispoziție posibilitatea de a prezenta plângeri la instanța internă. De aceea, plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 cu privire la nedreptatea procedurii de recurs sunt prematuri. Curtea ar sublinia faptul că, după decizia finală, este deschisă reclamantului să își depună plângeri la Curte dacă se consideră încă o victimă a presupuselor încălcări. În ceea ce privește plângerea de lungime, Curtea constată că în această etapă a procedurii nu există nicio apariție de încălcare a cerinței de timp rezonabil prevăzute la art. 6 din Convenție. Rezultă că această parte a cererii ar trebui respinsă în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la a) lipsa de tratament medical în închisoare (cf. plângere nr. 2), b) legalitatea prezentei detenții (cf. plângere nr. 3); c) impunerea condamnării la închisoarea pe viață (cf. plângere nr. 8); declară restul cererii inadmisibil. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului
Application no. 9852/03
by Alikram HUMBETOV
against Azerbaijan
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 11
September 2003 as a Chamber composed of
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mr
G.
Bonello
,
Mrs
F.
Tulkens,
Mr
E.
Levits
,
Mrs
S.
Botoucharova
,
Mr
A.
Kovler
,
Mr
K.
Hajiyev,
judges
,
and
Mr
Søren
Nielsen
,
Deputy Registrar
,
Having regard to the above application introduced on 13 March 2003,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Alikram Humbetov, is an Azerbaijani national of Talysh origin, who was born in 1948 and lives in Baku. He is represented before the Court by Mr Elman Osmanov, a lawyer practising in Baku. At the time he lodged the application, he was serving a prison sentence.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
a) Historical background
Before 1988 the applicant was the deputy director of a transport warehouse in the city of Lenkoran. In 1988 he joined a political party and began his political career. When the military conflict over the Nagorno-Karabakh enclave broke out, he joined the national army and became one of its commanders. In summer 1993, at the time of the outbreak of a civil and political confrontation in the country, he returned from the war in Nagorno-Karabakh to his native Lenkoran and directed the major political events there. In June 1993 he sponsored and proposed the idea of a so-called Talysh-Mugan Republic which would, in addition to Lenkoran itself, incorporate several adjacent regions. On 7 August 1993 an Assembly of Local Representatives proclaimed the creation of the Talysh-Mugan Autonomous Republic (Talıș-Muğan Avtonom Respublikası
)
within the Republic of Azerbaijan, and elected the applicant the Republic’s first President. The Assembly then adopted and communicated a special petition to the Parliament of Azerbaijan seeking official recognition for the new entity. The Parliament rejected the petition in a strongly worded reply.
b) The applicant’s arrest and conviction
Since then, the confrontation between the applicant and the central authorities intensified. The Government embarked on a campaign in the mass media in an attempt to mobilise public opinion against the applicant, calling him a traitor and a separatist. At the end of August 1993, the applicant was arrested and incarcerated in the detention centre of the Ministry of National Security. The investigation against him led to accusations of high treason, use of armed forces against the constitutional institutions of the State and aiding and abetting a murder.
In September 1994 the applicant, along with three other detainees, succeeded in absconding from the detention centre of the Ministry of National Security. Their flight was allegedly instigated and organised by the authorities with the aim of shooting the fugitives, but failed as the latter changed their escape route at the last moment. The applicant went into hiding until August
1995 when he was finally caught and arrested for the second time.
At all times while under arrest and in detention, the applicant was subjected to inhuman treatment and torture. He was severely and constantly beaten, hung on a beam, his moustache was plucked and his teeth pulled out. He was not allowed to see a doctor. Under threat of his wife’s arrest and criminal prosecution, he was compelled to testify against himself. His close relatives and friends were also subjected to persecution by the authorities. The applicant’s wife, fearing unlawful arrest and ill-treatment because of her husband’s situation, had to hide for a period of time in the woods. Her son, a 14 year-old boy, was taken to the police headquarters and questioned about his mother’s whereabouts; a policeman put out a cigarette in her son’s palm. Finally, the mother and her son escaped and sought asylum in the Netherlands.
On 12 February 1996 the applicant was brought before the Military Chamber of the Supreme Court. Other accused persons were tried together with the applicant. The applicant was convicted of high treason, creation of illegal armed units, aggravated murder, absconding from custody, misappropriation of private property and abuse of power. He was sentenced to the death penalty. Being a decision of the highest tribunal, this judgment was final and was not subject to appeal.
On 10 February 1998, following the abolition of the death penalty in Azerbaijan, the applicant’s death penalty was commuted to life imprisonment. Despite this new penalty, he was kept on death row from June 1996 up to January 2001. The conditions of imprisonment were harsh and inhuman, and beatings frequently occurred. He suffered from various ailments, such as tuberculosis, ischemia, high blood pressure, liver and gastrointestinal diseases and rheumatism. By 2000 his health had worsened and in March 2000 he was placed in the prison hospital. In the hospital, he was ill-treated by the doctors and did not receive proper medical treatment.
Following the relevant changes in domestic law and in the light of Azerbaijan’s undertaking to the Council of Europe to review the cases of political prisoners, the Prosecutor General filed an application on 20
December
2001 requesting the court to allow the applicant’s case to be considered by an appeal court. On 24 January 2002 the Appeal Court granted the prosecutor’s request and allowed an appeal to be lodged against the decision of the Supreme Court’s Military Chamber of 12 February 1996.
On 29 January 2002 the applicant lodged an application with the Appeal Court. In his application he asked the court to initiate a new investigation into the case, to hold a public hearing in an ordinary courtroom with the participation of media representatives and officials of foreign organisations, to obtain the attendance and examination of new witnesses, including the President of Azerbaijan, and to evaluate the political events in the Lenkoran region in 1993.
On 23 April 2002 the Appeal Court’s Military Chamber decided to allow the applicant’s request for a new investigation and a public hearing, but dismissed the rest of the application. The hearings on the merits were to be held at the detention centre of the Ministry of Justice. However, on 13
May
2002 the Appeal Court’s Military Chamber changed the location of the hearings to the Gobustan high security prison since work was being carried out on the detention centre.
In the course of the criminal proceedings before the Appeal Court’s Military Chamber, the applicant submitted many requests in which he challenged the independence and impartiality of the military tribunal, asked the court to hold the hearings in public and away from the high security prison and to allow him a lawyer of his choice. These requests were refused.
In October 2002 the applicant asked the court to release him on the basis of the legal provision which provided that a person whose case is under consideration on appeal should not be detained for more than nine months. On 28
October
2002 the Appeal Court’s Military Chamber dismissed the applicant’s request without giving any reasons.
On 8 November 2002 the applicant lodged an appeal in cassation with the Supreme Court. He asked the court to quash all previous decisions of the Appeal Court’s Military Chamber and to order his release. In a letter of 19
December 2002, the Supreme Court rejected the appeal on the ground that the case was still under consideration by the Appeal Court’s Military Chamber and its final decision had not yet been taken.
Code of Criminal Procedure of the Republic of Azerbaijan
Article 158 § 5 reads as follows:
"The period for detention of persons whose cases are under consideration before the first and appeal instance courts shall not exceed:
nine months with respect to especially grave crimes..."
1.
The applicant complains, under Articles 3 and 14 of the Convention, that he was subjected to inhuman and degrading treatment while under arrest, while in detention and while imprisoned following his conviction in February 1996.
2.
He complains, furthermore, that as a result of such treatment he is currently suffering from serious illnesses, including a heart condition, and that he is refused access to the necessary medical care. He invokes Article 3 of the Convention
in this respect.
3.
The applicant complains further that the authorities have deprived him of his liberty in violation of Article 5 § 1 of the Convention following the decision of January 2002 to re-open his case. He claims that he is unlawfully held in prison due to the expiry of the maximum nine-month period provided for by law in order to examine any case brought before the Appeal Court.
4.
In respect of the criminal proceedings which led to his conviction in 1996, the applicant complains that they were unfair and not concluded within a reasonable time, that he was not presumed innocent due to the virulent press campaign against him and that he was persecuted due to his ethnic origin and political opinions. He invokes in this respect Articles 6 and 14 of the Convention.
5.
Under Article 13, the applicant complains that he could not appeal against the Supreme Court’s judgment of 1996.
6.
In respect of the pending proceedings against him the applicant complains, under Article 6 of the Convention, that he has not received a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law.
The applicant states that since he had retired from military service in 1993, he should not be tried by a military court. Moreover, the said trial takes place in private and before prejudiced and partial judges in a high security prison. In addition, the assessment of evidence is biased, the burden of proof is placed on the applicant and the balance of probabilities is not observed on evidentiary matters. On many occasions, the judges have breached the court rules and addressed offensive remarks to the applicant and his lawyer.
7.
Under Article 6 § 3 the applicant further complains that he does not receive legal assistance of his own choosing.
8.
The applicant invokes Article 7 of the Convention. He maintains that his conviction was unlawful and that the penalty imposed on him was disproportionate to the offence. He submits furthermore that the substitution of life imprisonment for the death penalty in 1998 in his case was to his detriment as one extreme penalty was replaced by another. In fact, in 1996 the offence for which he was convicted was sanctioned by the death penalty or alternatively by 15 years of imprisonment. Thus the authorities applied the retroactive effect of the new law to his detriment by sentencing him to a life imprisonment.
9.
Invoking Article 13, the applicant complains that the new criminal proceedings initiated by the authorities under pressure of the international community in 2001 are ineffective and only serve propaganda purposes.
10.
The applicant finally complains of a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in that the authorities deprived him and his family of their possessions by confiscating his personal savings as well as movable and immovable property.
1.
The applicant has made a number of complaints related to his arrest, detention and conviction in 1996 (cf. complaints nos. 1, 4, 5 and 10 above).
The Court points out that the Convention entered into force in respect of Azerbaijan on 15 April 2002. The Court is only competent to examine complaints about violations of the Convention by virtue of acts, facts or decisions that have occurred after the date of ratification. The Court finds that the above complaints are outside its competence
ratione temporis
and thus incompatible with the provisions of the Convention.
This part of the application must therefore be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
2.
The applicant complains further that he is currently suffering from serious illnesses including a heart condition and that he is refused access to necessary medical care. As a consequence, his health is deteriorating. He relies on Article
3 of the Convention (cf. complaint no. 2 above)
The applicant complains also that he is unlawfully held in prison despite the expiry of the maximum nine-month period provided for the consideration of any case brought before a court of appeal. He claims that his imprisonment should be replaced by a lighter form of penalty, such as house arrest or restriction on movement. He invokes Article 5 § 1 of the Convention (cf. complaint no. 3 above).
Under Article 7 of the Convention, he complains of the unlawfulness of the substitution of life imprisonment for the death penalty (cf. complaint no. 8 above).
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
3.
As regards the applicant’s complaints under Article 6 §§ 1 and 3 and Article 13 of the Convention concerning the length and the fairness of the re-opened proceedings before the Appeal Court’s Military Chamber, the lack of necessary legal assistance and the alleged insufficiency of the remedy (cf. complaints nos. 6, 7 and 9 above), the Court observes that the proceedings were, exceptionally, re-opened in 2002 following the petition of the public prosecutor. The criminal proceedings before the Appeal Court’s Military Chamber began on 23 April 2002. These proceedings are still pending. According to the Court’s established case-law, it is necessary to take into consideration the entirety of the criminal proceedings in order to decide whether they conform to the fairness requirements of Article
6 of the Convention (see
Murray v. the United Kingdom
, judgement of 8
February
1996,
Reports
1996-I, § 63). The Court notes that, as the applicant has not yet been retried, he still has at his disposal the possibility of submitting his complaints to the domestic court. The applicant’s complaints under Article
6 about the unfairness of the appeal proceedings are therefore premature. The Court would point out that, after the final ruling is given in the case, it is open to the applicant to re-submit his complaints to the Court if he still considers himself a victim of the alleged violations. As to the length complaint, the Court finds that there is at this stage of the proceeding no appearance of a breach of the reasonable time requirement contained in Article
6 of the Convention.
It follows that this part of the application should be rejected pursuant to Article 35 § 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicant’s complaints concerning
a) the lack of medical treatment in prison (cf. complaint no. 2),
b) the lawfulness of his present detention (cf. complaint no. 3),
c) the imposition of the sentence of life imprisonment (cf. complaint no. 8);
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Deputy Registrar
President