CHESNAY contre la FRANCE

A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 56588/00 prezentate de Denis CHISSNAY împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 16 septembrie 2003 într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președintele J.-P. Costa Gaukur Jörundsson Jungwiert Butkevych Thomassen, Ugrekhelidze, judecători și domnul Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 9 martie 2000, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, dl Denis Chesnay, este un resortisant francez, născut în 1948 și rezident la Gavray (Franța). Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Foussard, avocat în Consiliul de Stat și în Curtea de Casație. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: La 20 aprilie 1995, un locotenent de poliție și un șef de poliție s-au dus la reclamant, în cadrul unei comisii de recurs din partea judecătorului judecătoresc, pentru a-l interpela pe fiul reclamantului. O altercație urmată de o repriză a intervenit între reclamant și polițiști, în cursul căreia cei trei indivizi au fost răniți. Aceste fapte au condus la două proceduri, lunete împotriva reclamantului, iar cealaltă de către reclamant. Prezenta cerere se referă numai la a doua procedură. Prima procedură Prin hotărârea din 2 decembrie 1997, tribunalul corecțional din Coutance l-a declarat pe reclamant vinovat de violență cu arme recidivante asupra a două persoane custode ale autorității publice, a unui locotenent de poliție și a unui șef de poliție al poliției și l-a condamnat la numai patru ani de închisoare, dintre care doi ani și șase luni cu suspendare. Prin hotărârea din 30 martie 1998, Curtea de apel a lui Caen a confirmat condamnarea și a precizat că locotenentul de poliție a acționat în legitimă apărare, fiind amenințat de recurentul care a aruncat un topor în direcția sa, ceea ce a tăiat hainele sale după ce a rănit ofițerul șef. A doua procedură, obiectul prezentei cereri La data de 4 aprilie 1997, reclamantul a depus o plângere cu constituirea unei părți civile la decanul judecătorilor de la Tribunalul de Mare Instanță din Coutanță împotriva, pe de o parte, locotenentului de poliție al șefilor de mărturie mincinoase, falsificarea de urme sau indicii, violență voluntară și, pe de altă parte, împotriva șefului de poliție al șefului de poliție al șefilor de mărturie falsă și complicitate la violență. În plângerea sa se afirma că expertiza tehnică arăta că dovezile au fost falsificate de cei doi polițiști și că afirmațiile acestora din urmă cu privire la evenimentele din 20 aprilie 1995 erau în contradicție cu realitatea. Recurentul a solicitat această ordonanță la 12 octombrie 1998. Prin Hotărârea din 3 februarie 1999, Camera de Acuzare a Tribunalului din Caen, prin hotărârea din 3 februarie 1999, a reieșit din ordonanța restantă, menționând în special următoarele: Prin urmare, magistratul instructor a decis pe bună dreptate că nu este necesar să fie urmat de șeful actelor de violență voluntară și de complicitate la violență voluntară reproșate domnilor L. și P., în conformitate cu dispozițiile articolului 122-5 din Codul penal. (...) În aceste condiții, nu s-a stabilit pe deplin că P. a făcut declarații mincinoase instanței judecătorești, fiind observat, de asemenea, că, în memoria sa [reclamantul] nu menționează ce afirmații precise ale P. ar fi, în opinia sa, contrare adevărului. Prin urmare, nu este necesar să se urmeze de către șeful declarației false denunțate de partea civilă. (...) În aceste condiții, fără a aduce atingere concluziilor divergente ale celor trei experți, trebuie să se considere că centura de siguranță a centurii de la L. nu poate proveni decât din toporul lansat în direcția sa de către [reclamantul], sau, în orice caz, că nu există nici o dovadă care să ateste că L. este autorul acestei tăieturi. În consecință, nu este necesar să se urmeze va fi pronunțat, de asemenea, de către șeful de lacului de falsificare a urmelor și da . Reclamantul, reprezentat de un avocat în Consiliul da   și în Curtea de Casație, dispune de casare. Prin Hotărârea din 14 septembrie 1999, Camera Criminală a Curții de Casație a respins recursul din următoarele motive: Cu toate acestea, pentru a se asigura că hotărârea atacată a Curții de Casație este în măsură să se asigure că, în vederea confirmării ordonanței de nejudiciare, camera de judecată, după ce a analizat toate faptele denunțate în plângere și a răspuns articulațiilor esențiale ale memoriului produs de partea civilă apelantă, a prezentat motivele pentru care a considerat că nu există suficiente acuzații împotriva oricui a comis infracțiunile reproșate sau a oricărei alte infracțiuni. Ca reclamantul să se limiteze la a critica aceste motive, fără a justifica vreun motiv întemeiat pe care art. 575 din Codul de procedură penală permite părții civile să îl formuleze în sprijinul recursului său împotriva unei hotărâri a unei camere de judecată în lipsa unei căi de atac din partea procurorului public (...) Dreptul intern relevant art. 575 din Codul de procedură penală Cu toate acestea, singurul recurs este admisibil în următoarele cazuri: atunci când arestarea camerei de acuzare a declarat că nu are loc să se informeze; atunci când hotărârea a declarat că are loc la data la care acțiunea părții civile; În cazul în care hotărârea a admis o excepție care pune capăt acțiunii publice ; în cazul în care hotărârea are, din oficiu sau în declin al părților, pronunțată la instanța sesizată ; în cazul în care hotărârea a omis să se pronunțe asupra unui șef de proces; în cazul în care hotărârea nu îndeplinește, în forma sa, condițiile esențiale ale existenței sale legale; În ceea ce privește drepturile individuale, astfel cum sunt definite la articolele 224-1-224-5 și 432-4-4432-6 din Codul penal. GRIFS Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul susține că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil de Camera Penală a Curții de Casație. Pe de o parte, el nu ar fi primit, înainte de a ajunge la tribunal, comunicarea raportului elaborat de consilierul raportor, în timp ce acest document ar fi fost furnizat avocatului general. Pe de altă parte, se plânge că concluziile avocatului general nu i-au fost comunicate în continuare. În cele din urmă, se plânge că hotărârea Curții de Casație nu este suficient de motivată. : Curtea de Casație nu ar fi răspuns la motivele sale și-ar fi respins recursul folosind o formulă stereotipă întemeiată pe art. 575 din Codul de procedură penală. ÎN Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) și într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială, instituită prin lege, care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este justificată. Pe de o parte, reclamantul se plânge că nici el, nici consiliul său de administrație nu au primit comunicarea raportului consilierului raportor, în timp ce acest document a fost furnizat avocatului general. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. Pe de altă parte, reclamantul se plânge de faptul că nu i-au fost comunicate concluziile avocatului general. Curtea amintește că, în hotărârea Reinhardt și Slimane Kaid c. Franța din 31 martie 1998 (culegerea hotărârilor și a deciziilor 1998 II, § 106), Curtea a constatat că, în acest moment, avocatul general informează înainte de ziua landurilor consiliile părților, atunci când, la fel ca în cazul de față, este vorba despre avocați în cadrul Consiliului de Stat și al Curții de Casație, în sensul propriilor sale concluzii; în plus, aceasta a menționat că, atunci când, la cererea acestora, cauza este invocată, aceștia din urmă au posibilitatea de a răspunde concluziilor în discuție verbală sau printr-o notă în deliberare. În ceea ce privește faptul că numai chestiuni de drept pur sunt discutate în fața Curții de Casație și că părțile sunt reprezentate de avocați cu înaltă specializare, o astfel de practică este de natură să le ofere acestora posibilitatea de a lua cunoștință de concluziile în litigiu și de a le comenta în condiții foarte favorabile (ibidem) . Ulterior, Comisia a concluzionat că nu există o bază clară pentru obiecțiunile de această natură (a se vedea, de exemplu, Mac Gee c. Franța (dec.), nr. 46802/99, 10 iulie 2001). Această practică este urmată de camera penală a Curții de Casație la momentul în care recursul reclamantului a fost examinat (ibidem) Prin urmare, acest motiv trebuie respins ca fiind vădit nefondat, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. În cele din urmă, reclamantul se plânge că camera penală a Curții de Casație, prin respingerea recursului său în temeiul articolului 575 din Codul de procedură penală, și-a motivat insuficient decizia. În cazul în care art. 6 alineatul (1) din Convenție obligă instanțele să-și motiveze deciziile, acesta nu se poate înțelege ca solicitând un răspuns detaliat la fiecare argument (a se vedea, mutatis mutandis, Van de Hurk c. Țările de Jos, seria A n 288, p. 20 § 61; Societate anonimă Immeuble Group Kosser c. Franța (dec.), n 38748/97, 9 martie 1999; Latournerie c. Franța (dec.), 50321/99, 10 decembrie 2002).În mod similar, Curtea nu este chemată să verifice dacă argumentele au fost tratate în mod corespunzător. Instanțele au obligația de a răspunde mijloacelor de apărare esențiale, ținând cont de faptul că amploarea acestei obligații poate varia în funcție de natura deciziei și, prin urmare, trebuie să se analizeze în lumina circumstanțelor speței (a se vedea în special mutatis mutandis HiroBalani c. Spania , Hotărârea din 9 decembrie 1994, seria A n 303-B, p. 29, § 27). Curtea amintește că a fost deja chemată să se pronunțe în cauza Berger c. France 48221/99, 3 decembrie 2002, CEDH 2002-I) cu privire la chestiunea compatibilității cu art. 6 alineatul (1) din convenție a unei hotărâri prin care Curtea de Casație respinge un recurs în temeiul articolului 575 din Codul de procedură penală. În cazul de față, precum și în cazul de față, reclamantul a dorit să constituie un recurs împotriva hotărârii camerei de judecată care, confirmând ordonanța de nejudiciare pronunțată de instanța de judecată, a considerat că nu există suficiente acuzații împotriva oricui a comis infracțiunile sau orice altă infracțiune. Întrucât procurorul public nu a considerat că este oportun să se aplice în casare, este de competența reclamantului să demonstreze că hotărârea împotriva căreia a formulat un recurs corespunde unuia dintre cazurile prevăzute la art. 575 din Codul de procedură penală. Într-adevăr, în temeiul acestei dispoziții, în afara a șapte cazuri enumerate în mod limitativ, partea civilă nu este admisibilă să formuleze numai un recurs la Curtea de Casație împotriva unei hotărâri a camerei de judecată, în cazul în care procurorul public nu îl instruiește pe acesta chiar de recurs. Or, recursul reclamantului a fost respins pe motiv că motivele propuse nu corespundeau niciunuia dintre cazurile enumerate la al doilea paragraf din dispoziția menționată anterior. În hotărârea Berger citată anterior (§ 35-36), Curtea a declarat, în special, că nu poate admite că partea civilă trebuie să dispună de un drept nelimitat la exercitarea recursului în cauză împotriva hotărârilor de nejudiciare. În plus, Comisia a arătat că procedura de Casație ulterioară, în speță, la examinarea cauzei de către instanța judecătorească și apoi de către camera de judecată și că hotărârea pronunțată în această cauză de camera criminală fusese precedată, în conformitate cu practica sa obișnuită, de o verificare a conformității hotărârii cu normele de drept aplicabile în raport cu formalitățile substanțiale, astfel încât, în timp ce declarase inadmisibilă recursul în Casație, Curtea de Casație l-a examinat totuși pentru a controla regularitatea deciziei atacate. Curtea a concluzionat că art. 575 din Codul de procedură penală este în conformitate cu prevederile articolului 6 din Convenție. Curtea nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în prezenta cauză. În cazul în care o cerere de prelungire a termenului de depunere a unei cereri de înscriere a unei cereri de înscriere a unei cereri de înscriere a unei cereri de înscriere a unei cereri de înscriere a unei cereri de înscriere a unei înștiințare a unei cereri de înscriere a unei înștiințare sau a unei cereri de înscriere a unei înștiințare a unei cereri de înscriere a unei cereri de înscriere a unei înștiințare sau a unei cereri de înscriere a unei înștiințare a unei înștiințare a unei cereri de în scris sau a unei cereri de în scris a unei cereri de înscriere a unei cereri de în scris sau a unei cereri de în scris a unei cereri de în scris a unei cereri de în scris sau a unei cereri de în scris a unei cereri de în scris sau a unei cereri de în scris a unei cereri de în scris sau a unei cereri de în scris a unei cereri de în scris sau a unei cereri de în scris a unei cereri de în scris, în scris sau a unei cereri de în scris, în scris, în scris sau în scris sau a unei cereri de a unei cereri de a unei cereri de a unei cereri de a unei cereri de a unei cereri de în scris, în scris sau a unei cereri de în scris, în scris, în scris o scrisoare sau a unei cereri de la o cerere de la o cerere de în scris sau de în scris, în scris sau a unei cereri de în scris sau a unei cereri de în scris sau de în scris sau în scris, în scris, în scris sau a unei scrisori sau a unei cereri de în scris, în scris, în scris, în scris, în scris, în scris în scris sau în scris sau a unei scrisori a unei scrisori de la o scrisoare a unei scrisori de la o scrisoare a unei scrisori de în scris sau a unei cereri de în scris sau a unei cereri de în scris o scrisoare a unei scrisori de în scris, în scris sau a unei scrisori de la o scrisoare de la o scrisoare sau a unei scrisori de în scris, în scris sau a unei scrisori sau a unei scrisori sau a unei scrisori sau de la o scrisoare sau a unei scrisori sau de la o scrisoare sau de la o scrisoare de la o scrisoare sau de la o scrisoare de la o scrisoare de la o scrisoare de la o scrisoare sau a unei scrisori de la o scrisoare sau a unei scrisori de la o scrisoare de la o scrisoare de la o scrisoare de

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

56588/00

présentée par Denis CHESNAY

contre la France

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 16 septembre 2003 en une chambre composée de

MM.

A.B.

Baka

,

président

,

J.-P.

Costa

,

Gaukur

Jörundsson

,

K.

Jungwiert

,

V.

Butkevych

,

M

me

W.

Thomassen,

M.

M.

Ugrekhelidze,

juges

,

et de M

me

S.

Dollé,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 9 mars 2000,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Denis Chesnay, est un ressortissant français, né en 1948 et résidant à Gavray (France). Il est représenté devant la Cour par M

e

D.

Foussard, avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le 20 avril 1995, un lieutenant de police et un brigadier chef de police se rendirent chez le requérant, dans le cadre d’une commission rogatoire délivrée par le juge d’instruction, afin d’interpeller le fils du requérant. Une altercation suivie d’une rixe intervint entre le requérant et les policiers, au cours desquelles les trois individus furent blessés.

Ces faits donnèrent lieu à deux procédures, l’une diligentée contre le requérant, l’autre par le requérant. La présente requête ne porte que sur la seconde procédure.

1.

La première procédure

Par jugement du 2 décembre 1997, le tribunal correctionnel de Coutances déclara le requérant coupable de violences avec armes en récidive sur deux personnes dépositaires de l’autorité publique, un lieutenant de police et un brigadier chef de police. Il le condamna à la peine de quatre ans d’emprisonnement dont deux ans et six mois avec sursis.

Par arrêt du 30 mars 1998, la cour d’appel de Caen confirma la condamnation et précisa que le lieutenant de police avait agi en état de légitime défense, étant menacé par le requérant qui avait lancé une hache dans sa direction, ce qui avait sectionné ses vêtements après avoir blessé le brigadier chef.

2.

La deuxième procédure, objet de la présente requête

Le 4 avril 1997, le requérant déposa plainte avec constitution de partie civile auprès du doyen des juges d’instruction du tribunal de grande instance de Coutances contre, d’une part, le lieutenant de police des chefs de témoignage mensonger, falsification de traces ou indices, violences volontaires et, d’autre part, contre le brigadier chef de police des chefs de faux témoignage et complicité de violences. Il faisait valoir dans sa plainte que des expertises techniques faisaient apparaître que des indices avaient été falsifiés par les deux policiers, et que les allégations de ces derniers quant aux événements du 20 avril 1995 étaient en contradiction avec la réalité.

Le juge d’instruction rendit une ordonnance de non-lieu le 8 octobre 1998.

Le requérant interjeta appel de cette ordonnance le 12 octobre 1998.

La chambre d’accusation de la cour d’appel de Caen, par arrêt du 3

février 1999, confirma l’ordonnance déférée, en relevant notamment ce qui suit

:

«

C’est dès lors à bon droit que le magistrat instructeur a décidé qu’il n’y avait pas lieu à suivre du chef des délits de violences volontaires et de complicité de violences volontaires reprochés à Messieurs L. et P., conformément aux dispositions de l’article

122-5 du code pénal.

(...)

Dans ces conditions, il n’est nullement établi que P. ait fait des déclarations mensongères au juge d’instruction, étant en outre observé que, dans son mémoire [le requérant] n’indique pas quelles affirmations précises de P. seraient, selon lui, contraires à la vérité.

En conséquence, il n’y a pas lieu à suivre du chef de l’infraction de faux témoignage dénoncée par la partie civile.

(...)

Il convient, dans ces conditions, nonobstant les conclusions, d’ailleurs divergentes, des trois experts, de considérer que l’entaille de la ceinture de L. ne peut provenir que de la hache lancée en sa direction par [le requérant], ou, en tout cas, qu’il n’existe aucun élément probant susceptible d’établir que L. est l’auteur de cette entaille.

Dès lors, non lieu à suivre sera également prononcé du chef de l’infraction de falsification de traces et d’indices.

»

Le requérant, représenté par un avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation, se pourvut en cassation.

Par arrêt du 14 septembre 1999, la chambre criminelle de la Cour de cassation rejeta le pourvoi aux motifs suivants

:

«

Attendu que les énonciations de l’arrêt attaqué mettent la Cour de Cassation en mesure de s’assurer que, pour confirmer l’ordonnance de non-lieu entreprise, la chambre d’accusation, après avoir analysé l’ensemble des faits dénoncés dans la plainte et répondu aux articulations essentielles du mémoire produit par la partie civile appelante, a exposé les motifs pour lesquels elle a estimé qu’il n’existait pas de charges suffisantes contre quiconque d’avoir commis les délits reprochés, ni toute autre infraction

;

Que le demandeur se borne à critiquer ces motifs, sans justifier d’aucun des griefs que l’article 575 du code de procédure pénale autorise la partie civile à formuler à l’appui de son pourvoi contre un arrêt de chambre d’accusation en l’absence de recours du ministère public

;

(...)

»

B.

Le droit interne pertinent

Article 575 du code de procédure pénale

«

La partie civile ne peut se pourvoir en cassation contre les arrêts de la chambre d’accusation que s’il y a pourvoi du ministère public. Toutefois, son seul pourvoi est recevable dans les cas suivants :

1

o

Lorsque l’arrêt de la chambre d’accusation a dit n’y avoir lieu à informer ;

2

o

Lorsque l’arrêt a déclaré l’irrecevabilité de l’action de la partie civile ;

3

o

Lorsque l’arrêt a admis une exception mettant fin à l’action publique ;

4

o

Lorsque l’arrêt a, d’office ou sur déclinatoire des parties, prononcé l’incompétence de la juridiction saisie ;

5

o

Lorsque l’arrêt a omis de statuer sur un chef de mise en examen ;

6

o

Lorsque l’arrêt ne satisfait pas, en la forme, aux conditions essentielles de son existence légale ;

7

o

En matière d’atteintes aux droits individuels telles que définies aux articles 224-1 à 224-5 et 432-4 à 432-6 du code pénal.

»

GRIEFS

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant soutient que sa cause n’a pas été entendue équitablement par la chambre criminelle de la Cour de cassation. D’une part, il n’aurait pas reçu communication, avant l’audience, du rapport élaboré par le conseiller rapporteur, alors que ce document aurait été fourni à l’avocat général. D’autre part, il se plaint de ce que les conclusions de l’avocat général ne lui ont pas davantage été communiquées. Enfin, il se plaint de ce que l’arrêt de la Cour de cassation n’est pas suffisamment motivé

: la Cour de cassation n’aurait pas répondu à ses moyens et aurait rejeté son pourvoi en utilisant une formule stéréotypée fondée sur l’article 575 du code de procédure pénale.

EN DROIT

Le requérant se plaint d’une méconnaissance de son droit à un procès équitable devant la chambre criminelle de la Cour de cassation. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention, aux termes duquel :

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.

»

1.

D’une part, le requérant se plaint de ce que ni lui-même ni son conseil n’ont reçu communication du rapport du conseiller rapporteur, alors que ce document a été fourni à l’avocat général.

En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article

54

§

2

b) de son règlement.

2.

D’autre part, le requérant se plaint de ce que les conclusions de l’avocat général ne lui ont pas davantage été communiquées.

La Cour rappelle que, dans l’arrêt

Reinhardt et Slimane

‑

Kaïd c.

France

du 31

mars 1998 (

Recueil des arrêts et décisions

1998

‑

II, §

106), elle a constaté qu’à l’heure actuelle, l’avocat général informe avant le jour de l’audience les conseils des parties – lorsque, comme en l’espèce, il s’agit d’avocats au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation – du sens de ses propres conclusions ; elle a en outre relevé que quand, à la demande desdits conseils, l’affaire est plaidée, ces derniers ont la possibilité de répliquer aux conclusions en question oralement ou par une note en délibéré. Elle a jugé qu’«

eu égard au fait que seules des questions de pur droit sont discutées devant la Cour de cassation et que les parties y sont représentées par des avocats hautement spécialisés, une telle pratique est de nature à offrir à celles-ci la possibilité de prendre connaissance des conclusions litigieuses et de les commenter dans des conditions satisfaisantes

» (

ibidem

). Par la suite, elle a conclu au défaut manifeste de fondement des griefs de cette nature (voir, par exemple,

Mac Gee c. France

(déc.), n

o

46802/99, 10 juillet 2001).

Cette pratique étant suivie par la chambre criminelle de la Cour de cassation à l’époque de l’examen du pourvoi du requérant (

ibidem

), ce grief doit dès lors être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

3.

Enfin, le requérant se plaint de ce que la chambre criminelle de la Cour de cassation, en rejetant son pourvoi sur le fondement de l’article 575 du code de procédure pénale, a insuffisamment motivé sa décision.

Si l’article 6 § 1 de la Convention oblige les tribunaux à motiver leurs décisions, il ne peut pas se comprendre comme exigeant une réponse détaillée à chaque argument (voir,

mutatis mutandis, Van de Hurk c.

Pays

‑

Bas

, série A n

o

288, p. 20, §

61;

Société anonyme Immeuble Groupe Kosser c.

France

(déc.), n

o

38748/97, 9 mars 1999 ;

Latournerie c. France

(déc.), n

o

50321/99, 10 décembre 2002). De même, la Cour n’est pas appelée à rechercher si les arguments ont été adéquatement traités. Il incombe aux juridictions de répondre aux moyens de défense essentiels, sachant que l’étendue de ce devoir peut varier selon la nature de la décision et doit donc s’analyser à la lumière des circonstances de l’espèce (voir, notamment,

mutatis mutandis

HiroBalani c. Espagne

, arrêt du 9 décembre 1994, série A n

o

303-B, p. 29, §

27).

La Cour rappelle qu’elle a déjà été appelée à statuer dans l’affaire

Berger c.

France

(n

o

48221/99, 3 décembre 2002, CEDH 2002-I) sur la question de la compatibilité avec l’article 6 § 1 de la Convention d’un arrêt par lequel la Cour de cassation rejette un pourvoi sur le fondement de l’article 575 du code de procédure pénale. Dans le cas d’espèce comme dans l’affaire précitée, le requérant a souhaité former un pourvoi contre l’arrêt de la chambre d’accusation qui, confirmant l’ordonnance de non-lieu rendue par le juge d’instruction, a considéré qu’il n’existait pas de charges suffisantes contre quiconque d’avoir commis les délits reprochés ni toute autre infraction. Le ministère public n’ayant pas jugé opportun de se pourvoir en cassation, il appartenait au requérant de démontrer que l’arrêt contre lequel il formait un pourvoi correspondait à l’un des cas prévus par l’article 575 du code de procédure pénale. En effet, aux termes de cette disposition, en dehors de sept cas limitativement énumérés, la partie civile n’est pas recevable à former seule un pourvoi devant la Cour de cassation contre un arrêt de la chambre d’accusation, si le ministère public ne forme pas lui

‑

même de pourvoi. Or, le pourvoi du requérant a été rejeté au motif que les moyens proposés ne correspondaient à aucun des cas énumérés au deuxième alinéa de la disposition susmentionnée.

Dans l’arrêt

Berger

précité (§§ 35-36), la Cour a notamment affirmé qu’elle ne saurait admettre que la partie civile doive disposer d’un droit illimité à l’exercice du pourvoi en cassation contre les arrêts de non-lieu. Elle a en outre relevé que la procédure en cassation succédait, en l’occurrence, à l’examen de la cause par le juge d’instruction puis par la chambre d’accusation, et que l’arrêt rendu dans cette affaire par la chambre criminelle avait été précédé, conformément à sa pratique habituelle, d’une vérification de la conformité de l’arrêt aux règles de droit applicables au regard des formalités substantielles, de sorte que tout en déclarant irrecevable le pourvoi en cassation, la Cour de cassation l’avait cependant examiné afin de contrôler la régularité de la décision attaquée. La Cour a conclu que l’article 575 du code de procédure pénale était conforme aux prescriptions de l’article 6 de la Convention.

La Cour ne voit pas de raison de parvenir à une conclusion différente en la présente affaire.

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Ajourne

l’examen du grief du requérant tiré de l’absence de communication, à lui-même ou à son conseil, avant l’audience, du rapport du conseiller rapporteur, alors que ce document avait été fourni à l’avocat général

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

S.

Dollé

A.B.

Baka

Greffière

Président