CASE OF SIVKA v. UKRAINE (declaratia nr. 46247/15) hotararea STRASBOURG 13 noiembrie 2025 aceasta hotarare este definitiva, dar poate fi supusa corectiilor redactionale. in cazul SIVKA Ucraina, Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Sectiunea a cincea), in cadrul unei comisii din care fac parte dupa declansarea sovietice: Maria Elsegui, Guvernatorul, Diana Sârcu, a depus o cerere de resedinta pe pagina 1 a unei cereri de stat de cetatean al Ucrainei (Sébastien Bichker), a prezentat o decizie de plată a unei pensii pentru persoanele care nu au dreptul de a beneficia de aceste pensii, pe pagina 16 din sectiunea 2 din Convenția privind drepturile omului (Marticularul nr. 467/15), care a fost notificata de Ministerul Justiției (Marticularul nr. 16), care a decis ca nu este obligatoriu sa beneficieze de plata pensiilor (Marticularul nr. 2 din sectiunea 2 din Convenția privind drepturile omului, nr. 467/15), a declarat ca nu are dreptul de a beneficia de aceste pensii, iar in cazul in care nu este necesar, aceasta a fost declarata in decretragerea sa, Ministerul de drepturi de pensii a persoanelor cu dreptului de pensiune (Marticularul nr.
În iulie 2012, după ce a împlinit vârsta de 55 de ani, reclamanta a solicitat statului o pensie de vârstă după ce a obținut un standard de pensie pentru a-și declara dreptul la pensionare preliminară.[1] În aprilie 2014, această schemă a fost disponibilă pentru femeile care au împlinit vârsta de 55 de ani, care au solicitat o pensie de vârstă mai mică de trei ani fără să fie înregistrate automat în sistemul de asigurare a forței de muncă. 5. În iulie 2013, fondul de pensie a decis că funcționează în legătură cu această pensie.
În noiembrie 2014, reclamanta a intentat un proces administrativ împotriva Fondului de pensii. Citând o hotărâre judecătorească din 2008, reclamanta a susținut că activitatea sa de antreprenoriat a fost demarată de mult; din iulie 2006 nu a obținut niciun venit de la acesta și a fost șomeră; că faptele sale nu au fost cunoscute de autoritățile de stat. De asemenea, ea a susținut că formularul de cerere de înregistrare a pensiilor nu a atribuit nimic, ci doar că a fost angajată sau nu a fost obligată să raporteze existența fondului de pensii. În opinia sa, în primul rând, ea a fost obligată să își înregistreze dreptul la o pensie de pensionare de la 18 februarie 2015.
Referindu-se la dispozițiile legislației naționale care autoriza Fondul de pensii să rețină plățile de pensii în cazul în care acestea au fost plătite pe baza unor informații false, Curtea de Apel a stabilit că, în timpul depunerii cererii de acordare a unei pensii anticipate, reclamantul a informat Fondul de pensii că nu a fost înregistrat ca antreprenor fizic, ceea ce contravine deciziei instanței de primă instanță și a refuzat să satisfacă cererea reclamantului. Curtea a decis, de asemenea, că cererea sa de împlinire a Convenției nr. 37 din 10 mai 2018 trebuie să fie executată înainte de a fi înregistrată în actul juridic, iar cererea sa de înregistrare a statutului de persoană fizică a fost înregistrată în mod corespunzător în Convenția ONU privind drepturile omului.
Guvernul a susținut că reclamațiile reclamantei erau incompatibile, ratione materiae, cu dispozițiile Convenției, deoarece ea nu avea "așteptări legale" de a primi bani plătiți în cadrul schemei de pensionare anticipată. El a susținut, de asemenea, că, neinformând Fondul de pensii cu privire la înregistrarea sa ca persoană fizică antreprenor, reclamanta a contribuit la apariția unei astfel de situații, iar reclamanții ei au fost vădit nefondate. În ceea ce privește afirmațiile de la data de 45 octombrie 1545, Guvernul a susținut că afirmațiile reclamantei au fost în mod corespunzător declarate în conformitate cu cerințele Convenției, iar în cazul în care a susținut că a primit o declarație în conformitate cu cerințele de la data de 12 octombrie 1545, a susținut că a primit o declarație în conformitate cu cerințele de la Convenția.
Cu privire la argumentul Guvernului că, prin faptul că nu a notificat înregistrarea ca persoană fizică antreprenor a reclamantului, a contribuit la apariția situației corespunzătoare, Curtea observă următoarele: deși reclamantul a arătat în instanțele naționale că nu a fost obligat să notifice Fondul de pensii despre înregistrarea sa ca persoană fizică antreprenor, autoritățile de stat nu au susținut niciodată să nu mai vorbim de stabilirea că neofertarea acestei informații de către reclamant a fost orientată spre introducerea Fondului de pensii în contul de afaceri, sau că a avut în alt mod un efect necinstit (vezi hotărârea menționată în cauza Moskal v. Polonia (Hritkal v. Polonia), hotărârea de la data de 28 februarie 2018, punctele 44 și 45 au fost aplicate în cazul României împotriva Macedoniei de Nord (Rome v. Macedonia), iar în special punctele 44 și 44 din Convenția nr. 269/10, cu privire la Codul de procedură în materie de contabilitate a fondului de pensii împotriva României de Nord (Kosarnowicz v. Polonia), în cazul nr. 269/13, cu privire la art. 44 din Convenția nr. 269/13, cu privire la acțiunea România împotriva României de Nord (Kosarvić v.
Principiile generale privind intervenția în proprietatea pașnică a bunurilor în procesul de retinut, pretinsă a fi o supraplatare a plăților sociale, au fost prezentate în hotărârile menționate în cauzele Čakarević împotriva Croației (§ 73 81) și Romeva împotriva Macedoniei de Nord (§ 49 52).În astfel de cazuri de retragere, Curtea trebuie să analizeze dacă a fost instituită o lege care să garanteze respectarea dreptului de autoritate, dacă există o legătură rezonabilă între autoritățile competente în cauză și Italia (§ 20 din Legea nr. 2828/2002, SGC No. 286 S.I.G.E.R. No. 20), iar în alte cazuri, Curtea consideră că nu este necesar să se aplice altor măsuri în vederea obținerii respectării dreptului de autoritate, deoarece nu este posibilă o legătură rezonabilă între aceste măsuri și alte măsuri, în special în cazul în care nu este necesar să se aplice legea.
În această cauză, reclamanta a susținut în instanțele naționale că nu avea dreptul la pensie anticipată deoarece era șomeră, nu desfășura activități antreprenoriale și nu obținea venituri, iar Fondul de pensii nu a întrebat niciodată de statutul său de antreprenor.22 Curtea reiterează că misiunea sa nu constă în a-și înlocui instanțele naționale, care sunt în cea mai bună poziție pentru a stabili faptele și a interpreta legislația națională (vezi, de exemplu, hotărârea în cazul Alperin împotriva Ucrainei (Alperin împotriva Ucrainei), cererea nr. 41028/20, punctul 84, din 10 octombrie 2024).24 Astfel, Curtea nu trebuie să stabilească dacă păstrarea unui registru de stat a fost o obligație a reclamantului să notifice fondului său de pensii despre statutul său de antreprenor neactiv, dacă reclamantul nu corespunde și dacă nu este obligat să definească cerințele de înregistrare a unui registru de drepturi de proprietate personală în scopul unei pensii naționale.23 În schimb, în ciuda caracterului neînsuficient al cererii, Curtea a considerat că nu poate să se oprească de apela la o astfel de cerere de în cauză.
În special, deși reclamanta a indicat în formular doar că nu lucrează (vezi punctul 3), Curtea de Apel a interpretat-o ca o afirmație că nu a fost înregistrată ca persoană fizică (vezi punctul 7) și a acuzat-o că a furnizat informații incorecte Fondului de pensii. În opinia Curții, indiferent dacă aceasta a concluzionat că formularul de cerere de pensionare nu conținea nicio întrebare referitoare la statutul ei antreprenorial și nu a fost obligat să comunice acest lucru, deși reclamanta a indicat în formular doar că nu lucrează (vezi punctul 3), Curtea de Apel a interpretat-o ca o afirmație că nu a fost înregistrată ca persoană fizică (vezi punctul 7) și a acuzat-o că a furnizat informații incorecte Fondului de Pensii.
29 Guvernul a contestat aceste afirmații, susținând că nu a existat nicio încălcare a drepturilor reclamantului. 30. Nu se poate nega că aceste sume au fost retrase din pensia reclamantului pentru invaliditate (vezi punctul 8). Având în vedere concluziile Curții în temeiul articolului 1 din Primul protocol la Convenție (vezi punctul 27), Curtea consideră că este adecvat să se asigure în locul circumstanțelor specifice ale acestei luni să se acorde reclamantului o indemnizație de 656 de euro, adică 656 de euro, în calitate de despăgubire în valoare de bani (în conformitate cu hotărârea Curții naționale de judecată din 31 decembrie 2015), mutatis mutatis mutandis, pentru că nu a fost încălcată legea privind prejudiciul cauzat de o astfel de decizie (a se vedea punctul 14 din Convenție; în plus, Curtea nu acordă nicio dovadă în legătură cu o astfel de decizie, deoarece nu există nicio dovadă în temeiul articolului 1 din Primul protocol la Convenție (a se vedea punctul 14 din hotărârea Curții din 31 decembrie 2015), că o astfel de cerere trebuie să fie înlocată în valoare de 60 000 de euro (în temeiul hotărârii Curții de judecată din 31 decembrie 2014); în cazul în care nu se aplică legea, Curtea nu acordă nicio dovadă în temeiul articolului 1 din Primul protocol (a se vedea punctul 14 din Convenție).
656 (șase sute cincizeci și șase) de euro și în plus suma oricărui impozit care poate fi impus, ca despăgubire pentru prejudicii materiale; (ii) 2 000 (două mii) de euro și în plus suma oricărui impozit care poate fi impus, ca despăgubire pentru prejudicii morale; (a) de la sfârșitul termenului de trei luni menționat până la calcularea finală, sumele menționate vor fi impuse dobânzi simple în valoare de rata limită a împrumutului de la Banca Centrală Europeană, care va fi valabilă în perioada de plată justă, la care trebuie adăugate trei puncte procentuale; Răspundeți la restul cererilor reclamantului privind asigurarea de asigurare de risc.
(CASE OF SIVKA v. UKRAINE)
(Заява №
46247/15)
13 листопада 2025 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Сівка проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Марія Елосегі
(María Elósegui)
,
Голова
,
Діана Сирку
(Diana Sârcu)
,
Себастьєн Б’янкері
(Sébastien Biancheri), судді
,
та Мартіна Келлер
(Martina Keller)
,
заступник Секретаря секції,
з огляду на:
заяву (№
46247/15), яку 08 вересня 2015 року подала до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) громадянка України, пані
Олена Василівна Сівка (далі – заявниця), 1957 року народження, яка проживає у м.
Хмельницький;
рішення повідомити про заяву Уряд України (далі – Уряд), який представляла його Уповноважений, пані М.
Сокоренко, з Міністерства юстиції;
зауваження сторін;
після обговорення за зачиненими дверима 16 жовтня 2025 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
1.
Заява стосується рішення Управління Пенсійного фонду України (далі – Пенсійний фонд) про утримання переплати з пенсійних виплат, сплачених заявниці за схемою дострокового виходу на пенсію, на яку вона, як стверджується, не мала права.
2
.
З 2005 року заявниця була зареєстрована як фізична особа – підприємець, із видом діяльності – роздрібна торгівля товарами на вуличних ринках. 25 червня 2008 року господарський суд ухвалив постанову про припинення підприємницької діяльності заявниці у зв’язку з невиконанням нею обов’язкових зобов’язань щодо податкової звітності. Інформацію про реєстрацію заявниці як фізичної особи – підприємця та постанову суду 2008 року було належним чином внесено до відповідного державного реєстру.
3.
У липні 2012 року, після досягнення 55-річного віку, заявниця звернулася до держави щодо пенсії за віком за схемою дострокового виходу на пенсію
[1]
. Ця схема була доступна для жінок, які досягли 55-річного віку, мали щонайменше тридцять років страхового стажу та були безробітними. У своїй заяві про призначення пенсії, у відповіді на запитання «На сьогодні: працює/не працює» заявниця вказала «не працюю». У незазначену дату її заяву було схвалено.
4.
Заявниця отримувала щомісячну пенсію у зв’язку з достроковим виходом на пенсію до липня 2013 року, коли після досягнення встановленого законом пенсійного віку ця пенсія автоматично стала стандартною пенсією за віком.
5.
У квітні 2014 року, переглянувши справу заявниці, Пенсійний фонд виявив реєстрацію заявниці як фізичної особи – підприємця, що, на його думку, позбавляло заявницю права на дострокову пенсію. У зв’язку з цим 13 травня 2014 року Пенсійний фонд ухвалив рішення про утримання переплати у розмірі 10
511,35 українських гривень (далі – грн; приблизно 655 євро на момент подій) – загальну суму всіх виплат, сплачених заявниці за схемою дострокового виходу на пенсію, – у спосіб утримання 20% від суми її щомісячної пенсії за віком до повного погашення суми. Утримання розпочалися у липні 2014 року.
6.
У листопаді 2014 року заявниця подала адміністративний позов проти Пенсійного фонду. Посилаючись на постанову суду 2008 року, заявниця доводила, що її підприємницька діяльність була давно припинена; з липня 2006 року вона не отримувала від неї жодного доходу і була безробітною; що ці факти мали б бути відомі органам державної влади. Вона також стверджувала, що у формулярі заяви на призначення пенсії запитувалося лише працює вона, чи ні, і вона не була зобов’язана повідомляти Пенсійний фонд про свою реєстрацію як фізичної особи – підприємця. На її думку, таким чином, вона мала право на дострокову пенсію.
7.
Хоча суд першої інстанції ухвалив постанову на користь заявниці, вказавши на відсутність ознак зловживання з її боку, 18 лютого 2015
року Вінницький апеляційний адміністративний суд, постанову якого 11 березня 2015 року залишив без змін Вищий адміністративний суд України, скасував постанову суду першої інстанції та відмовив у задоволенні позову заявниці. Посилаючись на положення національного законодавства, які уповноважували Пенсійний фонд утримувати пенсійні виплати у випадку, якщо вони були сплачені на підставі неправдивих відомостей, апеляційний суд встановив, що під час подання заяви на призначення дострокової пенсії заявниця повідомила Пенсійному фонду, що вона не була зареєстрована як фізична особа – підприємець, що суперечило офіційним реєстрам. Суд також постановив, що заявниця все ще повинна була виконати встановлені адміністративні дії, перш ніж запис про її статус фізичної особи – підприємця міг бути вилучений з державного реєстру.
8.
Станом на 01 липня 2018 року утримання з пенсії заявниці завершилося у зв’язку з повним стягненням суми заборгованості.
9.
Заявниця скаржилася за статтею 6 Конвенції та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, що рішення про утримання оскаржуваних сум з її пенсії порушило її право на мирне володіння майном, а також, що національні суди не провели належної оцінки її справи.
10.
Суд, якому належить провідна роль щодо здійснення юридичної кваліфікації фактів справи (див. рішення у справі «Радомілья та інші проти Хорватії» [ВП]
(Radomilja and Others v. Croatia)
[GC], заяви №
37685/10 і №
22768/12, пункти 114 і 126, від 20 березня 2018 року), вважає, що скарги заявниці підлягають розгляду лише на підставі статті 1 Першого протоколу до Конвенції.
Доводи сторін
11.
Уряд доводив, що скарги заявниці були несумісними за критерієм
ratione materiae
з положеннями Конвенції, оскільки вона не мала «законних очікувань» на отримання грошових коштів, сплачених за схемою дострокового виходу на пенсію. Він також стверджував, що, не повідомивши Пенсійний фонд про свою реєстрацію як фізичної особи – підприємця, заявниця сприяла виникненню такої ситуації, а тому її скарги були явно необґрунтованими. Стосовно суті справи Уряд стверджував, що відповідне втручання було згідно з вимогами Конвенції.
12.
Заявниця стверджувала, що рішення Пенсійного фонду становило позбавлення її майна і було непропорційним, а постанови національних судів були необґрунтованими.
Оцінка Суду
Прийнятність
13.
Суд повторює, що позитивна оцінка органами державної влади заяви про призначення пенсії, поданої заявником добросовісно, призводить до виникнення майнових прав (див., наприклад, рішення у справах «Москаль проти Польщі»
(Moskal v. Poland)
, заява №
10373/05, пункт 45, від 15 вересня 2009 року та «Плачковська проти Польщі»
(Płaczkowska v. Poland)
, заява №
15435/04, пункт 63, від 02 жовтня 2012
року).
14.
У цій справі заявниця отримала дострокову пенсію на підставі позитивної оцінки Пенсійним фондом її заяви про призначення пенсії, який встановив, що заявниця відповідала необхідним вимогам для отримання пенсії та визнав її право на пенсію.
15.
Стосовно аргументу Уряду, що, не повідомивши про реєстрацію як фізичної особи – підприємця заявниця сприяла виникненню відповідної ситуації, Суд зазначає таке. Хоча заявниця доводила в національних судах, що вона не була зобов’язана повідомляти Пенсійний фонд про свою реєстрацію як фізичної особи – підприємця, органи державної влади ніколи не стверджували – не говорячи вже про встановлення, – що ненадання цієї інформації заявницею було спрямоване на введення Пенсійного фонду в оману, або що вона у інший спосіб діяла недобросовісно (див. згадане рішення у справа «Москаль проти Польщі»
(Moskal v. Poland)
, пункти 44 і 45 та рішення у справі «Ромева проти Північної Македонії»
(Romeva v. North Macedonia)
, заява №
32141/10, пункти 43 і 44, від 12 грудня 2019 року та в якості протилежного прикладу ухвалу щодо прийнятності у справі «Кусіна проти Польщі»
(Kusina v. Poland)
, заява №
28589/05, пункт 35, від 09
квітня 2013 року). Це особливо актуально, оскільки інформація про реєстрацію заявниці як фізичної особи – підприємця та постанова суду 2008 року були зареєстровані в державному реєстрі, а тому були доступні Пенсійному фонду (див. пункт 2).
16.
Отже, Суд вважає, що стаття 1 Першого протоколу до Конвенції є застосовною, а рішення Пенсійного фонду про утримання відповідних сум становило втручання у майнові права заявниці (див. рішення у справі «Чакаревіч проти Хорватії»
(Čakarević v. Croatia)
, заява №
48921/13, пункт 71, від 26 квітня 2018 року). Тому заперечення Уряду у зв’язку з цим відхиляється.
17.
Суд також зазначає, що ця заява не є явно необґрунтованою у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції та не є неприйнятною з будь-яких інших підстав. Отже, вона має бути визнана прийнятною.
Суть
18.
Загальні принципи щодо втручання у мирне володіння майном у процесі утримання, як стверджується, переплати соціальних виплат були наведені в згаданих рішеннях у справах «Чакаревіч проти Хорватії»
(Čakarević v. Croatia)
, пункти 73 – 81) та «Ромева проти Північної Македонії»
(Romeva v. North Macedonia)
, пункти 49 – 52). У таких справах Суд повинен оцінити, чи було це втручання встановлено законом, чи переслідувало воно законну мету, та чи існував розумний зв’язок пропорційності між застосованими засобами та метою, якої прагнули досягти.
19.
Суд не вважає за необхідне ухвалювати рішення з питань законності та існування законної мети, оскільки відповідне втручання в будь-якому випадку не відповідало вимозі пропорційності.
20.
У зв’язку з цим Суд повторює, що судовий розгляд щодо права на мирне володіння своїм майном також має надавати особі розумну можливість представити свою справу компетентним органам державної влади з метою ефективного оскарження заходів, які порушують права, гарантовані цим положенням (див. рішення у справі «Г.І.Е.М. С.р.Л. та інші проти Італії» [ВП]
(G.I.E.M. S.r.L. and Others v. Italy)
[GC], заява №
1828/06 та 2 інші заяви, пункт 302, від 28 червня 2018 року з подальшими посиланнями).
21.
У цій справі заявниця стверджувала в національних судах, що вона мала право на дострокову пенсію, оскільки була безробітною, не займалася підприємницькою діяльністю та не отримувала дохід, а Пенсійний фонд ніколи не запитував у неї про її підприємницький статус.
22.
Суд повторює, що його завдання не полягає у заміні собою національних судів, які перебувають у найкращому положенні для встановлення фактів і тлумачення національного законодавства (див., наприклад, рішення у справі «Альперін проти України»
(Alperin v. Ukraine)
, заява №
41028/20, пункт 84, від 10 жовтня 2024 року). Таким чином, Суд не повинен визначати, чи була заявниця зобов’язаною повідомляти Пенсійний фонд про свій неактивний підприємницький статус, і чи недотримання цього зобов’язання позбавило її права на дострокову пенсію. Питання такого характеру належать до виключної компетенції національних судів.
23.
Тим не менш, Суд зазначає, що аргументи заявниці могли бути вирішальними для результату розгляду справи, а тому вимагали детальної відповіді від національних судів. Проте апеляційний суд не розглянув їх. Натомість він послався на недотримання заявницею формальних вимог щодо скасування реєстрації у державному реєстрі, не пояснивши причин, чому, незважаючи на нездійснення комерційної діяльності та неотримання прибутку, сама собою реєстрація як фізичної особи – підприємця перешкоджала вважати заявницю «безробітною» для цілей визначення її права на дострокову пенсію.
24.
Суд також має сумніви, що національні суди належним чином розглянули аргумент заявниці, що формуляр заяви про призначення пенсії не містив жодних запитань стосовно її підприємницького статусу, і вона не була зобов’язана повідомляти про нього. Зокрема, хоча заявниця лише вказала у формулярі, що вона «не працює» (див. пункт 3), апеляційний суд тлумачив це як твердження, що вона «не була зареєстрована як фізична особа – підприємець» (див. пункт 7) та звинуватив її у наданні Пенсійному фонду неправильних відомостей. На думку Суду, незалежно від того, чи випливав цей висновок з помилки в оцінці, чи з надмірно широкого тлумачення фактів, його наслідок полягав у нівелюванні спроби заявниці домогтися належного розгляду її позовної заяви (див.,
mutatis mutandis
, рішення у справі «Бочан проти України (№
(Bochan v. Ukraine (no. 2))
[GC], заява №
22251/08, пункти 63 і 64, ЄСПЛ 2015).
25.
Вищий адміністративний суд України також не усунув жодного з цих недоліків.
26.
Наведені обставини свідчать, що судовий розгляд спору не був ефективною процесуальною гарантією для цілей статті 1 Першого протоколу до Конвенції.
27.
Таким чином, Суд доходить висновку, що втручання у право заявниці було непропорційним і вона була зобов’язана нести індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення у справі ««Амерісок Центер С.Р.Л.» проти Люксембургу»
(Amerisoc Center S.R.L. v. Luxembourg)
, заява №
50527/20, пункти 61 – 63, від 17 жовтня 2024
року). Отже, було порушено статтю 1 Першого протоколу до Конвенції.
28.
Заявниця вимагала 656 євро в якості відшкодування матеріальної шкоди, що відповідало сумі, утриманій з її щомісячної пенсії, та 3
000
євро в якості відшкодування моральної шкоди. Вона також вимагала 450 євро в якості компенсації судових та інших витрат, понесених під час провадження у національних судах та у Суді.
29.
Уряд заперечив проти цих тверджень, стверджуючи, що порушення прав заявниці не було.
30.
Не заперечується, що зазначені суми були утримані з пенсії заявниці за віком (див. пункт 8). Беручи до уваги висновки Суду за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції (див. пункт 27), Суд вважає за доцільне за конкретних обставин цієї справи присудити заявниці утримані суми, тобто 656 євро в якості відшкодування матеріальної шкоди (див.,
mutatis mutandis
, рішення у справі «Скучай проти Литви»
(Skučai v. Lithuania)
, заява №
60969/21, пункт 146, від 04 лютого 2025
року). Крім того, він присуджує заявниці 2
000 євро в якості відшкодування моральної шкоди.
31.
Насамкінець, оскільки заявниця не надала жодних доказів щодо судових та інших витрат, понесених під час проваджень у національних судах та у Суді, її вимога за цим пунктом має бути відхилена.
Оголошує
заяву прийнятною;
Постановляє,
що було порушено статтю 1 Першого протоколу до Конвенції;
Постановляє,
що:
(a)
упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявниці такі суми, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу:
(i)
656 (шістсот п’ятдесят шість) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися, в якості відшкодування матеріальної шкоди;
(ii)
2
000 (дві тисячі) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися, в якості відшкодування моральної шкоди;
(a)
із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток
(simple interest)
у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти;
Відхиляє
решту вимог заявниці щодо справедливої сатисфакції.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 13 листопада 2025
року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Мартіна Келлер
(Martina Keller)
Заступник Секретаря
Марія Елосегі
(María Elósegui)
Голова
[1]
Передбачено пунктом 7-2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування». Встановлений законом пенсійний вік для заявниці на відповідний момент був 56 років.