- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 23 septembrie 2003
- Stat pârât
- FRA
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Cohen și Smadja împotriva Franței
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL COHEN & SMADZA c. FRANȚA (solicitarea nr. 53607/99) HOTĂRÂREA (reglementarea amiabilă) STRASBURG 23 septembrie 2003 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Cohen & Smadja c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președinte J.-P.
Costa Gaukur Jörundsson Bîrsan Jungwiert Ugrekhelidze Mularoni, judecători și a dlui Dolle, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 2 septembrie 2003, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedural A la origine a cauzei se află o cerere (n 53607/99) îndreptată împotriva Republicii Franceze și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, dnii André Cohen și Gilbert Smadja ( La 16 decembrie 1999, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenia de salvgardare a Drepturilor Omului și Libertăilor Fundamentale (inclusiv Convenia privind libertăile fundamentale). Reclamanii sunt reprezentai în f a Curii de către domnul A. Laskar, avocată la Paris.
Guvernul francez ( În conformitate cu art. 6 alineatul (1) litera (b) din Convenție și cu art. 2 din Protocolul nr. 7, în măsura în care insuficiența evidentă a dispozitivului citit în instanță publică a sentinței de condamnare pronunțate împotriva lor de tribunalul corecțional din Fontainebleau - pe care ei o denunță absența totală a motivării, a denunțării și a calificării infracțiunilor reținute - i-a determinat să creadă că o singură infracțiune a fost reținută împotriva lor, circumstanță care, coroborată cu întârzierea cu care a fost depusă minutul acestei hotărâri la grefă, i-a determinat să nu interfereze cu apelul. La 17 decembrie 2002, după ce a primit observațiile părților, Curtea a declarat cererea admisibilă.
La 30 iunie 2003 și, respectiv, la 3 iulie 2003, reclamanții și guvernul au prezentat declarații formale de acceptare a unei soluționări a cauzei. Reclamanții au exploatat un azil în Salins, din care au fost co-guvernanți și au fost acuzați prin citat direct din 4 ianuarie 1999 în fața Tribunalului Corecțional din Fontainebleau pe baza a trei infracțiuni și a unei amenzi : publicitate mincinoasă sau de natură să inducă în eroare, împrumut de mână de lucru, cu scop lucrativ, în afara cadrului legal al muncii temporare, fals în scris și ținut incorect în registrul personalului. Instanța corecțională și-a pronunțat sentința în instanță din 17 iunie 1999, la care au fost prezenți reclamanții și le-a spus că fiecare era condamnat la o pedeapsă de 30 000 de franci francezi (FRF) și la 5 000 de FRF da . În urma examinării de către reclamanți, grefierul Tribunalului a precizat că ceea ce le fusese prezentat public constituia în mod corect decizia.
Avocatul lor, după ce a încercat în mai multe rânduri să cunoască prin telefon motivația hotărârii și șefii cu precizie de chitanță pe baza cărora clienții săi fuseseră condamnați, în legătură cu grefa tribunalului corecțional din Fontainebleau, la 24 iunie 1999, un fax în care el reamintea că este esențial să cunoască în cel mai scurt timp (timpul de apel din 28 iunie 1999) motivarea hotărârii, pentru a aprecia în orice cunoștință de cauză oportunitatea unui apel. Transplantul s-a mulțumit să răspundă oral că minutul judecății nu era disponibil și că s-ar fi limitat probabil la ceea ce fusese citit în timpul procesului. Potrivit reclamanților, mecanismul deosebit de laconic al deciziei citite în mod deschis, în special fraza unică, a sugerat că decizia se referă numai la una dintre cele trei infracțiuni corecționale, cea a împrumutului de mână de lucru.
Modicitatea relativă a condamnărilor, riscurile inerente oricărui apel și costurile și dezavantajele acestei proceduri au determinat reclamanții să nu interfereze cu apelul, în pofida incertitudinilor privind conținutul și amploarea exactă a condamnării lor. Reclamanții au primit o copie a hotărârii două luni mai târziu, declarând că au descoperit cu uimire că ceea ce au considerat a fi un consimțământ al hotărârii Tribunalului corespunde de fapt cu formularea integrală a acesteia.
Prevăzut că rezultă din elementele dosarului și din dezbaterile pe care faptele sunt stabilite împotriva inculpaților așteptate că este necesar să se respingă cererea de a afișa prezenta hotărâre solicitată de Ministerul Public de către CES Statuind public și în primă instanță, Contradictoriu față de domnul Cohen André Condamnarea dlui Cohen André vinovat de faptele care i-au fost reproșate Condamne Cohen André la pedeapsa cu moartea de 30.000 de franci îl condamnă la 5 000 de franci de pârghie pentru amendarea nereținută a registrului personalului. Aceeași formulare a fost reluată pentru cel de-al doilea reclamant. ÎN DREPT la 30 iunie 2003, Curtea a primit următoarea declarație, semnată de reclamanți.
Observ că guvernul francez este pregătit să plătească domnului André COHEN suma de 8 000 EUR (8 mii EUR) și domnului Gilbert SMADU suma de 8 000 EUR (8 mii EUR) în vederea unei soluționări pe cale amiabilă a cauzei care are ca origine cererea sus-menționată în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această propunere este acceptată și, de asemenea, renunță la orice altă pretenție împotriva Franței cu privire la faptele care au stat la baza acestei cereri. Declar că cazul este definitiv soluționat. Această declarație este soluționată în cadrul regulamentului amiabil la care am ajuns eu și guvernul. Mai mult decât atât, eu sunt dispus să nu solicite, după pronunțarea hotărârii, trimiterea cauzei la Marea Cameră în temeiul articolului 43 alineatul (1) din Convenție.
La 3 iulie 2003, Curtea a primit de la Guvern următoarea declaraie declar că, în vederea unei soluionări în amănunt a cauzei: … În termen de trei luni de la data pronunțării hotărârii Curții pronunțate în conformitate cu art. 39 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, suma de 8 000 EUR (opt mii EUR) este de 8 000 EUR (opt mii EUR) și de trei luni de la data pronunțării hotărârii Curții pronunțate în conformitate cu art. 39 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În cazul în care nu se poate soluționa în termenul menționat, Ö Õ s Õ angajat să plătească, de la expirarea acestuia și până la decontarea efectivă a sumei în cauză, un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorat cu trei puncte procentuale.
Această declarație nu se referă la nici o recunoaștere din partea guvernului Franței a unei încălcări a Convenției europene a drepturilor omului în speță. În plus, în acest caz, Ö Õ se angajează să nu solicite retrimiterea cauzei la Marea Cameră în conformitate cu art. 43 alin. (1) din Convenție. 10. Curtea ia act de regulamentul amiabil la care au ajuns părțile [art. 39 din Convenție]. Aceasta se asigură că acest regulament se bazează pe respectarea drepturilor omului, așa cum le recunoaște Convenția sau protocoalele sale [art. 37 alineatul (1) în fine al Convenției și art. 62 alineatul (3) din Regulamentul de procedură]. 11. , în unanimitate, să șteargă cauza din rol Ia act de angajamentul părților de a nu solicita trimiterea cauzei la Marea Cameră.
Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 23 septembrie 2003 în conformitate cu art. 77 alin. (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Dolle A.B. Baka Premier Președinte
DEUXIÈME SECTION
AFFAIRE COHEN & SMADJA c. FRANCE (Requête n o 53607/99) ARRÊT (Règlement amiable) STRASBOURG 23 septembre 2003 Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Cohen & Smadja c. France, La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de : MM. A.B. Baka , président , J.-P. Costa , Gaukur Jörundsson , C. Bîrsan , K. Jungwiert , M. Ugrekhelidze , M me A. Mularoni, juges , et de M me S. Dollé, greffière de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 2 septembre 2003, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 53607/99) dirigée contre la République française et dont deux ressortissants de cet Etat, MM. André Cohen et Gilbert Smadja (« les requérants »), ont saisi la Cour le 16 décembre 1999 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »).
Les requérants sont représentés devant la Cour par M e A. Laskar, avocate à Paris. Le gouvernement français (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. Ronny Abraham, directeur des Affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.
Les requérants alléguaient qu’ils ont été victimes d’une violation de l’article 6 §§ 1 et 3 b) de la Convention et de l’article 2 du Protocole n o 7, en ce que l’insuffisance manifeste du dispositif lu en audience publique du jugement de condamnation rendu à leur égard par le tribunal correctionnel de Fontainebleau - dont ils dénoncent l’absence totale de motivation, d’énoncé et de qualification des infractions retenues - les a amenés à penser qu’une seule infraction était retenue à leur encontre, circonstance qui, combinée avec la tardiveté avec laquelle la minute de ce jugement a été déposée au greffe, les a conduit, à ne pas interjeter appel.
Le 17 décembre 2002, après avoir recueilli les observations des parties, la Cour a déclaré la requête recevable.
Les 30 juin 2003 et 3 juillet 2003 respectivement, les requérants et le Gouvernement ont présenté des déclarations formelles d’acceptation d’un règlement amiable de l’affaire. EN FAIT
Les requérants sont nés respectivement en 1951 et 1943 et résident à Nogent sur Marne et à Paris.
Les requérants exploitaient une maison de retraite à Salins, dont ils étaient cogérants. Ils furent poursuivis par citation directe du 4 janvier 1999 devant le tribunal correctionnel de Fontainebleau sur la base de trois infractions correctionnelles et une contravention : publicité mensongère ou de nature à induire en erreur, prêt de main d’œuvre, à but lucratif, hors du cadre légal du travail temporaire, faux en écriture et tenue incorrecte du registre du personnel. Le tribunal correctionnel prononça son jugement à l’audience du 17 juin 1999, à laquelle les requérants étaient présents. Il leur fut indiqué qu’ils étaient condamnés chacun à une peine d’amende de 30 000 francs français (FRF) et à 5 000 FRF d’amende pour contravention. Interrogé par les requérants, le greffier du tribunal précisa que ce qui leur avait été énoncé publiquement constituait bien la décision. Leur avocat, après avoir tenté à plusieurs reprises de connaître par téléphone la motivation du jugement et les chefs précis d’infraction sur la base desquels ses clients avaient été condamnés, adressa au greffe du tribunal correctionnel de Fontainebleau le 24 Juin 1999 une télécopie dans laquelle il rappelait qu’il lui était essentiel de connaître dans les plus brefs délais (le délai d’appel expirant le 28 juin 1999) la motivation du jugement, afin d’apprécier en toute connaissance de cause l’opportunité d’un appel. Le greffe se contenta de répondre oralement que la minute du jugement n’était pas disponible et qu’elle se limiterait probablement à ce qui avait été lu durant l’audience. Selon les requérants, le dispositif particulièrement laconique de la décision lue à l’audience, et notamment la phrase unique, laissait à penser que la décision ne visait qu’une des trois infractions correctionnelles, celle du prêt de main d’œuvre. La relative modicité des condamnations, les risques inhérents à tout appel et les frais et les désagréments de cette procédure incitèrent les requérants à ne pas interjeter appel, en dépit des incertitudes concernant la teneur et la portée exacte de leur condamnation. Les requérants reçurent copie du jugement deux mois plus tard. Ils déclarent avoir découvert avec stupéfaction que ce qu’ils avaient pris pour un condensé de la décision du tribunal correspondait en fait au libellé intégral de celle-ci. Le jugement reprenait le texte même de l’énoncé de la citation à prévenu et se présentait ainsi : « Attendu qu’il résulte des éléments du dossier et des débats que les faits sont établis à l’encontre des prévenus ; attendu qu’il y a lieu de rejeter la demande d’affichage du présent jugement sollicitée par le ministère public ;
PAR CES MOTIFS
Statuant publiquement et en premier ressort, Contradictoirement à l’égard de Monsieur Cohen André ; Déclare Monsieur Cohen André coupable des faits qui lui sont reprochés ; Condamne Cohen André à la peine d’amende de 30 000 francs ; Le condamne à 5 000 francs d’amende pour la contravention de non-tenue du registre du personnel. » La même formulation était reprise pour le second requérant. EN DROIT
Le 30 juin 2003, la Cour a reçu la déclaration suivante, signée par les requérants : « Je note que le gouvernement français est prêt à verser à M. André COHEN la somme de 8 000 € (huit mille euros) et à M. Gilbert SMADJA la somme de 8 000 € (huit mille euros) en vue d’un règlement amiable de l’affaire ayant pour origine la requête susmentionnée pendante devant la Cour européenne des Droits de l’Homme. J’accepte cette proposition et renonce par ailleurs à toute autre prétention à l’encontre de la France à propos des faits à l’origine de ladite requête. Je déclare l’affaire définitivement réglée. La présente déclaration s’inscrit dans le cadre du règlement amiable auquel le Gouvernement et moi-même sommes parvenus. En outre, je m’engage à ne pas demander, après le prononcé de l’arrêt, le renvoi de l’affaire à la Grande Chambre en application de l’article 43 § 1 de la Convention. »
Le 3 juillet 2003, la Cour a reçu du Gouvernement la déclaration suivante : « Je déclare qu’en vue d’un règlement amiable de l’affaire susmentionnée, le gouvernement français offre de verser à M. André COHEN la somme de 8 000 € (huit mille euros) et à M. Gilbert SMADJA la somme de 8 000 € (huit mille euros) dans les trois mois suivant la date du prononcé de l’arrêt de la Cour rendu conformément à l’article 39 de la Convention européenne des Droits de l’Homme. Ce versement vaudra règlement définitif de l’affaire. A défaut de règlement dans ledit délai, le Gouvernement s’engage à verser, à compter de l’expiration de celui-ci et jusqu’au règlement effectif de la somme en question, un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne, augmenté de trois points de pourcentage. La présente déclaration n’implique de la part du gouvernement de la France aucune reconnaissance d’une violation de la Convention européenne des Droits de l’Homme en l’espèce. En outre, le Gouvernement s’engage à ne pas demander le renvoi de l’affaire à la Grande Chambre en application de l’article 43 § 1 de la Convention. »
La Cour prend acte du règlement amiable auquel sont parvenues les parties (article 39 de la Convention). Elle est assurée que ce règlement s’inspire du respect des droits de l’homme tels que les reconnaissent la Convention ou ses Protocoles (articles 37 § 1 in fine de la Convention et 62 § 3 du règlement).
Partant, il convient de rayer l’affaire du rôle.
PAR CES MOTIFS, LA COUR
1. Décide , à l’unanimité, de rayer l’affaire du rôle ; 2. Prend acte de l’engagement des parties de ne pas demander le renvoi de l’affaire à la Grande Chambre. Fait en français, puis communiqué par écrit le 23 septembre 2003 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. S. Dollé A.B. Baka Greffière Président