Bobić și alții împotriva Serbiei

A doua secțiune DECIZIE nr. 34132/21 Stevan BOBII în fața Serbiei și a celorlalte cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 29 iunie 2023 în calitate de comitet compus din: Tim Eicke , Președintele Branko Lubarda , Ana Maria Guerra Martins , judecători și Viktoriya Maradodina , grefierul adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la data indicată în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de părți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este prezentată în tabelul adăugat. Reclamanții au fost reprezentați de dna M. Joksović, avocat practicant în Kula.

Denumirile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția sau întârziarea aplicării deciziilor interne adoptate împotriva societăților deținute social/de stat au fost comunicate guvernului sârb („Guvernul”). Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Deciziile interne luate în considerare sunt împotriva unui club de fotbal. Guvernul a susținut că clubul de fotbal a fost o organizație neguvernamentală, mai degrabă decât o companie social-deținută de stat. Reclamanții nu sunt de acord. După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia (în special statutul clubului și legislația relevantă), Curtea este de acord cu Guvernul că clubul de fotbal în cauză era într-adevăr o entitate privată.

Curtea remarcă că responsabilitatea statului pentru executarea unei hotărâri împotriva unei entități private nu este mai mare decât implicarea organismelor de stat în procedurile de executare. Odată ce procedurile de aplicare au fost închise de către o instanță în conformitate cu dreptul intern, responsabilitatea statului s-a încheiat (a se vedea Shestakov c. Rusia) (dec.), nr. 48757/99, 18 iunie 2002). Curtea a susținut, de asemenea, că, atunci când debitorul unui reclamant este o entitate privată, nu poate fi reținută împotriva statului, dacă nu și în măsura în care acesta este imputabil autorităților interne, de exemplu, pentru erorile sau întârzierea în urma executării (a se vedea Omasta c. Slovacia) (dec.), nr. 40221/98, 10 decembrie 2002, și Antonijević c. Serbia (dec.) [Comitetul], nr. 48137/21, 20 octombrie 2022). În acest caz, la 24 februarie 2015, instanța comercială competentă a pronunțat un ordin de divorț împotriva debitorului.

Curtea comercială a acceptat reclamanții și multe alte cereri la 12 ianuarie 2016. Apoi a deținut trei licitații pentru vânzarea activelor (la 26 august și 18 noiembrie 2017 și la 20 ianuarie 2018). Toate activele, inclusiv un stadion, au fost vândute în cele din urmă. La 28 martie 2019 debitorul a fost dizolvat și veniturile din vânzare au fost distribuite între creditori în temeiul legislației interne. În special, după ce creditorul garantat a fost plătit aproape în întregime, nu au rămas fonduri pentru creditorii nesigurați, cum ar fi reclamanții. Între timp, reclamanții se plângeau de durata procedurii de anulare care se bazează pe dreptul la un proces în cadrul unei legi de timp rezonabil.

Tribunalul intern și-a respins plângerile, constatând că nu au existat erori sau întârzieri atribuibile statului.Decizia finală în acest sens a fost dictată de Curtea Constituțională la 21 ianuarie 2020 și a servit reclamanților la 12 februarie 2021. După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea nu consideră niciun motiv să nu fie de acord cu constatarea instanțelor interne. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că aceste plângeri sunt manifestamente nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă.

Președintele ANNEXĂ Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (neefectuarea sau aplicarea întârziere a deciziilor interne luate împotriva societăților sociale/de stat) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Hotărârea internă relevantă 34132/21 23/06/2021 Stevan BOBI Curtea Comercială din Sombor, 12/01/2016 34136/21 23/06/2021 Radovan GAUINA 1964 Curtea Comercială din Sombor, 12/01/2016 34138/21 23/06/2021 Marinka KUZELA 1960 Curtea Comercială din Sombor, 12/01/2016 34325/21 23/06/2021 Eva BAKO 1961 Curtea Comercială din Sombor, 12/01/2016 34682/21 23/06/2021 Slavka DOŠI 1951 Curtea Comercială din Sombor, 12/01/2016

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 34132/21 Stevan BOBIĆ against Serbia and 4 other applications (see appended table) The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 29 June 2023 as a Committee composed of: Tim Eicke , President , Branko Lubarda, Ana Maria Guerra Martins , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the date indicated in the appended table, Having regard to the observations submitted by the parties, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table. The applicants were represented by Ms M. Joksović, a lawyer practising in Kula. The applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 concerning the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given against socially/State-owned companies were communicated to the Serbian Government (“the Government”). THE LAW Joinder of the applications Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. Complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 The domestic decisions under consideration are against a football club.

The Government submitted that the football club was a non-governmental organisation, rather than a socially/State-owned company. The applicants disagreed. Having examined all the material before it (notably, the statute of the club and the relevant legislation), the Court agrees with the Government that the football club in question was indeed a private entity. The Court notes that the State responsibility for enforcement of a judgment against a private entity extends no further than the involvement of State bodies in the enforcement procedures.

Once the enforcement procedures were closed by a court in accordance with the domestic law, the responsibility of the State ended (see Shestakov v. Russia (dec.), no. 48757/99, 18 June 2002). The Court has further held that, when an applicant’s debtor is a private entity, a failure to enforce a judgment because of the debtor’s indigence cannot be held against the State unless and to the extent that it is imputable to the domestic authorities, for example, to their errors or delay in proceeding with the enforcement (see Omasta v. Slovakia (dec.), no. 40221/98, 10 December 2002, and Antonijević v. Serbia (dec.) [Committee], no. 48137/21, 20 October 2022). In the present case, on 24 February 2015 the competent commercial court made a winding-up order against the debtor.

The commercial court accepted the applicants’ and many other claims on 12 January 2016. It then held three auctions for the sale of assets (on 26 August and 18 November 2017 and on 20 January 2018). All the assets, including a stadium, were eventually sold. On 28 March 2019 the debtor was dissolved and the proceeds from the sale were distributed among the creditors pursuant to the domestic law. Notably, after the secured creditor had been paid almost in full, there were no funds left for the unsecured creditors, such as the applicants. The applicants in the meantime complained about the length of the winding-up proceedings relying on the Right to a Trial within a Reasonable Time Act. The domestic courts dismissed their complaints, finding that there had been no errors or delays attributable to the State.

The final decision in that connection was rendered by the Constitutional Court on 21 January 2020 and served on the applicants on 12 February 2021. Having examined all the material before it, the Court sees no reason to disagree with the finding of the domestic courts. In view of the above, the Court finds that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 20 July 2023. Viktoriya Maradudina Tim Eicke Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given against socially/State-owned companies) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Relevant domestic decision 34132/21 23/06/2021 Stevan BOBIĆ 1960 Commercial Court in Sombor, 12/01/2016 34136/21 23/06/2021 Radovan GAĆINA 1964 Commercial Court in Sombor, 12/01/2016 34138/21 23/06/2021 Marinka KUZELA 1960 Commercial Court in Sombor, 12/01/2016 34325/21 23/06/2021 Eva BAKO 1961 Commercial Court in Sombor, 12/01/2016 34682/21 23/06/2021 Slavka DOŠIĆ 1951 Commercial Court in Sombor, 12/01/2016