SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 66717/01 prezentate de Rosa Maria BRANCO FERREIRA TAVARES și de alții împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se întrunește la 25 septembrie 2003 într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Cabral Barreto Caflisch Kūris Zupančič H.S. Greve Traja judecători și de Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 22 februarie 2001, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie: Rosa Maria Branco Ferreira Tavares și 83 de alte persoane, enumerate în anexă, sunt cetățeni portughezi.
Acestea sunt reprezentate în fața Curții de către M.L. Oliveira Modesto, reprezentant autorizat de președintele camerei, în conformitate cu art. 36 alineatul (4) din Regulamentul de procedură al Curții. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: reclamanții erau angajați ai F. - C.M.E. S.A., o societate anonimă cu sediul la Aveiro. Această societate suferă, încă din 1985, o serie de dificultăți economice care au dus chiar la încetarea plății salariilor personalului său. (1) Procedura de redresare judiciară din 13 octombrie 1986, F. - C.M.E. S.A. mai întâi, a pus în fața instanței judecătorești o cerere care intenționa să facă obiectul unei detenții judiciare.
La 17 octombrie 1986, judecătorul a dispus citația creditorilor C.M.E. S.A., inclusiv a reclamanților, astfel încât aceștia să poată interveni în procedură. După o reuniune între cei mai mari 15 creditori, care a avut loc la 26 martie 1987, judecătorul, printr-o ordonanță din 30 martie 1987, a desemnat un administrator judiciar și a decis, de asemenea, să stabilească un termen de 30 de zile pentru prezentarea raportului său privind situația societății. ) la 29 octombrie 1987, care nu a avut loc totuși la această dată. La 18 decembrie 1987, administratorul judiciar și-a prezentat raportul privind situația C.M.E. S.A. La 5 februarie 1988 s-a putut ajunge la o adunare a creditorilor. Cauțiunile reclamanților care au obținut aprobarea celorlalți creditori, judecătorul declarat la adunarea definitivă a creditorilor.
Ulterior, un acord privind redresarea C.M.E. S.A. a fost încheiat și aprobat de judecător printr-o hotărâre din 11 aprilie 1988. La 28 iunie 1990, judecătorul a respins mai multe cereri din partea unora dintre creditori, care vizau pronunțarea falimentului.
2.Procedura de faliment din 30 ianuarie 1992, una dintre băncile de creanță, a solicitat instanței să pronunțe falimentul C.M.E. S.A. La 23 noiembrie 1993, judecătorul a respins aceste cereri. La apelul unuia dintre creditori, Curtea de Apel (Tribunalul da Relação) din Coimbra a anulat această decizie și a declarat, printr-o hotărâre din 4 octombrie 1994, falimentul C.M.E. S.A. Aceasta din urmă s-a ocupat în casație în fața Curții Supreme (Supremo Tribunal de Justiça ), dar, printr-o decizie din 20 februarie 1995, recursul său a fost declarat fără efect (deerto ), din cauza faptului că a prezentat un memoriu. La 8 mai 1995, dosarul a fost trimis instanței din Aveiro. printr-o ordonanță din 25 mai 1995, judecătorul a decis confiscarea bunurilor În plus, el a dispus citația creditorilor care doresc să declare creanțe (reclamação de creditos). Această ordonanță a fost făcută publică la 3 iulie 1995, iar bunurile în cauză au fost confiscate a doua zi. Toți reclamanții au prezentat declarații de creanță. La 24 martie 2000, judecătorul a emis o decizie de stabilire a rangului mai multor creditori ( Tribunalul a declarat că apelurile adresate de trei dintre creditori împotriva acestei decizii au fost declarate admisibile în fața instanței judecătorești din Coimbra. Prin hotărârea din 23 ianuarie 2001, instanța de apel a primit parțial acțiunile. Doi dintre creditori s-au ocupat în casație în fața Curții Supreme, care, printr-o hotărâre din 6 decembrie 2001, a primit una dintre acțiuni și a respins cealaltă. O parte din bunurile 177/86 din 2 iulie 1986 era aplicabil procedurii de redresare judiciară în cauză și, la art. 14, dispunea că acesta aparține adunării creditorilor care aprobă creanțele declarate. În conformitate cu articolele 16-18 din același decret-lege, judecătorul trebuia să omologheze decizia adunării creditorilor. În procedura de faliment, creanțele trebuiau să fie declarate, în momentul faptelor, în conformitate cu art. 1218 din Codul de procedură civilă. În alin. (2), acest articol prevedea că creditorul trebuia să solicite recuperarea creanței sale în cadrul procedurii de faliment, chiar și în cazul în care o astfel de creanță ar fi deja recunoscută printr-o altă decizie definitivă. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții se plâng de durata procedurii. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) În opinia sa, din jurisprudența Curții Supreme Administrative reiese clar că încălcarea dreptului la o decizie într-un termen rezonabil implică răspunderea civilă extracontractuală a statului și, prin urmare, implică obligația, pentru acesta din urmă, de a-i afecta pe cei afectați. Guvernul susține că acțiunea în răspundere extracontractuală prevăzută în Decretul-lege nr. 48051 din 21 noiembrie 1967 este un mijloc accesibil, adecvat și eficient de a remedia situația pusă în discuție de solicitant. Guvernul subliniază că trebuie să se facă distincție între mijloacele de prevenire, cum ar fi cererile de accelerare a procedurii, care vizează în principal prevenirea încălcării sau încetarea imediată a acesteia, și mijloacele de reparație, care privesc o încălcare care a avut loc deja. În cazul de față, deoarece presupusa încălcare fusese deja comisă, singura întrebare este dacă reclamanta avea la dispoziție un mijloc eficient de a obține despăgubiri. Pentru guvern, acesta era cazul. În ceea ce privește reclamanții, acțiunea în răspundere extracontractuală a statului nu este o cale de atac eficientă pentru a elimina durata unei proceduri, chiar și din cauza duratei foarte excesive a unei astfel de acțiuni. Curtea amintește mai întâi că, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne. Comisia reamintește apoi că a fost deja chemată să examineze eficiența acțiunii în răspundere extracontractuală a statului, prevăzută în Decretul-lege nr. 48051 din 21 noiembrie 1967. În Decizia sa Gouveia da Silva Torrado din 22 mai 2003 (dec., 65305/01, CEDO 2003), care se referea la o procedură internă pendinte, a considerat că o astfel de acțiune avea, cel puțin începând cu luna decembrie 1999, data la care Hotărârea Pires Neno, pronunțată la 15 octombrie 1998 de Curtea Supremă Administrativă, a fost publicată și comentată în revista juridică Cadernos de Justiça Administrativa 17 septembrie/octombrie 1999), dobândit un grad suficient de certitudine juridică pentru a putea și trebuie să fie utilizat în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție (a se vedea, de asemenea, Paulino Tomás c. Portugalia, dec., n 58698/00, CEDO 2003). În acest caz, instanțele administrative nu au sesizat instanțele administrative cu privire la o acțiune în răspundere extracontractuală a statului. În plus, în momentul introducerii prezentei acțiuni, la 22 februarie 2001, o astfel de acțiune avea deja caracterul unei acțiuni care trebuie efectuată pentru a epuiza căile de atac interne, în conformitate cu art. 35 alin. (1) din Convenție. Prin urmare, reclamanții nu au reușit să dea curs căilor de atac interne. Prin urmare, cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Vincent Berger Georg Ress Modululer Anexă Lista reclamanților 1. Rosa Maria Branco Ferreira TAVARES, cu reședința la 2. Rosa Maria Pinho de Almeida FERREIRA, rezidentă în Cacia
5.Maria Leonor Marques PEREIRA, rezidentă în Aveiro
6.Maria Lúcia Graça MARINHO, rezidentă în Aichtal - Germania
7.Maria Lúcia Ferreira dos Santos NOBRE, rezidentă în Aveiro
8.Maria Regina Barros Pereira CASTRO, rezidentă în Esterreja
9.Mário João Dias da Conceição PEDRO, rezident la Aveiro
10.Matilde Jesus MARQUES, rezident la Esgueira
11.Nazaré Glória Gonçalves MORGADO, rezident la Aveiro
12.Maria Filomena Lima Calisto, rezident la Aveiro
13.Maria Graciela Costa PEREIRA, rezident la Estarreja
14.Maria Helena Barros da SILVA, rezident la Aveiro
15.Maria Helena Almeida Andias TAVARES, rezident la Aveiro
16.António Carlos Almeida ANDIAS, rezident la Aveiro
17.Maria Helena Oliveira da Silva SANTOS, rezident la Aveiro
18.Belarmino Alves Santos ABREU, rezident la Estarreja
19.Rosa Maria Antunes da Silva Jorge FERREIRA, rezident la Aveiro
20.Moștenitori ai Henrique Ferreira TEIXEIRA, rezidenți la Aveiro
21.Moștenitori ai Armando Manuel Matias dos ANJOS, rezidenți în Ilhavo
22.Moștenitori ai Manuel Alves Ribeiro PINHO, rezidenți în Aveiro
23.Moștenitori ai lui Vitorino Henriques da SILVA, rezidenți în Aveiro
24.Adília PEREIRA, rezidenți în Andorra la Vella - Principat d □
25.Amaro Fernando Jesus SILVEIRA, rezident în Aveiro
26.Maria Margarida Neves, rezident în Aveiro
27.Mário Rui Simões das NEVES, rezident în Ilhavo
28.Moștenitori ai lui Jorge de Pinho BRANCO, rezidenți în Aveiro
29.José Manuel Santos FIGUEIRAS, rezidenți în Cacia
30.Moștenitori ai lui Abel Limas SIMÕES, rezidenți în Aveiro
31.Moștenitori ai Aderito Ramos Gonçalves, rezidenți în Vagos
32.Guilherme Augusto Freire Nunes RIBEIRO, rezidenți în Gafanha da Nazaré
33.Manuel Simões das NEVES, rezident în Ilhavo
34.Moștenitori ai Carlos António Lopes BASTOS, rezident în Ilhavo
35.Francisco José Silva VINAGRE, rezident în Aveiro
36.Joao Dias FERNANDES, rezident în Aveiro
37.Maria de Fatima Santos PEREIRA, rezident în Cacia
38.Gertrudes Maria Rosado GRILO, rezident în Eixo
39.Manuel Souto SILVA, rezident în Albergaria-a-Velha
40.Lavínia Maria Jesus Gouveira COSTA, rezident în Aveiro
41.Maria Armanda Cunha Silva Pereira MONTEIRO, rezidentă în Aveiro
42.Cristina Maria Araújo Peixinho ROSAS, rezidentă în Cacia
43.Moștenitori ai lui José da Silva BRILHANTE, rezidenți în Aveiro
44.Maria Filomena Freires Nunes RIBEIRO, rezidentă în Aveiro
45.Zacarias Gonçalves Pereira JÚNIOR, rezidentă în Aveiro
46.Fernando Tavares XAVIER, rezidentă în Aveiro
47.Maria Carolina Sousa Almeida NETO, rezidentă în Aveiro
48.Maria Joaquina Amorosa REIS, rezidentă în Aveiro
49.Orlando Silva MATOS, rezidentă în Cacia
50.Rosa Santos Novuira de ALMEIDA, rezidentă în Toronto - Canadá
51.Vitor Manuel Costa Domingues de SÁ, rezidentă în Fermele
52.Avelino Jesus Henriques SILVA, rezidentă în S. João de Loure
53.Jaime SEMEDO, rezidentă în Aveiro
54.Jorge Marques NOGUEIRA, rezident în Aveiro
55.João Marques RODRIGUES, rezident în Estarreja
56.Manuel Fernandes BICHAS, rezident în Eixo
57.Luis Alberto Oliveira SILVA, rezident în Ilhavo
58.Moștenitori ai Leopoldina da Costa GONÇALVES, rezidenți în Aveiro
59.Joao Oliveira AZEVEDO, rezident în Aveiro
60.Moștenitori ai Albino PICADO, rezidenți în Aveiro
61.Moștenitori ai Armenio Domingues da SILVA, rezidenți în Eixo
62.Armando PINHO, rezidentă în Aveiro
63.Maria Isabel Igreja Pereira CALDEIRIRA, rezidentă în Aveiro
64.Brilhantina Simões da Silva FREIRE, rezidentă în Cacia
65.Eduardo José Sacramento ROCHA, rezidentă în Aveiro
66.Jorge Cordeiro DUEQUE, rezidentă în Sure
67.Maria dauz Santos TAVARES, rezidentă în Aveiro
68.Maria da Purificação Igreja PEREIRA, rezidentă în Aveiro
69.Maria de Fátima Marques Simão Ferreira MADEIRA, rezidentă în Aveiro
70.Maria do Rosário Gonçalves de Carvalho PERALTA, rezidentă în Aveiro
71.Ana Rosa Jesus OLIIVEIRA, rezidentă în Frossos
72.Abel Rocha SIMÕES, rezidentă în Aveiro
73.António Marques TAVARES, rezidentă în Aveiro
74.Carminda Maria Castro Vieira MENDES, rezidentă în Aveiro 73.
75.Maria Deolinda Peixoto Rodrigues Oliveira, rezidentă în Aveiro
76.Fernando Miranda GONÇALVES, rezidentă în Mira
77.Maria de Fátima Silva VALENTE, rezidentă în Delmont - Elveția
78.António Francisco LARANJEIRA, rezidentă în Aveiro
79.Ricardo Jorge Figueiredo, rezidentă în Ilhavo
80.José Piedade FERREIRA, rezidentă în Estonia
81.José Luis Ferreira BIO, rezidentă în Ilhavo
82.João Rodrigues PEREIRA, rezident în Aveiro
83.Armando Emílio Coelho REGALA, rezident în New York - SUA
84.Maria da Graça Dias Rodrigues PEREIRA, rezident în Aveiro
DÉCISION
de la requête n o 66717/01 présentée par Rosa Maria BRANCO FERREIRA TAVARES et autres contre le Portugal La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 25 septembre 2003 en une chambre composée de : MM. G. Ress , président , I. Cabral Barreto , L. Caflisch , P. Kūris , B. Zupančič , M me H.S. Greve , M. K. Traja , juges , et de M. V. Berger, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 22 février 2001, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Les requérants, M me Rosa Maria Branco Ferreira Tavares et 83 autres personnes, dont la liste figure en annexe, sont tous des ressortissants portugais.
Ils sont représentés devant la Cour par M me M.L. Oliveira Modesto, représentante agréée par le président de la chambre, conformément à l’article 36 § 4 du règlement de la Cour. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Les requérants étaient tous des salariés de la « F. - C.M.E. S.A. », une société anonyme ayant son siège à Aveiro. Cette société subit, dès 1985, une série de difficultés économiques qui entraînèrent même la cessation du paiement des salaires de son personnel.
1.La procédure de redressement judiciaire Le 13 octobre 1986, la « F. - C.M.E. S.A. » déposa devant le tribunal d’Aveiro une requête tendant à faire l’objet d’un redressement judiciaire. Le 17 octobre 1986, le juge ordonna la citation des créanciers de la « F. - C.M.E. S.A. », y compris des requérants, afin qu’ils puissent intervenir dans la procédure. Après une réunion entre les quinze plus grands créanciers, qui eut lieu le 26 mars 1987, le juge, par une ordonnance du 30 mars 1987, désigna un administrateur judiciaire. Il décida également de fixer un délai de trente jours à ce dernier pour la présentation de son rapport sur la situation de la société. Le juge fixa enfin l’assemblée des créanciers ( assembleia de credores ) au 29 octobre 1987, laquelle n’eut toutefois pas lieu à cette date. Le 18 décembre 1987, l’administrateur judiciaire déposa son rapport sur la situation de la « F. - C.M.E. S.A. ». S’agissant du passif, il reconnut, entre autres, les créances des 84 requérants, qui concernaient des salaires non payés. L’assemblée des créanciers put avoir lieu le 5 février 1988. Les créances des requérants ayant obtenu l’approbation des autres créanciers, le juge déclara établie l’assemblée définitive des créanciers. Par la suite, un accord visant le redressement de la « F. - C.M.E. S.A. » fut conclu et homologué par le juge par un jugement du 11 avril 1988. Le 28 juin 1990, le juge rejeta plusieurs demandes de certains des créanciers visant le prononcé de la faillite.
2.La procédure de faillite Le 30 janvier 1992, l’une des banques créancières demanda au tribunal de prononcer la faillite de la « F. - C.M.E. S.A. ». D’autres créanciers, dont certains des requérants, déposèrent ultérieurement des demandes similaires. Le 23 novembre 1993, le juge rejeta ces demandes. Sur appel de l’un des créanciers, la cour d’appel ( Tribunal da Relação ) de Coimbra annula cette décision et déclara, par un arrêt du 4 octobre 1994, la faillite de la « F. - C.M.E. S.A. ». Cette dernière se pourvut en cassation devant la Cour suprême ( Supremo Tribunal de Justiça ), mais, par une décision du 20 février 1995, son pourvoi fut déclaré sans effet ( deserto ), faute pour elle d’avoir présenté un mémoire. Le 8 mai 1995, le dossier fut renvoyé au tribunal d’Aveiro. Par une ordonnance du 25 mai 1995, le juge décida la saisie des biens de la « F. - C.M.E. S.A. ». Il ordonna par ailleurs la citation des créanciers souhaitant déclarer des créances ( reclamação de créditos ). Cette ordonnance fut rendue publique le 3 juillet 1995 et les biens en cause furent saisis le lendemain. Tous les requérants présentèrent des déclarations de créances. Le 24 mars 2000, le juge rendit une décision fixant le rang de plusieurs créanciers ( sentença de graduação de créditos ). Le 3 mai 2000, le juge déclara recevables des appels interjetés par trois des créanciers contre cette décision devant la cour d’appel de Coimbra. Par un arrêt du 23 janvier 2001, la cour d’appel accueillit partiellement les recours. Deux des créanciers se pourvurent en cassation devant la Cour suprême, laquelle, par un arrêt du 6 décembre 2001, accueillit l’un des recours et rejeta l’autre. Une partie des biens de la « F. - C.M.E. S.A. » n’aurait pas encore été mise en vente, de sorte que la procédure serait toujours pendante devant le tribunal d’Aveiro. B. Le droit interne pertinent Le décret-loi n o 177/86 du 2 juillet 1986 était applicable à la procédure de redressement judiciaire en cause. Il disposait, dans son article 14, qu’il appartenait à l’assemblée des créanciers d’approuver les créances déclarées. Conformément aux articles 16 à 18 du même décret-loi, le juge devait homologuer la décision de l’assemblée des créanciers. Dans la procédure de faillite, les créances devaient être déclarées, au moment des faits, conformément à l’article 1218 du code de procédure civile. Dans son paragraphe 2, cet article disposait que le créancier devait demander le recouvrement de sa créance dans le cadre de la procédure de faillite, même au cas où une telle créance serait déjà reconnue par une autre décision définitive. GRIEF Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent de la durée de la procédure. EN DROIT Les requérants se plaignent de la durée de la procédure et invoquent l’article 6 § 1 de la Convention, qui se lit notamment ainsi : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » Le Gouvernement soulève d’emblée une exception tirée du non-épuisement des voies de recours internes. Pour lui, il ressort clairement de la jurisprudence de la Cour suprême administrative que la violation du droit à une décision dans un délai raisonnable engage la responsabilité civile extra-contractuelle de l’Etat et implique, par conséquent, le devoir, pour ce dernier, d’indemniser les lésés. Le Gouvernement soutient que l’action en responsabilité extra-contractuelle, prévue par le décret-loi n o 48051 du 21 novembre 1967, est un moyen accessible, adéquat et efficace pour redresser la situation mise en cause par le requérant. D’après lui, on ne saurait contester l’efficacité de ce recours sur la seule base de critères statistiques. Le Gouvernement relève qu’il faut distinguer les moyens de prévention, tels que les demandes tendant à l’accélération de la procédure, qui visent, pour l’essentiel, à prévenir la violation ou à lui mettre fin immédiatement, des moyens de réparation, qui concernent une violation qui a déjà eu lieu. En l’espèce, la violation alléguée ayant déjà été commise, la seule question est de savoir si la requérante avait à sa disposition un moyen efficace d’obtenir réparation. Pour le Gouvernement, tel était le cas. Pour les requérants, l’action en responsabilité extra-contractuelle de l’Etat n’est pas un recours efficace afin d’attaquer la durée d’une procédure, ne serait-ce qu’en raison de la durée vraisemblablement elle-même excessive d’une telle action. La Cour rappelle d’abord qu’aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes. Elle rappelle ensuite avoir déjà été appelée à examiner l’efficacité de l’action en responsabilité extra-contractuelle de l’Etat prévue par le décret-loi n o 48051 du 21 novembre 1967. Dans sa décision Gouveia da Silva Torrado c. Portugal du 22 mai 2003 (déc., n o 65305/01, CEDH 2003), qui concernait une procédure interne pendante, elle a considéré qu’une telle action avait, au moins à partir du mois d’octobre 1999, date à laquelle l’arrêt Pires Neno , rendu le 15 octobre 1998 par la Cour suprême administrative, a été publié et commenté dans la revue juridique Cadernos de Justiça Administrativa (n o 17 de septembre/octobre 1999), acquis un degré de certitude juridique suffisant pour pouvoir et devoir être utilisé aux fins de l’article 35 § 1 de la Convention (voir également Paulino Tomás c. Portugal , déc., n o 58698/00, CEDH 2003). En l’espèce, les requérants n’ont pas saisi les juridictions administratives d’une action en responsabilité extra-contractuelle de l’Etat. Par ailleurs, lors de l’introduction de la présente requête, le 22 février 2001, une telle action avait déjà le caractère d’un recours devant être exercé pour épuiser les voies de recours internes, conformément à l’article 35 § 1 de la Convention. Les requérants ont donc manqué d’épuiser les voies de recours internes. La requête doit dès lors être rejetée en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Vincent Berger Georg Ress Greffier Président ANNEXE Liste des requérants 1. Rosa Maria Branco Ferreira TAVARES, résidant à Aveiro 2. Rosa Maria Pinho de Almeida FERREIRA, résidant à Angeja
3.Virgínia Maria Gonçalves RUELA, résidant à Aveiro
4.Maria Leonor Silva Soares OLIVEIRA, résidant à Cacia
5.Maria Leonor Marques PEREIRA, résidant à Aveiro
6.Maria Lúcia Graça MARINHO, résidant à Aichtal - Allemagne
7.Maria Lúcia Ferreira dos Santos NOBRE, résidant à Aveiro
8.Maria Regina Barros Pereira CASTRO, résidant à Estarreja
9.Mário João Dias da Conceição PEDRO, résidant à Aveiro
10.Matilde Jesus MARQUES, résidant à Esgueira
11.Nazaré Glória Gonçalves MORGADO, résidant à Aveiro
12.Maria Filomena Lima CALISTO, résidant à Aveiro
13.Maria Graciela Costa PEREIRA, résidant à Estarreja
14.Maria Helena Barros da SILVA, résidant à Aveiro
15.Maria Helena Almeida Andias TAVARES, résidant à Aveiro
16.António Carlos Almeida ANDIAS, résidant à Aveiro
17.Maria Helena Oliveira da Silva SANTOS, résidant à Aveiro
18.Belarmino Alves Santos ABREU, résidant à Estarreja
19.Rosa Maria Antunes da Silva Jorge FERREIRA, résidant à Aveiro
20.Héritiers de Henrique Ferreira TEIXEIRA, résidants à Aveiro
21.Héritiers de Armando Manuel Matias dos ANJOS, résidants à Ilhavo
22.Héritiers de Manuel Alves Ribeiro PINHO, résidants à Aveiro
23.Héritiers de Vitorino Henriques da SILVA, résidants à Aveiro
24.Adília PEREIRA, résidant à Andorra la Vella - Principat d’Andorre
25.Amaro Fernando Jesus SILVEIRA, résidant à Aveiro
26.Maria Margarida Andrade NEVES, résidant à Aveiro
27.Mário Rui Simões das NEVES, résidant à Ilhavo
28.Héritiers de Jorge de Pinho BRANCO, résidants à Aveiro
29.José Manuel Santos FIGUEIRAS, résidant à Cacia
30.Héritiers de Abel Limas SIMÕES, résidants à Aveiro
31.Héritiers de Adérito Ramos Gonçalves, résidants à Vagos
32.Guilherme Augusto Freire Nunes RIBEIRO, résidant à Gafanha da Nazaré
33.Manuel Simões das NEVES, résidant à Ilhavo
34.Héritiers de Carlos António Lopes BASTOS, résidant à Ilhavo
35.Francisco José Silva VINAGRE, résidant à Aveiro
36.João Dias FERNANDES, résidant à Aveiro
37.Maria de Fátima Santos PEREIRA, résidant à Cacia
38.Gertrudes Maria Rosado GRILO, résidant à Eixo
39.Manuel Souto SILVA, résidant à Albergaria-a-Velha
40.Lavínia Maria Jesus Gouveira COSTA, résidant à Aveiro
41.Maria Armanda Cunha Silva Pereira MONTEIRO, résidant à Aveiro
42.Cristina Maria Araújo Peixinho ROSAS, résidant à Cacia
43.Héritiers de José da Silva BRILHANTE, résidants à Aveiro
44.Maria Filomena Freires Nunes RIBEIRO, résidant à Aveiro
45.Zacarias Gonçalves Pereira JÚNIOR, résidant à Aveiro
46.Fernando Tavares XAVIER, résidant à Aveiro
47.Maria Carolina Sousa Almeida NETO, résidant à Aveiro
48.Maria Joaquina Amorosa REIS, résidant à Aveiro
49.Orlando Silva MATOS, résidant à Cacia
50.Rosa Santos Nogueira de ALMEIDA, résidant à Toronto - Canadá
51.Vitor Manuel Costa Domingues de SÁ, résidant à Fermelã
52.Avelino Jesus Henriques SILVA, résidant à S. João de Loure
53.Jaime SEMEDO, résidant à Aveiro
54.Jorge Marques NOGUEIRA, résidant à Aveiro
55.João Marques RODRIGUES, résidant à Estarreja
56.Manuel Fernandes BICHAS, résidant à Eixo
57.Luis Alberto Oliveira SILVA, résidant à Ilhavo
58.Héritiers de Leopoldina da Costa GONÇALVES, résidants à Aveiro
59.João Oliveira AZEVEDO, résidant à Aveiro
60.Héritiers de Albino PICADO, résidants à Aveiro
61.Héritiers de Arménio Domingues da SILVA, résidants à Eixo
62.Armando PINHO, résidant à Aveiro
63.Maria Isabel Igreja Pereira CALDEIRA, résidant à Aveiro
64.Brilhantina Simões da Silva FREIRE, résidant à Cacia
65.Eduardo José Sacramento ROCHA, résidant à Aveiro
66.Jorge Cordeiro DUQUE, résidant à Soure
67.Maria da Luz Santos TAVARES, résidant à Aveiro
68.Maria da Purificação Igreja PEREIRA, résidant à Aveiro
69.Maria de Fátima Marques Simão Ferreira MADEIRA, résidant à Aveiro
70.Maria do Rosário Gonçalves de Carvalho PERALTA, résidant à Aveiro
71.Ana Rosa Jesus OLIVEIRA, résidant à Frossos
72.Abel Rocha SIMÕES, résidant à Aveiro
73.António Marques TAVARES, résidant à Aveiro
74.Carminda Maria Castro Vieira MENDES, résidant à Aveiro
75.Maria Deolinda Peixoto Rodrigues OLIVEIRA, résidant à Aveiro
76.Fernando Miranda GONÇALVES, résidant à Mira
77.Maria de Fátima Silva VALENTE, résidant à Delmont - Suisse
78.António Francisco LARANJEIRA, résidant à Aveiro
79.Ricardo Jorge Fino FIGUEIREDO, résidant à Ilhavo
80.José Piedade FERREIRA, résidant à Estoril
81.José Luis Ferreira BIO, résidant à Ilhavo
82.João Rodrigues PEREIRA, résidant à Aveiro
83.Armando Emílio Coelho REGALA, résidant à New York - USA
84.Maria da Graça Dias Rodrigues PEREIRA, résidant à Aveiro