A DOUA DECIZIE FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 53934/00 prezentate de SOCIETE ATHROPOFICĂ ÎN FRANȚA împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 30 septembrie 2003 într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președintele J.-P. Costa Gaukur Jörundsson Loucaide Biersan Ugrekhelidze, Mularoni, judecători și dl Dolle, greffière de section J.-P. Costa Gaukur Jörundsson Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 8 decembrie 1999, având în vedere decizia parțială din 2 iulie 2002, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentei, a societății antropozofice din Franța (S.A.F.) este o asociație franceză cu sediul social la Paris.
Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul L. Hincker, avocat în baroul Strasbourg. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, se pot rezuma după cum urmează. Începând din 1931, ea însăși înlocuitoare a societății antroposofice din Franța, înființată în 1923, este o asociație franceză supusă regimului Legii 1901, ale cărei statute au fost aprobate la 30 ianuarie 1977. Ea este legată de Societatea Antroposofică Universală (S.A.U.) și de Universitatea de Științe a Spiritului (U.L.S.E.). S.A.U.
și U.L.S.E., create, de asemenea, în 1923, la Dornach (Elveția), s … (...) scopurile Societății Antroposofice Universale, așa cum sunt formulate în Principiile stabilite de Rudolf Steiner [sunt] să cultive știința spirituală Antroposofică fondată de Rudolph Steiner și (...) să sprijine Universitatea Liberă de Știință Spirituală (...) O astfel de asociere se descrie ca o abordare a gândirii, o căutare de natură ideială, precum și ansamblul cunoștințelor care rezultă din aceasta, adică o asociație culturală, și nu o cultuală. Membrii asociației reclamante sunt asociați unui grup local, societății naționale, sau societății antropozofice Universale. La 29 iunie 1995, s-a constituit o comisie parlamentară de anchetă, care a examinat fenomenul sectelor și a propus, dacă este cazul, adaptarea textelor în vigoare Un raport intitulat " Sectele din Franța" (sectele din Franța), discutat de comisie la 20 decembrie 1995, a fost adoptat în unanimitate și publicat.
Acest raport a stabilit zece criterii pentru identificarea unei mișcări sectare, și anume: : Destabilizarea mentală, caracterul exorbitant al cerințelor financiare, ruperea indusă de mediul de origine, încălcarea integrității fizice, delimitarea copiilor, vorbirea antisocială mai mult sau mai puțin, tulburările ordinii publice, importanța destrămărilor judiciare, deturnarea circuitelor economice tradiționale și tentativele de infiltrare a autorităților publice. El a exclus în mod expres Prin decretul din 9 mai 1996, guvernul a creat un observator interministerial asupra sectelor, care se afla pe lângă prim-ministru, însărcinat să analizeze fenomenul sectelor și să facă propuneri pentru a îmbunătăți mijloacele de luptă împotriva sectelor.
La 7 octombrie 1998, a fost înlocuit de Misiunea interministerială de combatere a sectelor, care poate denunța procurorilor Republicii faptele comise de circulația sectară și care ar putea primi o calificare penală. La 15 decembrie 1998, Adunarea Națională a adoptat în unanimitate o rezoluție prin care se înființează o comisie de anchetă asupra situația financiară, patrimonială și fiscală a sectelor, precum și activitățile lor economice și relațiile lor cu mediile economice și financiare.
Organizațiile care nu sunt menționate în raportul din 1995, dar care îndeplinesc unele dintre criteriile sectare luate în considerare și care au dobândit o anumită importanță economică și financiară au fost raportate Comisiei, care, având în vedere informațiile colectate, a dorit să le includă în domeniul investigațiilor sale: aceasta se aplică astfel (...) lantropiei (...) La 22 decembrie 1998, comisia de anchetă a decis să aplice regula secretului, considerând că interesul de a oferi martorilor solicitați cea mai mare libertate de a vorbi a fost reprezentat de 48 de audieri și de un chestionar la o serie de asociații. S.A.F., destinatarul acestui chestionar, nu ar fi răspuns.
În măsura în care este posibil, asociațiile care au formulat cererea au fost audiate de către comisie, care, în timp ce beneficiau de colaborarea celor mai interesate ministere (Apărare, Economie și Finanțe, Educație Națională, Ocuparea Forței de Muncă și Solidaritate, Interior și Justiție), și-a exprimat sprijinul larg față de elementele furnizate direct de secte atunci când acestea erau exploatabile. La 17 iunie 1999, un raport intitulat "secte și bani" adoptat în unanimitate de către comisie a fost făcut public. În acest raport parlamentar, la Angroposophia a fost calificată drept "mișcări sectare importante." Mai multe pasaje se referă la Anthroposophia, pentru a descrie structurile sale de finanțare, metodele sale de a convinge adepții săi, influența sa în sectoarele educației, sănătății și formării profesionale și, în cele din urmă, greutatea sa financiară.
O anexă anexată la raport conține informații despre organizație, greutate financiară și rețeaua economică de aproximativ 30 de asociații. În această anexă, Anthroposophie este menționat ca fiind numele sectei Invocând art. 13 din Convenție, reclamanta se plânge că nu a putut răspunde la acuzațiile de calomnie ale raportului parlamentar în litigiu, din lipsă de a fi putut beneficia de o acțiune efectivă. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale.
Guvernul consideră, în primul rând, că reclamantei nu i se poate recunoaște calitatea de victimă în sensul articolului 34 din Convenție, din cauza faptului că, pe de o parte, nu i se poate cere să fie menționată în raport, cu excepția anexelor și, pe de altă parte, de a stabili că aceasta a suferit cel mai mic prejudiciu cauzat de o încălcare a dreptului garantat de Convenție ( Federația creștină a martorilor lui Iehova din Franța (dec.), nr 53430/99 6 noiembrie 2001 Segi și alții și Gestoras Pro-Amnistia și alții c. cele 15 state membre ale Uniunii Europene (dec.) [PDJ1] , n 6422/02 și 9916/02, CEDH 2002-V [PDJ2] Cu titlu subsidiar, guvernul consideră că Ö Õ art. 13 din convenție este incompatibil cu Rația Materiae , în lipsa puterii de a se aplica unui "S" ( Montera c. Italia (dec.) [PDJ] , n 64713/01, 9 iulie 2002 A. c. Regatul Unit , n 35373/97, CEDH 2002 [PDJ4] [PDJ5] [PDJ6] [PDJ6]] [în mod foarte subsidiar, guvernul consideră că Ö Õ este în mod vădit nefondat, întrucât limitarea Õ în speță a exercitării unei căi de atac nu este nici arbitrară, nici nerațională.
Deși menționează în special faptul că reclamanta a refuzat să retrimite chestionarul adresat de comisia de anchetă, chiar dacă răspunsurile au fost menționate cel mai frecvent în raport, este de părere că regula imunității parlamentare îndeplinește principiul proporționalității impus de art. 6 alin. (1) din Convenție (A. c. Regatul Unit, menționat anterior). Recurenta susține că este vizată personal și direct de raportul parlamentar și că, prin urmare, acționând în nume propriu, nu i se poate contesta calitatea de victimă în sensul articolului 34 din convenție. Aceasta menționează că este menționată direct în anexele la raportul în litigiu, anexe care fac parte integrantă din acesta și a căror prezentare o prezintă ca o structură a unei secte.
Recurenta consideră că cererea sa nu trebuie comparată cu cea a Federației Creștine a Martorilor lui Iehova din Franța, menționată de guvern în sprijinul demonstrației sale, nici nu trebuie să fie comparată cu cea a Federației Creștine a Martorilor lui Iehova din Franța, menționată de Guvern în sprijinul demonstrației sale, nici cu acțiuni îndreptate împotriva celor 15 state membre ale Uniunii Europene, atât timp cât acționează în nume propriu, nu în calitate de demuncă a asociațiilor care implică persoane fizice și juridice, iar datele faptice sunt diferite.
În ceea ce privește lipsa de prejudiciu, recurenta consideră că art. 34 din Convenție nu impune ca autorul cererii să fie victimă, ceea ce numai examinarea de fond permite să se determine, dar pretinde că este victima acesteia (Markx c. Belgia , Hotărârea din 13 iunie 1979 [PDJ7] , seria A n [PDJ8] [PDJ9] În plus, o încălcare a Convenției are loc chiar și în absența unui prejudiciu, acesta jucând un rol numai pe teritoriul art. 41 (Artico c. Italia, Hotărârea din 13 mai 1980 [PDJ10] , seria A n [PDJ11] [PDJ12] Pe fond, recurenta consideră că art. 13 este autonom. Aceasta reamintește că a demonstrat că nici o acțiune nu poate fi exercitată pe plan intern. Ea insistă că faptul că se plânge de faptul că comisia de anchetă nu a purtat nicio dezbatere contradictorie, pur și simplu stigmatizarea ei ca entitate responsabilă de proselismul unei secte.
Cu toate acestea, afirmațiile conținute în raport nu au dus la o dezbatere contradictorie în fața comisiei, întrucât existența acestui raport ar fi cauzat, prin sine, un prejudiciu recurentei. 13 se aplică în timp ce încălcarea ar fi fost comisă de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Aceasta deduce că nu există nici o îndoială că puterea legislativă este obligată de obligațiile care decurg din Convenție. Există alte căi rezonabile de a proteja în mod eficient drepturile garantate (Waite și Kennedy c. Germania [GC] [PDJ13] , nr 26083/94, [PDJ14] CEDH 1999-I Cordova c. Italia, nr 45649/99, 30 ianuarie 2003 [PDJ15] [PDJ16] [PDJ17] ), ceea ce nu a fost cazul pentru aceasta.
Curtea nu consideră că este necesar să se ia o poziție cu privire la întrebarea dacă recurenta poate pretinde că este victima unei încălcări în sensul articolului 34 din convenție, în măsura în care cererea trebuie, în orice caz, respinsă din următoarele motive. Întradevăr, Curtea amintește că art. 13 din convenție garantează existența în dreptul intern a unei căi de atac care să permită să se prevaleze de drepturile și libertățile Convenției, astfel cum pot și să găsească consacrate.
Prin urmare, această dispoziție are drept consecință de a solicita o acțiune internă care să permită examinarea conținutului unui (a se vedea, printre multe altele, Leander c. Suedia din 26 martie 1987, seria A n 116, p. 29, § 77 Kudla c. Polonia [GC] [PDJ18] , nr 30210/96, [PDJ19] 157, CEDH 2000-XI [PDJ20] Regatul Unit , citată anterior, § 110). În speță, Curtea constată că reclamanta, în observațiile sale, se plânge de faptul că comisia de anchetă nu a purtat nicio dezbatere contradictorie, ceea ce ar fi condus la prejudiciul de care intenționează să se prevaleze. Or, Curtea constată că problema lipsei unei dezbateri contradictorii în fața comisiei parlamentare nu face decât să se refere la litigiu, întemeiat pe art. 6 din Convenție, pe care a declarat inadmisibilă în decizia sa din 2 iulie 2002. În consecință, niciun alt litigiu al recurentei nu poate fi considerat ca fiind inculpat, art. 13 nu se aplică.
Prin urmare, rezultă că acest aspect este incompatibil cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respins în conformitate cu articolul Cu aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară restul cererii inadmisibile. Dolle A.B. Baka Premier Președinte [PDJ1] În cazul în care cauza privește Marea Cameră, se adaugă "[GC]" după "(dec.)." [PDJ2] În cazul în care decizia va fi publicată, dar nu se cunoaște numărul de înregistrare (de exemplu: CEDO 2002-...). Dacă decizia nu va fi publicată sau dacă nu se cunoaște dacă va fi publicată, se va înlocui trimiterea la "CEDO" cu data deciziei. [PDJ3] În cazul în care cazul se referă la Marea Cameră, se adaugă "GC" după "(dec.) " [PDJ4] Se adaugă un al doilea "§" în cazul în care se face trimitere la mai mult de un paragraf.
[PDJ5] Răpirea, dacă este necesar. În cazul în care hotărârea nu privește temeinicia, ci un alt subiect, tipul hotărârii trebuie să urmeze numele statului pârât (de exemplu: "regulament amiabil)"). [PDJ6] În cazul în care decizia va fi publicată, dar numărul culegătorului nu este cunoscut pentru a pune elipsa (de exemplu: CEDO 2002-...). Dacă decizia nu va fi publicată sau dacă nu se știe dacă va fi publicată, se va înlocui trimiterea la "CEDO" cu data deciziei. [PDJ7] Se adaugă, după caz, tipul de hotărâre în romană după data (de exemplu: "(art. 50) " sau "(excepții preliminare)"). [PDJ8] [PDJ8] Se adaugă un al doilea "p" în cazul în care se referă la mai mult de o pagină. Dacă citați avizul Comisiei adăugați "aviz al Comisiei" înainte de trimiterea la pagină.
[PDJ9] Se adaugă un al doilea "§" în cazul în care se face trimitere la mai mult de un paragraf. [PDJ10] Se adaugă, dacă este cazul, tipul de hotărâre în limba romană după data (de exemplu: "article 50") sau "(excepții preliminare") [PDJ11] Se adaugă un al doilea "p" dacă se referă la mai mult de o pagină. Dacă citați avizul Comisiei adăugați "aviz al Comisiei" înainte de trimiterea la pagină. [PDJ12] Se adaugă un al doilea "§" dacă se face trimitere la mai mult de un paragraf. [PDJ13] Elimină, dacă este necesar. Dacă hotărârea nu privește temeinicia, ci un alt subiect, tipul de oprire trebuie să urmeze numele de Statul pârât (de exemplu: ""regulament amiabil)"). [PDJ14] Se adaugă un al doilea "§" dacă se referă la mai mult de un paragraf.
[PDJ15] Se adaugă un al doilea "§" dacă se referă la mai mult de un paragraf. [PDJ16] Se elimină, dacă este necesar. În cazul în care hotărârea nu privește temeinicia, ci un alt subiect, tipul de hotărâre trebuie să urmeze numele statului pârât (de exemplu: "regulament amiabil)"). [PDJ17] În cazul în care numărul de carte nu este cunoscut pentru punerea elipsei (de exemplu: CEDO 2002-...). [PDJ18] Elimină, dacă este necesar. În cazul în care hotărârea nu se referă la temeinicie, ci la un alt subiect, tipul de hotărâre trebuie să urmeze numele statului pârât (de exemplu: "(reglementare amiabilă)"). [PDJ19] Se adaugă un al doilea "§" în cazul în care se face trimitere la mai mult de un paragraf.
[PDJ20] În cazul în care cazul se referă la Marea Cameră, se adaugă "GC" după "(dec.)."
de la requête n o 53934/00 présentée par
contre la France La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 30 septembre 2003 en une chambre composée de : MM. A.B. Baka , président , J.-P. Costa , Gaukur Jörundsson , L. Loucaides , C. Bîrsan , M. Ugrekhelidze, M me A. Mularoni, juges , et de M me S. Dollé, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 8 décembre 1999, Vu la décision partielle du 2 juillet 2002, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante, la « Société Anthroposophique en France » (S.A.F.), est une association française ayant son siège social à Paris.
Elle est représentée devant la Cour par M e L. Hincker, avocat au barreau de Strasbourg. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. La requérante, qui succéda à l’association « Section française de la société anthroposophique universelle », elle-même remplaçante en 1931 de la « Société anthroposophique de France » créée en 1923, est une association française soumise au régime de la loi 1901, dont les statuts furent approuvés le 30 janvier 1977. Elle est rattachée à la Société Anthroposophique Universelle (S.A.U.) et à l’Université Libre des Sciences de l’Esprit (U.L.S.E.). La S.A.U. et l’U.L.S.E., également créées en 1923, à Dornach (Suisse), s’inscrivent dans un courant de pensée initié par Rudolph Steiner (1861-1925).
Aux termes de l’article 2 du statut de la requérante, qui se considère comme partie de la S.A.U., « (...) les buts de la Société Anthroposophique Universelle tels qu’ils sont formulés dans les Principes établis par Rudolf Steiner [sont de] cultiver la Science spirituelle Anthroposophique fondée par Rudolph Steiner et (...) soutenir l’Université libre de Science spirituelle (...) ». L’association se décrit comme une démarche de pensée, une recherche de nature idéelle, ainsi que l’ensemble des connaissances qui en résulte, c’est-à-dire une association « culturelle » et non « cultuelle ». Les membres de l’association requérante sont rattachés à un groupe local, à la société nationale, ou encore à la Société Anthroposophique Universelle.
Le 29 juin 1995, une commission d’enquête parlementaire fut constituée afin « d’étudier le phénomène des sectes et de proposer, s’il y a lieu, l’adaptation des textes en vigueur ». Un rapport intitulé « Les sectes en France », examiné par la commission le 20 décembre 1995, fut adopté à l’unanimité et publié. Ce rapport avait dégagé dix critères permettant d’identifier un mouvement sectaire, à savoir : la déstabilisation mentale, le caractère exorbitant des exigences financières, la rupture induite avec l’environnement d’origine, les atteintes à l’intégrité physique, l’embrigadement des enfants, le discours plus ou moins antisocial, les troubles à l’ordre public, l’importance des démêlés judiciaires, l’éventuel détournement des circuits économiques traditionnels et les tentatives d’infiltration des pouvoirs publics.
Il avait expressément exclu « l’Anthroposophie » de la liste des « sectes » recensées en raison de son « innocuité objective », évoquant une « gnose chrétienne », un « mouvement de pensée ». Par décret du 9 mai 1996, le Gouvernement créa l’observatoire interministériel sur les sectes, instance placée auprès du Premier ministre, chargée d’analyser le phénomène des sectes et de faire des propositions afin d’améliorer les moyens de lutte contre les sectes. Le 7 octobre 1998, il fut remplacé par la Mission interministérielle de lutte contre les sectes, laquelle peut dénoncer aux procureurs de la République les faits commis par les mouvements sectaires et susceptibles de recevoir une qualification pénale.
Le 15 décembre 1998, l’Assemblée nationale adopta, à l’unanimité, une résolution créant une commission d’enquête sur « la situation financière, patrimoniale et fiscale des sectes, ainsi que sur leurs activités économiques et leurs relations avec les milieux économiques et financiers ». Des organisations non citées dans le rapport de 1995 mais qui « remplissent certains des critères sectaires retenus » et qui « ont acquis un poids économique et financier certain ont été signalées à la Commission qui, au vu des éléments d’information recueillis, a souhaité les inclure dans le champ de ses investigations : il en va ainsi de (...) l’Antroposophie (...) ». La commission d’enquête tint sa première réunion le 22 décembre 1998. Elle décida d’appliquer la règle du secret, estimant que devait prévaloir le souci de ménager aux témoins sollicités la plus grande liberté de parole.
Elle procéda à quarante-huit auditions et adressa un questionnaire à une soixantaine d’associations. La S.A.F., destinataire de ce questionnaire, n’y aurait pas répondu. Dans la mesure du possible, les associations qui en formulèrent la demande furent entendues par la commission qui, tout en bénéficiant de la collaboration des ministères les plus concernés (Défense, Economie et Finances, Education nationale, Emploi et Solidarité, Intérieur et Justice), s’appuya largement sur les éléments fournis directement par les sectes lorsqu’ils étaient exploitables. Le 17 juin 1999, un rapport intitulé « Les sectes et l’argent », adopté à l’unanimité par la commission, fut rendu public.
Dans ce rapport parlementaire, « l’Anthroposophie » fut qualifiée de « mouvement sectaire important ». Plusieurs passages concernent l’Anthroposophie, pour décrire ses structures de financement, ses méthodes pour convaincre ses adeptes, son influence dans les secteurs de l’éducation, de la santé et de la formation professionnelle et, enfin, son poids financier. Une annexe jointe au rapport contient les renseignements sur l’organisation, le poids financier et le réseau économique d’une trentaine d’associations. Dans cette annexe, l’Anthroposophie est citée comme étant le « nom de la secte » et la S.A.F. comme étant la « structure chargée du prosélytisme ». GRIEF Invoquant l’article 13 de la Convention, la requérante se plaint de n’avoir pu répondre aux propos diffamatoires du rapport parlementaire litigieux, faute d’avoir pu bénéficier d’un recours effectif.
EN DROIT La requérante se plaint de l’absence d’un recours effectif au sens de l’article 13 de la Convention, lequel dispose : « Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
» Le Gouvernement estime en premier lieu que la requérante ne peut se voir reconnaître la qualité de victime au sens de l’article 34 de la Convention, faute pour elle, d’une part, d’être nommément visée dans le rapport, à l’exception des annexes et, d’autre part, d’établir qu’elle ait subi le moindre préjudice résultant d’une violation d’un droit garanti par la Convention ( Fédération chrétienne des témoins de Jéhovah de France c. France (déc.), n o 53430/99 , 6 novembre 2001 ; Ségi et autres et Gestoras Pro-Amnistia et autres c. les quinze Etats membres de l’Union européenne (déc.) [PDJ1] , n os 6422/02 et 9916/02, CEDH 2002-V [PDJ2] ). A titre subsidiaire, le Gouvernement considère que le grief tiré de l’article 13 de la Convention est incompatible ratione materiae , faute de pouvoir s’appliquer à un « grief défendable » ( Montera c. Italie (déc.) [PDJ3] , n o 64713/01, 9 juillet 2002 ; A. c. Royaume-Uni , n o 35373/97, CEDH 2002 ‑ X) [PDJ4] [PDJ5] [PDJ6] . A titre très subsidiaire, le Gouvernement estime que le grief est manifestement mal fondé, la limitation apportée en l’espèce à l’exercice d’un recours n’étant ni arbitraire ni déraisonnable.
Tout en relevant notamment que la requérante a refusé de renvoyer le questionnaire adressé par la commission d’enquête, alors même que les réponses ont été le plus souvent mentionnées dans le rapport, il est d’avis que la règle de l’immunité parlementaire satisfait au principe de proportionnalité exigé par l’article 6 § 1 de la Convention ( A. c. Royaume-Uni , précité). La requérante maintient qu’elle est personnellement et directement visée par le rapport parlementaire et que, partant, agissant en son nom propre, on ne saurait lui contester la qualité de victime au sens de l’article 34 de la Convention. Elle relève qu’elle est directement citée dans les annexes du rapport litigieux, annexes qui font partie intégrante de ce dernier et dont la présentation la présente comme une structure d’une prétendue secte.
La requérante estime que sa requête ne doit pas être comparée à celle de la Fédération chrétienne des témoins de Jéhovah de France, citée par le Gouvernement à l’appui de sa démonstration, ni d’ailleurs avec des requêtes dirigées contre les quinze Etats membres de l’Union européenne, dès lors qu’elle agit en son nom propre, non en qualité d’union d’associations regroupant des personnes physiques et morales, et que les données factuelles sont différentes.
S’agissant de l’absence alléguée de préjudice, la requérante considère que l’article 34 de la Convention n’exige pas que l’auteur de la requête soit victime, ce que seul l’examen au fond permet de déterminer, mais qu’il prétende en être la victime ( Marckx c. Belgique , arrêt du 13 juin 1979 [PDJ7] , série A n o 31 [PDJ8] [PDJ9] ). En outre, une violation de la Convention se conçoit même en l’absence de préjudice, celui-ci ne jouant un rôle que sur le terrain de l’article 41 ( Artico c. Italie , arrêt du 13 mai 1980 [PDJ10] , série A n o 37 [PDJ11] [PDJ12] ). Sur le fond, la requérante estime que l’article 13 est autonome. Elle rappelle qu’elle a démontré qu’aucun recours ne pouvait être exercé au plan interne.
Elle insiste que le fait qu’elle se plaint de ce que la commission d’enquête n’a procédé à aucun débat contradictoire, se contentant de la stigmatiser comme entité chargée du prosélytisme d’une secte. Or les affirmations contenues dans le rapport n’ayant pas donné lieu à débat contradictoire devant la commission, l’existence même de ce rapport aurait par lui seul causé un préjudice à la requérante. S’agissant de l’immunité parlementaire, la requérante relève que l’article 13 s’applique alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles. Elle en déduit qu’il ne fait aucun doute que le pouvoir législatif est lié par les obligations découlant de la Convention.
L’existence de privilèges et immunités n’est admissible que s’il existe d’autres voies raisonnables pour protéger efficacement les droits garantis ( Waite et Kennedy c. Allemagne [GC] [PDJ13] , n o 26083/94, [PDJ14] CEDH 1999-I ; Cordova c. Italie , n o 45649/99, 30 janvier 2003 [PDJ15] [PDJ16] [PDJ17] ), ce qui n’a pas été le cas pour elle. La Cour n’estime pas nécessaire de prendre position sur la question de savoir si la requérante peut se prétendre victime d’une violation au sens de l’article 34 de la Convention dans la mesure où la requête doit de toute façon être rejetée pour les motifs suivants. En effet, la Cour rappelle que l’article 13 de la Convention garantit l’existence en droit interne d’un recours permettant de se prévaloir des droits et libertés de la Convention tels qu’ils peuvent s’y trouver consacrés.
Cette disposition a donc pour conséquence d’exiger un recours interne habilitant à examiner le contenu d’un « grief défendable » fondé sur la Convention et à offrir le redressement approprié (voir, parmi beaucoup d’autres , Leander c. Suède du 26 mars 1987, série A n o 116, p. 29, § 77 ; Kudla c. Pologne [GC] [PDJ18] , n o 30210/96, § [PDJ19] 157, CEDH 2000-XI ; [PDJ20] A. c. Royaume-Uni , précité, § 110). En l’espèce, la Cour note que la requérante, dans ses observations, se plaint de ce que la commission d’enquête n’a procédé à aucun débat contradictoire, ce qui aurait entraîné le préjudice dont elle entend se prévaloir.
Or la Cour constate que la question de l’absence de débat contradictoire devant la commission parlementaire ne fait que renvoyer au grief, tiré de l’article 6 de la Convention, qu’elle a déclaré irrecevable dans sa décision du 2 juillet 2002. En conséquence, aucun autre grief de la requérante ne pouvant être considéré comme défendable, l’article 13 ne trouve pas à s’appliquer. Il s’ensuit que ce grief est incompatible ratione materiae avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 et doit être rejeté en application de l’article 35 § 4. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare le restant de la requête irrecevable. S. Dollé A.B. Baka Greffière Président [PDJ1] 1 Si l'affaire concerne la Grande Chambre, ajouter "[GC]" après "(déc.)". [PDJ2] 1 Si la décision sera publiée mais le numéro du recueil n'est pas connu mettre l'ellipse (ex.
: CEDH 2002-...). Si la décision ne sera pas publiée ou si l'on ne sait pas si elle sera publiée, remplacer la référence à "CEDH" par la date de la décision. [PDJ3] 1 Si l'affaire concerne la Grande Chambre, ajouter "[GC]" après "(déc.)". [PDJ4] 1 Ajouter un deuxième "§" si référence à plus d'un paragraphe. [PDJ5] 1 Enlever si nécessaire. Si l'arrêt ne concerne pas le bien-fondé mais un autre sujet, le type d'arrêt doit suivre le nom de l'Etat défendeur (ex. : "(règlement amiable)"). [PDJ6] 1 Si la décision sera publiée mais le numéro du recueil n'est pas connu mettre l'ellipse (ex. : CEDH 2002-...). Si la décision ne sera pas publiée ou si l'on ne sait pas si elle sera publiée, remplacer la référence à "CEDH" par la date de la décision.
[PDJ7] 1 Ajouter, le cas échéant, le type d'arrêt en romain après la date (ex. : "(article 50)" ou "(exceptions préliminaires)"). [PDJ8] 1 Ajouter un deuxième "p" si référence à plus d'une page. Si vous citez l'avis de la Commission ajoutez "avis de la Commission" avant la référence à la page. [PDJ9] 1 Ajouter un deuxième "§" si référence à plus d'un paragraphe. [PDJ10] 1 Ajouter, le cas échéant, le type d'arrêt en romain après la date (ex. : "(article 50)" ou "(exceptions préliminaires)"). [PDJ11] 1 Ajouter un deuxième "p" si référence à plus d'une page. Si vous citez l'avis de la Commission ajoutez "avis de la Commission" avant la référence à la page. [PDJ12] 1 Ajouter un deuxième "§" si référence à plus d'un paragraphe.
[PDJ13] 1 Enlever si nécessaire. Si l'arrêt ne concerne pas le bien-fondé mais un autre sujet, le type d'arrêt doit suivre le nom de l'Etat défendeur (ex. : "(règlement amiable)"). [PDJ14] 1 Ajouter un deuxième "§" si référence à plus d'un paragraphe. [PDJ15] 1 Ajouter un deuxième "§" si référence à plus d'un paragraphe. [PDJ16] 1 Enlever si nécessaire. Si l'arrêt ne concerne pas le bien-fondé mais un autre sujet, le type d'arrêt doit suivre le nom de l'Etat défendeur (ex. : "(règlement amiable)"). [PDJ17] 1 Si le numéro du recueil n'est pas connu mettre l'ellipse (ex. : CEDH 2002-...). [PDJ18] 1 Enlever si nécessaire. Si l'arrêt ne concerne pas le bien-fondé mais un autre sujet, le type d'arrêt doit suivre le nom de l'Etat défendeur (ex.
: "(règlement amiable)"). [PDJ19] 1 Ajouter un deuxième "§" si référence à plus d'un paragraphe. [PDJ20] 1 Si l'affaire concerne la Grande Chambre, ajouter "[GC]" après "(déc.)".