SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 46810/99 prezentate de Catherine LEAB împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 26 august 2003 într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președinte J.-P. Costa Gaukur Jörundsson Bîrsan Jungwiert Ugrekhelidze Mularoni, judecători și domnii Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 1 octombrie 1998, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie în cunoștință de cauză.
Recurenta, Catherine Leab, este o resortisantă franceză, născută în 1941 și rezidentă în Choisy-le-Roi. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. De la 10 octombrie 1988 până la 9 decembrie 1998, contabilitatea S.A.R.L. La hanul da .Antan, a cărei recurentă era administratora, a făcut obiectul unei verificări fiscale efectuate în anii 1985, 1986 și 1987. La sfârșitul operațiunilor de verificare, administrația fiscală notifia către reclamantă, la 19 decembrie 1988, redresarea societății. La 16 ianuarie 1989, societatea și-a prezentat observațiile ca răspuns. La 15 februarie 1989, administrația fiscală a respins complet observațiile prezentate de societate și a confirmat redresarea.
La 15 martie 1989, societatea a solicitat, în zadar, sesizarea comisiei de departamentale a impozitelor directe și a impozitelor pe cifra de afaceri. Prin scrisoarea din 11 aprilie 1989, administrația a respins cererea din cauza procedurii de impunere din oficiu și ținând seama de faptul că răspunsul la notificarea de redresare a recurentei a avut loc fără întârziere. La 16 august 1989, taxele de TVA au fost recuperate. Societatea le-a contestat prin plângerea din 9 noiembrie 1989, respinsă la 23 martie 1990. La 30 septembrie 1990, impozitul pe profit (IS) și penalitățile aferente (în temeiul articolului 1733 din Legea nr. 87-502 din 8 iulie 1987 și 1763 A din Codul General al Impozitelor - CGI) au fost, de asemenea, puse în recuperare.
La data de 9 octombrie 1990, S.A.R.L. La pârnaia lui .Antan a prezentat o plângere în care se intenționa să se obțină reducerea taxelor suplimentare impuse în sarcina sa cu privire la impozitul pe profit și la penalizările aferente. De asemenea, aceasta a contestat lipsa motivării sancțiunilor în cadrul scrisorii din 19 decembrie 1989. La 25 iulie 1991, societatea a înaintat în fața Tribunalului Administrativ din Paris o cerere, în special de a obține descărcarea de gestiune a contribuțiilor la impozitul pe profit. La o dată nespecificată, o altă cerere privind rechemarea taxei pe valoarea adăugată a fost depusă în fața aceleiași instanțe. Prin hotărârea din 8 martie 1994, Tribunalul Administrativ din Paris, după ce a anexat în prealabil cererile, le-a respins.
Prin cererea din 9 februarie 1995, societatea a solicitat instanței judecătorești din Paris să anuleze judecata și să acorde descărcarea de gestiune solicitată. La 10 iunie La 4 octombrie 1996 și 17 ianuarie 1997, societatea a prezentat memorii în replică. Invocând principiul unui proces echitabil, al dreptului la apărare și al egalității armelor (...) mai mult, aceasta a adăugat că, pentru aplicarea penalităților prevăzute la art. 1763 A, faptul că administrația obligă un contribuabil, sub amenințarea unor sancțiuni fiscale severe, a delegării, a mărturiei împotriva acestuia, a recunoașterii sale vinovate, contracarează grav și intolerabil obligația de loialitate care trebuie să prezideze căutarea probelor, libertăților civile și politice și se află într-o amendă cu (...) jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului La 30 ianuarie 1997, administrația și-a prezentat memoriul în replică.
Prin hotărârea din 24 iunie 1997, instanța administrativă dacială de la Paris se pronunță în conformitate cu dispozițiile dreptului internațional invocate, în special ale articolului 6 din Convenție, după cum urmează, având în vedere că principiile enunțate la art. 6 din Convenția europeană (...) principiul prezumției de nevinovăție prevăzut la alineatul II nu se aplică, astfel cum a fost indicat de către Consiliu printr-un aviz la data de 31 martie 1995, la procedurile de elaborare sau pronunțare a sancțiunilor fiscale de către autoritățile administrative (...); întrucât societatea nu poate, prin urmare, să susțină în mod util că aplicarea sancțiunilor prevăzute la art. 1733 din Codul general al impozitelor a avut loc fără a se putea ajunge la apărare.
;că nu este mai bine întemeiată pe faptul că punerea în aplicare a sancțiunii prevăzute la art. 1763 A din același cod este contrară principiului prezumției de nevinovăție prevăzut de [art. 6 alineatul (2) din convenție] (...) și, prin urmare, nu era obligată să răspundă cererii care i-a fost adresată în temeiul articolului 117 din Codul general al impozitului pe profit (...) și, prin urmare, nu era obligată să răspundă cererii care i-a fost adresată în temeiul articolului 117 din Codul general al impozitului pe profit Pe de altă parte, Curtea Administrativă de Primă Instanță din Luxemburg privind descărcarea de gestiune a contribuțiilor suplimentare la impozitul pe profit și TVA datorate în anii 1985- 1987, precum și a penalităților aferente, până la reducerea cifrei de afaceri a tuturor taxelor incluse în vânzările de vinuri.
La 25 august și 26 decembrie 1997, societatea a formulat un recurs în casație în fața Consiliului de Stat. Prin Hotărârea din 13 mai 1998, Consiliul de Stat nu a acceptat cererea. Prin decizia din 19 martie 1999, directorul serviciilor fiscale a acordat societății, cu titlu gratuit, remiterea totală a amenzilor fiscale impuse în temeiul articolului 1763 A din CGI. În plus, aceasta a redus la 50 % rata penalităților cu titlu cominatoriu.
Dreptul intern relevant Dispozițiile relevante din Codul general al impozitelor se citesc după cum urmează art. 1728 (fostul articol 1733), în redactarea sa din Legea nr. 87-502 din 8 iulie 1987 În cazul în care o persoană fizică sau juridică sau o asociație care are obligația de a încheia o declarație sau de a prezenta un act care să conțină mențiunea de a declara o declarație sau de a lichida oricare dintre impozitele, taxele, taxele, taxele sau sumele stabilite sau recuperate de către Hotărârea Generală Impozite pe profit sau de a încheia această declarație sau de a prezenta un act în termenul stabilit, valoarea drepturilor puse în sarcina contribuabilului sau care rezultă din declarația sau actul depus cu întârziere este însoțită de dobânda de întârziere menționată la art. 1727 și de o valoare de 10 p. 100. (2) Decontul dobânzii de întârziere se stabilește fie în ultima zi a lunii în care a fost notificată redresarea, fie în ultima zi a lunii în care a fost depusă declarația sau actul în cauză.
(3) Majorarea menționată la 1 se majorează la 40 p. 100 în cazul în care documentul nu a fost depus în termen de 30 de zile de la primirea unei somații notificate prin cambulă recomandată să fie prezentat în acest termen 80 p. 100 în cazul în care documentul nu a fost depus în termen de 30 de zile de la primirea unei a doua somații notificate în aceleași forme ca prima. art. 1763 A Societățile și alte persoane juridice pasibile de plata impozitului pe profit care plătesc sau distribuie, direct sau prin intermediul unor terți, venituri unor persoane care, contrar dispozițiilor articolelor 117 și 240, nu intră sub incidența identității, sunt supuse unei penalități egale cu 100 p. 100 din sumele plătite sau distribuite.
În cazul în care întreprinderea a inclus în mod spontan în declarația sa de rezultat valoarea sumelor în cauză, rata penalității se reduce la 75 p. 100. Liderii sociali menționați la art. 62 și la 1 , 2 , 3 din art. 80b , precum și directorii de facto administratori ai societății la data plății sau, în lipsa cunoștințelor de la acea dată, la data raportării rezultatelor din cursul exercițiului financiar în cursul căruia au avut loc plățile, sunt răspunzători în solidar pentru plata acestei penalități care este stabilită și recuperată ca în materie de impozit pe venit. GRIFS Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, recurenta consideră că penalitățile pentru nedeclarare în termenele legale prevăzute la art. 1733 din Codul general al impozitelor și de la Legea din 8 iulie 1987, art. 1728 din același cod, aveau caracter automat și nu permiteau să se prezinte niciun argument în apărare.
De asemenea, Comisia se plânge în esență de nerespectarea prezumției de nevinovăție în conformitate cu art. 6 alin. (2) din Convenție. Ea consideră că aplicarea sancțiunilor prevăzute la art. 1763 A din Codul General al Impozitelor era contrară interdicției de a obliga pe cineva să depună mărturie împotriva sa. Recurenta se plânge de o încălcare a art. 6 alin. (1) și (2) din Convenție, ale cărei dispoziții relevante se citesc astfel 1. Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) de fond a oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei… Orice persoană acuzată de o infracțiune este considerată nevinovată până când vinovăția sa a fost stabilită legal.
Guvernul consideră că reclamanta nu are calitatea de victimă în sensul articolului 34 din Convenție, procedurile interne care privesc numai societatea S.A.R.L. La pârâtul d , nr. 21156/93, Hotărârea din 26 octombrie 2000. Curtea reamintește că art. 34 din Convenție prevede că: … Prin urmare, pentru a îndeplini condițiile prevăzute de această dispoziție, orice reclamant trebuie să fie în măsură să demonstreze că este direct vizat de încălcarea sau încălcările Convenției pe care o delegă (a se vedea, printre altele, Brumarescu c. România, Hotărârea din 28 octombrie 1999, care urmează să fie formulată în Recueul Oficial al Curții § 50, Amuur c. Franța, Hotărârea din 25 iunie 1996, Rec. Hotărârea din 15 iunie 1992, seria A n 238, p. 18 § 34. Astfel, în principiu, un reclamant nu se poate plânge de o procedură la care nu a fost parte ( Santos Lda.
și Marie Jose Fachadas c. Portugalia (dec.), 49020/99, CEDH 2000-X). Cu alte cuvinte, în speță, numai persoana care a participat la procedura internă în acest sens poate să își exprime punctul de vedere în sensul articolului 34 (Hutt-Clauss c. Franța (dec.), nr. 44482/98, 31 ianuarie 2002) ; acest lucru nu a fost cazul recurentei cu titlu personal, numai S.A.R.L. La que d'antan au fost vizate pe parcursul întregii proceduri.
Cu toate acestea, Curtea reamintește, de asemenea, că a refuzat deja să ridice voalul social sau să facă obiectul personalității juridice a unei societăți (Agrotexim și alții c. Grecia, Hotărârea din 24 octombrie 1995, seria A n 330-A, p. 25, § 66). În special, un acționar majoritar al unei societăți poate pretinde că este victima unor măsuri care afectează societatea numai în circumstanțe excepționale, în special atunci când se stabilește în mod clar că aceasta se află în imposibilitatea de a sesiza prin intermediul organelor sale statutare sau - în caz de lichidare - de către lichidatorii săi organele convenției ( Ibidem ; Hotărârea G.J.
c. Luxemburg , nr. 21156/93, 26 octombrie 2000. Același lucru este valabil și pentru un acționar, dar și pentru reprezentantul legal al societății (CDI Holding Aktiengesellschaft și alții c. Slovacia (dec.), nr. 37398/97, 18 octombrie 2001). Or astfel de circumstanțe excepționale nu au fost stabilite în speță (ibidem Aceasta înseamnă că cererea este incompatibilă rația personae cu dispozițiile Convenției, în sensul art. 35 alin. (3) și trebuie respinsă prin aplicarea art. 35 alin. (4) din Convenție. Prin acest motiv, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Dolle Baka Premier Președinte
DÉCISION
de la requête n o 46810/99 présentée par Catherine LEAB contre la France La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 26 août 2003 en une chambre composée de : MM. A.B. Baka , président , J.-P. Costa , Gaukur Jörundsson , C. Bîrsan , K. Jungwiert , M. Ugrekhelidze , M me A. Mularoni, juges , et de M me S. Dollé, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 1 er octobre 1998, Vu l’article 5 § 2 du Protocole n o 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante, Catherine Leab, est une ressortissante française, née en 1941 et résidant à Choisy-le-Roi.
A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Du 10 octobre 1988 au 9 décembre 1998, la comptabilité de la S.A.R.L. Auberge d’Antan, dont la requérante était la gérante, fit l’objet d’une vérification fiscale portant sur les années 1985, 1986 et 1987. A l’issue des opérations de vérification, l’administration fiscale notifia à la requérante, le 19 décembre 1988, le redressement de la société. Le 16 janvier 1989, la société fit valoir ses observations en réponse. Le 15 février 1989, l’administration fiscale rejeta l’intégralité des observations présentées par la société et confirma le redressement. Le 15 mars 1989, la société sollicita, en vain, la saisine de la commission départementale des impôts directs et taxes sur le chiffre d’affaires.
Par courrier du 11 avril 1989, l’administration rejeta la demande en raison de la procédure d’imposition d’office et compte tenu de ce que la réponse à la notification de redressement de la requérante était intervenue hors délai. Le 16 août 1989, les impositions relatives à la TVA furent mises en recouvrement. La société les contesta par réclamation du 9 novembre 1989, réclamation rejetée le 23 mars 1990. Le 30 septembre 1990, l’impôt sur les sociétés (IS) et les pénalités y afférentes (en vertu de l’article 1733 dans sa rédaction antérieure à la loi n o 87-502 du 8 juillet 1987, et de l’article 1763 A du code général des impôts - CGI) furent également mis en recouvrement. Le 9 octobre 1990, la S.A.R.L.
Auberge d’Antan présenta une réclamation tendant à obtenir le dégrèvement des impositions supplémentaires mises à sa charge concernant l’impôt sur les sociétés ainsi que les pénalités y afférentes. Elle contesta également le défaut de motivation des pénalités dans le corps de la lettre du 19 décembre 1989. Par une décision du 21 juin 1991, le directeur des services fiscaux rejeta la totalité de la réclamation. Le 25 juillet 1991, la société déposa devant le tribunal administratif de Paris une requête tendant notamment à obtenir la décharge des cotisations d’impôt sur les sociétés. A une date non précisée, une autre requête relative aux rappels de taxe sur la valeur ajoutée fut déposée devant le même tribunal.
Par un jugement du 8 mars 1994, le tribunal administratif de Paris, après avoir préalablement joint les requêtes, les rejeta. Par une requête du 9 février 1995, la société demanda à la cour d’appel de Paris d’annuler le jugement et de lui accorder la décharge sollicitée. Le 10 juin 1996, l’administration fiscale déposa un mémoire en défense. Les 4 octobre 1996 et 17 janvier 1997, la société déposa des mémoires en réplique.
Invoquant « le principe de procès équitable, droits de la défense et égalité des armes (...) », elle ajouta que : « Pour l’application des pénalités prévues à l’article 1763 A, que le fait pour l’administration de contraindre un contribuable, sous la menace de lourdes sanctions fiscales, à la délation, à témoigner contre lui, à le reconnaître coupable, contrevient gravement et de manière intolérable à l’obligation de loyauté qui doit présider à la recherche des preuves, aux libertés civiles et politiques et s’inscrit en contravention avec (...) la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme ». Le 30 janvier 1997, l’administration déposa son mémoire en réplique.
Par un arrêt du 24 juin 1997, la cour administrative d’appel de Paris se prononça au regard des dispositions du droit international invoquées, notamment de l’article 6 de la Convention, comme suit : « Considérant que les principes posés par l’article 6 de la Convention européenne (...) , y compris le principe de présomption d’innocence prévu par le paragraphe II, ne s’appliquent pas, ainsi que l’a indiqué le Conseil d’Etat par un avis en date du 31 mars 1995, aux procédures d’élaboration ou de prononcé des sanctions fiscales par les autorités administratives (...) ; que la société ne peut donc utilement soutenir que l’application des pénalités de l’article 1733 du code général des impôts était intervenue sans qu’il soit possible d’être entendue en défense ; qu’elle n’est pas davantage fondée à faire valoir que la mise en œuvre de la pénalité de l’article 1763 A du même code est contraire au principe de la présomption d’innocence prévu par [l’article 6 § 2 de la Convention] (...) et que de ce fait elle n’était pas tenue de répondre à la demande qui lui a été adressée sur le fondement de l’article 117 du code général des impôts ; ». Par ailleurs, la cour administrative d’appel prononça la décharge des cotisations supplémentaires d’impôt sur les sociétés et TVA dues au titre des années 1985 à 1987, ainsi que des pénalités y afférentes,
à concurrence de la réduction du chiffre d’affaires toutes taxes comprises afférent aux ventes de vins. Les 25 août et 26 décembre 1997, la société forma un pourvoi en cassation devant le Conseil d’Etat. Par un arrêt du 13 mai 1998, le Conseil d’Etat n’admit pas la requête. Par décision du 19 mars 1999, le directeur des services fiscaux accorda à la société, à titre gracieux, la remise totale des amendes fiscales infligées sur le fondement de l’article 1763 A du CGI. En outre, il ramena à 50 % le taux des pénalités d’assiettes.
B. Le droit interne pertinent Les dispositions pertinentes du code général des impôts se lisent comme suit : Article 1728 (anciennement article 1733), dans sa rédaction issue de la loi n o 87-502 du 8 juillet 1987 « Lorsqu’une personne physique ou morale ou une association tenue de souscrire une déclaration ou de présenter un acte comportant l’indication d’éléments à retenir pour l’assiette ou la liquidation de l’un des impôts, droits, taxes, redevances ou sommes établis ou recouvrés par la direction générale des impôts s’abstient de souscrire cette déclaration ou de présenter un acte dans les délais, le montant des droits mis à la charge du contribuable ou résultant de la déclaration ou de l’acte déposé tardivement est assorti de l’intérêt de retard visé à l’article 1727 et d’une majoration de 10 p. 100. 2. Le décompte de l’intérêt de retard est arrêté soit au dernier jour du mois de la notification de redressement, soit au dernier jour du mois au cours duquel la déclaration ou l’acte a été déposé.
3. La majoration visée au 1 est portée à : 40 p. 100 lorsque le document n’a pas été déposé dans les trente jours suivant la réception d’une mise en demeure notifiée par pli recommandé d’avoir à le produire dans ce délai ; 80 p. 100 lorsque le document n’a pas été déposé dans les trente jours suivant la réception d’une deuxième mise en demeure notifiée dans les mêmes formes que la première. » Article 1763 A « Les sociétés et les autres personnes morales passibles de l’impôt sur les sociétés qui versent ou distribuent, directement ou par l’intermédiaire de tiers, des revenus à des personnes dont, contrairement aux dispositions des articles 117 et 240, elle ne relèvent pas l’identité, sont soumises à une pénalité égale à 100 p. 100 des sommes versées ou distribuées.
Lorsque l’entreprise a spontanément fait figurer dans sa déclaration de résultat le montant des sommes en cause, le taux de la pénalité est ramené à 75 p. 100. Les dirigeants sociaux mentionnés à l’article 62 et aux 1 o , 2 o , 3 o du b de l’article 80 ter , ainsi que les dirigeants de fait gestionnaires de la société à la date du versement ou, à défaut de connaissance de cette date, à la date de déclaration des résultats de l’exercice au cours duquel les versements ont eu lieu, sont solidairement responsables du paiement de cette pénalité qui est établie et recouvrée comme en matière d’impôt sur le revenu.
» GRIEFS 1. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante considère que les pénalités pour défaut de déclaration dans les délais légaux prévues anciennement par l’article 1733 du code général des impôts, et depuis la loi du 8 juillet 1987 par l’article 1728 du même code, avaient un caractère automatique et ne permettaient pas de faire valoir le moindre argument en défense. 2. Elle se plaint également en substance du non-respect de la présomption d’innocence conformément à l’article 6 § 2 de la Convention. Elle considère que l’application des pénalités prévues par l’article 1763 A du code général des impôts était contraire à l’interdiction d’obliger quelqu’un à témoigner contre lui-même.
EN DROIT La requérante se plaint d’une violation de l’article 6 §§ 1 et 2 de la Convention, dont les dispositions pertinentes se lisent ainsi : « 1. Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle… 2. Toute personne accusée d’une infraction est présumée innocente jusqu’à ce que sa culpabilité ait été légalement établie. » Le Gouvernement considère que la requérante n’a pas la qualité de victime au sens de l’article 34 de la Convention, les procédures internes ne concernant que la société S.A.R.L. Auberge d’Antan. Or la requérante ne se prévaut pas d’une quelconque impossibilité pour la société d’introduire une requête devant la Cour et ne prétend pas détenir la majorité des parts de la société ( G.J.
c. Luxembourg , n o 21156/93, arrêt du 26 octobre 2000). La Cour rappelle que l’article 34 de la Convention dispose qu’elle « (...) peut être saisie par toute personne physique (...) qui se prétend victime d’une violation par l’une des Hautes Parties contractantes des droits reconnus par la Convention ou ses protocoles. (...) ». Il en résulte que pour satisfaire aux conditions posées par cette disposition, tout requérant doit être en mesure de démontrer qu’il est concerné directement par la ou les violations de la Convention qu’il allègue (voir, entre autres, Brumarescu c. Roumanie , arrêt du 28 octobre 1999, à paraître dans le Recueil officiel de la Cour , § 50, Amuur c. France , arrêt du 25 juin 1996, Recueil 1996-III, p. 846, § 36 et Lüdi c. Suisse, arrêt du 15 juin 1992, série A n o 238, p. 18, § 34). Ainsi, en principe, un requérant ne saurait se plaindre d’une procédure à laquelle il n’a pas été partie ( F. Santos Lda.
et Marie Jose Fachadas c. Portugal (déc.), n o 49020/99, CEDH 2000-X). Autrement dit, en l’espèce, seule la personne qui a participé à la procédure interne dont il s’agit peut se prétendre « victime» au sens de l’article 34 ( Hutt-Clauss c. France (déc.), n o 44482/98, 31 janvier 2002) ; tel n’a pas été le cas de la requérante à titre personnel, seule la S.A.R.L. Auberge d’Antan ayant été concernée tout au long de la procédure. Certes, la requérante se trouve être également à la fois détentrice de parts de la société et gérante de celle-ci.
Cependant, la Cour rappelle également qu’elle a déjà refusé de lever le « voile social » ou de faire abstraction de la personnalité juridique d’une société ( Agrotexim et autres c. Grèce , arrêt du 24 octobre 1995, série A n o 330-A, p. 25, § 66). L’actionnaire d’une société, et notamment un actionnaire majoritaire, ne peut se prétendre victime de mesures touchant la société que dans des circonstances exceptionnelles, notamment lorsqu’il est clairement établi que celle-ci se trouve dans l’impossibilité de saisir par l’intermédiaire de ses organes statutaires ou - en cas de liquidation - par ses liquidateurs les organes de la Convention ( ibidem ; arrêt G.J.
c. Luxembourg , n o 21156/93, 26 octobre 2000). Il en va de même s’agissant non plus d’un actionnaire mais du représentant légal de la société ( CDI Holding Aktiengesellschaft et autres c. Slovaquie (déc.), n o 37398/97, 18 octobre 2001). Or de telles circonstances exceptionnelles n’ont pas été établies en l’espèce ( ibidem ). Il s’ensuit que la requête est incompatible ratione personae avec les dispositions de la Convention, au sens de l’article 35 § 3 et doit être rejetée par application de l’article 35 § 4 de la Convention. Par ce motif, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. S. Dollé A. Baka Greffière Président