CtEDO 09.10.2003 Auto

KASIKCI et ARMUTOGLU contre la TURQUIE

RESPONDENT
TUR
HOTĂRÂRE
09.10.2003
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Radiation du rôle
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2003
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
KASIKCI et ARMUTOGLU contre la TURQUIE (CtEDO, 2003)
HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cererea nr. 45850/99 prezentată de Rukiye KAȘIKÇI și Halil Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 26 octombrie 1998, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, Având în vedere declarațiile oficiale de acceptare a unei soluționări pe cale amiabilă a cauzei prezentate de reclamanți și respectiv de guvern la 11 iulie și 10 septembrie 2003, după ce au intenționat acest lucru, face următoarea decizie cu privire la faptul că reclamanții, Rukiye Kașikç. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către M.N. Terzi și domnul Özsüer, avocați în Baroul d'Izmir. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1991, Hotărârea Generală Drumuri ( La 20 septembrie 1995, în dezacord cu suma plătită de Direcție, reclamanții au introdus o acțiune în creștere la Tribunalul de Mare Instanță din Bornova (Izmir) la Tribunalul de Mare Instanță din Bornova (Izmir). La 31 octombrie 1996, Tribunalul de Mare Instanță a acceptat cererea reclamanților și a condamnat Hotărârea să le plătească o sentință suplimentară de 4 725 340 000 TRL. Tribunalul a însoțit această sumă de dobânzi simple cu o rată legală de 30 % laan începând cu 29 august 1995. La 1 mai 1997, Curtea de Casație a confirmat hotărârea de primă instanță. La 4 mai și la 25 iunie 1998, adică la 12 și 13 luni de la hotărârea definitivă, Hotărârea s-a îndreptat către reclamanții 9 003 251 000 TRL și, respectiv, 328 147 000 TRL în ceea ce privește partea suplimentară de expropriere, cu un interes morator de 30 % până la 31 decembrie 1997 și, respectiv, de 50 % pentru perioada ulterioară. GRIEF Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, recurentele se plâng de întârzierea pe care l-a luat statul în plata completărilor de expropriere și de insuficiența ratei dobânzilor restante aplicate datoriilor la Observ că guvernul turc este pregătit să plătească domnului Rukiye Kașikç aci și domnului Halil Armutouim, ex gratia, pentru daunele suferite, inclusiv cheltuielile de judecată, suma totală de 10 000 EUR (zece mii EUR). De asemenea, observ că plata acestei sume se va efectua în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții pronunțate în conformitate cu art. 37 alin. La 12 septembrie 2003, Curtea a primit de la guvern următoarea declarație: Declar că, în vederea unei soluționări confidențiale a cauzei, având ca origine cererea nr. 45850/99, introdusă de dl Rukiye Kașekç mai întâi și de dl Halil Armutouim, guvernul turc oferă părților interesate, ex gratia, suma globală de 10 000 EUR (zece mii EUR). Această sumă care acoperă prejudiciul material și moral, precum și cheltuielile și cheltuielile de judecată nu vor fi supuse nici unui impozit și nici niciunei alte sarcini fiscale la momentul respectiv relevante și va fi plătită în euro într-un cont bancar indicat de solicitanți. Plata acesteia va avea loc în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții pronunțate în conformitate cu art. 37 alin. În cazul în care nu se poate soluționa în termenul menționat, Ö s Õ angajat să plătească, de la expirarea acestuia și până la decontarea efectivă a sumei în cauză, o dobândă simplă la o rată care va fi egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, plus trei puncte procentuale. Curtea ia act de regulamentul amiabil la care au ajuns părțile. Curtea consideră că acesta se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum sunt recunoscute de convenție sau de protocoalele sale [art. 37 alineatul (1) în sfârșitul articolului 1 din convenție]. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să elimine cererea de rol. Mark Villiger Georg Ress Modululer Adjunct Președintele

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2002-10-24
0,97
ÖZTÜRK et AUTRES contre la TURQUIE
TROISIÈME SECTION DÉCISION Requête n o 50740/99 présentée par Mehmet ÖZTÜRK et autres contre la Turquie La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 24 octobre 2002 en une chambre composée de MM. G. Ress, présid
CtEDO 2003-04-10
0,96
UYSALOGLU et AUTRES contre la TURQUIE
TROISIÈME SECTION DÉCISION Requête n o 41982/98 présentée par Ayşe UYSALOĞLU et autres contre la Turquie La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 10 avril 2003 en une chambre composée de : MM. G. Ress, prési
CtEDO 2003-07-08
0,96
KURSUNLU et AUTRES contre la TURQUIE
TROISIÈME SECTION DÉCISION Requête n o 41317/98 présentée par Selime KURŞUNLU et autres contre la Turquie La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 8 juillet 2003 en une chambre composée de MM. G. Ress, prési
CtEDO 2002-10-24
0,96
ARSLAN et TÜRE contre la TURQUIE
TROISIÈME SECTION DÉCISION Requête n o 44728/98 présentée par Behram ARSLAN et Durali TÜRE contre la Turquie La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 24 octobre 2002 en une chambre composée de MM. G. Ress, p
CtEDO 2003-12-16
0,96
AKDENIZ et AUTRES contre la TURQUIE
TROISIÈME SECTION DÉCISION Requête n o 41321/98 présentée par Ali AKDENIZ et autres contre la Turquie La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 16 décembre 2003 en une chambre composée de : MM. G. Ress, prési
Sursă