TOMIC v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul, dl Milovan Tomic, este un național croat, care s-a născut în 1962 și, la momentul depunerii cererii, a fost reținut la secția de poliție Bedford. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Savic, un avocat practicant la Londra. Reclamantul este un sârb etnic din Croația, crescut la Vinkovci în regiunea Slavoniei de Est, care a fost în timpul acesteia în Republica Federală Iugoslavia. În 1990, reclamantul a fost bătut de poliția croată din cauza originii sale sârbe și nu a putut să meargă timp de două săptămâni. În aprilie 1991, reclamantul s-a alăturat Unității de Apărare Territorială înființate de sârbi când a devenit evident că războiul era iminent. La 25 iunie 1991, Croația a declarat independență. Hostilitățile au urmat cu Republica Iugoslavă și minoritatea sârbă care trăiesc în Croația. În octombrie 1991, Regiunile autonome sârbe, care include Slavonia de Est, au fost înființate în Croația. După creșterea conflictelor, reclamantul s-a alăturat unei unități de forțe speciale numite “Scorpioni” unde a devenit comandant al unei unități cu gradul de locotenent. A participat la cele mai grele bătălii războiului din Croația și Bosnia. În ianuarie 1992, reclamantul s-a căsătorit. El susține că soția sa a fost ucisă de Croats la 25 august 1992. În mai 1995, armata croată a intrat în regiunea Slavonia de Vest, unde a fost bazată reclamantul. În noiembrie 1995, Croația și Republica Federală Iugoslavia au semnat Hotărârea Erdut-Zagreb care a sancționat înființarea unei zone administrative intermediare a Națiunilor Unite în Slavonia de Est înainte de transferul regiunii în Croația la 15 ianuarie 1998. La 12 decembrie 1997, reclamantul s-a mutat în Serbia în timp ce se temea de închisoare de către autoritățile croate din cauza implicării sale cu Scorpioni. În 1999, reclamantul susține că cumnatul său, Milovan Jeremic, a murit după o bătălie de către Croat. Sora reclamantului s-a dus să trăiască în Irlanda. La 29 martie 2001, reclamantul a părăsit Serbia deoarece nu avea nici un statut legal, nici drept. La 14 decembrie 2001, reclamantul a intrat ilegal în Regatul Unit și a solicitat azil la 14 ianuarie 2002. Prin scrisoarea din 25 februarie 2002, secretarul de stat a respins cererea sa pe baza faptului că nu mai există niciun risc real în cazul reclamantului care se întoarce în Croația. El s-a referit la amnistia introdusă în martie 1998 pentru cei care au participat la conflictul din 1991-1995 și recunoașterea intereselor sârbilor etnici introduse în modificările Constituției Croate. La 19 august 2002, Adjudicatorul a auzit și a acordat apelul reclamantului. Ea a acceptat faptul că reclamantul nu a fost implicat în crime de război, dar că el ar fi probabil să fie arestat în cazul în care se reîntoarce în Croația, în special din cauza poziției sale în calitate de comandant al unei unități speciale. Există o probabilitate rezonabilă că ar fi avut o încarcerare lungă fără a primi un proces echitabil în motive politice. De asemenea, ea a constatat că nivelul discriminării pe care îl va confrunta ca sârb etnic la nivel general ar constitui cumulativ persecuție, fie sponsorizat de stat, fie în ceea ce privește care există o insuficiență de protecție de către stat. Secretarul de stat a apelat la Tribunalul de Apel pentru imigrație. În timp ce apelul era în așteptare, Tribunalul de Apel pentru imigrație și-a emis decizia într-un caz privind afirmațiile sârbilor etnici care au susținut că situația generală din Croația le-a pus în pericol persecuția și discriminarea severă. În decizia sa, SK și alții [UKIAT] 0563, eliberată la 17 decembrie 2002, a concluzionat că „cu excepția cazului în care situația se deteriorează într-o măsură semnificativă sau în circumstanțe speciale pot fi prezentate într-un caz individual, niciun sârb etnic nu ar trebui să poată stabili o cerere în temeiul fiecărei convenții”. La 20 decembrie 2002, Tribunalul de apel la imigrație a auzit apelul reclamantului. În decizia sa din 26 februarie 2003, acesta s-a bazat pe concluziile sale din SK cu privire la situația generală din Croația și a constatat că gradul reclamantului de ofițer de unitate specială, moartea soției sale în 1992 și cumnatul său, un timp mai târziu, nu a constituit circumstanțe speciale. Curtea de apel a refuzat să recurgă la reclamanții în cauza SK la 20 mai 2003. În decizia sa emisă la 17 decembrie 2002 în Secretarul Departamentului de Acasă și S.K., Tribunalul de Apel pentru Immigrație a anulat decizia Adjudicatorului care a susținut apelurile împotriva refuzului de azil la sârbii etnici, din cauza faptului că ar face față persecuției în Croația. De asemenea, a constatat că reclamanții nu sunt în pericol de tratament în contravenție cu articolele 3, 8 sau 14. Materialele de dinaintea acesteia au inclus rapoartele de la Biroul Intern, UNHCR, OSCE, Human Rights Watch, Amnesty, Departamentul de Stat al SUA, ECRI, Uniunea Europeană și declarațiile de trei experți (Dr. Milivojevic, Dr. Gow și dr. Glenny). „... ne întoarcem la evaluarea noastră a situației. Reclamanții recunosc că procesele de crimă de război necorespunzătoare sunt mai puțin importante în aceste cazuri (cu excepția MM) și că nu există dovezi suficiente pentru a sugera că, în general, există un risc real că sârbii se vor confrunta cu procesele de crimă de război necorespunzător. Trebuie să existe un factor special pentru a pune în aplicare această preocupare. ... Plecările esențiale comune tuturor sunt: - 1. Pierderea discriminatorie a caselor și a vieții de viață. Negarea discriminatorie a drepturilor sociale și economice în domeniile la care este prevăzută returnarea. Nu sunt făcute eforturi speciale pentru a remedia greșeli suferite și ajută la revenirea în societate. Negarea discriminatorie a asistenței judiciare în recuperarea caselor ocupate de croați. Pierderea stabilității și a securității din cauza perspectivei unei existențe marginalizate și ostracizate într-o țară în mare parte curățată etnic. Doar o mică fracțiune de sârbi care locuiau în Croația rămân acum și majoritatea sunt vârstnicii care s-au întors să moară în patria lor. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Acesta a remarcat că s-a rămas îngrijorător că bunele intenții ale guvernului central sunt frustrate de către funcționarii locali și de incompetențele sau de refuzul de a aplica legile în favoarea sârbilor de către justiție. Până în mai 2002, în raportul privind statutul OSCE, s-a constatat că repoziția proprietății a rămas în centrul procesului de returnare. Un plan de acțiune a fost elaborat de guvern pentru a returna aproximativ 19 000 de proprietăți până la sfârșitul anului 2002 și au fost luate măsuri pentru soluționarea problemelor de locație. Tribunalul a examinat alte surse și a remarcat că dificultățile reale și discriminarea se confruntă fără îndoială cu sârbii care revin sârbii, dar că guvernul ia fără îndoială măsuri pentru îmbunătățirea situației, de exemplu întreprinderea de a ajuta repatriații în reintegrare prin furnizarea de asistență de bază în funcție de veniturile lunare pentru o perioadă de șase luni. Acesta a remarcat faptul că UNHCR a sprijinit direct programul de returnare al Guvernului și a fost mulțumit că nu va fi încurajator returnarea dacă ar fi convins că va exista persecuție sau tratament, în contravenție cu art. 3 din Convenție. Acesta a remarcat ca urmărirea penală a crimelor de război: „Criminalitățile de război putem face față relativ scurtă având în vedere concesiunea că, dacă nu există un motiv special pentru a crede că un individ va fi urmărit sau (de exemplu, în cazul MM) nu poate fi invocat ca o barieră de returnare. ... OSCE și UNHCR supraveghează îndeaproape urmăririle judiciare și, în special, în cazul în care un returnat este arestat, UNHCR va monitoriza cu atenție și îndeaproape situația. Ea remarcă că „am constatat că procesele au fost foarte corecte și corecte în procedura lor”. Numărul nu sugerează că sunt acuzații răspândite, mai puțin o punere în aplicare a listelor la care am fost raportate... În noiembrie 2001, constatăm că OSCE: „... o tendință pozitivă în deciziile procurorilor și judecătorilor de a respinge crimele de război și acuzațiile de genocid împotriva grupurilor de sârbi din cauza lipsei de dovezi a crimelor individuale.” În ciuda acestui fapt, există unele probleme în care au fost desfășurate procese în absență. MM este un exemplu, el a fost condamnat la 4 ani de închisoare pe baza acuzațiilor care ... nu se poate spune în mod corespunzător ca constituie un comportament care poate fi considerat rezonabil ca fiind o crimă de război. El a făcut o baricadă și a fost ... ofensiv și amenințator într-un mod rasist pentru Croats. O procedură accelerată a fost pusă în aplicare pentru a asigura o reconsiderare și, dacă este necesar, re judecată a oricui condamnat în absență. Dar poate exista o reținere în custodie de obicei nu mai mult de una sau două luni în timp ce problema este reținută. Dacă este clar că cazul este prea slab ..., eliberarea poate fi efectuată după câteva zile ... ne pare imposibil să spunem că ar fi o persecuție sau o încălcare a drepturilor omului dacă întrebarea dacă ar trebui să fie reexaminată în mod corespunzător, chiar dacă ar putea exista o perioadă relativ scurtă de retras în custodie în timp ce acest lucru se face. materialul de dinaintea noastră nu ne convinge de standardul scăzut necesar că există un risc real că, în general, sârbii care se vor întoarce în Croația vor suferi persecuții sau o încălcare a vreunului articol al Convenției Europene pentru Drepturile Omului. Recunoaștem că situația este departe de plăcută și de privație și mizerie care vor fi confruntate. Acest lucru rezultă din război și din distrugerea cauzată de aceasta. Dar acest lucru nu poate însemna că este nevoie de protecție surogată sau că va exista o încălcare a drepturilor omului. Considerăm măsurile luate de guvernul croat, în ciuda dificultăților la nivel local și obstacolele care încă există fără îndoială, ca fiind suficiente pentru a oferi protecția necesară. ... Deși există discriminări, în special dificultățile legate de locuința, ocuparea forței de muncă și convalidarea la care ne-am referit, suntem mulțumiți că pragul art. 3, în special de tratament degradant, nu a fost traversat. De asemenea, deși recunoaștem că pragul art. 8 este mai mic, nu suntem convinși că a fost traversat. Dar chiar dacă are, suntem mulțumiți că îndepărtarea este justificată de controlul adecvat al imigrației. ... Cu excepția cazului în care situația se deteriorează într-o măsură semnificativă sau în circumstanțe speciale pot fi prezentate într-un caz individual, niciun sârb etnic nu ar trebui să poată stabili o cerere în temeiul fiecărei convenții.” În Rezoluția 1223 (2000) privind onorarea obligațiilor și a angajamentelor de către Croația, Adunarea Parlamentară la 26 septembrie 2000 și-a adoptat recomandarea de închidere a procedurii de monitorizare a Croației. Acesta a salutat progresele semnificative pe care le-a făcut Croația în ceea ce privește angajamentele și obligațiile sale în calitate de stat membru de la aderarea la Consiliul Europei la 6 noiembrie 1996 și, în special, de la alegerile parlamentare și președințiale care au avut loc la începutul anului 2000. Un dialog post-monitor cu autoritățile croate a continuat prin intermediul Comitetului de monitorizare al Adunării. Arestări ale repatriaților pentru crime de război: 1999 (9); 2000 (16); 2001 (28); 2002 (16); suspecte eliberate: 1999 (7); 2000 (11); 2001 (26); 2002 (9). Convicția privind crimele de război: 1999 (1); 2000 (3); 2001 (0); 2002 (1). „Guvernul respectă în general drepturile omului cetățenilor săi; totuși, deși au existat unele îmbunătățiri, au rămas probleme grave. Guvernul a continuat să aresteze și să acuze persoanele pentru crimele de război comise în timpul conflictelor din 1991-1995 în Bosnia și Croația. Instanțele interne au continuat să ajute cazurile de crime de război, să ia măsuri pentru depolitizarea cazurilor împotriva sârbilor etnici și să deschidă sau să redeschidă investigațiile membrilor forțelor militare croate. Cu toate acestea, sârbii etnici au rămas încarcerați după ce au fost condamnați în procese polițizate netransparente în ultimii ani. Reformele din instanțe și birourile procurorilor au dus la unele îmbunătățiri ale justiției; totuși, tribunalele au condamnat persoanele în procese de masă și în absenție, în special în Slavonia de Est. Curtea a continuat să fie supusă unei influențe politice și a suferit de ineficiență birocratică, de finanțare insuficientă și de un rezumat sever al cazurilor. Uneori guvernul a încălcat drepturile de confidențialitate; restituirea proprietăților refugiaților (în principal sârbii etnici) care se întorceau în țară a rămas lent și problematic. ... Minorii etnice, în special sârbii și romi, s-au confruntat cu discriminări grave, inclusiv cu violența ocazională. În timp ce unele progrese au fost realizate, tensiunile etnice în zonele afectate de război au rămas ridicate, iar abuzurile, inclusiv hărțuirea motivată de etnie și atacurile au continuat să apară... Privare arbitrară sau ilegală a vieții Nu au existat rapoarte de privare arbitrară sau ilegală a vieții de către Guvern sau agenții săi. ... Instanțele interne au continuat să se pronunțe în cazurile care rezultă din conflictele din 1991-1995 în Croația și Bosnia. Curtea a deschis și a redeschis mai multe cazuri de crime de război care implică forțele croate, dar în ciuda numărului lor sporit, au rămas întrebări cu privire la capacitatea sistemului justiției penale de a efectua procese corecte și transparente în aceste cazuri complexe și acuzate emoționale. Observatorii au învinovățit formarea inadecvată, deficiențe în codul juridic, intimidarea cronică a martorilor și un public local adesea ostil, care împiedică procesul crimelor de război. ... În cursul anului, Guvernul a luat unele măsuri pentru a despolitiza cazurile împotriva sârbilor etnici. OSCE a raportat că la sfârșitul anului a fost monitorizarea 59 de cazuri de crime de război în curs împotriva sârbilor etnici. În octombrie, tribunalul județului Zadar a condamnat Zorana Banic, un sârb etnic acuzat de crime de război împotriva civililor din Skabrnja în 1991, la 13 ani de închisoare. Într-un proces anterior în absentia, a fost condamnat la maximum 20 de ani. Acuzarea includea participarea la uciderea a 34 de civili. Monitorii internaționali consideră că este un proces echitabil. Curtea a continuat practica condamnării persoanelor în procesele masive. De exemplu, în martie 2001 procesele masive în cazul „grupul Tompojevci” au dus la condamnarea absentei asupra acuzațiilor de crime de război pentru 15 acuzați și în iunie Curtea Supremă a confirmat 9 din aceste condamnații. ... Arestarea arbitrară, detenția sau exilul Constituția interzice arestarea și detenția arbitrară; totuși, guvernul nu a respectat întotdeauna acest drept în practică. ... Guvernul a acordat amnistia în temeiul Legii de Amnistia din 1996 (care amnistiat actele de rebeliune de către sârbi etnici) la mai multe persoane în timpul legii, în special refugiații etnici sârbi returnați. În iulie, Procurorul de Stat a ordonat procurorilor locali să revizuiască vechile cazuri de crime de război pentru a determina dacă există dovezi suficiente pentru a continua urmărirea penală. Arestarea sârbilor etnici pentru crime de război a continuat, dar a scăzut pe parcursul anului. În cursul anului, 34 sârbi și 3 croați au fost arestați pentru acuzații de crime de război și 21 sârbi și 13 croați au fost eliberați. În unele cazuri de arestare a acuzațiilor de crime de război, subiectul a fost eliberat la câteva zile după ce a fost renunțat la acuzații; totuși, în alte cazuri, persoanele au fost reținute pentru perioade lungi. Incapacitatea judecătorilor de a emite verdicte scrise a fost cauza principală de detenție dincolo de limitele legale de 6 luni. ... În ultimii ani, mai multe acuzate etnice sârbe condamnate în absență sau în procese netransparente au continuat să fie reținute în detenție pentru perioade prelungite, în timp ce apelurile lor au progresat încet prin sistemul judiciar supraîncarcat. ... Observatorii au raportat o scădere a practicii de convocare a sârbilor etnici la sediile de poliție pentru „dezbaterile informative voluntare”, care constituie o detenție scurtă, nejustificată, menită să hărțuiască cetățenii sârbi. Negarea procesului public echitabil Deși Constituția prevede dreptul la un proces echitabil și o varietate de drepturi de proces corespunzător în instanțe, uneori cetățenii au fost negați aceste drepturi. Intârzieri excesive, în special în procesele civile, au rămas o problemă. Curtele judecate și condamnate în absența crimelor de război. Curtele condamnate în procese masive și în procese cu dovezi slabe, în special în Slavonia de Est. În martie 2001, procesele masive în cazul „grupului Tompojevci” au dus la condamnarea absentă a nouă sârbe etnice... În mai, Curtea județului Osijek a condamnat și condamnat în absenție 12 sârbi în cazul „Branjina”. În iunie și iulie, Curtea județului Vukovar a continuat în procese absente împotriva 6 sârbi în cadrul „Grupului I Vukovar” și împotriva 11 sârbi într-un proces de redresare în cazul „Bapska”. Activități care ar fi trebuit să fie calificate pentru amnistia în temeiul Legii 1996 ... au fost clasificate în mod incorect și urmărite ca infracțiuni comune sau crime de război, deși această practică a scăzut și a fost examinată de procurorul public. Pentru cei care au epuizat anterior procedurile de apel, nu exista niciun mecanism de revizuire a cazurilor lor. Cu toate acestea, instanțele au continuat să decidă cazurile de crimă de război care rezultă din conflictele din 1991-1995 în Bosnia și Croația, au inițiat anchete privind mai multe acuzații care implică forțele croate și au luat măsuri pentru depoliticarea cazurilor împotriva sârbilor etnici. De exemplu, procurorul-șef al statului a inițiat o revizuire caz la caz a cazurilor de crime de război și a încercat să limiteze brusc utilizarea în procedurile de absență. Procurorii ținutului au fost sub instrucțiuni să nu inițieze proceduri penale sau în procedurile de absență fără consultare cu procurorul statului. ... La sfârșitul anului, aproximativ 21 de persoane au rămas încarcerate pentru crime de război sau acuzații conexe bazate pe procese politice sau netransparente desfășurate în cadrul regimului anterior. ... Secțiunea 5. Discriminație Pe baza rasei, sexului, handicapului, limba sau starea socială ... Minorii naționale/raciale/etnice Minorii etnice beneficiază de aceleași protecții constituționale ca și alte grupuri etnice și religioase autoidentificate; totuși, în practică, s-a continuat o discriminare deschisă și uneori severă împotriva sârbilor etnici în mai multe domenii, inclusiv în administrarea justiției, a ocupării forței de muncă, a locuințelor și a libertății de circulație. Sârbii etnici din regiunile afectate de război au continuat să fie supuși hărțuirii, intimidarii și violenței ocazionale. În decembrie, după discuții ample cu grupuri minoritare și partidele politice, Parlamentul a adoptat o Lege Constituțională privind minoritățile naționale cu un sprijin politic larg. Legea asigură reprezentarea minorităților în organismele guvernamentale locale, creează consilii minoritare de la nivel local la nivel național, pentru a sfătui funcționarii aleși cu privire la drepturile minorităților, promovează utilizarea limbilor și a simbolurilor minoritare și prevede alegerea de până la opt reprezentanți minoritari în următorul Parlament. ... Intimidarea și violența societală împotriva sârbilor au continuat în zonele afectate de război... armele lăsate de la război, inclusiv armele de foc și explozibili, au fost ușor disponibile și utilizate în incidentele de hărțuire în timpul anului. Incidenții au avut loc în mare parte în zonele de returnare în Dalmația centrală. În februarie sârbii, Jovan Bosta a fost bătut până la moarte în Benkovac, lângă Knin; rapoarte de poliție contradictorii au fost publicate și nu au fost făcute arestări. De asemenea, în februarie, două grenade au fost aruncate în curtea unei case deținute de o familie sârbă în zona Dnris. Poliția a răspuns în mod corespunzător și o anchetă a fost în curs de desfășurare. În aprilie a fost arsă casa unui repatriat în zona Benkovac și o școală locală. În Glina, magazinul unui repatriat sârb a fost atacat după proiecția unui film legat de război, în care autorii se presupune că a recunoscut proprietarul ca fost soldat. Sârbii repatriați din satul Donji Karin au raportat distrugerea continuă a culturilor și a vârfurilor de către un colon bosniac Croat; în ciuda rapoartelor repetate la poliția locală, nu s-au luat măsuri împotriva suspectului. Sârbii etnici din zona au primit amenințări verbale la moarte și o familie a fost amenințată în mod repetat de pietre în timp ce lucrează pe câmpurile lor... Un obstacol continuu pentru returnarea și reintegrarea refugiaților sârbi etnici este faptul că guvernul nu recunoaște sau „convalidă” documentele lor juridice și administrative din perioada conflictului din 1991-1995. Punerea în aplicare a legii de convalidare din 1997 pentru a permite recunoașterea documentelor emise de parastatul sârb rebel a fost subminată de instrucțiunile Ministerului Muncii și de Protecție Socială care au limitat grav eligibilitatea. Deși legea în sine nu a inclus un termen limită pentru depunerea cererilor, un decret emis de regimul anterior a stabilit un termen limită pentru aprilie 1999. Din moment ce peste jumătate din 71.000 sârbi care s-au întors în Croația s-au întors după aprilie 1999, termenul de depunere exclude în mod eficient majoritatea celor care altfel ar fi beneficiari. Chiar și persoanele care au depus înainte de acest termen au avut întârzieri arbitrare și obstrucții. Fără recunoașterea conferită de lege, cetățenii (mai ales sârbii etnici) nu au reușit să rezolve o gamă largă de probleme, inclusiv pensii, asigurări de invaliditate și capacitatea de a stabili experiența de muncă. Majoritatea cererilor au venit de la persoanele în vârstă și au avut legătură cu istoricul pensiilor și ocupării forței de muncă din teritoriile ocupate în timpul conflictului. ...”

The applicant, Mr Milovan Tomic, is a Croatian national, who was born in 1962 and, at the time of lodging the application, was detained in Bedford police station. He was represented before the Court by Ms Savic, a solicitor practising in London. The applicant is an ethnic Serb from Croatia, brought up in Vinkovci in the region of Eastern Slavonia which was at the time in the Federal Republic of Yugoslavia. In 1990, the applicant was beaten up by Croatian police because of his Serb origin and was unable to walk for two weeks. In April 1991, the applicant joined the Territorial Defence Unit set up by Serbs when it became clear that war was imminent. On 25 June 1991, Croatia declared independence. Hostilities followed with the Yugoslav Republic and the Serb minority living in Croatia. In October 1991, the Serb Autonomous Regions, which included Eastern Slavonia, were set up in Croatia. After the conflicts escalated, the applicant joined a special forces unit called “the Scorpions” where he became commander of a unit with the rank of lieutenant. He participated in the heaviest battles of the war in Croatia and Bosnia. In January 1992, the applicant married. He claims that his wife was killed by Croats on 25 August 1992. In May 1995, the Croatian Army entered the region of Western Slavonia where the applicant was based. In November 1995, Croatia and the Federal Republic of Yugoslavia signed the Erdut-Zagreb Agreement which sanctioned the setting up of an interim United Nations Transitional Administrative Area in Eastern Slavonia before the transfer of the region to Croatia on 15 January 1998. On 12 December 1997, the applicant moved to Serbia as he feared imprisonment by the Croatian authorities because of his involvement with the Scorpions. In 1999, the applicant claims that his brother-in-law, Milovan Jeremic, died following a beating by Croat. The applicant’s sister went to live in Ireland. On 29 March 2001, the applicant left Serbia as he had no legal status or rights there. He claimed asylum in Ireland but this was refused. On 14 December 2001, the applicant entered the United Kingdom illegally and applied for asylum on 14 January 2002. By letter dated 25 February 2002, the Secretary of State rejected his claim on the basis that there was no longer any real risk in the applicant returning to Croatia. He referred to the amnesty introduced in March 1998 for those who had participated in the 1991-1995 conflict and the recognition of the interests of ethnic Serbs introduced in changes to the Croatian Constitution. On 19 August 2002, the Adjudicator heard, and granted, the applicant’s appeal. She accepted that the applicant had never been involved in war crimes but that he was reasonably likely to be arrested on such charges if returned to Croatia, particularly due to his position as commander of one of the special units. There was a reasonable likelihood that he would face lengthy incarceration without receiving a fair trial on political motives. She also found that the level of discrimination that he would face as an ethnic Serb on a general level would cumulatively amount to persecution, which was either state-sponsored or in respect of which there was an insufficiency of protection by the State. The Secretary of State appealed to the Immigration Appeal Tribunal. While the appeal was pending, the Immigration Appeal Tribunal issued its decision in a case concerning claims of ethnic Serbs who claimed that the general situation in Croatia placed them at risk of persecution and severe discrimination. In its decision, SK and others [UKIAT] 0563, issued on 17 December 2002, it concluded that “unless the situation deteriorates to a significant extent or special circumstances can be shown in an individual case, no ethnic Serb should be able to establish a claim under either Convention”. On 20 December 2002, the Immigration Appeal Tribunal heard the applicant’s appeal. In its decision of 26 February 2003, it relied on its findings in SK about the general situation in Croatia and found that the applicant’s rank as a special unit officer, the death of his wife in 1992 and his brother-in-law some time later did not amount to special circumstances. The Court of Appeal refused leave to appeal to the applicants in the SK case on 20 May 2003. In its decision issued on 17 December 2002 in Secretary for the Home Department and S.K., the Immigration Appeal Tribunal quashed the decision of the Adjudicator who had upheld the appeals against the refusal of asylum to ethnic Serbs on the ground that they would face persecution in Croatia. It also found that the applicants were not at risk of treatment contrary to Articles 3, 8 or 14. Materials before it included reports from the Home Office, UNHCR, OSCE, Human Rights Watch, Amnesty, the U.S. State Department, ECRI, the European Union and statements of three experts (Dr Milivojevic, Dr Gow and Mr Glenny). “... we turn to our assessment of the situation. The claimants recognise that unfair war crimes trials are of less significance in these cases (with the exception of MM) and that there is no sufficient evidence to suggest that in general there is a real risk that returning Serbs will face unfair war crimes trials. There must be some special factor to bring that concern into play. ... The essential complaints common to all are: - 1. Discriminatory loss of homes and livelihood. 2. Discriminatory denial of social and economic rights in the areas to which return is envisaged. No special efforts are being made to redress the wrongs suffered and help return to society. 3. Discriminatory denial of judicial assistance in reclaiming homes occupied by Croats. 4. Loss of stability and security because of the prospect of a marginalised and ostracised existence in a largely ethnically cleansed country. Only a small fraction of Serbs who used to live in Croatia now remain and the majority are the elderly who have returned to die in their homeland. ...” It proceeded to examine the situation in Croatia, noting that there had been considerable improvements since the end of the Tudjman regime in 1999, with the Government making real efforts to overcome the legacy of hatred and taking positive steps to remove the obstacles to the return of refugees and discrimination against ethnic minorities. It noted that concerns had remained that the good intentions of the central government were being frustrated by local officials and by incompetence of, or unwillingness to apply the laws in favour of Serbs by, the judiciary. By May 2002, in the OSCE status report, it was found that property repossession remained at the core of the return process. An action plan had been drawn up by the Government to return some 19,000 properties by the end of 2002 and steps were being taken to address the tenancy problems. The tribunal reviewed other sources and noted that real difficulties and discrimination undoubtedly faced returning Serbs but that the Government was undoubtedly taking steps to improve the situation, for example undertaking to assist returnees in re-integration by providing basic assistance depending on monthly income for a six month period. It noted that the UNHCR directly supported the Government’s return programme and was satisfied that it would not be encouraging returns if persuaded that there would be persecution, or treatment, contrary to Article 3 of the Convention. It noted as regarded war crimes prosecutions: “War crimes prosecutions we can deal with relatively briefly having regard to the concession that unless there is a particular reason to believe an individual will be prosecuted or (as in the case of MM) has been prosecuted, they cannot be relied on as a barrier to return. ... The OSCE and UNHCR closely monitor prosecutions and in particular if a returnee is arrested, the UNHCR will ‘very closely and thoroughly monitor’ the situation. It notes that ‘we found the trials have been very fair and correct in their procedure’. The numbers do not suggest there are widespread prosecutions let alone an implementation of the lists to which we have been referred... In November 2001, we find OSCE noting:– ‘... a positive trend in ... decisions by County Prosecutors and judges to reject war crimes and genocide charges against groups of Serbs due to the lack of evidence of individual crimes.’ Despite this, there remain some problems where trials in absentia have been held. MM is an example, he having been sentenced to 4 years imprisonment on the basis of charges which ... cannot properly be said to amount to conduct which can be reasonably regarded as constituting a war crime. He manned a barricade and was... offensive and threatening in a racist manner to Croats. An accelerated procedure has been put into effect to ensure a reconsideration and if necessary retrial of anyone convicted in absentia. But there may be a remand in custody of usually no more than one or two months while the matter is reconsidered. If it is clear that the case is too weak ..., release may be effected after a couple of days ... we find it impossible to say that there would be persecution or a breach of human rights if the question whether there should be a re-trial is investigated properly even if there may be a relatively short period of remand in custody while that is being done. The tribunal concluded: “... the material before us does not persuade us on the low standard required that there is a real risk that in general Serbs if returned to Croatia will suffer persecution or a breach of any Article of the European Convention on Human Rights. We recognise that the situation is far from pleasant and the deprivation and misery that will be faced. That stems from the war and the destruction caused by it. But that by itself cannot mean that surrogate protection is needed or that there will be a breach of human rights. We regard the steps taken by the Croatian government, despite difficulties at local level and the obstacles that still undoubtedly exist, as sufficient to provide the necessary protection. ... Even though there is discrimination coupled with the difficulties particularly of housing, employment and convalidation to which we have referred, we are satisfied that the threshold of Article 3, in particular of degrading treatment, has not been crossed. Equally, although we recognise that the Article 8 threshold is lower, we are not persuaded that it has been crossed. But even if it has, we are satisfied that removal is justified by proper control of immigration. ... unless the situation deteriorates to a significant extent or special circumstances can be shown in an individual case, no ethnic Serb should be able to establish a claim under either Convention.” In Resolution 1223 (2000) on the Honouring of obligations and commitments by Croatia, the Parliamentary Assembly on 26 September 2000 adopted its recommendation closing the monitoring procedure concerning Croatia. It welcomed the significant progress that Croatia had made towards its commitments and obligations as a member state since its accession to the Council of Europe on 6 November 1996 and in particular, since the parliamentary and presidential elections held at the beginning of 2000. A post-monitoring dialogue with the Croatian authorities has continued through the Assembly’s Monitoring Committee. Arrests of returnees on war crimes: 1999 (9); 2000 (16); 2001 (28); 2002 (16). Suspects released: 1999 (7); 2000 (11); 2001 (26); 2002 (9). Conviction on war crimes: 1999 (1); 2000 (3); 2001 (0); 2002 (1). “The Government generally respected the human rights of its citizens; however, although there were some improvements, serious problems remained. There were instances of arbitrary arrest and lengthy pre-trial detention. The Government continued to arrest and charge persons for war crimes committed during the 1991-1995 conflicts in Bosnia and Croatia. Domestic courts continued to adjudicate war crimes cases, taking steps to depoliticize cases against ethnic Serbs and opening or reopening investigations of members of Croatian military forces. However, ethnic Serbs remained incarcerated after being convicted in non-transparent politicized trials in past years. Reforms in the courts and prosecutors’ offices resulted in some improvements in the judiciary; however, the courts convicted persons in mass trials and in absentia, particularly in Eastern Slavonia. The court continued to be subject to some political influence and suffered from bureaucratic inefficiency, insufficient funding and a severe backlog of cases. At times the Government infringed on privacy rights; restitution of property to refugees (mostly ethnic Serb) returning to the country remained slow and problematic. ... Ethnic minorities, particularly Serbs and Roma, faced serious discrimination, including occasional violence. While some progress was made, ethnic tensions in the war-affected areas remained high, and abuses, including ethnically motivated harassment and assaults continued to occur... a. Arbitrary or unlawful deprivation of life There were no reports of arbitrary or unlawful deprivation of life by the Government or its agents. ... Domestic courts continued to adjudicate cases arising from the 1991-1995 conflicts in Croatia and Bosnia. Courts opened and reopened several war crimes cases involving Croatian forces, but despite their increased number, questions remained about the criminal justice system’s ability to conduct fair and transparent trials in these complex and emotionally charged cases. Observers blamed inadequate training, shortcomings in the legal code, chronic witness intimidation, and an often hostile local public as hampering the war crimes process. ... During the year, the Government took some steps to depoliticize cases against ethnic Serbs. The OSCE reported that at the year’s end it was monitoring 59 ongoing war crimes cases against ethnic Serbs. In October Zadar County Court sentenced Zorana Banic, an ethnic Serb accused of war crimes against civilians in Skabrnja in 1991, to 13 years in prison. In a previous in absentia trial she had been given a maximum 20 year sentence. The indictment included participation in the murder of 34 civilians. International monitors considered it a fair trial. Courts continued the practice of convicting persons in mass trials. For example, in March 2001 mass trials in the ‘Tompojevci group’ case resulted in absentia convictions on war crimes charges for 15 defendants, and in June the Supreme Court confirmed 9 of these convictions. ... d. Arbitrary Arrest, Detention or Exile The Constitution prohibits arbitrary arrest and detention; however, the Government did not always respect this right in practice. ... The Government granted amnesty under the 1996 Amnesty Law (which amnestied acts of rebellion by ethnic Serbs) to several individuals during the law, particularly returning ethnic Serb refugees. In July the State Prosecutor directed local prosecutors to review old war crimes cases to determine whether sufficient evidence existed to proceed with the prosecution. Arrest of ethnic Serbs for war crimes continued but decreased throughout the year. During the years, 34 Serbs and 3 Croats were arrested on war crimes charges and 21 Serbs and 13 Croats were released. In some cases of arrest on war crimes charges, the subject was released a few days after charges were dropped; however, in other cases, the persons were detained for long periods. The inability of judges to issue written verdicts was the leading cause of detention beyond the legal 6 month limit. ... Over the last few years, several ethnic Serb defendants convicted in absentia or at nontransparent trials continued to be held in detention for extended periods while their appeals progressed slowly through the overburdened judicial system. ... Observers reported a decline in the practice of police summoning ethnic Serbs to police stations for ‘voluntary informative talks’ which amounted to brief, warrantless detentions intended to harass Serb citizens. e. Denial of Fair Public Trial Although the Constitution provided for the right to a fair trial and a variety of due process rights in the courts, at times citizens were denied these rights. Excessive delays, particularly in civil trials, remained a problem. Courts tried and convicted persons in absentia for war crimes. Courts convicted persons in mass trials and in trials with weak supporting evidence, particularly in Eastern Slavonia. In March 2001, mass trials in the ‘Tompojevci group’ case resulted in the in absentia convictions of nine ethnic Serbs... In May the Osijek County Court convicted and sentenced in absentia 12 Serbs in the ‘Branjina’ case. In June and July the Vukovar County Court continued in absentia trials against 6 Serbs in the ‘Vukovar Group I’ and against 11 Serbs in a retrial in the ‘Bapska’ case. Activities that should have qualified for amnesty under the 1996 Law ... were classified mistakenly and prosecuted as common crimes or war crimes, although this practice declined and was under review by the Public Prosecutor. For those who had previously exhausted their appeal procedures, there was no mechanism to review their cases. Nevertheless, the courts continued to adjudicate war crimes cases arising from the 1991-1995 conflicts in Bosnia and Croatia, initiated investigations into several allegations involving Croatian forces and took steps to depoliticize cases against ethnic Serbs. For example, the chief State Prosecutor initiated a case-by-case review of war crimes cases and sought to limit sharply the use of in absentia proceedings. County prosecutors were under instructions not to initiate criminal proceedings or in absentia proceedings without consultation with the State Prosecutor. ... At year’s end, approximately 21 individuals remained incarcerated on war crimes or related charges based on politicized or nontransparent trials held under the previous regime. ... Section 5. Discrimination Based on Race, Sex, Disability, Language or Social Status ... National /Racial/Ethnic Minorities Ethnic minorities enjoy the same constitutional protections as other self-identified ethnic and religious groups; however, in practice a pattern of open and sometimes severe discrimination continued against ethnic Serbs in several areas, including in the administration of justice, employment, housing and freedom of movement. Ethnic Serbs in war-affected regions continued to be subject to harassment, intimidation, and occasional violence. In December after extensive discussion with minority groups and political parties, Parliament passed a Constitutional Law on National Minorities with broad political support. The OSCE generally assessed the new law positively. The law assures minority representation in local government bodies, creates minority councils from the local to national level to advise elected officials on minority rights, promotes the use of minority languages and symbols, and provides for the election of up to eight minority representatives in the next Parliament. ... Societal intimidation and violence against Serbs continued in war-affected areas... Weapons left over from the war, including firearms and explosives, were readily available and used in incidents of harassment during the year. Incidents largely occurred in the areas of return in central Dalmatia. In February Serb returnee Jovan Bosta was beaten to death in Benkovac near Knin; contradictory police reports were published and no arrests were made. Also in February two grenades were thrown into the yard of a house owned by a Serb family in the Dnris area. Police responded appropriately and an investigation was ongoing. In April a returnee’s house in the Benkovac area and a local school were burned. In Glina a Serb returnee’s shop was attacked after the screening of a war-related film in which the perpetrators allegedly recognised the owner as a former soldier. Returnee Serbs in the village of Donji Karin reported continuous destruction of crops and vineyards by a Bosnian Croat settler; despite repeated reports to the local police, no action was taken against the suspect. Ethnic Serbs in the area received verbal death threats and one family was pelted repeatedly by stones while working their fields... An ongoing impediment to the return and reintegration of ethnic Serb refugees is the failure of the Government to recognize or ‘convalidate’ their legal and administrative documents from the period of the 1991-1995 conflict. Implementation of the 1997 convalidation law to allow the recognition of documents issued by the rebel Serb para-state was undermined by Ministry of Labour and Social Welfare instructions that seriously limited eligibility. While the law itself did not include a deadline for filing applications, a decree issued by the previous regime established an April 1999 deadline. Since more than half of the 71,000 Serbs who have returned to Croatia returned after April 1999, the filing deadline effectively excludes most of those who otherwise would be beneficiaries. Even persons who filed before this deadline experienced arbitrary delays and obstructions. Without the recognition conferred by law, citizens (almost exclusively ethnic Serbs) remained unable to resolve a wide range of problems including pensions, disability insurance, and ability to establish work experience. Most requests came from elderly persons and related to pension and employment histories from occupied territories during the conflict. ...”