SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 49790/99 de Vladimir Grigorievich TRUBNIKOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 14 octombrie 2003 în calitate de Camera compusă de J.-P. Costa Președintele A.B. Baka Gaukur Jörundsson Loucaides Bîrsan Ugrekhelidze Kovler judecători și dna S. Dolle Sectiune Grefier Având în vedere cererea depusă la 12 martie 1999, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Vladimir Grigorievich Trubnikov, este un național rus, născut în regiunea Krasnodar și locuiește în satul Khokholskiy, în regiunea Voronezh. El este reprezentat în fața Curții de Karinna Akopovna Moskalenko, un avocat care practică la Moscova. Circumstanțele cauzei, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Fiul reclamantului, Viktor Trubnikov, a fost condamnat pentru crimă de om și condamnat la 7 ani de închisoare. El a îndeplinit condamnarea într-o colonie de forță de muncă corecțională (исשравителоно-трудоваש) OZH 118/8 în Rossosh în regiunea Voronezh. El aștepta să fie eliberat în octombrie 1998. Septembrie 1998, o echipă de fotbal din închisoare, din care fiul a fost membru, a participat la un meci în afara închisoarei. După meciul el a revenit la închisoare. În aceeași zi, la 19:15 p.m., fiul a fost reținut de un ofițer din închisoare pe suspiciune de intoxicare alcoolică. El a fost plasat în izolare. La 20:20 p.m. fiul a fost găsit mort. În seara de 13 În septembrie 1998, guvernatorul închisorii a decis să nu înființeze o anchetă penală asupra morții, deoarece nu s-a stabilit nicio crimă. În decizia sa, s-a declarat că fiul s-a spânzurat prin manșa jachetei sale. S-a declarat, de asemenea, că avea o tendință suicidară și, în special, că a încercat să se sinucidă în 15 iunie 1995. În septembrie 1998 a fost efectuată o autopsie pe organism. În octombrie 1998 a fost emis un raport post mortem, conform căruia abraziunile și vânătăile au fost găsite pe nas, mână, antebraț și cot. Expertul a ajuns la concluzia că moartea a fost cauzată de presiune pe gât prin agățat. Reclamantul a fost informat pe cale orală că fiul său s-a sinucis, cere autorităților închisorii să inițieze o anchetă penală. Autoritățile nu i-au informat că deja s-a luat o decizie de a nu face acest lucru. În martie 1999, reclamantul a solicitat Procurorului Regional Voronezh să-i furnizeze informații cu privire la circumstanțele morții fiului său. Cererea a fost transmisă Procurorului Special Voronezh din orașul orașului care supraveghează respectarea legii. La 8 Aprilie 1999 Biroul procuror a confirmat că fiul reclamantului s-a sinucis și a informat reclamantul că decizia de a nu deschide o anchetă penală a fost luată de guvernatorul închisorii. Procurorul a informat, de asemenea, reclamantul că decizia a fost supusă evaluării supravegherii de către Procurorul din Orașul Voronezh și a fost considerată legală și bine fundamentată. La 16 aprilie 1999, Procurorul Regional Voronezh a autorizat accesul reclamantului la materialele atașate la decizia din 13 aprilie 1999. Cu toate acestea, procurorul a fost absent la momentul desemnat și reclamantul nu a putut să le examineze. La 26 iunie 1999, reclamantul a primit o copie a deciziei din 13 septembrie 1998. La 18 septembrie 2000, reclamantul a acuzat Curtea de district Rossoshanskiy din regiunea Voronezh cu o cerere de a ordona o anchetă penală asupra decesului fiuului său. Cu toate acestea, instanța a respins competența în această chestiune la 2 octombrie 2000. La 23 martie 2001, reclamantul a introdus o procedură în fața aceleiași instanțe pentru a avea refuzul guvernatorului închisorii de a institui o procedură penală declarată ilegală. Reclamantul susține că această afirmație a fost acceptată „alte săptămâni mai târziu” atunci când a respectat cerințele formale pentru a aduce o acțiune. Guvernul susține că Curtea de district Rossoshanskiy din regiunea Voronezh a acceptat cererea reclamantului la 10 ianuarie 2002. După comunicarea cauzei de către Curte a guvernului contestat, la 5 februarie 2002, Procurorul Regional Voronezh a instituit o anchetă penală privind decesul fiul reclamantului. La 20 martie 2002, Curtea de district Rossoshanskiy din regiunea Voronezh a susținut că hotărârea din 13 septembrie 1998 de a nu deschide proceduri penale este ilegală. În același timp, instanța a încheiat procedura, având în vedere că, la 5 februarie 2002, Procurorul Regional Voronezh a anulat decizia contestată și a deschis ancheta penală. La 10 octombrie 2002, Procurorul Voronezh care supraveghează centrele de detenție a decis să pună capăt anchetei penale care au stabilit că fiul reclamantului s-a sinucis. Ordinea de încheiere se referă la mărturiile date de ofițerii închisorii, deținuți, inclusiv membrii echipei de fotbal, psihiatru de închisoare care supraveghea fiul reclamantului, expertul care a efectuat examenul post mortem, precum și la concluziile examinării post mortem și a opiniei de expert postum asupra stării psihologice și psihice ale fiului înainte de moartea sa. La 3 martie 2003, reclamantul a primit o copie a ordinului de încheiere din 10 octombrie 2002. Legea internă relevantă Constituția Federației Ruse adoptată prin referendum la 12 decembrie 1993 prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: art. 46 alineatele (1) și (2) din secțiunea 1 „Toată lumea este garantată protecția judiciară a drepturilor și libertăților sale.” „Deciziile și acțiunile sau lipsa de acțiune a organismelor de stat, a organismelor de guvernare locală, a asociațiilor publice și a funcționarilor pot fi apelate în instanță.” Potrivit articolului 109 din Codul de Procedință Penală („A)оловно-δро ), astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, procurorul, investigatorul, organismul de anchetă sau judecător sunt obligați să ia în considerare cererile și informațiile privind orice infracțiune comisă și să ia o decizie în termen de trei zile. În cazuri excepționale, termenul poate fi prelungit la zece zile. Decizia trebuie să fie: (i) de a iniția o anchetă penală; (ii) de a refuza inițiarea unei anchete penale, sau (iii) art. 117 din Codul de Procedință Penală include guvernatorii de închisoare în definiția unui „organ de cerere”. art. 113 § 4 din Codul de Procedință Penală prevede că un recurs împotriva refuzului de inițiere a unei anchete penale poate fi depus la un procuror sau o instanță de apel. La 29 aprilie 1998, Curtea Constituțională a Federației Ruse a interpretat art. 46 din Constituție ca oferind tuturor dreptul de recurs unei instanțe împotriva deciziilor și acțiunilor autorităților și a funcționarilor. Curtea Constituțională a făcut trimitere la jurisprudența sa anterioară care conferă acces la instanță în materie de drepturi individuale și a susținut că orice persoană a căror interese sunt afectate de refuzul de deschidere a procedurii penale ar trebui să aibă posibilitatea de a o contesta în fața unei instanțe. Dispoziția contravențională a Codului de Procedură Penală a fost declarată incompatibilă cu art. 46 din Constituție în măsura în care limitarea accesului la instanță la toate părțile afectate și, prin urmare, instanța internă nu se mai poate baza pe aceasta pentru a refuza examinarea acestor cereri. La 14 ianuarie 2000, Curtea Constituțională a declarat instituția de procedură penală de către o instanță incompatibilă cu rolul său independent în procedurile adversare. Funcția unei instanțe, astfel cum este definită de Curtea Constituțională, este de a „examina materialele plasate în posesia sa, astfel cum a fost depusă de autoritatea de investigare și de a evalua dacă decizia de a nu investiga a fost legală și bine fundată”. Curtea poate anula orice hotărâre nesatisfăcător, în care autoritatea de investigare ar fi obligată să efectueze controale suplimentare, în special în ceea ce privește chestiunile indicate de instanță, și să ia o nouă decizie privind deschiderea unei cazuri penale. Secțiunea 79 § 4 din Legea Constituțională Federală privind Curtea Constituțională a Federației Ruse prevede că, în cazul în care, ca urmare a unei pronunțari considerate neconstituționale, există o lacună în legislație, Constituția se aplică direct. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 2 din Convenție că responsabilitatea pentru moartea fiuului său este atribuționată autorităților închisoare. În plus, nu a fost investigată în ceea ce privește circumstanțele decesului fiuului său, de asemenea, și-a angajat responsabilitatea în temeiul aceluiași articol. Reclamantul se plânge în continuare că nu a avut niciun remediu eficace împotriva refuzului inițial al autorităților de a deschide o investigație asupra decesului fiului său. Invocă art. 13 din Convenție. Reclamantul se plânge că autoritățile nu au luat măsurile adecvate pentru a proteja viața fiului său și pentru a efectua o investigație eficace asupra morții sale. Invocă art. 2 din Convenție în ceea ce privește ambele plângeri. art. 2 din Convenție prevede următoarele: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat de lege. Nimeni nu va fi privat de viața sa în mod intenționat, în afara executării unei condamnații a unei instanțe după condamnarea sa a unei infracțiuni pentru care această pedeapsă este prevăzută de lege. Privirea vieții nu trebuie considerată ca fiind infligată în contravenție a prezentului articol atunci când rezultă din utilizarea forței care nu este mai mult decât absolut necesară: (a) în apărarea oricărei persoane împotriva violenței ilegale; (b) în scopul de a efectua o arestare legală sau de a împiedica evadarea unei persoane deținute legal; (c) în acțiune legiferată în scopul de a elimina o revoltă sau o insurrecție.” Observațiile părților Guvernul recunoaște că ancheta privind moartea fiului reclamantului a fost incompletă. În special, ei acceptă că autoritățile nu au stabilit „ce a cauzat moartea [fiului], ce relații sale cu alți condamnați erau și dacă s-a confruntat cu amenințări sau violență de la alți condamnați sau de la conducerea instituției în ziua morții sau în zilele anterioare”. De asemenea, acesta „nu a fost stabilit în ce circumstanțe [fiul] a băut băutură în ziua morții sale, și valabilitatea de a-l angaja într-o celulă solitară, având în vedere dispoziția sa suicidare, nu a fost investigată”. Guvernul afirmă că, întrucât circumstanțele decesului fiuului nu au fost stabilite în mod corespunzător, decizia din 13 septembrie a fost anulată și că procedurile penale au fost înființate la 5 februarie 2002. Guvernul susține totuși o obiecție preliminară față de admisibilitatea cererii din cauza eșecului reclamantului de a epuiza căile de recurs interne. În primul rând, Guvernul susține că reclamantul ar fi putut prezenta o plângere către un procuror superior, în acest caz procurorul general, care ar putea anula o decizie luată de un procuror subordonat și să ordone o anchetă penală. În al doilea rând, Guvernul susține că este deschis reclamantului de la început pentru a contesta refuzul de a deschide proceduri penale în fața unei instanțe competente. Guvernul invocă o serie de hotărâri ale Curții Constituționale a Federației Ruse („Curtea Constituțională”). Acestea se bazează în special pe o hotărâre din 29 aprilie 1998 care a invalidat în mod specific dispoziția articolului 113 din Codul de Procedință Penală care limitează accesul la revizuirea judiciară a refuzului de a deschide o anchetă penală și a conferit acces la instanță în aceste chestiuni pentru toate persoanele afectate. Pentru a ilustra acest lucru, Guvernul se referă la procedurile introduse în cele din urmă de reclamant. Solicitarea sa de a declara refuzul de deschidere a procedurii penale ilegală a fost acceptată de instanța competentă, deși, la 20 martie 2002, procedurile au fost încheiate, deoarece până atunci s-a luat deja o decizie de deschidere a unei anchete penale. Guvernul susține că aplicarea unei instanțe era o procedură obișnuită și accesibilă pe care reclamantul ar fi trebuit să-l fi angajat de la început. Guvernul subliniază că o decizie de declarare a refuzului de deschidere a procedurii penale ilegală, dacă este luată de către o instanță, nu deschide de sine o procedură penală, deoarece instanța nu le poate institui de propunerea lor. Acestea se referă la hotărârea Curții Constituționale din 14 ianuarie 2000 care interpretează funcția instanțelor ca fiind „să evalueze dacă decizia de a nu investiga a fost legală și bine fundamentată”, cu competența de a anula orice decizie nesatisfăcută. El a declarat că, în martie 1999, el s-a plâns la Procuratura Regională Voronezh. La 8 aprilie 1999, procurorul care supraveghează instalațiile de detenție din Voronezh a informat reclamantul în scris că nu există motive pentru luarea măsurilor de către Procuror. La 16 aprilie 1999, Procurorul Regional Voronezh a informat reclamantul în scris că decizia de a refuza instituția de procedură penală a fost revizuită și confirmată. În ceea ce privește procedura de judecată, reclamantul susține că a solicitat în două ocazii unei instanțe. În primul rând, la 18 septembrie 2000, reclamantul a acuzat Curtea de district Rossoshanskiy din regiunea Voronezh cu o cerere de a ordona o anchetă penală privind moartea fiuului său. Examinarea acestei cereri a fost refuzată ca fiind în afara competenței instanței. În al doilea rând, la 23 de judecată Martie 2001 reclamantul a interzis o procedură în fața aceleiași instanțe pentru a declara refuzul de a institui o procedură penală ilegală. Reclamantul consideră că, deși s-a efectuat o examinare oficială a plângerii sale, aceste proceduri nu au permis niciun recurs. Afirmă că procedurile penale pe care le-a solicitat au fost instituite din cauza cererii sale la Curte, mai degrabă decât prin proceduri interne de succes. Prin urmare, susține că acest remediu a fost epuizat. Reclamantul provoacă în continuare eficacitatea anchetei desfășurate în 2002. El susține că a fost deschisă prea târziu, lipsește obiectivitatea și că nici el însuși, nici restul familiei nu au fost implicate în ea. Evaluarea Curții Curtea reamintește că, în ceea ce privește epuizarea căilor interne de recurs, sarcina de probă este de partea Guvernului pentru a satisface Curtea că remediul a fost eficient, disponibil în teorie și în practică în momentul respectiv, adică, că a fost accesibil, a fost una care a fost capabilă să furnizeze soluții în ceea ce privește plângerile reclamantei și a oferit perspective rezonabile de succes. Odată ce această sarcină de probă este satisfăcută, reclamantul trebuie să demonstreze că remediul avansat de către Guvern a fost, de fapt, epuizat sau a fost, dintr-un motiv anume, inadecvat și ineficient în circumstanțele specifice ale cazului, sau că există circumstanțe speciale care l-au eliminat din cerință (a se vedea, de exemplu, hotărârea Akdivar și alții din 16 septembrie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor , 1996-IV, p. 1211, § 68 . Curtea remarcă argumentul Guvernului că reclamantul ar fi putut să se plângă de procuror general . Cu toate acestea, Curtea nu este convinsă că un astfel de recurs ar fi putut constitui un remediu eficace pentru plângerea sa cu privire la absența unei anchete eficace privind moartea fiului său . Competențele conferite procurorilor superiori constituie remedii extraordinare, ale căror utilizare depinde de competențele discreționale ale procurorilor. Curtea nu acceptă faptul că reclamantul a fost obligat să epuizeze acest remediu pentru a respecta cerințele articolului 35 § 1 din Convenție. În ceea ce privește posibilitatea de a face apel la o instanță împotriva refuzului autorităților investigatoare de a deschide proceduri penale, Curtea remarcă că hotărârile Curții Constituționale invocate de Guvern impune în mod expres instanțelor să examineze astfel de cereri. Hotărârile nu se îndoiesc dacă acest remediu este disponibil formal din 1998. Curtea constată că, deși o instanță în sine nu are competența de a institui o procedură penală, competența sa de a anula refuzul de a institui o procedură penală și de a indica defectele care trebuie abordate pare să fie o salvgardare substanțială împotriva exercitării arbitrare a competențelor de către autoritatea investigatoare. Cu toate acestea, Curtea constată că, în acest caz, această soluție a fost utilizată de către reclamant, cererea examinată de Curtea de district Rossoshanskiy din regiunea Voronezh la 20 martie 2002 a căzut în mod clar în categoria prezentată de Guvern, după cum acestea acceptă. Prin urmare, cererea nu poate fi respinsă pentru neepuizarea recoursurilor interne în temeiul articolului 35 § 1 din convenție. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că această parte a cererii ridică chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a fondurilor. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă a acesteia. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a avut nici un remediu eficace împotriva refuzului inițial al autorităților de a efectua investigații privind moartea fiului său care își îndeplinește condamnarea în închisoare. art. 13 din Convenție prevede următoarele: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” După cum s-a discutat mai sus în legătură cu obiecția preliminară a Guvernului în ceea ce privește neepuizarea recoursurilor interne, reclamantul ar fi putut solicita unei instanțe de recurs și a făcut-o. Cu toate acestea, atunci când a recurgat la o procedură judiciară, hotărârea contestată a fost deja anulată de procuror și ancheta penală a fost ordonată. Din acest motiv, procedurile de judecată au fost încheiate. Curtea se referă la concluzia de mai sus că procedura de judecată prevăzută de legislația internă pentru această categorie de plângeri constituie o salvgardare suficientă împotriva exercitării arbitrare a competențelor de către autoritatea investigatoare. Curtea nu consideră că, în circumstanțele particulare ale prezentului caz, un recurs la o instanță nu a avut nici o șansă de succes, nici a fost inadecvată sau ineficientă. Rezultă că această parte a cererii este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate inadmisibil, declară restul cererii admisibile, fără a judeca fondurile cauzei. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa
Application no. 49790/99
by Vladimir Grigoryevich TRUBNIKOV
against Russia
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 14
October 2003 as a Chamber composed of
Mr
J.-P.
Costa
,
President
,
Mr
A.B.
Baka
,
Mr
Gaukur
Jörundsson
,
Mr
L.
Loucaides
,
Mr
C.
Bîrsan
,
Mr
M.
Ugrekhelidze
,
Mr
A.
Kovler
,
judges
,
and Mrs S.
Dollé
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 12 March 1999,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Vladimir Grigoryevich Trubnikov, is a Russian national, born in the Krasnodar Region and living in the village of Khokholskiy, in the Voronezh Region. He is represented before the Court by Karinna Akopovna Moskalenko, a lawyer practising in Moscow.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 30
August 1993 the applicant's son, Viktor Trubnikov, (“the son”) was convicted of manslaughter and sentenced to 7 years' imprisonment. He was serving his sentence in a correctional labour colony (
исправительно-трудовая колония)
OZH 118/8 in Rossosh in the Voronezh Region. He expected to be released in October 1998.
On 13
September 1998, a prison football team, of which the son was a member, took part in a match outside the prison. After the game he returned to the prison.
On the same day, at 7.15 p.m., the son was detained by a prison officer on suspicion of alcoholic intoxication. He was placed in solitary confinement. At 8.20 p.m. the son was found dead.
That evening of 13
September 1998, the prison governor decided not to institute a criminal investigation into the death, as no crime had been established. In his decision it was stated that the son had hanged himself using the sleeve of his jacket. It was also stated that he had had a suicidal tendency and, in particular, that he had attempted to commit suicide in June 1995.
On 15
September 1998 an autopsy was performed on the body. In October 1998 a post mortem report was issued, according to which abrasions and bruises were found on the nose, hand, forearm and elbow. The expert came to the conclusion that death had been caused by pressure on the neck through hanging.
The applicant was informed orally that his son had committed suicide. He asked the prison authorities to initiate a criminal investigation. The authorities did not inform him that a decision had already been taken not to do so.
In March 1999 the applicant requested the Voronezh Regional Prosecutor's Office to provide him with information on the circumstances of his son's death. The request was transmitted to the Voronezh City Special Prosecutor's Office supervising prisons' compliance with the law. On 8
April 1999 the latter Prosecutor's Office confirmed that the applicant's son had committed suicide and informed the applicant that a decision not to open a criminal investigation had been taken by the prison governor. The prosecutor also informed the applicant that the decision had been subject to the supervisory assessment by the Voronezh City Prosecutor's Office and had been found to be lawful and well-founded.
On 16
April 1999 the Voronezh Regional Prosecutor's Office authorised the applicant's access on 30
April 1999 to the materials attached to the decision of 13
September 1998. However, the prosecutor was absent at the time appointed and the applicant was unable to examine them.
On 26 June 1999 the applicant received a copy of the decision of 13
September 1998.
On 18 September 2000 the applicant seized the Rossoshanskiy District Court of the Voronezh Region with a request to order a criminal investigation into his son's death. The court, however, declined jurisdiction in the matter on 2 October 2000. It stated that the institution of criminal proceedings fell within the competence of the Prosecutor's Office.
On 23 March 2001 the applicant brought proceedings before the same court to have the refusal of the prison governor to institute criminal proceedings declared unlawful. The applicant alleges that this claim was accepted “several weeks later” when he had complied with the formal requirements for bringing an action. The Government submit that the Rossoshanskiy District Court of the Voronezh Region accepted the applicant's claim on 10 January 2002.
After communication of the case to the respondent Government by the Court, on 5 February 2002 the Voronezh Regional Prosecutor's Office instituted a criminal investigation into the death of the applicant's son.
On 20 March 2002 the Rossoshanskiy District Court of the Voronezh Region held that the decision of 13 September 1998 not to open criminal proceedings was unlawful. At the same time, the court terminated the proceedings, given that on 5 February 2002 the Voronezh Regional Prosecutor's Office had annulled the disputed decision and had opened the criminal investigation.
On 10 October 2002 the Voronezh Prosecutor's Office supervising the detention facilities decided to terminate the criminal investigation having established that the applicant's son had committed suicide. The termination order referred to the testimonies given by the prison officers, prisoners, including football team members, the prison psychiatrist who had been supervising the applicant's son, the expert who had conducted the post mortem examination, and to the conclusions of the post mortem examination and the posthumous expert opinion on the son's psychological and psychiatric condition prior to his death.
On 3 March 2003 the applicant received a copy of the termination order of 10 October 2002.
B.
Relevant domestic law
The Constitution of the Russian Federation adopted by referendum on 12
December 1993 provides, in so far as relevant, as follows:
Article 46 (1) and (2) of Section 1
“Everyone shall be guaranteed judicial protection of his or her rights and freedoms.”
“Decisions and actions or lack of action of State bodies, bodies of local self-government, public associations and officials may be appealed against in court.”
According to Article 109 of the Code of Criminal Procedure (
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г.
), as in force at the relevant time, a prosecutor, investigator, inquiry body or judge are obliged to consider applications and information about any crime committed and take a decision within three days. In exceptional cases, the term may be extended to ten days. The decision must be:
(i)
to initiate a criminal investigation;
(ii)
to refuse to initiate a criminal investigation, or
(iii)
to transmit the application or the information to a competent authority.
Article 117 of the Code of Criminal Procedure includes prison governors in the definition of an “inquiry body".
Article 113 § 4 of the Code of Criminal Procedure provides that an appeal against the refusal to initiate a criminal investigation can be lodged with a prosecutor or an appellate court.
On 29 April 1998 the Constitutional Court of the Russian Federation interpreted Article
46 of the Constitution as providing everyone with a right of appeal to a court against decisions and actions of authorities and officials. The Constitutional Court referred to its earlier case-law conferring access to court in matters affecting individual rights, and held that any person whose interests are affected by a refusal to open criminal proceedings should have an opportunity to challenge it before a court. The offending provision of the Code of Criminal Procedure was declared incompatible with Article 46 of the Constitution in so far as it limited access to court to all affected parties, and thus the domestic courts could no longer rely on it to refuse the examination of such claims.
On 14 January 2000 the Constitutional Court declared the institution of criminal proceedings by a court to be incompatible with its independent role in adversarial proceedings. A court's function, as defined by the Constitutional Court, is “to examine the materials placed in its possession, as submitted by the investigating authority, and to assess whether the decision not to investigate was lawful and well-founded”. The court may annul any unsatisfactory decision, in which case the investigating authority would be obliged to carry out additional checks, especially into the matters indicated by the court, and take a new decision whether a criminal case should be opened.
Section 79 § 4 of the Federal Constitutional Law on the Constitutional Court of the Russian Federation states that if, as the result of an enactment found to be unconstitutional, there is a lacuna in the legislation, the Constitution shall be directly applied.
The applicant complains under Article 2 of the Convention that the responsibility for the death of his son lies with the prison authorities. Furthermore, the authorities' failure to investigate the circumstances of his son's death also engaged their responsibility under the same Article.
The applicant further complains that he had no effective remedy against the authorities' initial refusal to open an investigation into the death of his son. He invokes Article 13 of the Convention.
1.
The applicant complains that the authorities failed to take appropriate steps to safeguard his son's life and to conduct an effective investigation into his death. He invokes Article 2 of the Convention in respect of both complaints.
Article 2 of the Convention provides as follows:
“1.
Everyone's right to life shall be protected by law. No one shall be deprived of his life intentionally save in the execution of a sentence of a court following his conviction of a crime for which this penalty is provided by law.
2.
Deprivation of life shall not be regarded as inflicted in contravention of this article when it results from the use of force which is no more than absolutely necessary:
(a)
in defence of any person from unlawful violence;
(b)
in order to effect a lawful arrest or to prevent the escape of a person lawfully detained;
(c)
in action lawfully taken for the purpose of quelling a riot or insurrection.”
The parties' submissions
The Government acknowledge that the investigation into death of the applicant's son was incomplete. In particular, they accept that the authorities did not establish “what caused [the son's] death, what his relationships with other convicts were like and whether he faced threats or violence from other convicts or the facility's management on the day of his death or on previous days”. Likewise, it “was not established under what circumstances [the son] drank liquor on the day of his death, and the validity of committing him to a solitary cell, given his suicidal disposition, was not investigated”.
The Government state that, as the circumstances of the son's death were not properly established, the decision of 13 September was quashed and criminal proceedings were instituted on 5 February 2002.
The Government nonetheless raise a preliminary objection to the admissibility of the application on account of a failure by the applicant to exhaust domestic remedies.
Firstly, the Government contend that the applicant could have made a complaint to a superior prosecutor, in this case the Prosecutor General, who could quash a decision taken by a subordinate prosecutor and order a criminal investigation.
Secondly, the Government argue that it was open to the applicant from the outset to challenge the refusal to open criminal proceedings before a competent court. The Government invoke a number of rulings of the Constitutional Court of the Russian Federation (“the Constitutional Court”). They rely in particular on a ruling of 29 April 1998 which specifically invalidated the provision of Article 113 of the Code of Criminal Procedure limiting access to judicial review of a refusal to open a criminal investigation, and conferred access to court in such matters for all persons affected.
To illustrate the point, the Government refer to the proceedings eventually brought by the applicant. His claim to declare the refusal to open criminal proceedings unlawful was accepted by the competent court, although on 20 March 2002 the proceedings were terminated as by then a decision to open a criminal investigation had already been taken. The Government contend that applying to a court was an ordinary and accessible procedure which the applicant should have employed from the outset.
The Government point out that a decision declaring a refusal to open criminal proceedings unlawful, if taken by a court, does not of itself open criminal proceedings, as the courts cannot institute them of their own motion. They refer to the Constitutional Court's ruling of 14 January 2000 which interprets the courts' function as being “to assess whether the decision not to investigate was lawful and well-founded”, with a power to annul any unsatisfactory decision.
The applicant challenges the claim that he could pursue appeals through the prosecution hierarchy. He states that in March 1999 he complained to the Voronezh Regional Prosecutor's Office. On 8 April 1999 the prosecutor supervising the detention facilities in Voronezh informed the applicant in writing of the absence of any grounds for measures to be taken by the Prosecutor's Office. On 16 April 1999 the Voronezh Regional Prosecutor's Office informed the applicant in writing that the decision to refuse the institution of criminal proceedings had been reviewed and confirmed. The applicant claims that complaining further was of no avail.
As to the court proceedings, the applicant claims that he applied to a court on two occasions. First, on 18 September 2000 the applicant seized the Rossoshanskiy District Court of the Voronezh Region with a request to order a criminal investigation into his son's death. The examination of this claim was refused as being outside the court's competence. Secondly, on 23
March 2001 the applicant brought proceedings before the same court to declare the refusal to institute criminal proceedings unlawful. The applicant considers that although formal examination of his complaint took place, these proceedings afforded no redress. He alleges that the criminal proceedings he sought were instituted due to his application to the Court, rather than through successful domestic proceedings. He therefore claims that this remedy has been exhausted.
The applicant further challenges the effectiveness of the investigation carried out in 2002. He claims that it was opened too late, lacked objectivity and that neither he himself nor the rest of the family were involved in it.
The Court's assessment
The Court recalls that in the area of exhaustion of domestic remedies the burden of proof is on the Government to satisfy the Court that the remedy was an effective one, available in theory and in practice at the relevant time, that is to say, that it was accessible, was one which was capable of providing redress in respect of the applicant's complaints and offered reasonable prospects of success. Once this burden of proof is satisfied, it falls to the applicant to show that the remedy advanced by the Government was in fact exhausted, or was for some reason inadequate and ineffective in the particular circumstances of the case, or that there existed special circumstances absolving him or her from the requirement (see, for example, the
Akdivar and Others
judgment of 16 September 1996,
Reports of Judgments and Decisions
, 1996-IV, p. 1211, § 68). The Court notes the Government's argument that the applicant could have complained to the Prosecutor General. However, the Court is not persuaded that such an appeal could have constituted an effective remedy for his complaint about the absence of an effective investigation into his son's death. The powers conferred on the superior prosecutors constitute extraordinary remedies, the use of which depends upon the prosecutors' discretionary powers. The Court does not accept that the applicant was required to exhaust this remedy in order to comply with the requirements of Article 35 § 1 of the Convention.
As to the possibility to appeal to a court against the investigating authorities' refusal to open criminal proceedings, the Court notes that the Constitutional Court's rulings invoked by the Government expressly require the courts to examine such claims. The rulings leave no doubt as to whether this remedy has been formally available since 1998. The Court notes that although a court itself has no competence to institute criminal proceedings, its power to annul a refusal to institute criminal proceedings and indicate the defects to be addressed appears to be a substantial safeguard against the arbitrary exercise of powers by the investigating authority.
However, the Court notes that in the present case this remedy was employed by the applicant. The claim examined by the Rossoshanskiy District Court of the Voronezh Region on 20 March 2002 clearly fell into the category put forward by the Government, as they accept. It follows that the application cannot be rejected for non-exhaustion of domestic remedies under Article 35 § 1 of the Convention.
The Court considers, in the light of the parties' submissions, that this part of the application raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.
2.
The applicant complains under Article 13 of the Convention that he had no effective remedy against the authorities' initial refusal to conduct investigation into the death of his son serving his sentence in prison.
Article 13 of the Convention provides as follows:
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
As discussed above in relation to the Government's preliminary objection concerning non-exhaustion of domestic remedies, the applicant could have applied to a court for redress and did so. However at the time when he resorted to a judicial procedure the disputed decision had already been annulled by the prosecutor and the criminal investigation had been ordered. For this reason the court proceedings were terminated. The Court refers to the finding above that the court procedure provided for by the domestic law for this category of complaints constitutes a sufficient safeguard against the arbitrary exercise of powers by the investigating authority. The Court does not find that in the particular circumstances of the present case an appeal to a court was devoid of any chance of success, or was inadequate or ineffective.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected pursuant to Article
35 §
4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
inadmissible the applicant's complaint that he had no effective remedy against the authorities' refusal to conduct investigation into his son's death;
Declares
the remainder of the application admissible, without prejudging the merits of the case.
S.
Dollé
J.-P.
Costa
Registrar
President