CASE OF DYBO v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

14.10.2003

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses - claim dismissed

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2003
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF DYBO v. POLAND (CtEDO, 2003)

HUDOC · oficial

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A DYBO c. POLONIA (Doc. nr. 71894/01) JUDGMENT STRASBOURG 14 octombrie 2003 FINAL 14/01/2004 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Dybo c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), în calitate de Camera compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele dnei Strážnická Fischbach Casadevall Maruste Garlicki dna Fura-Sandström, judecătorii și dl O'Boyle Secționarul, deliberat în privat la 23 septembrie 2003, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 71894/01) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dl Czesław Dybo („reclamantul”), la 30 noiembrie 1999. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl K. Drzewicki, al Ministerului Afacerilor Externe. La 17 decembrie 2002, secțiunea a patra a hotărât să comunice reclamația privind durata procedurii guvernului. În conformitate cu dispozițiile art. 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea acesteia. De asemenea, aceasta a acordat prioritate cererii, în conformitate cu art. 41 din Regulamentul Curții. Reclamantul s-a născut în 1919 și trăiește în Lubań, Polonia. Reclamantul a fost implicat în proceduri administrative cu privire la suma beneficiilor veterane pe care le primise din 1974. La 12 septembrie 1995, Curtea Supremă Administrativă a pronunțat o hotărâre în cazul său. Curtea a ordonat, printre altele, Oficiul Veteranilor și Persoanelor Persecute (Urzīd do Spraw Kombatantów i Osób Represesjonowanych ) să plătească reclamantului o sumă de 10 PLN ca rambursare a taxelor de judecată. În mai 1997, reclamantul a primit de la Biroul Veteranilor și Persoanelor Persoane Persoanelor doar o jumătate din suma atribuită (PLN 5). În aprilie 1997, reclamantul a depus la Tribunalul de District Lubań (Såd Rejonowy w Lubaniu ) o acțiune civilă împotriva Oficiului Veteranilor și Persoanelor Persoane Persoane. El a solicitat compensații și plăți pentru, printre altele , suma rămasă a PLN 5. La 7 mai 1997, Curtea de District Lubań a transmis cazul Curții de District din Varșovia. Curtea de District din Varșovia a organizat o audiere și la 30 noiembrie 1998 a dat o hotărâre nejustificată ( wyrok zaoczny ) împotriva acuzatului care i-a ordonat să plătească 50 de PLN în despăgubire și 30 de PLN ca rambursare a taxelor de judecată. Curtea a ordonat ca hotărârea să fie imediat executabilă. La 30 martie 1999, inculpatul a depus o obiecție împotriva acestei decizii. 10. La 18 octombrie 1999, Curtea de district din Varșovia a suspendat ordinul de executare în ceea ce privește hotărârea din 30 noiembrie 1998. 11. Reclamantul a solicitat instanței să pronunțe din nou că hotărârea de 30 de ani La 29 octombrie 1999, Curtea de District din Varșovia și-a respins cererea. Reclamantul a interzis această decizie și a fost ordonat să plătească curții. La 22 august 2000, apelul său a fost respins din cauza neîndeplinirii taxelor judiciare. În procedura de recurs împotriva acestei decizii, el a fost, de asemenea, ordonat să plătească curții. În sfârșit, reclamantul a plătit curtea și, la 16 decembrie 2002, Curtea Regională de Varșovia ( Sād Okręgowy ) a examinat apelul său împotriva hotărârii din 29 octombrie 1999 și a respins-o. 12. La 23 octombrie 1999, Curtea de district din Varșovia, ședința în camera, Se pare că această instanță nu a ascultat reclamantul și, la 25 aprilie 2002, instanța de judecată a repetat cererea. 13. La 28 iunie 2002, Curtea de judecată a lui Lubań a auzit reclamantul. 14. Acțiunea este în așteptare în fața Tribunalului de district din Varșovia. Legea ALEGED ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEII 15. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 16. Guvernul a contestat acest argument. 17. Perioada de luată în considerare a început în aprilie 1997 și nu s-a încheiat încă. Astfel, a durat șase ani și cinci luni. Admisibilitatea 18. Guvernul a susținut că litigiul reclamantului a fost de natură vexativă și că aplicarea sa la Curte a constituit un abuz de drept de cerere individuală în temeiul articolului 35 § 3 din Convenție. În plus, Guvernul a susținut că reclamantul nu intenționează să își urmărească cererea deoarece nu furnizează informații detaliate cu privire la faptele cazului său după octombrie 1999. 19. Reclamantul a afirmat că nu a putut face comentarii cu privire la argumentele guvernamentale deoarece au fost scrise în limba engleză. El a susținut că nu a înțeles această limbă și nu a putut permite costurile de traducere. 20. Curtea remarcă că acțiunea reclamantului provine din lipsa deplină de aplicare a unei hotărâri finale a Curții Supreme de Administrație. În acțiunea sa, în plus față de plata sumei rămase de PLN Având în vedere cele de mai sus și luând în considerare faptul că reclamanta are optzeci și patru de ani și este dezactivată, Curtea nu este convinsă de argumentele guvernamentale că litigiul reclamantului a fost vexativ și că cererea sa în fața Curții ar trebui considerată ca un abuz de un drept de cerere individuală. 21. În plus, Curtea consideră că, pe baza argumentelor reclamanților adresate Curții, nu există nici o indicație că nu intenționează să își continue cererea. întemeiat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și subliniază, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, Curtea va declara cazul admisibil. Meritii Prezenta decizie în fața Curții 23. Guvernul a recunoscut că acest caz nu a fost complex. 24. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Guvernul a susținut că a contribuit parțial la durata procedurii, deoarece a depus cereri și apeluri. 25. Guvernul a subliniat că ceea ce este în joc pentru reclamant este de natură pecuniară și de importanță minoră, deoarece afirmația sa se referă la suma de 5, 26. În ceea ce privește comportamentul autorităților interne, Guvernul a fost de părere că au demonstrat o diligență corectă în ceea ce privește asigurarea cursului corect al procedurii. 27. Reclamantul a subliniat că Biroul Veteranilor și Persoanelor Persoanele L-a tratat în mod injust și l-a umilit, printre altele, prin În consecință, el s-a întors la instanță pentru ajutor și reparare. Cu toate acestea, instanța nu numai că i-a acordat nicio compensație, ci și a provocat stres suplimentar și dificultăți financiare prin prelungirea procedurii. Evaluarea Curții 28. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de criteriile stabilite de jurisprudența sa, în special de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului și de autoritățile relevante și de ceea ce era în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII și Humen c. Polonia [GC], nr. 26614/95, § 60, 15 octombrie 1999). 29. În ceea ce privește complexitatea cauzei, Curtea observă că guvernul a recunoscut că acest caz a fost unul simplu. 30. Curtea nu este convinsă de argumentele Guvernului că reclamantul a contribuit la durata generală a procedurii prin participarea activă la procedură. În plus, Curtea este de părere că cererile și apelurile reclamantului au fost importante pentru el, deoarece se referă la aplicarea hotărârii nejustificate și scutirea de taxele judecătorești (a se vedea punctul 11 mai sus). 31. În ceea ce privește comportamentul autorităților interne, Curtea constată că, de la începutul procedurii, în aprilie 1997, Curtea de district din Varșovia a avut o singură ședință la 30 noiembrie 1998, la care a pronunțat o hotărâre nerespectabilă (a se vedea punctul 8 mai sus). Cu toate că, ulterior, instanța de judecată a luat o acțiune, deoarece a abordat cererile referitoare la ordonanța de executare și scutirea de la instanța de judecată, acest lucru nu justifică lipsa examinării meritelor cazului reclamantului. În plus, Curtea constată că examinarea recursului reclamantului împotriva unei hotărâri de respingere a cererii de acordare a ordinului de executie a durat peste trei ani, ceea ce a contribuit în mod semnificativ la întârzierea examinării cauzei (a se vedea punctul 11 mai sus). 32. Curtea consideră că ceea ce era în joc pentru reclamant a avut o importanță minoră. 33. Curtea consideră că, în circumstanțele particulare ale cazului instant, o perioadă de șase ani și cinci luni depășește un timp rezonabil. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 34. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 35. Reclamantul nu a solicitat nici o sumă specială în ceea ce privește prejudiciu material și moral. Cu toate acestea, el solicită Curții să-i acorde satisfacție echitabilă pentru suma considerată echitabilă, având în vedere prejudiciul suferit de el din cauza lungii procedurii în cazul său. 36. Guvernul a solicitat Curții să declare că constatarea unei încălcări ar constitui, în sine, o satisfacție suficientă, iar în alternativă, au invitat Curtea să pronunțe o atribuire de o justă satisfacție pe baza jurisprudenței sale în cazuri similare și în circumstanțe economice naționale. 37. Curtea este de părere că reclamantul trebuie să fi experimentat unele frustrații și iritații din cauza întârzierilor implicate. Având în vedere natura modestă a ceea ce a fost în joc în procedura internă, acordă reclamantului 1000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 38. Reclamantul a solicitat, de asemenea, rambursarea costurilor și cheltuielilor suportate în fața instanțelor naționale și a celor suportate în fața Curții. Cu toate acestea, el nu a specificat suma solicitată în acest sens și nu a furnizat niciun document justificativ. 39. Guvernul a susținut că nu ar putea suporta nicio responsabilitate pentru costurile și cheltuielile suportate de reclamant în timpul procedurii dinaintea instanțelor interne. 40. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge această afirmație. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1000 EUR (1 mie de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în zloty poloneză la rata aplicabilă la decontarea, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 octombrie 2003, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.