Credit și Industrial Bank împotriva Cehiei

Pe 27 septembrie 1993, Banca Națională Cehă (Česká národní banka) („CNB”), în conformitate cu art. 26 alineatul (1) litera (a) din Legea Banks (nr. 21/1992) (zákon o bankách) („Legea”), a plasat banca solicitantă în administrație obligatorie cu efect de la 30 septembrie 1993 la 31 martie 1994, din cauza faptului că situația financiară și lichiditatea băncii solicitanți au fost în mod repetat nesatisfăcătoare și că măsurile anterioare nu au remediat situația. Un administrator obligatoriu (nucený správce) a fost desemnat pentru a înlocui organismul legal al băncii solicitante. Decizia (rozhodnutí) conține un anunț care prevede că dispozițiile de procedură administrativă nu se aplică acesteia și că nu se impune niciun recurs împotriva acesteia.

10. La 29 septembrie 1993, decizia de administrație obligatorie a fost publicată în Bulletinul Comercial (obchodní vδstník). 11. Într-o hotărâre (usnesení) din 30 septembrie 1993 Curtea de District din Praga 1 (obvodní soud) („Tribunalul de District”), cu privire la propunerea CNB, a hotărât să permită în Registrul Companiilor (obchodní rejstřík o intrare privind administrația obligatorie și numirea administratorului obligatoriu). Hotărârea a stabilit data de 30 septembrie 1993 ca data intrării în Registrul Companiilor și a declarat că administratorul obligatoriu a reprezentat banca solicitantă. Hotărârea nu a fost servită la banca solicitantă. În aceeași dată, administratorul obligatoriu și un reprezentant al CNB au venit la bancă și au informat toți angajații că banca solicitantă a fost plasată în administrație obligatorie.

La 4 octombrie 1993, Curtea de District și-a confirmat hotărârea din 30 septembrie 1993 prin eliberarea unui certificat de valabilitate juridică (právní moc). 12. La 18 martie 1994, CNB a prelungit administrația obligatorie până la 30 iunie 1994. 13. La 22 martie 1994, reprezentantul legal al băncii reclamante, dl Choděra, și-a trimis competența de procuror Curții de District și a solicitat ca propunerea de intrare privind administrația obligatorie și decizia Curții de District adoptate în acest sens să fie trimisă biroului său. În conformitate cu art. 200 litera (a) din Codul de Procedură Civilă, banca solicitantă a fost parte la procedură. 14. La 30 martie 1994, notificarea prelungirii a fost publicată în Bulletinul Comercial.

În hotărârea din 30 martie 1994, Curtea de District, la propunerea CNB, a aprobat o înregistrare privind prelungirea în Registrul Companiilor. Curtea nu a organizat o audiere publică. În aceeași zi a confirmat hotărârea cu un certificat de valabilitate juridică, hotărârea nu a fost servită la banca solicitantă. 15. La 1 și 6 aprilie 1994, respectiv, banca solicitantă, reprezentată de președintele consiliului său de administrație și dl Choděra, reprezentantul său juridic, care a devenit conștient de existența hotărârilor din 30 septembrie 1993 și din 30 martie 1994, a apelat împotriva acestora la Curtea Municipală de Praga (městský soud) („Curtea Municipală”). Acesta a susținut că ar fi trebuit să fie tratat ca parte a procedurii în care instanța a aprobat înregistrările referitoare la administrația obligatorie și prelungirea acesteia în Registrul societăților și a susținut că hotărârile nu au fost îndeplinite în acest sens.

Băncii solicitante au susținut, de asemenea, că decizia CNB din 27 septembrie 1993 nu a fost suficient de motivată și că, prin urmare, nu a fost capabilă să spună dacă administrația obligatorie a fost impusă în conformitate cu legea sau nu, și că decizia conține un anunț incorect în sensul că niciun recurs nu i-a fost impus. A adăugat că, atunci când hotărârile Curții de District au fost prelucrate în acest sens, aceasta va face o prezentare mai completă. Deciziile [CNB] privind impunerea unei administrații obligatorii și extinderea acesteia erau pe deplin în competența sa în temeiul articolului 25 din [Legea]… Având în vedere decizia din 27 septembrie 1993, administrația obligatorie a fost impusă datorită situației financiare repetate nesatisfăcute ... a băncii.

Secțiunea 26 alineatul (4) din [Legea] prevede în mod expres că legea administrativă se aplică procedurii de impunere a sancțiunilor ... Legea administrativă nu se aplică, prin urmare, celorlalte decizii luate în temeiul articolului 26 din prezenta Lege ... Este adevărat că instanța de primă instanță a acționat incorecte atunci când nu a notificat ambele hotărâri apelantului.

Cu toate acestea, din apelurile pe care judecata de apel a considerat-o a fost depusă în timp, este evident că [reclamantul] a devenit familiar cu ambele dintre ele ... [mai mult], înregistrările din Registrul Companiilor au fost făcute [de instanța de primă instanță] în conformitate cu art. 29 [din Act].” 17. La 21 iunie 1994, banca reclamantă, reprezentată de președintele consiliului de administrație și dl Choděra, a interzis un recurs asupra punctelor de drept (dovolání) la Curtea Înaltă de la Praga (Vrchní soud) împotriva hotărârii Curții Municipale din 17 mai 1994, în temeiul articolului 237 litera (f) și al articolului 241 alineatul (2) litera (d) din Codul de Procedură Civilă.

18. La 22 iunie 1994, banca a depus un recurs constituțional (ústavní stížnost) la Curtea Constituțională (Ústavní soud) împotriva hotărârilor Curții de District din 30 septembrie 1993 și 30 martie 1994 și a hotărârii Curții Municipale din 17 mai 1994, propunerea de a abroga art. 26 alin. (4) și 41 alin. (2) din Lege. 19. La 23 iunie 1994, CNB a prelungit administrația obligatorie până la 31 decembrie 1994. La 29 iunie 1994 a fost publicată în Bulletinul Comercial. Într-o hotărâre din 30 iunie 1994, Curtea de District, la propunerea CNB, a aprobat o declarație privind prelungirea în Registrul Companiilor. Curtea nu a avut o audiere publică. În aceeași zi, a aprobat hotărârea prin eliberarea unui certificat de valabilitate juridică.

Hotărârea a fost transmisă în biroul dlui Choděra. La 21 iulie și 15 august 1994, banca reclamantă, reprezentată de dl Choděra, a interzis o contestație în fața Curții Municipale. 20. Între timp, la 29 iunie 1994, Curtea Constituțională a declarat recursul constituțional al băncii reclamante inadmisibil, constatând, printre altele, că hotărârea din 17 mai 1994 nu a fost depusă în favoarea părților la procedură și, prin urmare, nu a devenit finală. 21. La 29 iulie 1994, Legea nr. 156/1994, care a modificat legea în ceea ce privește, printre altele, procedura de administrare obligatorie, a intrat în vigoare. Secțiunea IV prevede că legea este aplicabilă în toate cazurile în care administrația obligatorie a fost impusă înainte de data respectivă.

22. La 30 august 1994, hotărârea Curții Municipale din 17 mai 1994 a fost notificată băncii solicitante și astfel a devenit finală. 23. La 31 august 1994, banca reclamantă, reprezentată de președintele consiliului său de administrație și dl Choděra, și-a reînnoit apelul asupra punctelor de drept împotriva hotărârii Curții Municipale din 17 mai 1994. În aceeași zi, banca reclamantă, reprezentată de președintele consiliului său de administrație și dl Choděra, a depus un al doilea recurs constituțional împotriva hotărârii Curții Municipale din 17 mai 1994. Acesta a susținut că ar fi trebuit să fie parte la procedurile privind inregistrările în Registrul societăților și că toate deciziile referitoare la aceste proceduri ar fi trebuit să fie prelucrate în acest sens.

Acesta a contestat în continuare o interpretare presupusă greșită a articolului 26 alineatul (4) din Actă de către Curtea Municipală și a sugerat abrogarea acestei dispoziții, împreună cu art. 41 alineatul (2) din Act. 25. La 13 octombrie 1994, Curtea Municipală a respins recursul băncii reclamante împotriva hotărârii Tribunalului de district din 30 iunie 1994 ca fiind depus de o persoană neautorizată. Curtea a constatat că organismul statutar al băncii solicitante a fost înlocuit, în conformitate cu art. 29 alineatul (2) din Act, astfel cum a fost modificat, de administratorul obligatoriu, care ar putea reprezenta singur banca sau să autorizeze un reprezentant juridic, dar care nu a acordat această autorizație dlui Choděra.

26. La 1 decembrie 1994, CNB a hotărât că administrația obligatorie nu va termina la 31 decembrie 1994, dar ar fi încheiat pentru unul dintre motivele indicate la art. 33 din Lege, astfel cum a fost modificat. La 7 decembrie 1994, decizia respectivă a fost înscrisă în Registrul Companiilor. 27. Între timp, la 6 decembrie 1994, banca reclamantă, reprezentată de președintele Consiliului de administrație și de dl Choděra, a depus un al treilea recurs constituțional, de data aceasta împotriva hotărârii Curții Municipale din 13 octombrie 1994. Acesta s-a plâns, în special, că Curtea Municipală a încălcat dreptul băncii reclamante de a fi protejată de către o instanță, având în vedere faptul că recursul său a fost depus de o persoană neautorizată și a sugerat, de asemenea, că articolul IV alineatul (3) din Legea nr. 156/1994 ar trebui abrogat.

28. La 13 decembrie 1994, Curtea Constituțională a declarat inadmisibil a doilea recurs constituțional al băncii reclamante împotriva hotărârii Tribunalului municipal din 17 mai 1994, declarând, în special, că, atunci când a fost depus recursul constituțional, Curtea Municipală se ocupase de recursul băncii reclamante și că recursul asupra punctelor de drept depuse între timp era încă în așteptare. Prin urmare, la data de 31 ianuarie 1995, Curtea Constituțională nu a respins cel de-al treilea recurs constituțional al băncii reclamantei ca fiind nefondat și ca fiind depus de o persoană neautorizată. Curtea a declarat, în special: „... Curtea Municipală de Praga și-a înființat hotărârea în mod expres pe art. 29 alineatul (2) din [Legea] ... în conformitate cu care un administrator obligatoriu înlocuiește organismul statutar al unei bănci în timpul administrării obligatorii…

[reprezentantul legal al băncii solicitante] nu a fost autorizat de administratorul obligatoriu al băncii să facă un recurs sau să depună un recurs constituțional…

Curtea Constituțională a constatat din dosarul Curții de District din Praga 1 că hotărârea de impunere a administrației obligatorii a fost ordonată de [CNB] la 27 septembrie 1993 ... Administrația obligatorie a devenit eficace, în conformitate cu art. 29 alineatul (1) din [Legea], prin înregistrarea în Registrul Companiilor, în conformitate cu hotărârea Curții de District din Praga 1 din 30 septembrie 1993, care a devenit finală la 4 octombrie 1993… În plus, în conformitate cu [legea], dreptul administrativ nu se aplică procedurilor privind administrarea obligatorie, cu excepția cazurilor menționate explicit în prezenta lege (art. 26 alineatul (4) și art. 41). Legea administrativă a devenit aplicabilă numai după intrarea în vigoare a Legii nr. 156/1994 (art. 26 alineatul (4)). În acest scop, o plângere administrativă ar putea fi depusă împotriva unei hotărâri formulate de [CNB] (secțiunea 26(8)). De asemenea, o plângere administrativă ar putea fi de asemenea depusă în temeiul articolului 41 alineatul (1) din [legea].

Cu toate acestea, numai la art. 26 alineatul (7) din [legea] modificată, [CNB] a devenit obligată să-și notifice decizia privind administrația obligatorie [bancă]. În plus, plângerea administrativă nu are efect suspensiv (secțiunea 8) ...” 30. La 15 iunie 1995, în conformitate cu art. 33 alineatul (1) din Act, astfel cum a fost modificat, CNB a retras licența bancară a băncii solicitante (povolení pęsobit Jako banka) și la 15 august 1995, cu privire la un recurs al băncii solicitante, a confirmat această decizie. 31. La 2 octombrie 1995, Curtea Comercială a instituit o procedură de faliment împotriva băncii reclamante. 32. La 6 ianuarie 1997, Curtea de District a continuat procedura inițiată la 6 octombrie 1995 de banca solicitantă, reprezentată de dl Choděra, împotriva CNB și a administratorului obligatoriu, solicitându-i acesteia să își îndeplinească obligația (o splnění povinnosti nuceného správce).

Acesta a declarat că banca solicitantă nu a depus un drept de avocat. 33. La 7 ianuarie 1997, Curtea Comercială, la care s-a remis recursul împotriva hotărârii Curții Municipale din 17 mai 1994, a continuat procesul din cauza faptului că dl Moravec nu a plătit taxele de judecată, în ciuda ordinului de a face acest lucru prin hotărârea instanței din 22 mai 1995, care a fost modificată la 10 iulie 1996 și a servit la 12 august 1996. 34. La 2 aprilie 1998, Curtea Municipală a anulat hotărârea Curții de District din 6 ianuarie 1997, declarând, printre altele: „Nu există nici o îndoială că afirmația a fost formulată la 6 octombrie 1995 și că o putere de avocat eliberată de organismul legal al băncii solicitante a fost atașată la aceasta.

Nu există nici o îndoială că la 2 octombrie 1995 au fost instituite proceduri de faliment împotriva băncii ... (În acea dată) societatea care a fost declarată faliment nu și-a pierdut capacitatea de a acționa în cadrul procedurilor juridice, ci doar dreptul de a dispune de bunuri care fac parte din proprietatea societății. 328/1991 [(zákon o konkurzu a vyrovnání)], competențele de procuror referitoare la proprietatea care face parte din proprietatea unei societăți declarate faliment își pierde validitatea. Cu toate acestea, acest lucru nu a fost așa în acest caz ...”. 35. La 30 noiembrie 2000, Curtea Supremă a declarat inadmisibil recursul băncii reclamante asupra punctelor de drept împotriva hotărârii Curții Municipale din 17 mai 1994. În conformitate cu art. 237 litera (f) din Codul de Procedură Civilă, un recurs privind punctele de drept este admisiv dacă o parte la procedură nu poate acționa ca urmare a unei măsuri procedurale luate de instanță.

Potrivit legii în vigoare, administrația obligatorie a devenit efectivă la data în care intrarea în cauză a fost efectuată în Registrul societăților; prin urmare, propriul organism legal al băncii solicitante a fost împuternicit să acționeze în numele său până la data respectivă și să apeleze împotriva hotărârii Curții de District cu privire la înregistrarea administrației obligatorii în Registrul societăților. Curtea de District a trebuit apoi să notifice hotărârea acesteia băncii reclamante. Cu toate acestea, în cazul în cauză, banca solicitantă a recursat în mod valabil împotriva hotărârii în cauză la Curtea Municipală, care l-a examinat pe fond. Având în vedere că hotărârea nu a fost motivată, notificarea acesteia nu a putut îmbunătăți poziția procedurală a băncii solicitante.

Curtea Supremă a adăugat că faptul că banca solicitantă nu a primit textul propunerii CNB de înregistrare privind administrația obligatorie în Registrul societăților nu a eliminat dreptul băncii reclamanților de a acționa în cadrul procedurii în fața instanței, astfel cum se prevede la art. 237 litera (f) din Codul de Procedură Civilă. În măsura în care recursul privind punctele de drept se referă la intrarea primei prelungiri a administrației obligatorii în Registrul societăților, Curtea Supremă a subliniat că art. 29 din Act, în calitate de în vigoare la momentul în care a fost impusă administrația obligatorie, cu condiția ca administrația obligatorie să devină eficace la data în care intrarea în cauză a fost efectuată în Registrul societăților, funcțiile organismului legal al băncii să fie suspendate prin numirea unui administrator obligatoriu până la încheierea administrației obligatorii.

În cazul în cauză, la 30 septembrie 1993, organismul statutar al băncii solicitante a fost înlocuit de administratorul obligatoriu, care numai are dreptul de a face recurs în cadrul procedurii privind propunerea de înregistrare privind extinderea administrației obligatorii care urmează să fie efectuată în Registrul societăților.

Cu toate acestea, recursul împotriva hotărârii Curții de District din 30 martie 1994 a fost depus de dl Choděra, care a acționat pe baza unei competențe de procuror emise de dl Moravec, președinte al Consiliului de administrație al băncii solicitante, la 9 februarie 1994. 36. La 30 noiembrie 2000, Curtea Supremă a declarat, de asemenea, inadmisibilă recursul băncii reclamante asupra punctelor de drept împotriva hotărârii Curții Municipale din 13 octombrie 1994. Acesta a afirmat, printre altele, că art. 237 litera (b) din Codul de Procedură Civilă prevede că un recurs asupra punctelor de drept este admisiv dacă persoana care a acționat ca parte la procedură nu are capacitatea de a fi parte la această procedură, băncii solicitante au susținut că administratorul obligatoriu nu a avut capacitatea de a fi parte la procedură.

Curtea Supremă a declarat că, în cazul în cauză, banca reclamantă are capacitatea de a fi parte la procedură; o altă întrebare a fost cine ar putea acționa în numele său în fața instanței. Curtea Supremă a examinat apoi condițiile de admisibilitate a recursului băncii reclamanți privind punctele de drept în temeiul articolului 237 litera (f) din Codul de Procedură Civilă. Acesta a declarat că, în conformitate cu legea în vigoare, administrația obligatorie a devenit efectivă la data în care intrarea în vigoare în Registrul societăților a fost efectuată; în acea dată, organismul statutar al băncii a fost înlocuit de administratorul obligatoriu. art. 200 litera (b) § 2 din Codul de Procedură Civilă cu condiția ca instanța să hotărească cu privire la conținutul înregistrării societăților fără a desfășura o audiere.

Acesta a specificat data intrării în decizia sa. Curtea Supremă a subliniat că data intrării în Registrul societăților nu a fost confuză cu data la care decizia de autorizare a intrării a fost eliberată, cu data notificării sale sau cu data la care instanța a aprobat decizia prin emiterea certificatului de validitate juridică. Curtea a concluzionat că administratorul obligatoriu are dreptul de a face recurs în cadrul procedurii privind propunerea de a face o intrare în Registrul Companiilor a celei de-a doua prelungiri a perioadei de administrație obligatorie. Cu toate acestea, recursul împotriva hotărârii Curții de District din 30 iunie 1994 a fost depus de dl Choděra, care a acționat pe baza unui drept de procuror emis de dl Moravec, președinte al Consiliului de administrație al băncii solicitante, la 9 februarie 1994. În consecință, banca solicitantă nu a avut dreptul de a face apelul său cu privire la fondul instanței de apel.

37. La 19 martie 2001, banca reclamantă, reprezentată de dl Choděra, a depus un al patrulea recurs constituțional, de această dată împotriva a două hotărâri ale Curții Supreme, susținând o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. 38. Până la 29 iulie 1994, procedurile de administrare obligatorie au fost reglementate de Legea Banks (nr. 21/1992) („Actul”). Secțiunea 26 alineatul (1) litera (a) din lege prevede că administrația obligatorie este o măsură pe care Banca Națională Cehă („BCN”), ca autoritate administrativă în temeiul articolului 1 alineatul (3) din Legea Băncii Naționale Cehe (nr. 6/1993), ar putea impune unei bănci dacă nu respectă condițiile stabilite în licența bancară și/sau în cazul în care ar încălca legea.

În conformitate cu art. 27, CNB a fost împuternicită să impună o administrație obligatorie unei bănci în cazul în care situația financiară și lichiditatea băncii au eșuat în mod considerabil sau repetat pentru a satisface condițiile prevăzute în Act, iar măsurile sau sancțiunile anterioare nu au remediat situația. În temeiul articolului 29 alineatul (1), administrația obligatorie a devenit eficace la data intrării relevante în Registrul societăților, BCN nu a fost obligată să notifice băncii decizia sa de a-l plasa în administrație obligatorie. Înainte de înregistrare, decizia de a impune administrația obligatorie a fost publicată în Bulletinul comercial. Secțiunea 29 alineatul (2) prevede că funcțiile organismului statutar al băncii au fost suspendate prin numirea unui administrator obligatoriu până la sfârșitul administrației obligatorii.

În temeiul articolului 30, administratorul obligatoriu are dreptul să ia măsurile necesare pentru restabilirea stabilității și a lichidității băncii în cauză, inclusiv închiderea sumelor sau a altor unități administrative. În temeiul articolului 33, administrația obligatorie ar putea fi încheiată prin: (a) revocarea, dacă nu mai exista niciun motiv pentru continuarea sa; (b) expirarea perioadei fixate inițial de către CNB, în cazul în care perioada respectivă nu ar fi fost prelungită; și (c) retragerea licenței bancare a băncii. Legea Banks nu a obligat BCN să notifice decizia sa privind impunerea unei administrații obligatorii băncii în cauză. Acesta nu a specificat perioada maximă de administrare obligatorie, nu a conținut nici o trimitere la aplicarea legii administrative la procedurile de administrație obligatorie, nu a specificat părțile la procedura și nu a indicat niciun remediu împotriva unei decizii de instituire a administrației obligatorii.

39. Procedura de administrație obligatorie a fost modificată prin Legea nr. 156/1994 („Legea modificată”), care a intrat în vigoare la 29 iulie 1994. S-a aplicat tuturor cazurilor în care administrația obligatorie a fost impusă înainte de data respectivă. În conformitate cu noul articol 26 alineatul (4), dreptul administrativ se aplică, printre altele, procedurilor privind impunerea și retragerea administrației obligatorii, cu excepția cazului în care Legea Banks prevede altfel. Banca este singura parte la procedura (punctul 26 alineatul (5)), care poate fi instituită și prin notificarea deciziei (punctul 26 alineatul (6)). În conformitate cu noua secțiune 26 alin. (7), CNB notifică un membru al Consiliului de Administrație al Băncii (představenstvo) sau un membru al Consiliului de Supraveghere (dozorčí rada) sau o persoană împuternicită să conducă banca decizia sa de instituire a unei administrații obligatorii băncii.

Banca poate depune o plângere administrativă (rozklad) împotriva unei astfel de decizii. Plângerea nu are efect suspensiv (secțiunea 26(8)). În conformitate cu art. 29 alineatul (1), funcțiile tuturor organelor băncii sunt suspendate la notificarea deciziei de administrare obligatorie. Administratorul obligatoriu asume funcțiile organului statutar. Secțiunea 33 litera (c) limitează perioada maximă de administrare obligatorie la douăzeci și patru de luni. 40. art. 14 din Codul de Procedură Administrativă (Legea nr. 71/1967) recunoaște ca parte la procedura oricărei persoane ale căror drepturi, obligații sau interese protejate de lege sunt reglementate sau ale căror drepturi, obligații sau interese protejate de lege pot fi afectate direct de o decizie administrativă.

art. 61 prevede că orice decizie administrativă luată de o autoritate administrativă centrală de la prima instanță poate fi contestată de o plângere administrativă depusă în termen de 15 zile de la data în care a fost notificată decizia administrativă. 41. Unele dispoziții din Codul de Procedură Civilă au fost, de asemenea, aplicate în acest caz. art. 167 prevede, printre altele, că „cu excepția cazului în care legea nu prevede altfel, instanța decide sub forma unei hotărâri (usnesení)”. art. 168 § 2 prevede, printre altele, că „în cazul în care această hotărâre poate fi interzisă împotriva părților sau poate fi interzisă un recurs asupra punctelor de drept ...” art. 171 § 2 prevede, printre altele, că „în cazul în care hotărârea nu impune o obligație de îndeplinire, aceasta devine executabilă (vykonatelný) imediat ce este servită”.

art. 200 litera (b) prevede că „ (1) În cadrul procedurii privind o intrare în Registrul societăților, instanța examinează dacă sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de dispozițiile legale pentru efectuarea unei astfel de înregistrări. (2) Curtea decide cu privire la conținutul unei înregistrări specifice prin o hotărâre fără a desfășura o audiere. Verdictul din hotărâre spune data intrării. Intrarea trebuie făcută în termen de o lună de la emiterea deciziei privind conținutul acestei înregistrări.

(3) Dispozițiile privind amenzile disciplinare se aplică în cazul în care o societate nu respectă cererea instanței de notificare a faptelor sau de a prezenta documentele necesare pentru a face o intrare în temeiul art. 200 lit. (a) § 2.” art. 237 prevede că „un recurs asupra punctelor de drept (dovolání) este admis la o decizie a unei instanțe de apel în cazul în care: ... (b) o persoană care a acționat ca parte în cadrul procedurii nu avea capacitatea de a fi o astfel de parte; ... (f) o parte la procedură a fost interzisă să acționeze în fața instanței printr-o procedură defectuoasă aplicată de instanță.” art. 241 § 2 litera (d) prevede că se poate depune un recurs asupra punctelor de drept „dacă o decizie s-a bazat pe o analiză juridică incorectă a cazului.” Capitolul II din Codul reglementează condițiile de revizuire a deciziilor autorităților administrative (spravní žaloba).

art. 247 prevede: „ (1) Dispozițiile prezentului capitol se aplică cazurilor în care o persoană fizică sau o entitate juridică susține că drepturile sale sau ale acesteia au fost limitate printr-o decizie a unei autorități administrative și o cerere de reexaminare este depusă cu instanța care solicită o revizuire a deciziei din punctul de vedere al legalității sale. (2) În ceea ce privește o decizie eliberată ca parte a procedurii administrative de către un organism administrativ, dispozițiile prezentului capitol se aplică numai revizuirii acestei decizii în ceea ce privește care au fost utilizate toate măsurile juridice obișnuite admise prin lege și decizia în cauză a devenit finală. art. 250 litera (b) § 1 prevede că cererea de reexaminare se depune în termen de două luni de la notificarea deciziei autorității administrative în ultima instanță, cu excepția cazului în care legea prevede altfel.

În conformitate cu art. 250 litera (i) § 1, faptele în momentul în care a fost dată decizia în cauză sunt decisive. art. 250 litera (j) § 1 prevede, printre altele, că instanța, după constatarea că decizia în cauză a fost luată în conformitate cu legea, respinge cererea de reexaminare. art. 250 litera (j) § 2 prevede, printre altele, că instanța, după constatarea că autoritatea administrativă nu a examinat corect problema din punct de vedere juridic sau că faptele pe care le-a înființat au fost împotriva conținutului dosarului, anulează decizia și pot returna chestiunea la autoritatea administrativă indicată pentru continuarea procedurii. De asemenea, instanța de judecată anulează o decizie atunci când iese în cadrul unei audieri că decizia nu poate fi revizuită deoarece este incomprensibilă sau din cauza lipsei de motive.

42. În sfârșit, art. 27 § 2 din Codul Comercial (Legea nr. 513/1991) prevede că faptele introduse în Registrul întreprinderilor devin eficace în ceea ce privește toată lumea de la data în care se face intrarea.

8. The applicant is a bank, a joint stock company with its registered office in Prague. 9. On 27 September 1993 the Czech National Bank (Česká národní banka) (“the CNB”), pursuant to section 26(1)(a) of the Banks Act (no. 21/1992) (zákon o bankách) (“the Act”), placed the applicant bank in compulsory administration with effect from 30 September 1993 to 31 March 1994, on the grounds that the financial situation and liquidity of the applicant bank had repeatedly been unsatisfactory and that the previous measures had not remedied the situation. A compulsory administrator (nucený správce) was appointed to replace the applicant bank's statutory body. The decision (rozhodnutí) contained a notice to the effect that the provisions of administrative procedure did not apply to it and that no appeal lay against it.

10. On 29 September 1993 the compulsory administration decision was published in the Commercial Bulletin (obchodní vĕstník). 11. In a ruling (usnesení) of 30 September 1993 the Prague 1 District Court (obvodní soud) (“the District Court”), upon the CNB's proposal, decided to allow an entry concerning the compulsory administration and the appointment of the compulsory administrator to be made in the Companies Register (obchodní rejstřík). The ruling fixed the date of 30 September 1993 as the date of the entry in the Companies Register and stated that the compulsory administrator represented the applicant bank. The ruling was not served on the applicant bank. On the same date, the compulsory administrator and a representative of the CNB came to the bank and informed all employees that the applicant bank had been placed in compulsory administration.

The representative of the CNB served the CNB's decision of 27 September 1993 on Mr Moravec, the chairman of the bank's Board of Directors and its majority shareholder. On 4 October 1993 the District Court confirmed its ruling of 30 September 1993 by issuing a certificate of legal validity (právní moc). 12. On 18 March 1994 the CNB extended the compulsory administration until 30 June 1994. 13. On 22 March 1994 the applicant bank's legal representative, Mr Choděra, sent his power of attorney to the District Court, and requested that the proposal for an entry concerning the compulsory administration and the District Court's decision delivered in this regard be sent to his office. He noted that under Article 200(a) of the Code of Civil Procedure, the applicant bank was a party to the proceedings.

14. On 30 March 1994 notice of the extension was published in the Commercial Bulletin. In a ruling of 30 March 1994 the District Court, upon a proposal of the CNB, approved an entry concerning the extension in the Companies Register. The court did not hold a public hearing. On the same day it confirmed the ruling by a certificate of legal validity. The ruling was not served on the applicant bank. 15. On 1 and 6 April 1994 respectively, the applicant bank, represented by the chairman of its Board of Directors and Mr Choděra, its legal representative, having become aware of the existence of the rulings of 30 September 1993 and 30 March 1994, appealed against them to the Prague Municipal Court (městský soud) (“the Municipal Court”).

It claimed that it should have been treated as a party to the proceedings in which the court had approved the entries concerning the compulsory administration and its extension in the Companies Register, and contended that the rulings had not been served on it. The applicant bank also claimed that the CNB's decision of 27 September 1993 had not been sufficiently reasoned and that it was therefore not able to say whether the compulsory administration had been imposed in accordance with the law or not, and that the decision contained an incorrect notice to the effect that no appeal lay against it. It added that when the rulings of the District Court were served on it, it would make more complete submissions.

16. In a ruling of 17 May 1994, rejecting the appeals against the rulings of 30 September 1993 and 30 March 1994 without holding a public hearing, the Municipal Court stated, inter alia: “... the decisions of the [CNB] concerning the imposition of compulsory administration and its extension were fully within its competence under section 25 of [the Act]… In the light of the decision of 27 September 1993, compulsory administration was imposed because of the repeatedly unsatisfactory financial situation ... of the bank. Section 26(4) of [the Act] expressly states that administrative law applies to the procedure concerning the imposition of penalties ... Administrative law does not, therefore, apply to other decisions taken under section 26 of this Act ... It is true that the court of first instance acted incorrectly when it did not notify both rulings to the appellant.

However, it is apparent from the appeals which the appellate court considered to have been lodged in time that [the appellant] has become familiar with both of them ... [Moreover], the entries in the Companies Register were made [by the court of first instance] in accordance with section 29 [of the Act].” 17. On 21 June 1994 the applicant bank, represented by the chairman of its Board of Directors and Mr Choděra, filed an appeal on points of law (dovolání) with the Prague High Court (Vrchní soud) against the Municipal Court's ruling of 17 May 1994, pursuant to Articles 237(f) and 241 § 2(d) of the Code of Civil Procedure. 18. On 22 June 1994 the bank lodged a constitutional appeal (ústavní stížnost) with the Constitutional Court (Ústavní soud) against the District Court's rulings of 30 September 1993 and 30 March 1994 and the Municipal Court's ruling of 17 May 1994, with a proposal to repeal sections 26(4) and 41(2) of the Act.

19. On 23 June 1994 the CNB extended the compulsory administration until 31 December 1994. On 29 June 1994 notice of the extension was published in the Commercial Bulletin. In a ruling of 30 June 1994 the District Court, upon a proposal by the CNB, approved an entry concerning the extension in the Companies Register. The court did not hold a public hearing. On the same day, it approved the ruling by issuing a certificate of legal validity. The ruling was sent to the office of Mr Choděra. On 21 July and 15 August 1994 the applicant bank, represented by Mr Choděra, appealed against the ruling to the Municipal Court. 20. In the meantime, on 29 June 1994, the Constitutional Court had declared the applicant bank's constitutional appeal inadmissible, finding, inter alia, that the ruling of 17 May 1994 had not been served on the parties to the proceedings and, therefore, had not become final.

21. On 29 July 1994 Act No. 156/1994, which amended the Act as regards, inter alia, the procedure on compulsory administration, came into force. Section IV provided that the Act was applicable in all cases where compulsory administration had been imposed before that date. 22. On 30 August 1994 the ruling of the Municipal Court of 17 May 1994 was served on the applicant bank and thereby became final. 23. On 31 August 1994 the applicant bank, represented by the chairman of its Board of Directors and Mr Choděra, renewed its appeal on points of law against the Municipal Court's ruling of 17 May 1994. The appeal contained the same arguments as in the previous appeal, which appeal had, however, been lodged before the notification of the ruling.

24. On the same day the applicant bank, represented by the chairman of its Board of Directors and Mr Choděra, lodged a second constitutional appeal against the Municipal Court's ruling of 17 May 1994. It pointed out that the ruling had become final by its notification and that, therefore, an appeal lay against it to the Constitutional Court. It submitted that it should have been a party to the proceedings on entries in the Companies Register and that all decisions relating to these proceedings should have been served on it. It further challenged an allegedly wrong interpretation of section 26(4) of the Act by the Municipal Court and suggested that this provision, together with section 41(2) of the Act, should be repealed.

25. On 13 October 1994 the Municipal Court dismissed the applicant bank's appeal against the District Court's ruling of 30 June 1994 as being lodged by an unauthorised person. The court found that the applicant bank's statutory body had, pursuant to section 29(2) of the Act as amended, been replaced by the compulsory administrator, who alone could represent the bank or authorise a legal representative, but who had not granted such authorisation to Mr Choděra. 26. On 1 December 1994 the CNB decided that the compulsory administration would not finish on 31 December 1994, but would be terminated for one of the reasons indicated in section 33 of the Act as amended. On 7 December 1994 that decision was entered in the Companies Register.

27. In the meantime, on 6 December 1994, the applicant bank, represented by the chairman of its Board of Directors and by Mr Choděra, had lodged a third constitutional appeal, this time against the Municipal Court's ruling of 13 October 1994. It complained, in particular, that the Municipal Court had violated the applicant bank's right to be protected by a court considering that its appeal had been lodged by an unauthorised person. It further suggested that section IV(3) of Act No. 156/1994 should be repealed. 28. On 13 December 1994 the Constitutional Court declared inadmissible the applicant bank's second constitutional appeal against the Municipal Court's ruling of 17 May 1994, holding in particular that when the constitutional appeal had been lodged, the Municipal Court had been dealing with the applicant bank's appeal and the appeal on points of law filed in the meantime had still been pending.

Accordingly, no final decision had been given at that stage. 29. On 31 January 1995 the Constitutional Court dismissed the applicant bank's third constitutional appeal as being unsubstantiated and as being lodged by an unauthorised person. The court stated, in particular: “... the Prague Municipal Court founded its decision expressly on section 29(2) of [the Act] ... according to which a compulsory administrator replaces the statutory body of a bank during compulsory administration… [The applicant bank's legal representative] was not authorised by the compulsory administrator of the bank to make an appeal or lodge a constitutional appeal…

The Constitutional Court found from the case file of the Prague 1 District Court that the decision imposing compulsory administration ... was ordered by the [CNB] on 27 September 1993 ... The compulsory administration became effective, in accordance with section 29(1) of [the Act], by its registration in the Companies Register, pursuant to the Prague 1 District Court's ruling of 30 September 1993 which became final on 4 October 1993… Moreover, according to [the Act], administrative law was not applicable to proceedings concerning compulsory administration, with the exception of cases explicitly referred to in this Act (sections 26(4) and 41). Administrative law became applicable only after the entry into force of Act No. 156/1994 (section 26(4)). To that end, an administrative complaint could be lodged against a decision given by the [CNB] (section 26(8)). An administrative complaint could also be made under section 41(1) of [the Act].

However, only by section 26(7) of the [Act] as amended did the [CNB] become obliged to notify its decision on compulsory administration to [the bank]. In addition the administrative complaint does not have suspensive effect (section 8) ...” 30. On 15 June 1995, pursuant to section 33(1) of the Act as amended, the CNB withdrew the applicant bank's banking licence (povolení působit jako banka) and on 15 August 1995, on an appeal of the applicant bank, it confirmed that decision. 31. On 2 October 1995 the Commercial Court instituted bankruptcy proceedings against the applicant bank. 32. On 6 January 1997 the District Court stayed the proceedings instituted on 6 October 1995 by the applicant bank, represented by Mr Choděra, against the CNB and the compulsory administrator, requesting the latter to fulfil his obligation (o splnění povinnosti nuceného správce).

It stated that the applicant bank had not submitted a power of attorney. 33. On 7 January 1997 the Commercial Court, to which the appeal on points of law against the Municipal Court's ruling of 17 May 1994 had been referred, stayed the proceedings on the ground that Mr Moravec had not paid the court fees despite having been ordered to do so by the court's ruling of 22 May 1995, which was modified on 10 July 1996 and served on him on 12 August 1996. 34. On 2 April 1998 the Municipal Court quashed the District Court's ruling of 6 January 1997, stating, inter alia: “There is no doubt that the claim was made on 6 October 1995 and that a power of attorney issued by the applicant bank's statutory body was attached to it.

There is also no doubt that on 2 October 1995 bankruptcy proceedings were instituted against the bank ... (By that date) the company that had been declared bankrupt had not lost its capacity to act in legal proceedings but only the right to dispose of property forming part of the estate of the company. By section 14(1)(h) of Bankruptcy and Equalisation Act No. 328/1991 [(zákon o konkurzu a vyrovnání)], powers of attorney relating to the property forming part of the estate of a company declared bankrupt lose their validity. However, that was not so in the present case ...”. 35. On 30 November 2000 the Supreme Court declared inadmissible the applicant bank's appeal on points of law against the Municipal Court's ruling of 17 May 1994. It held that pursuant to Article 237(f) of the Code of Civil Procedure, an appeal on points of law was admissible if a party to the proceedings could not act as a result of a procedural step taken by the court.

According to the law then in force, compulsory administration became effective on the date on which the relevant entry was made in the Companies Register; the applicant bank's own statutory body was therefore empowered to act on its behalf until that date and to appeal against the ruling of the District Court on the registration of the compulsory administration in the Companies Register. The District Court had then to notify its ruling to the applicant bank. However, in the present case the applicant bank had validly appealed against the ruling concerned to the Municipal Court, which had considered it on the merits. Seeing that the ruling was not reasoned, notification of it could not improve the procedural position of the applicant bank.

The Supreme Court added that the fact that the applicant bank had not received the text of the CNB's proposal for the entry concerning the compulsory administration in the Companies Register did not remove the applicant bank's right to act in proceedings before the court as provided for in Article 237(f) of the Code of Civil Procedure. In so far as the appeal on points of law concerned the entry of the first extension of the compulsory administration in the Companies Register, the Supreme Court pointed out that section 29 of the Act as in force at the time when compulsory administration had been imposed provided that compulsory administration became effective on the date on which the relevant entry was made in the Companies Register, the functions of the statutory body of the bank being suspended by the appointment of a compulsory administrator until the compulsory administration ended.

In the present case, on 30 September 1993 the statutory body of the applicant bank had been replaced by the compulsory administrator, who alone was entitled to appeal in the proceedings concerning the proposal for an entry concerning the extension of compulsory administration to be made in the Companies Register. However, the appeal against the District Court's ruling of 30 March 1994 had been lodged by Mr Choděra who had acted on the basis of a power of attorney issued by Mr Moravec, chairman of the applicant bank's Board of Directors, on 9 February 1994. 36. On 30 November 2000 the Supreme Court likewise declared inadmissible the applicant bank's appeal on points of law against the Municipal Court's ruling of 13 October 1994. It stated, inter alia, that Article 237(b) of the Code of Civil Procedure provided that an appeal on points of law was admissible if the person who acted as a party to the proceedings lacked the capacity to be the party to those proceedings.

The applicant bank claimed that the compulsory administrator had not had the capacity to be the party to the proceedings. The Supreme Court stated that in the present case the applicant bank had the capacity to be a party to the proceedings; another question was who could act on its behalf before the court. The Supreme Court then examined the conditions of admissibility of the applicant bank's appeal on points of law under Article 237(f) of the Code of Civil Procedure. It stated that according to the law then in force, compulsory administration became effective on the date on which the relevant entry was made in the Companies Register; on that date the statutory body of the bank was replaced by the compulsory administrator.

Article 200(b) § 2 of the Code of Civil Procedure provided that the court decided on the contents of the entry in the Companies Register without holding a hearing. It specified the date of the entry in its decision. The entry had to be effected within one month after the decision had been taken. The Supreme Court underlined that the date of the entry in the Companies Register was not to be confused with the date on which the decision authorising the entry was delivered, with the date of its notification, or with the date on which the court approved the decision by issuing the certificate of legal validity. The court concluded that the compulsory administrator alone was entitled to appeal in the proceedings concerning the proposal to make an entry in the Companies Register of the second extension of the period of compulsory administration.

However, the appeal against the District Court's ruling of 30 June 1994 had been lodged by Mr Choděra who had acted on the basis of a power of attorney issued by Mr Moravec, chairman of the applicant bank's Board of Directors, on 9 February 1994. Consequently, the applicant bank had not had the right to have its appeal examined on the merits by the appellate court. 37. On 19 March 2001 the applicant bank, represented by Mr Choděra, lodged a fourth constitutional appeal, this time against two decisions of the Supreme Court, alleging a violation of Article 6 § 1 of the Convention. 38. Until 29 July 1994 compulsory administration proceedings were governed by the Banks Act (No. 21/1992) (“the Act”).

Section 26(1)(a) of the Act provided that compulsory administration was a measure which the Czech National Bank (“the CNB”), as an administrative authority under section 1(3) of the Czech National Bank Act (No. 6/1993), could impose upon a bank if it did not comply with the conditions laid down in its banking licence and/or if it infringed the law. Under section 27, the CNB was empowered to impose compulsory administration on a bank if the bank's financial situation and liquidity failed considerably or repeatedly to satisfy the conditions laid down in the Act, and previous measures or sanctions had not remedied the situation. Under section 29(1), compulsory administration became effective on the date of the relevant entry in the Companies Register, the CNB not being required to notify the bank of its decision to place it in compulsory administration.

Before registration, the decision to impose compulsory administration was published in the Commercial Bulletin. Section 29(2) provided that the functions of the bank's statutory body were suspended by the appointment of a compulsory administrator until the end of the compulsory administration. Under section 30, the compulsory administrator was entitled to take measures necessary to restore the stability and liquidity of the bank concerned, including closure of its branches or other administrative units. Under section 33, compulsory administration could be terminated by: (a) revocation, if there were no longer any reasons for its continuance; (b) expiry of the period originally fixed by the CNB, if that period had not been extended; and (c) withdrawal of the bank's banking licence.

The Banks Act did not oblige the CNB to notify its decision concerning the imposition of compulsory administration to the bank concerned. It did not specify the maximum period of compulsory administration, did not contain any reference to the application of administrative law to compulsory administration proceedings, did not specify the parties to the proceedings and did not indicate any remedy against a decision imposing compulsory administration. 39. Compulsory administration proceedings were modified by Act No. 156/1994 (“the Act as amended”) which entered into force on 29 July 1994. It was applied to all cases in which compulsory administration had been imposed before that date. Pursuant to the new section 26(4), administrative law applies, inter alia, to proceedings concerning the imposition and withdrawal of compulsory administration, unless the Banks Act provides otherwise.

The bank is the sole party to the proceedings (section 26(5)) which can also be institute by the notification of the decision (section 26(6)). Pursuant to the new section 26(7), the CNB shall notify a member of the bank's Board of Directors (představenstvo) or a member of its Supervisory Board (dozorčí rada) or a person empowered to direct the bank of its decision imposing compulsory administration on the bank. The bank can lodge an administrative complaint (rozklad) against such a decision. The complaint does not have suspensive effect (section 26(8)). Pursuant to section 29(1), the functions of all organs of the bank are suspended upon the notification of the compulsory administration decision.

The compulsory administrator assumes the functions of the statutory organ. Section 33(c) limits the maximum period of compulsory administration to twenty-four months. 40. Article 14 of the Code of Administrative Procedure (Act No. 71/1967) recognises as a party to proceedings any person whose rights, obligations or interests protected by law are to be dealt with, or whose rights, obligations or interests protected by law may be directly affected by an administrative decision. Article 61 provides that any administrative decision taken by a central State administrative authority at first instance may be contested by an administrative complaint lodged within 15 days from the date on which the administrative decision was served.

41. Certain provisions of the Code of Civil Procedure were also applied in the present case. Article 167 provides, inter alia, that “unless otherwise provided by law, the court shall decide in the form of a ruling (usnesení)”. Article 168 § 2 provides, inter alia, that “the court shall serve a ruling on the parties if such ruling may be appealed against or an appeal on points of law is filed ...” Article 171 § 2 provides, inter alia, that “if the ruling does not impose a duty of performance, it becomes enforceable (vykonatelný) as soon as it is served”. Article 200(b) provides that “(1) In proceedings concerning an entry in the Companies Register, the court shall examine whether all the conditions required by the statutory provisions for making such entry are met.

(2) The court decides on the content of a particular entry by a ruling without holding a hearing. The verdict in the ruling shall state the date of the entry. The entry is to be made within one month of issuing the decision on the content of such entry.

(3) The provisions on disciplinary fines shall apply if a company fails to comply with the court's request to notify the court of the facts, or to submit the documents, required for making an entry under Article 200(a) § 2.” Article 237 provides that “An appeal on points of law (dovolání) is admissible against a decision of an appellate court if: ... (b) a person who acted as a party in the proceedings lacked the capacity to be such party; ... (f) a party to the proceedings was deprived from acting before the court through a faulty procedure applied by the court.” Article 241 § 2(d) provides that an appeal on points of law may be filed “if a decision was based on incorrect legal consideration of the case.” Chapter II of the Code governs the conditions for the review of decisions of administrative authorities (správní žaloba).

Article 247 provides: “(1) The provisions of this Chapter shall apply to cases when an individual or a legal entity claims that his or its rights were curtailed by a decision of an administrative authority and a request for review is filed with the court seeking a review of that decision from the viewpoint of its legality. (2) Regarding a decision issued as part of administrative proceedings by an administrative organ, the provisions of this Chapter shall only apply to a review of that decision in respect of which all ordinary legal remedies admitted by law have been made use of and the decision in question has become final. Article 250(b) § 1 provides that the request for review shall be filed within two months of the notification of the decision of the administrative authority in the last instance, unless the law provides otherwise.

Under Article 250(i) § 1, the facts at the time when the decision in question was given are decisive. No examination of evidence takes place. Article 250(j) § 1 provides, inter alia, that the court, upon finding that the decision in question has been made in accordance with law, shall reject the request for review. Article 250(j) § 2 provides, inter alia, that the court, upon finding that the administrative authority did not consider the matter correctly from the legal point of view or that the facts on which it founded its decision were contrary to the content of the file, shall quash the decision and may return the matter to the indicated administrative authority for further proceedings. The court shall also quash a decision when it emerges during a hearing that the decision cannot be reviewed because it is incomprehensible or because of lack of reasons.

42. Finally, Article 27 § 2 of the Commercial Code (Act No. 513/1991) provides that the facts entered in the Companies Register become effective with respect to everyone from the date on which the entry is made.