CASE OF CREDIT AND INDUSTRIAL BANK v. THE CZECH REPUBLIC

Pe 27 septembrie 1993, Banca Națională Cehă (Česká národní banka) („CNB”), în conformitate cu art. 26 alineatul (1) litera (a) din Legea Banks (nr. 21/1992) (zákon o bankách) („Legea”), a plasat banca solicitantă în administrație obligatorie cu efect de la 30 septembrie 1993 la 31 martie 1994, din cauza faptului că situația financiară și lichiditatea băncii solicitanți au fost în mod repetat nesatisfăcătoare și că măsurile anterioare nu au remediat situația. Un administrator obligatoriu (nucený správce) a fost desemnat pentru a înlocui organismul legal al băncii solicitante. Decizia (rozhodnutí) conține un anunț care prevede că dispozițiile de procedură administrativă nu se aplică acesteia și că nu se impune niciun recurs împotriva acesteia. 10. La 29 septembrie 1993, decizia de administrație obligatorie a fost publicată în Bulletinul Comercial (obchodní vδstník). 11. Într-o hotărâre (usnesení) din 30 septembrie 1993 Curtea de District din Praga 1 (obvodní soud) („Tribunalul de District”), cu privire la propunerea CNB, a hotărât să permită în Registrul Companiilor (obchodní rejstřík o intrare privind administrația obligatorie și numirea administratorului obligatoriu). Hotărârea a stabilit data de 30 septembrie 1993 ca data intrării în Registrul Companiilor și a declarat că administratorul obligatoriu a reprezentat banca solicitantă. Hotărârea nu a fost servită la banca solicitantă. În aceeași dată, administratorul obligatoriu și un reprezentant al CNB au venit la bancă și au informat toți angajații că banca solicitantă a fost plasată în administrație obligatorie. La 4 octombrie 1993, Curtea de District și-a confirmat hotărârea din 30 septembrie 1993 prin eliberarea unui certificat de valabilitate juridică (právní moc). 12. La 18 martie 1994, CNB a prelungit administrația obligatorie până la 30 iunie 1994. 13. La 22 martie 1994, reprezentantul legal al băncii reclamante, dl Choděra, și-a trimis competența de procuror Curții de District și a solicitat ca propunerea de intrare privind administrația obligatorie și decizia Curții de District adoptate în acest sens să fie trimisă biroului său. În conformitate cu art. 200 litera (a) din Codul de Procedură Civilă, banca solicitantă a fost parte la procedură. 14. La 30 martie 1994, notificarea prelungirii a fost publicată în Bulletinul Comercial. În hotărârea din 30 martie 1994, Curtea de District, la propunerea CNB, a aprobat o înregistrare privind prelungirea în Registrul Companiilor. Curtea nu a organizat o audiere publică. În aceeași zi a confirmat hotărârea cu un certificat de valabilitate juridică, hotărârea nu a fost servită la banca solicitantă. 15. La 1 și 6 aprilie 1994, respectiv, banca solicitantă, reprezentată de președintele consiliului său de administrație și dl Choděra, reprezentantul său juridic, care a devenit conștient de existența hotărârilor din 30 septembrie 1993 și din 30 martie 1994, a apelat împotriva acestora la Curtea Municipală de Praga (městský soud) („Curtea Municipală”). Acesta a susținut că ar fi trebuit să fie tratat ca parte a procedurii în care instanța a aprobat înregistrările referitoare la administrația obligatorie și prelungirea acesteia în Registrul societăților și a susținut că hotărârile nu au fost îndeplinite în acest sens. Băncii solicitante au susținut, de asemenea, că decizia CNB din 27 septembrie 1993 nu a fost suficient de motivată și că, prin urmare, nu a fost capabilă să spună dacă administrația obligatorie a fost impusă în conformitate cu legea sau nu, și că decizia conține un anunț incorect în sensul că niciun recurs nu i-a fost impus. A adăugat că, atunci când hotărârile Curții de District au fost prelucrate în acest sens, aceasta va face o prezentare mai completă. Deciziile [CNB] privind impunerea unei administrații obligatorii și extinderea acesteia erau pe deplin în competența sa în temeiul articolului 25 din [Legea]. ... Având în vedere decizia din 27 septembrie 1993, administrația obligatorie a fost impusă datorită situației financiare repetate nesatisfăcute ... a băncii. Secțiunea 26 alineatul (4) din [Legea] prevede în mod expres că legea administrativă se aplică procedurii de impunere a sancțiunilor ... Legea administrativă nu se aplică, prin urmare, celorlalte decizii luate în temeiul articolului 26 din prezenta Lege ... Este adevărat că instanța de primă instanță a acționat incorecte atunci când nu a notificat ambele hotărâri apelantului. Cu toate acestea, din apelurile pe care judecata de apel a considerat-o a fost depusă în timp, este evident că [reclamantul] a devenit familiar cu ambele dintre ele ... [mai mult], înregistrările din Registrul Companiilor au fost făcute [de instanța de primă instanță] în conformitate cu art. 29 [din Act].” 17. La 21 iunie 1994, banca reclamantă, reprezentată de președintele consiliului de administrație și dl Choděra, a interzis un recurs asupra punctelor de drept (dovolání) la Curtea Înaltă de la Praga (Vrchní soud) împotriva hotărârii Curții Municipale din 17 mai 1994, în temeiul articolului 237 litera (f) și al articolului 241 alineatul (2) litera (d) din Codul de Procedură Civilă. 18. La 22 iunie 1994, banca a depus un recurs constituțional (ústavní stížnost) la Curtea Constituțională (Ústavní soud) împotriva hotărârilor Curții de District din 30 septembrie 1993 și 30 martie 1994 și a hotărârii Curții Municipale din 17 mai 1994, propunerea de a abroga art. 26 alin. (4) și 41 alin. (2) din Lege. 19. La 23 iunie 1994, CNB a prelungit administrația obligatorie până la 31 decembrie 1994. La 29 iunie 1994 a fost publicată în Bulletinul Comercial. Într-o hotărâre din 30 iunie 1994, Curtea de District, la propunerea CNB, a aprobat o declarație privind prelungirea în Registrul Companiilor. Curtea nu a avut o audiere publică. În aceeași zi, a aprobat hotărârea prin eliberarea unui certificat de valabilitate juridică. Hotărârea a fost transmisă în biroul dlui Choděra. La 21 iulie și 15 august 1994, banca reclamantă, reprezentată de dl Choděra, a interzis o contestație în fața Curții Municipale. 20. Între timp, la 29 iunie 1994, Curtea Constituțională a declarat recursul constituțional al băncii reclamante inadmisibil, constatând, printre altele, că hotărârea din 17 mai 1994 nu a fost depusă în favoarea părților la procedură și, prin urmare, nu a devenit finală. 21. La 29 iulie 1994, Legea nr. 156/1994, care a modificat legea în ceea ce privește, printre altele, procedura de administrare obligatorie, a intrat în vigoare. Secțiunea IV prevede că legea este aplicabilă în toate cazurile în care administrația obligatorie a fost impusă înainte de data respectivă. 22. La 30 august 1994, hotărârea Curții Municipale din 17 mai 1994 a fost notificată băncii solicitante și astfel a devenit finală. 23. La 31 august 1994, banca reclamantă, reprezentată de președintele consiliului său de administrație și dl Choděra, și-a reînnoit apelul asupra punctelor de drept împotriva hotărârii Curții Municipale din 17 mai 1994. În aceeași zi, banca reclamantă, reprezentată de președintele consiliului său de administrație și dl Choděra, a depus un al doilea recurs constituțional împotriva hotărârii Curții Municipale din 17 mai 1994. Acesta a susținut că ar fi trebuit să fie parte la procedurile privind inregistrările în Registrul societăților și că toate deciziile referitoare la aceste proceduri ar fi trebuit să fie prelucrate în acest sens. Acesta a contestat în continuare o interpretare presupusă greșită a articolului 26 alineatul (4) din Actă de către Curtea Municipală și a sugerat abrogarea acestei dispoziții, împreună cu art. 41 alineatul (2) din Act. 25. La 13 octombrie 1994, Curtea Municipală a respins recursul băncii reclamante împotriva hotărârii Tribunalului de district din 30 iunie 1994 ca fiind depus de o persoană neautorizată. Curtea a constatat că organismul statutar al băncii solicitante a fost înlocuit, în conformitate cu art. 29 alineatul (2) din Act, astfel cum a fost modificat, de administratorul obligatoriu, care ar putea reprezenta singur banca sau să autorizeze un reprezentant juridic, dar care nu a acordat această autorizație dlui Choděra. 26. La 1 decembrie 1994, CNB a hotărât că administrația obligatorie nu va termina la 31 decembrie 1994, dar ar fi încheiat pentru unul dintre motivele indicate la art. 33 din Lege, astfel cum a fost modificat. La 7 decembrie 1994, decizia respectivă a fost înscrisă în Registrul Companiilor. 27. Între timp, la 6 decembrie 1994, banca reclamantă, reprezentată de președintele Consiliului de administrație și de dl Choděra, a depus un al treilea recurs constituțional, de data aceasta împotriva hotărârii Curții Municipale din 13 octombrie 1994. Acesta s-a plâns, în special, că Curtea Municipală a încălcat dreptul băncii reclamante de a fi protejată de către o instanță, având în vedere faptul că recursul său a fost depus de o persoană neautorizată și a sugerat, de asemenea, că articolul IV alineatul (3) din Legea nr. 156/1994 ar trebui abrogat. 28. La 13 decembrie 1994, Curtea Constituțională a declarat inadmisibil a doilea recurs constituțional al băncii reclamante împotriva hotărârii Tribunalului municipal din 17 mai 1994, declarând, în special, că, atunci când a fost depus recursul constituțional, Curtea Municipală se ocupase de recursul băncii reclamante și că recursul asupra punctelor de drept depuse între timp era încă în așteptare. Prin urmare, la data de 31 ianuarie 1995, Curtea Constituțională nu a respins cel de-al treilea recurs constituțional al băncii reclamantei ca fiind nefondat și ca fiind depus de o persoană neautorizată. Curtea a declarat, în special: „... Curtea Municipală de Praga și-a înființat hotărârea în mod expres pe art. 29 alineatul (2) din [Legea] ... în conformitate cu care un administrator obligatoriu înlocuiește organismul statutar al unei bănci în timpul administrării obligatorii. ... [reprezentantul legal al băncii solicitante] nu a fost autorizat de administratorul obligatoriu al băncii să facă un recurs sau să depună un recurs constituțional. ... Curtea Constituțională a constatat din dosarul Curții de District din Praga 1 că hotărârea de impunere a administrației obligatorii a fost ordonată de [CNB] la 27 septembrie 1993 ... Administrația obligatorie a devenit eficace, în conformitate cu art. 29 alineatul (1) din [Legea], prin înregistrarea în Registrul Companiilor, în conformitate cu hotărârea Curții de District din Praga 1 din 30 septembrie 1993, care a devenit finală la 4 octombrie 1993. ... În plus, în conformitate cu [legea], dreptul administrativ nu se aplică procedurilor privind administrarea obligatorie, cu excepția cazurilor menționate explicit în prezenta lege (art. 26 alineatul (4) și art. 41). Legea administrativă a devenit aplicabilă numai după intrarea în vigoare a Legii nr. 156/1994 (art. 26 alineatul (4)). În acest scop, o plângere administrativă ar putea fi depusă împotriva unei hotărâri formulate de [CNB] (secțiunea 26(8)). De asemenea, o plângere administrativă ar putea fi de asemenea depusă în temeiul articolului 41 alineatul (1) din [legea]. Cu toate acestea, numai la art. 26 alineatul (7) din [legea] modificată, [CNB] a devenit obligată să-și notifice decizia privind administrația obligatorie [bancă]. În plus, plângerea administrativă nu are efect suspensiv (secțiunea 8) ...” 30. La 15 iunie 1995, în conformitate cu art. 33 alineatul (1) din Act, astfel cum a fost modificat, CNB a retras licența bancară a băncii solicitante (povolení pęsobit Jako banka) și la 15 august 1995, cu privire la un recurs al băncii solicitante, a confirmat această decizie. 31. La 2 octombrie 1995, Curtea Comercială a instituit o procedură de faliment împotriva băncii reclamante. 32. La 6 ianuarie 1997, Curtea de District a continuat procedura inițiată la 6 octombrie 1995 de banca solicitantă, reprezentată de dl Choděra, împotriva CNB și a administratorului obligatoriu, solicitându-i acesteia să își îndeplinească obligația (o splnění povinnosti nuceného správce). Acesta a declarat că banca solicitantă nu a depus un drept de avocat. 33. La 7 ianuarie 1997, Curtea Comercială, la care s-a remis recursul împotriva hotărârii Curții Municipale din 17 mai 1994, a continuat procesul din cauza faptului că dl Moravec nu a plătit taxele de judecată, în ciuda ordinului de a face acest lucru prin hotărârea instanței din 22 mai 1995, care a fost modificată la 10 iulie 1996 și a servit la 12 august 1996. 34. La 2 aprilie 1998, Curtea Municipală a anulat hotărârea Curții de District din 6 ianuarie 1997, declarând, printre altele: „Nu există nici o îndoială că afirmația a fost formulată la 6 octombrie 1995 și că o putere de avocat eliberată de organismul legal al băncii solicitante a fost atașată la aceasta. Nu există nici o îndoială că la 2 octombrie 1995 au fost instituite proceduri de faliment împotriva băncii ... (În acea dată) societatea care a fost declarată faliment nu și-a pierdut capacitatea de a acționa în cadrul procedurilor juridice, ci doar dreptul de a dispune de bunuri care fac parte din proprietatea societății. 328/1991 [(zákon o konkurzu a vyrovnání)], competențele de procuror referitoare la proprietatea care face parte din proprietatea unei societăți declarate faliment își pierde validitatea. Cu toate acestea, acest lucru nu a fost așa în acest caz ...”. 35. La 30 noiembrie 2000, Curtea Supremă a declarat inadmisibil recursul băncii reclamante asupra punctelor de drept împotriva hotărârii Curții Municipale din 17 mai 1994. În conformitate cu art. 237 litera (f) din Codul de Procedură Civilă, un recurs privind punctele de drept este admisiv dacă o parte la procedură nu poate acționa ca urmare a unei măsuri procedurale luate de instanță. Potrivit legii în vigoare, administrația obligatorie a devenit efectivă la data în care intrarea în cauză a fost efectuată în Registrul societăților; prin urmare, propriul organism legal al băncii solicitante a fost împuternicit să acționeze în numele său până la data respectivă și să apeleze împotriva hotărârii Curții de District cu privire la înregistrarea administrației obligatorii în Registrul societăților. Curtea de District a trebuit apoi să notifice hotărârea acesteia băncii reclamante. Cu toate acestea, în cazul în cauză, banca solicitantă a recursat în mod valabil împotriva hotărârii în cauză la Curtea Municipală, care l-a examinat pe fond. Având în vedere că hotărârea nu a fost motivată, notificarea acesteia nu a putut îmbunătăți poziția procedurală a băncii solicitante. Curtea Supremă a adăugat că faptul că banca solicitantă nu a primit textul propunerii CNB de înregistrare privind administrația obligatorie în Registrul societăților nu a eliminat dreptul băncii reclamanților de a acționa în cadrul procedurii în fața instanței, astfel cum se prevede la art. 237 litera (f) din Codul de Procedură Civilă. În măsura în care recursul privind punctele de drept se referă la intrarea primei prelungiri a administrației obligatorii în Registrul societăților, Curtea Supremă a subliniat că art. 29 din Act, în calitate de în vigoare la momentul în care a fost impusă administrația obligatorie, cu condiția ca administrația obligatorie să devină eficace la data în care intrarea în cauză a fost efectuată în Registrul societăților, funcțiile organismului legal al băncii să fie suspendate prin numirea unui administrator obligatoriu până la încheierea administrației obligatorii. În cazul în cauză, la 30 septembrie 1993, organismul statutar al băncii solicitante a fost înlocuit de administratorul obligatoriu, care numai are dreptul de a face recurs în cadrul procedurii privind propunerea de înregistrare privind extinderea administrației obligatorii care urmează să fie efectuată în Registrul societăților. Cu toate acestea, recursul împotriva hotărârii Curții de District din 30 martie 1994 a fost depus de dl Choděra, care a acționat pe baza unei competențe de procuror emise de dl Moravec, președinte al Consiliului de administrație al băncii solicitante, la 9 februarie 1994. 36. La 30 noiembrie 2000, Curtea Supremă a declarat, de asemenea, inadmisibilă recursul băncii reclamante asupra punctelor de drept împotriva hotărârii Curții Municipale din 13 octombrie 1994. Acesta a afirmat, printre altele, că art. 237 litera (b) din Codul de Procedură Civilă prevede că un recurs asupra punctelor de drept este admisiv dacă persoana care a acționat ca parte la procedură nu are capacitatea de a fi parte la această procedură, băncii solicitante au susținut că administratorul obligatoriu nu a avut capacitatea de a fi parte la procedură. Curtea Supremă a declarat că, în cazul în cauză, banca reclamantă are capacitatea de a fi parte la procedură; o altă întrebare a fost cine ar putea acționa în numele său în fața instanței. Curtea Supremă a examinat apoi condițiile de admisibilitate a recursului băncii reclamanți privind punctele de drept în temeiul articolului 237 litera (f) din Codul de Procedură Civilă. Acesta a declarat că, în conformitate cu legea în vigoare, administrația obligatorie a devenit efectivă la data în care intrarea în vigoare în Registrul societăților a fost efectuată; în acea dată, organismul statutar al băncii a fost înlocuit de administratorul obligatoriu. art. 200 litera (b) § 2 din Codul de Procedură Civilă cu condiția ca instanța să hotărească cu privire la conținutul înregistrării societăților fără a desfășura o audiere. Acesta a specificat data intrării în decizia sa. Curtea Supremă a subliniat că data intrării în Registrul societăților nu a fost confuză cu data la care decizia de autorizare a intrării a fost eliberată, cu data notificării sale sau cu data la care instanța a aprobat decizia prin emiterea certificatului de validitate juridică. Curtea a concluzionat că administratorul obligatoriu are dreptul de a face recurs în cadrul procedurii privind propunerea de a face o intrare în Registrul Companiilor a celei de-a doua prelungiri a perioadei de administrație obligatorie. Cu toate acestea, recursul împotriva hotărârii Curții de District din 30 iunie 1994 a fost depus de dl Choděra, care a acționat pe baza unui drept de procuror emis de dl Moravec, președinte al Consiliului de administrație al băncii solicitante, la 9 februarie 1994. În consecință, banca solicitantă nu a avut dreptul de a face apelul său cu privire la fondul instanței de apel. 37. La 19 martie 2001, banca reclamantă, reprezentată de dl Choděra, a depus un al patrulea recurs constituțional, de această dată împotriva a două hotărâri ale Curții Supreme, susținând o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. 38. Până la 29 iulie 1994, procedurile de administrare obligatorie au fost reglementate de Legea Banks (nr. 21/1992) („Actul”). Secțiunea 26 alineatul (1) litera (a) din lege prevede că administrația obligatorie este o măsură pe care Banca Națională Cehă („BCN”), ca autoritate administrativă în temeiul articolului 1 alineatul (3) din Legea Băncii Naționale Cehe (nr. 6/1993), ar putea impune unei bănci dacă nu respectă condițiile stabilite în licența bancară și/sau în cazul în care ar încălca legea. În conformitate cu art. 27, CNB a fost împuternicită să impună o administrație obligatorie unei bănci în cazul în care situația financiară și lichiditatea băncii au eșuat în mod considerabil sau repetat pentru a satisface condițiile prevăzute în Act, iar măsurile sau sancțiunile anterioare nu au remediat situația. În temeiul articolului 29 alineatul (1), administrația obligatorie a devenit eficace la data intrării relevante în Registrul societăților, BCN nu a fost obligată să notifice băncii decizia sa de a-l plasa în administrație obligatorie. Înainte de înregistrare, decizia de a impune administrația obligatorie a fost publicată în Bulletinul comercial. Secțiunea 29 alineatul (2) prevede că funcțiile organismului statutar al băncii au fost suspendate prin numirea unui administrator obligatoriu până la sfârșitul administrației obligatorii. În temeiul articolului 30, administratorul obligatoriu are dreptul să ia măsurile necesare pentru restabilirea stabilității și a lichidității băncii în cauză, inclusiv închiderea sumelor sau a altor unități administrative. În temeiul articolului 33, administrația obligatorie ar putea fi încheiată prin: (a) revocarea, dacă nu mai exista niciun motiv pentru continuarea sa; (b) expirarea perioadei fixate inițial de către CNB, în cazul în care perioada respectivă nu ar fi fost prelungită; și (c) retragerea licenței bancare a băncii. Legea Banks nu a obligat BCN să notifice decizia sa privind impunerea unei administrații obligatorii băncii în cauză. Acesta nu a specificat perioada maximă de administrare obligatorie, nu a conținut nici o trimitere la aplicarea legii administrative la procedurile de administrație obligatorie, nu a specificat părțile la procedura și nu a indicat niciun remediu împotriva unei decizii de instituire a administrației obligatorii. 39. Procedura de administrație obligatorie a fost modificată prin Legea nr. 156/1994 („Legea modificată”), care a intrat în vigoare la 29 iulie 1994. S-a aplicat tuturor cazurilor în care administrația obligatorie a fost impusă înainte de data respectivă. În conformitate cu noul articol 26 alineatul (4), dreptul administrativ se aplică, printre altele, procedurilor privind impunerea și retragerea administrației obligatorii, cu excepția cazului în care Legea Banks prevede altfel. Banca este singura parte la procedura (punctul 26 alineatul (5)), care poate fi instituită și prin notificarea deciziei (punctul 26 alineatul (6)). În conformitate cu noua secțiune 26 alin. (7), CNB notifică un membru al Consiliului de Administrație al Băncii (představenstvo) sau un membru al Consiliului de Supraveghere (dozorčí rada) sau o persoană împuternicită să conducă banca decizia sa de instituire a unei administrații obligatorii băncii. Banca poate depune o plângere administrativă (rozklad) împotriva unei astfel de decizii. Plângerea nu are efect suspensiv (secțiunea 26(8)). În conformitate cu art. 29 alineatul (1), funcțiile tuturor organelor băncii sunt suspendate la notificarea deciziei de administrare obligatorie. Administratorul obligatoriu asume funcțiile organului statutar. Secțiunea 33 litera (c) limitează perioada maximă de administrare obligatorie la douăzeci și patru de luni. 40. art. 14 din Codul de Procedură Administrativă (Legea nr. 71/1967) recunoaște ca parte la procedura oricărei persoane ale căror drepturi, obligații sau interese protejate de lege sunt reglementate sau ale căror drepturi, obligații sau interese protejate de lege pot fi afectate direct de o decizie administrativă. art. 61 prevede că orice decizie administrativă luată de o autoritate administrativă centrală de la prima instanță poate fi contestată de o plângere administrativă depusă în termen de 15 zile de la data în care a fost notificată decizia administrativă. 41. Unele dispoziții din Codul de Procedură Civilă au fost, de asemenea, aplicate în acest caz. art. 167 prevede, printre altele, că „cu excepția cazului în care legea nu prevede altfel, instanța decide sub forma unei hotărâri (usnesení)”. art. 168 § 2 prevede, printre altele, că „în cazul în care această hotărâre poate fi interzisă împotriva părților sau poate fi interzisă un recurs asupra punctelor de drept ...” art. 171 § 2 prevede, printre altele, că „în cazul în care hotărârea nu impune o obligație de îndeplinire, aceasta devine executabilă (vykonatelný) imediat ce este servită”. art. 200 litera (b) prevede că „ (1) În cadrul procedurii privind o intrare în Registrul societăților, instanța examinează dacă sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de dispozițiile legale pentru efectuarea unei astfel de înregistrări. (2) Curtea decide cu privire la conținutul unei înregistrări specifice prin o hotărâre fără a desfășura o audiere. Verdictul din hotărâre spune data intrării. Intrarea trebuie făcută în termen de o lună de la emiterea deciziei privind conținutul acestei înregistrări. (3) Dispozițiile privind amenzile disciplinare se aplică în cazul în care o societate nu respectă cererea instanței de notificare a faptelor sau de a prezenta documentele necesare pentru a face o intrare în temeiul art. 200 lit. (a) § 2.” art. 237 prevede că „un recurs asupra punctelor de drept (dovolání) este admis la o decizie a unei instanțe de apel în cazul în care: ... (b) o persoană care a acționat ca parte în cadrul procedurii nu avea capacitatea de a fi o astfel de parte; ... (f) o parte la procedură a fost interzisă să acționeze în fața instanței printr-o procedură defectuoasă aplicată de instanță.” art. 241 § 2 litera (d) prevede că se poate depune un recurs asupra punctelor de drept „dacă o decizie s-a bazat pe o analiză juridică incorectă a cazului.” Capitolul II din Codul reglementează condițiile de revizuire a deciziilor autorităților administrative (spravní žaloba). art. 247 prevede: „ (1) Dispozițiile prezentului capitol se aplică cazurilor în care o persoană fizică sau o entitate juridică susține că drepturile sale sau ale acesteia au fost limitate printr-o decizie a unei autorități administrative și o cerere de reexaminare este depusă cu instanța care solicită o revizuire a deciziei din punctul de vedere al legalității sale. (2) În ceea ce privește o decizie eliberată ca parte a procedurii administrative de către un organism administrativ, dispozițiile prezentului capitol se aplică numai revizuirii acestei decizii în ceea ce privește care au fost utilizate toate măsurile juridice obișnuite admise prin lege și decizia în cauză a devenit finală. art. 250 litera (b) § 1 prevede că cererea de reexaminare se depune în termen de două luni de la notificarea deciziei autorității administrative în ultima instanță, cu excepția cazului în care legea prevede altfel. În conformitate cu art. 250 litera (i) § 1, faptele în momentul în care a fost dată decizia în cauză sunt decisive. art. 250 litera (j) § 1 prevede, printre altele, că instanța, după constatarea că decizia în cauză a fost luată în conformitate cu legea, respinge cererea de reexaminare. art. 250 litera (j) § 2 prevede, printre altele, că instanța, după constatarea că autoritatea administrativă nu a examinat corect problema din punct de vedere juridic sau că faptele pe care le-a înființat au fost împotriva conținutului dosarului, anulează decizia și pot returna chestiunea la autoritatea administrativă indicată pentru continuarea procedurii. De asemenea, instanța de judecată anulează o decizie atunci când iese în cadrul unei audieri că decizia nu poate fi revizuită deoarece este incomprensibilă sau din cauza lipsei de motive. 42. În sfârșit, art. 27 § 2 din Codul Comercial (Legea nr. 513/1991) prevede că faptele introduse în Registrul întreprinderilor devin eficace în ceea ce privește toată lumea de la data în care se face intrarea.