SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 19846/02 prezentate de Eleftherios MAROGLOU împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor LUI Õ (secțiunea I), care se află la 23 octombrie 2003 într-o cameră compusă din domnii Lorenzen președinte C.L. Rozakis Bonello mes Tulkens Vajić Levits Me Botomararova, judecători și domnii S. Nielsen, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 10 mai 2002, După ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând trimitere la reclamant, dl Eleftherios Maroglou, este un resortisant grec, născut în 1955 și rezident în Salonic. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Alvanos, avocat în baroul din Salonic. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, jurnalist al stării sale, animează, printre altele, emisiunile radio, difuzate prin radio în 1995, a avut dorința de a crea împreună cu colegii săi o stație de televiziune. Cei interesați au făcut apoi teste pe o frecvență de televiziune, dar s-au confruntat cu opoziția fraților K., proprietari ai unei stații radio concurente, precum și ai unei stații de televiziune, care revendicau drepturi pe frecvența respectivă. La 14 și 15 septembrie 1995, în timpul emisiunii sale radiofonice, reclamantul și - a exprimat punctul de vedere cu privire la frații K. Nu voi vorbi despre comportamentul fraților K, pentru că marea lor problemă este mediocritatea. Noi trăim în epoca oamenilor mediocru, care este așa, oamenii mediocru sunt mai flexibili, ei ling mai bine decât ceilalți. Frații K. sunt complexați de radioul Salonic. Nu vreau să menționez amenințările făcute personal împotriva mea de către unul dintre frați. Am auzit că procurorul are intenția de a proteja răufăcătorii, ticăloșii societății și nașii din zonele hertziene. Dle procuror adjunct..., știți cu ce escroc v-ați implicat, voi care ați confiscat aparatele de la radio Salonic... De ce frații K. dispun de trei frecvențe, proxeneți, macho, de ce, pentru că sunt frumoși? Frații K. și [stația lor de televiziune], nașii de mijloc (...). Acești nași și acești răufăcători, susțineți-i, dle procuror adjunct. Acești sponsori și infractori de frecvențe de televiziune care au emis ilegal timp de patru ani, apoi, în aceeași emisiune, un alt ziarist a vorbit și împotriva fraților K. La 4 iulie 1996, frații K. și societatea anonimă pe care o dețineau, au sesizat tribunalul de mare instanță din Salonic cu o acțiune în despăgubire împotriva reclamantului, a colegului său și a colegului său și a radioului Salonic pentru calomnie și insultă. La 27 iunie 1997, printr-o decizie înainte de a pronunța legea, tribunalul le-a ordonat fraților K. să demonstreze, prin audierea martorilor, veridicitatea acuzațiilor pe care le formulau împotriva inculpaților (Decizia nr. 18138/1997). La 3 aprilie 1998, instanța a hotărât că inculpații comiteseră infracțiuni de calomnie și da ui și a ordonat plata a 20 de milioane de drahme (58) 694 EUR) fiecărui solicitant pentru repararea prejudiciului lor moral. Pentru a stabili această sumă, instanța a luat în considerare natura și conținutul emisiilor în litigiu, durata lor și prejudiciul suferit de solicitanți (...) (Decizia nr. 8263/1998). Reclamantul ia în considerare că, în conformitate cu legislația elenă [art. 1 alineatul (1) din Legea nr. 1178/1981 și art. 4 alineatul (10) din Legea nr. 2328/1995), această sumă este minimul prevăzut pentru infracțiuni similare comise în timpul unei emisiuni radiofonice. La 28 mai 1998, reclamantul a solicitat această decizie. În special, el a reproșat instanței în instanță că a amânat examinarea cazului său, în ciuda faptului că, în conformitate cu procedura specială urmată pentru infracțiunile comise prin presă, examinarea cauzei ar fi trebuit să fie încheiată în cursul unei singure audieri. În plus, Tribunalul a reproșat instanței că a luat în considerare benzile magnetice pe care a fost înregistrată emisiunea sa, deși aceste benzi nu erau transcrise în mod legal. În opinia reclamantului, benzile în litigiu ar fi trebuit să fie transcrise în prezența unui avocat cu privire la exactitatea conținutului lor și ar fi trebuit să poarte timbrele legale. În plus, reclamantul s-a plâns că condamnarea sa nu s-a justificat pe bună dreptate din punctul de vedere al articolului 10 din Convenție. La 26 aprilie 1999, instanța de apel a lui Salonic a respins cererea reclamantului. Curtea a considerat, în special, că devierea de la normele care reglementează procedura specială nu a adus atingere reclamantului, deoarece, prin audierea martorilor, tribunalul de primă instanță a pus sarcina probei fraților K., care, prin urmare, au fost obligați să dovedească faptele pe care le reproșau reclamantului. În plus, Curtea a considerat că, în cadrul procedurii speciale urmate pentru infracțiunile comise prin presă, Tribunalul avea dreptul de a lua în considerare mijloacele de probă care nu îndeplineau condițiile legii. În această privință, Curtea nota că reclamantul avea posibilitatea de a contesta conținutul benzilor în litigiu. Curtea de apel a hotărât, de asemenea, că instanța de primă instanță a efectuat o bună apreciere a probelor și a confirmat suma de despăgubire pe care aceasta o stabilise. În cele din urmă, Comisia a considerat că dreptul la libertatea de exprimare, garantat prin art. 10 din Convenție, nu ar trebui exercitat astfel încât să depășească limitele stabilite pentru protecția onoarei și a reputației (hotărârea nr. 1284/1999). La 27 mai 1999, reclamantul s-a ocupat de casare. El s-a plâns că declarația instanței de apel, conform căreia procedura specială a fost urmată în cauza sa, nu era suficientă pentru a justifica utilizarea mijloacelor de probă ilegale, deoarece, prin adoptarea unei decizii înainte de a pronunța dreptul, instanța de mare instanță a deviat de la procedura specială. Pe de altă parte, reclamantul își reiterează obiecția cu privire la admisibilitatea probelor reținute împotriva sa. În plus, acesta susținea că tribunalul de apel a interpretat greșit art. 10 din convenție și că aceasta nu a menționat care erau dispozițiile dreptului intern de limitare a dreptului garantat prin articolul În cele din urmă, se plângea că valoarea prejudiciilor la care fusese condamnat constituia o pedeapsă excesivă, contrar articolului 3 din Convenție. În opinia sa, această sumă fusese stabilită fără a ține seama de prejudiciul efectiv suferit de adversarii săi. La 7 iunie 2000, Curtea de Casație a respins recursul pe motiv că a fost neîntemeiat (hotărârea nr. 886/2000). Reclamantul obține o copie a acestei hotărâri la 13 noiembrie 2001. GRIEFS Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge de condamnarea sa de a plăti adversarilor săi o sumă pe care o poate plăti exorbitantă. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge că procedura civilă de care a făcut obiectul nu a fost echitabilă. Invocând art. 10 din Convenție, reclamantul se plânge în sfârșit de o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare. ÎN Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Curtea reamintește că, prin interzicerea expresă a tîlcilor În orice caz, Curtea nu poate considera că condamnarea reclamantului de a plăti suma în litigiu pentru despăgubiri a atins pragul de gravitate impus pentru a cădea sub incidența articolului 3 din Convenție. În consecință, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alineatele (3) și (4) din Convenție. În plus, reclamantul se plânge de o încălcare de patru ori a dreptului său la un proces echitabil. În primul rând, se plânge că procedura urmată pentru infracțiunile comise prin intermediul presei este o procedură specială, în care rapiditatea este predominantă. Prin urmare, Comitetul consideră că jurnaliștii nu pot invoca garanțiile oferite de procedura obișnuită (timp mai lung, posibilitatea de a auzi mai mulți martori etc.). În al doilea rând, reclamantul se plânge că Tribunalul de Primă Instanță a deviat de la procedura specială menționată prin aplicarea anumitor norme ale procedurii ordinare. În opinia reclamantului, faptul că nu știa ce tip de procedură a fost urmată în cauza sa, l-a pus într-o situație de incertitudine juridică care ar fi incompatibilă cu noțiunea de proces echitabil. În al treilea rând, se plânge de existența unui prag minim de despăgubire În opinia sa, faptul de a dovedi că prejudiciul moral suferit de solicitanți era mai mic de 20 de milioane de drahme a încălcat principiul egalității armelor. În al patrulea rând, se plânge că instanțele sesizate au folosit ca mijloc de probă benzile magnetice pe care a fost înregistrată emisiunea sa, deși aceste benzi nu au fost transcrise legal. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) În măsura în care recurentul critică procedura specială urmată pentru infracțiunile comise prin presă și presupunând chiar că acesta ar putea pretinde că ar fi victima unei încălcări a drepturilor sale garantate prin art. 6 din Convenție, nu este sigur că această procedură a fost urmată în cauza sa, Curtea observă următoarele: Curtea reamintește că, în termenii articolului 35 alineatul (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne, așa cum este înțeles în conformitate cu principiile dreptului internațional general recunoscute. Temeiul regulii privind epuizarea căilor de atac interne prevăzute în această dispoziție constă în faptul că, înainte de a sesiza o instanță internațională, reclamantul trebuie să fi acordat persoanei responsabile posibilitatea de a remedia încălcările pretinse prin mijloace interne, utilizând resursele judiciare oferite de legislația națională, cu condiția ca acestea să se dovedească eficiente și suficiente (a se vedea, printre altele, Fressoz și Roire c. Franța [GC], nr 29185/95, § 37, CEDH 1999.I. În acest scop, reclamantul nu trebuie să fi sesizat numai instanțele naționale, ci trebuie să fi invocat și în fața acestor instanțe, cel puțin în esență și în formele și termenele dreptului intern, obiecțiile pe care intenționează să le formuleze apoi în fața Curții (a se vedea Carcot c. Franța, Hotărârea din 19 martie 1991, seria A n În cazul de față, Curtea constată că reclamantul nu a criticat în niciun fel în fața instanțelor elene procedura specifică mijloacelor de informare în masă și nu a ridicat, nici măcar în esență, plângerile pe care le formulează acum în fața Curții. Dimpotrivă, el este pur și simplu limitat la a spune în fața instanței de apel și a Curții de Casație pe care nu știa ce tip de procedură a fost urmată în cauza sa și că devierea normelor care reglementează procedura specială îi aducea prejudicii. Cu toate acestea, Curtea constată că nu reiese din dosar niciun motiv special de natură să scutească reclamantul de a se plânge în fața instanțelor naționale de procedura specială. Prin urmare, reclamantul nu a epuizat în mod valabil căile de atac interne în această privință. În ceea ce privește afirmația reclamantului, potrivit căreia faptul de a nu ști ce procedură a fost urmată în cauza sa la data la care a avut loc o insecuritate juridică, Curtea nu identifică niciun element în dosarul care să indice că, chiar dacă a existat incertitudine cu privire la tipul de procedură urmată, aceasta era de natură să aducă atingere dreptului la apărare al reclamantului. În ceea ce privește litigiul reclamantului, potrivit căruia a fost condamnat să plătească adversarilor săi o despăgubire care corespunde pragului minim prevăzut de lege, Curtea poate admite faptul că În măsura în care recurentul contestă admisibilitatea probelor reținute împotriva sa, Curtea amintește că, în temeiul articolului 19 din convenție, aceasta are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care rezultă din convenție pentru părțile contractante. În special, nu este de competența sa să cunoască eventualele erori de fapt sau de drept comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție. Pe de altă parte, în cazul în care art. 6 din convenție garantează dreptul la un proces echitabil, aceasta nu reglementează eligibilitatea probelor sau aprecierea acestora, domeniu care, prin urmare, intră în domeniul de aplicare al dreptului intern și al instanțelor naționale (Garcia Ruiz c. Spania [GC], nu 30544/96, § 28, CEDH 1999-I). Prin urmare, nu este de competența Curții să se pronunțe cu privire la dacă instanțele interne au comis o eroare de drept luând în considerare dovezile în litigiu, sarcina sa de a verifica dacă procedura examinată în ansamblul său a fost echitabilă în sensul articolului 6 alineatul (1) având în vedere toate circumstanțele relevante ( Hotărârea din 19 decembrie 1997, Rec., 1997-VIII, p.298, § 54). În speță, Curtea nu identifică niciun indice derbitrar în desfășurarea procedurii, care a respectat principiul contradictoriei și în cursul căreia reclamantul a putut prezenta toate argumentele pentru apărarea cauzei sale. În concluzie, Curtea consideră că, în ansamblu, procedura în litigiu a avut un caracter echitabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 3 și al articolului 4 din convenție. În sfârșit, reclamantul se plânge că hotărârile instanțelor elene i-au încălcat dreptul la libertatea de exprimare în măsura în care condamnarea pronunțată era nejustificată și disproporționată în raport cu scopul urmărit. Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a înțelege și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni din partea autorităților publice și fără a lua în considerare granița. Prezentul articol nu împiedică statele să supună societățile de radiodifuziune, cinematografie sau televiziune unui regim de autorizare. exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, protecției reputației sau a drepturilor de proprietate intelectuală, pentru a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare. Curtea consideră că condamnarea în litigiu a comunicării într-o ingerință mai puțin în exercitarea de către reclamant a libertății sale de exprimare.Această imigrație încalcă art. 10, cu excepția cazului în care aceasta este prevăzută de lege, îndreptată spre unul sau mai multe scopuri legitime în temeiul alineatului (2) și Într-o societate democratică, pentru a ajunge la acestea, reclamantul nu contestă faptul că această interferență era prevăzută de lege și viza un scop legitim, așa că rămâne întrebarea dacă lingușelitatea denunțată constituia o măsură necesară într-o societate democratică. Curtea reamintește că libertatea de exprimare constituie unul dintre fundamentele esențiale ale unei societăți democratice. Sub rezerva alineatului (2) din art. 10, aceasta nu se aplică numai informațiilor În acest fel, doresc pluralismul, toleranța și spiritul de deschidere fără de care nu există nici o societate democratică (a se vedea, printre altele, Handyside c. Regatul Unit, Hotărârea din 7 decembrie 1976, seria A n 24, p. 23 § 49 Jersild c. Danemarca. , Hotărârea din 23 septembrie 1994, seria A n 298, p. 26, punctul 37). În această privință, presa joacă un rol esențial într-o societate democratică: dacă nu trebuie să depășească anumite limite, în special în ceea ce privește protecția reputației și a drepturilor, este totuși responsabilitatea sa să comunice, respectându-și obligațiile și responsabilitățile, informații și idei cu privire la toate chestiunile de interes general ( De Haes și Gijsels c. Belgia, Hotărârea din 24 februarie 1997, Rec., 1997-I, p. 233-234, § 37. Libertatea jurnalistică include, de asemenea, posibila utilizare a unei anumite doze de extaz sau chiar de provocare (Prager și Oberschlick c. Austria, Hotărârea din 26 aprilie 1995, seria A n 313, p. 19, § 38). exercitarea libertății de exprimare trebuie să fie stabilită într-un mod convingător; desigur, autoritățile naționale trebuie în primul rând să evalueze dacă există o nevoie socială impetuoasă, care ar putea justifica această restricție, exercițiu pentru care beneficiază de o anumită marjă de apreciere. Evaluarea națională se confruntă cu interesul societății democratice de a asigura și menține libertatea presei și, de asemenea, ar trebui să se acorde o mare importanță acestui interes atunci când este vorba de a stabili, așa cum prevede art. 10 alineatul (2), dacă restricția era proporțională cu scopul legitim urmărit (Fressoz și Roire c. Franța, menționat anterior, punctul 45). Curtea nu are ca sarcină, atunci când exercită acest control, să se substituie instanțelor naționale, dar să verifice sub aspectul articolului 10 deciziile pe care le-au pronunțat în virtutea competenței lor de apreciere. Pentru aceasta, Curtea trebuie să ia în considerare interferența (a se vedea printre multele precedente, Goodwin c. Regatul Unit, Hotărârea din 27 martie 1996, Rec., 1996-II, p. 501, § 40). Factorii care trebuie analizați în această privință, în cazul unui jurnalist condamnat pentru calomnie, pot fi gravitatea și amploarea reproșurilor formulate de jurnalist, întrebarea dacă acestea se bazează pe cercetări prealabile și pe o bază de fapt suficientă, buna credință a jurnalistului și respectarea regulilor de etica jurnalistică (Prager et Oberschlick c. Austria , citată anterior, p. 18 § 37). În cazul de față, presupunând chiar că emisiunea radiofonică în litigiu se referea la o temă de interes general, Curtea nu a înțeles în ce măsură inculpaturile rostite de reclamant împotriva fraților K. puteau servi dezbaterii publice. Într-adevăr, Curtea ia notă de faptul că recurentul îi acuza pe frații K., în termeni injuriosi, de comportamentele pentru care nu fuseseră niciodată condamnați; în plus, în cadrul procedurii care se află în fața instanțelor interne, nu a fost stabilită nicio dovadă a acestor acuzații. În opinia Curții, reclamantul nu poate invoca buna sa credință sau respectarea normelor de la etica jurnalistică. Pe lângă instanțele grecești, Curtea consideră, prin urmare, că interesul reclamantului de a-și difuza opiniile nu depășește dreptul fraților K. la protecția onoarei și a reputației lor. Curtea concluzionează că, în ceea ce privește toate circumstanțele menționate anterior și marja de apreciere pe care trebuie să o lase statelor contractante, ingerința în litigiu nu se dovedește disproporționată în raport cu scopul legitim urmărit. Prin urmare, aceasta poate să treacă ca fiind necesară într-o societate democratică Prin urmare, rezultă că această cauză este în mod clar greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatele (3) și (4) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Søren Nielsen Peer Lorenzen grefier adjunct
de la requête n
o
19846/02
présentée par Eleftherios MAROGLOU
contre la Grèce
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 23
octobre 2003 en une chambre composée de
:
MM.
P.
Lorenzen
,
président
,
C.L.
Rozakis
,
G.
Bonello
,
M
mes
F.
Tulkens
,
N.
Vajić
,
M.
E.
Levits
,
M
mes
S.
Botoucharova,
juges
,
et de M. S.
Nielsen,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 10 mai 2002,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Eleftherios Maroglou, est un ressortissant grec, né en 1955 et résidant à Salonique. Il est représenté devant la Cour par M
e
C.
Alvanos, avocat au barreau de Salonique.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant, journaliste de son état, anime, entre autres, des émissions radiophoniques, diffusées sur «
Radio Salonique
». En 1995, il eut l’idée de créer avec ses collègues une station de télévision. Les intéressés firent alors des essais sur une fréquence télévisuelle, mais se heurtèrent à l’opposition des frères K., propriétaires d’une station radiophonique concurrente, ainsi que d’une station de télévision, qui revendiquaient des droits sur la fréquence en question. Il ressort du dossier qu’à l’issue de ce litige, les appareils audiovisuels de «
Radio Salonique
» furent saisis sur plainte des frères K.
Les 14 et 15 septembre 1995, lors de son émission radiophonique, le requérant s’exprima en ces termes à propos des frères K.
:
«
Je ne parlerai pas du comportement des frères K., car leur grand problème est la médiocrité. Nous vivons à l’époque de gens médiocres, c’est comme ça, les gens médiocres sont plus flexibles, ils lèchent mieux que les autres. Les frères K. sont complexés par «
Radio Salonique
». Je ne veux pas mentionner les menaces proférées personnellement à mon encontre par l’un des frères. Il paraît que le parquet a l’intention de protéger les malfaiteurs, les rebuts de la société et les parrains des zones hertziennes. Les appareils télévisuels de «
Radio Salonique
» ont été saisis, et en même temps le maquereau des fréquences continue ses émissions illégales à Salonique (...). Monsieur le procureur adjoint (...), savez–vous avec quel escroc vous vous êtes mêlé, vous qui avez saisi les appareils de «
Radio Salonique
» sur sa plainte (...)
? Comme vous voyez, il utilise la justice qui suit ses ordres. Pourquoi les frères K. disposent-ils de trois fréquences, maquereaux, machos, pourquoi, est-ce parce qu’ils sont beaux
? Les frères K. et [leur station de télévision], les parrains connus du milieu (...). Ces parrains et ces malfaiteurs, les soutenez–vous, monsieur [le procureur adjoint]
? Ces parrains et ces malfaiteurs de fréquences télévisuelles qui émettent illégalement depuis quatre ans.
»
Par la suite, dans le cadre de la même émission, un autre journaliste s’exprima également contre les frères K.
Le 4 juillet 1996, les frères K. et la société anonyme qu’ils contrôlaient, saisirent le tribunal de grande instance de Salonique d’une action en dommages intérêts contre le requérant, son collègue et «
Radio Salonique
» pour diffamation et injure.
Le 27 juin 1997, par décision avant dire droit, le tribunal ordonna aux frères K. de prouver, en entendant des témoins, la véracité des allégations qu’ils formulaient contre les défendeurs (décision n
o
18138/1997).
Le 3 avril 1998, le tribunal jugea que les défendeurs avaient commis les délits de diffamation et d’injure et ordonna le versement de vingt millions de drachmes (58
694 euros) à chacun des demandeurs pour réparation de leur préjudice moral. Pour fixer cette somme, le tribunal prit en compte «
la nature et le contenu des émissions litigieuses, leur durée et le dommage subi par les demandeurs (...)
» (décision n
o
8263/1998). Le requérant relève qu’en vertu de la législation grecque (article
1 §
1 de la loi n
o
1178/1981 et article
4 §
10 de la loi n
o
2328/1995), cette somme est le minimum prévu pour des infractions semblables commises lors d’une émission radiophonique.
Le 28 mai 1998, le requérant interjeta appel de cette décision. Il reprochait notamment au tribunal de grande instance d’avoir ajourné l’examen de son affaire, malgré le fait que selon la procédure spéciale suivie pour les délits commis par voie de presse, l’examen de l’affaire aurait dû être terminé au cours d’une seule audience. Il reprochait en outre au tribunal d’avoir pris en considération les bandes magnétiques sur lesquelles son émission avait été enregistrée, bien que lesdites bandes n’étaient pas légalement transcrites. De l’avis du requérant, les bandes litigieuses auraient dû être transcrites en présence d’un avocat certifiant l’exactitude de leur contenu et auraient dû porter les timbres légaux. Le requérant se plaignait en outre que sa condamnation ne se justifiait nullement sous l’angle de l’article
10 de la Convention.
Le 26 avril 1999, la cour d’appel de Salonique rejeta l’appel du requérant. La cour considéra en particulier que la déviation des règles régissant la procédure spéciale n’avait pas porté préjudice au requérant, car, en ordonnant l’audition des témoins, le tribunal de première instance avait fait peser la charge de la preuve aux frères K., qui furent donc obligés de prouver les faits qu’ils reprochaient au requérant. La cour considéra en outre que, dans le cadre de la procédure spéciale suivie pour les délits commis par voie de presse, le tribunal avait le droit de prendre en considération des moyens de preuve qui ne remplissaient pas les conditions de la loi. Sur ce point, la cour nota que le requérant avait la possibilité de contester le contenu des bandes litigieuses. La cour d’appel jugea en outre que le tribunal de première instance avait procédé à une bonne appréciation des preuves et confirma le montant d’indemnisation que celui-ci avait fixé. Enfin, elle considéra que le droit à la liberté d’expression, garanti par l’article 10 de la Convention, ne devait pas être exercé de manière à franchir les bornes fixées en vue de la protection de l’honneur et de la réputation d’autrui (arrêt n
o
1284/1999).
Le 27 mai 1999, le requérant se pourvut en cassation. Il se plaignait que l’affirmation de la cour d’appel, selon laquelle la procédure spéciale avait été suivie dans sa cause, n’était pas suffisante pour justifier l’utilisation des moyens de preuve illégaux, car en rendant une décision avant dire droit, le tribunal de grande instance avait dévié de la procédure spéciale. Par ailleurs, le requérant réitérait son grief quant à la recevabilité des preuves retenues à son encontre. Il alléguait en outre que la cour d’appel avait procédé à une mauvaise interprétation de l’article 10 de la Convention et qu’elle n’avait pas mentionné quelles étaient les dispositions du droit interne portant limitation du droit garanti par l’article susmentionné. Enfin, il se plaignait que le montant des dommages intérêts auquel il avait été condamné constituait une peine excessive, contraire à l’article 3 de la Convention. De son avis, cette somme avait été fixée sans tenir compte du préjudice réellement subi par ses adversaires.
Le 7 juin 2000, la Cour de cassation rejeta le pourvoi au motif qu’il était dénué de fondement (arrêt n
o
886/2000). Le requérant obtint copie de cet arrêt le 13 novembre 2001.
1.
Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint de sa condamnation à payer à ses adversaires une somme qu’il qualifie d’exorbitante.
2.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint que la procédure civile dont il fit l’objet n’a pas été équitable.
3.
Invoquant l’article 10 de la Convention, le requérant se plaint enfin d’une violation de son droit à la liberté d’expression.
1.
Le requérant se plaint que sa condamnation à payer à ses adversaires une somme exorbitante constitue une peine excessive, en violation de l’article 3 de la Convention, qui dispose
:
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
La Cour rappelle qu’en interdisant expressément les peines «
inhumaines
» et «
dégradantes
», l’article 3 implique qu’elles ne se confondent pas avec les peines en général (
Costello-Roberts c. Royaume-Uni,
arrêt du 25 mars 1993, série A n
o
247–C, p. 59, § 30). En tout état de cause, la Cour ne saurait considérer que la condamnation du requérant à verser la somme litigieuse au titre des dommages intérêts ait atteint le seuil de gravité requis pour tomber sous le coup de l’article 3 de la Convention.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
2.
Le requérant se plaint en outre d’une quadruple violation de son droit à un procès équitable. Premièrement, il se plaint que la procédure suivie pour les délits commis par voie de presse est une procédure spéciale, où la rapidité prévaut. Ainsi, il estime que les journalistes ne peuvent pas se prévaloir des garanties offertes par la procédure ordinaire (délais plus longs, possibilité d’entendre plusieurs témoins, etc.). Deuxièmement, le requérant se plaint que le tribunal de première instance a dévié de ladite procédure spéciale en appliquant certaines règles de la procédure ordinaire. De l’avis du requérant, le fait de ne pas savoir quel type de procédure fut suivi dans son affaire, le plaça dans une situation d’insécurité juridique qui serait incompatible avec la notion du procès équitable. Troisièmement, il se plaint de l’existence d’un seuil minimum d’indemnisation
; selon lui, l’impossibilité de prouver que le préjudice moral subi par les demandeurs était inférieur à vingt millions de drachmes a violé le principe de l’égalité des armes. Quatrièmement, il se plaint que les juridictions saisies ont utilisé comme moyens de preuve les bandes magnétiques sur lesquelles son émission avait été enregistrée, bien que lesdites bandes ne fussent pas légalement transcrites. Le requérant invoque l’article 6 § 1 de la Convention, dont les parties pertinentes disposent
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
a.
Dans la mesure où le requérant critique la procédure spéciale suivie pour les délits commis par voie de presse, et à supposer même que celui-ci puisse se prétendre victime d’une violation de ses droits garantis par l’article 6 de la Convention – puisqu’il n’est lui-même pas sûr que cette procédure ait été suivie dans sa cause –, la Cour observe ce qui suit.
La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes, tel qu’il est entendu selon les principes de droit international généralement reconnus. Le fondement de la règle de l’épuisement des voies de recours internes énoncée dans cette disposition consiste en ce qu’avant de saisir un tribunal international, le requérant doit avoir donné à l’Etat responsable la faculté de remédier aux violations alléguées par des moyens internes, en utilisant les ressources judiciaires offertes par la législation nationale pourvu qu’elles se révèlent efficaces et suffisantes (voir, entre autres,
Fressoz et Roire c.
France
[GC], n
o
29183/95, §
A cette fin, le requérant ne doit pas seulement avoir saisi les juridictions nationales, mais il doit également avoir soulevé devant ces juridictions, au moins en substance et dans les formes et délais du droit interne, les griefs qu’il entend ensuite formuler devant la Cour (voir
Cardot c. France
, arrêt du 19 mars 1991, série A n
o
200, p. 18, § 34).
Dans le cas d’espèce, la Cour constate que le requérant n’a aucunement critiqué devant les juridictions grecques la procédure propre aux délits de presse, et n’a pas soulevé, même en substance, les griefs qu’il formule maintenant devant la Cour. Au contraire, il s’est simplement borné à dire devant la cour d’appel et la Cour de cassation qu’il ne savait pas quel type de procédure avait été suivi dans son affaire et que la déviation des règles régissant la procédure spéciale lui avait porté préjudice. Or, la Cour constate qu’aucune raison particulière de nature à dispenser le requérant de se plaindre devant les juridictions nationales de la procédure spéciale ne ressort du dossier. Il s’ensuit que le requérant n’a pas épuisé valablement les voies de recours internes à cet égard.
b.
S’agissant de l’allégation du requérant, selon laquelle le fait de ne pas savoir quelle procédure avait été suivie dans sa cause l’avait placé dans une insécurité juridique, la Cour ne décèle aucun élément dans le dossier donnant à penser que, même s’il y a eu incertitude quant au type de procédure suivie, celle-ci était de nature à porter atteinte aux droits de la défense du requérant.
c.
Pour ce qui est du grief du requérant, selon lequel il a été condamné à payer à ses adversaires une indemnité correspondant au seuil minimum prévu par la loi, la Cour peut admettre qu’il existe un seuil minimum d’indemnisation, d’autant plus que, dans le cas d’espèce, les juridictions nationales ont amplement motivé leurs décisions concernant la fixation de la somme litigieuse au titre des dommages intérêts.
d.
Pour autant que le requérant conteste la recevabilité des preuves retenues à son encontre, la Cour rappelle qu’aux termes de l’article 19 de la Convention, elle a pour tâche d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Parties contractantes. En particulier, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention.
Par ailleurs, si la Convention garantit en son article 6 le droit à un procès équitable, elle ne réglemente pas pour autant l’admissibilité des preuves ou leur appréciation, matière qui relève dès lors au premier chef du droit interne et des juridictions nationales (
Garcia Ruiz c. Espagne
[GC], n
o
30544/96, § 28, CEDH 1999-I). Il n’appartient donc pas à la Cour de se prononcer sur la question de savoir si les juridictions internes ont commis une erreur de droit en prenant en considération les preuves litigieuses, sa tâche se limitant à rechercher si la procédure examinée dans son ensemble a été équitable au sens de l’article 6 § 1, eu égard à toutes les circonstances pertinentes (
Helle c. Finlande
, arrêt du 19 décembre 1997,
Recueil des arrêts et décisions
1997-VIII, p.2928, § 54). En l’espèce, la Cour ne décèle aucun indice d’arbitraire dans le déroulement de la procédure, qui a respecté le principe du contradictoire et au cours de laquelle le requérant a pu présenter tous les arguments pour la défense de sa cause. En conclusion, la Cour estime que, considérée dans son ensemble, la procédure litigieuse a revêtu un caractère équitable, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention.
Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article
35
§§
3 et
4 de la Convention.
3.
Le requérant se plaint enfin que les décisions des juridictions grecques ont porté atteinte à son droit à la liberté d’expression en ce que la condamnation prononcée était injustifiée et disproportionnée par rapport au but poursuivi. Il invoque l’article
10 de la Convention, ainsi libellé
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontière. Le présent article
n’empêche pas les Etats de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de cinéma ou de télévision à un régime d’autorisations.
2.
L’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l’intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d’autrui, pour empêcher la divulgation d’informations confidentielles ou pour garantir l’autorité et l’impartialité du pouvoir judiciaire.
»
La Cour estime que la condamnation litigieuse s’analyse en une «
ingérence
» dans l’exercice par le requérant de sa liberté d’expression. Pareille immixtion enfreint l’article 10, sauf si elle est «
prévue par la loi
», dirigée vers un ou des buts légitimes au regard du paragraphe 2 et «
nécessaire
», dans une société démocratique, pour atteindre ceux-ci. Le requérant ne conteste pas que cette ingérence était prévue par la loi et visait un but légitime. Reste donc la question de savoir si l’ingérence dénoncée constituait une mesure nécessaire dans une société démocratique.
La Cour rappelle que la liberté d’expression constitue l’un des fondements essentiels d’une société démocratique. Sous réserve du paragraphe 2 de l’article 10, elle vaut non seulement pour les «
informations
» ou «
idées
» accueillies avec faveur ou considérées comme inoffensives ou indifférentes, mais aussi pour celles qui heurtent, choquent ou inquiètent : ainsi le veulent le pluralisme, la tolérance et l’esprit d’ouverture sans lesquels il n’est pas de «
société démocratique
» (voir, parmi beaucoup d’autres,
Handyside c. Royaume-Uni
, arrêt du 7 décembre 1976, série A n
o
24, p. 23, § 49
;
Jersild c. Danemark
, arrêt du 23 septembre 1994, série A n
o
298, p. 26, § 37).
A cet égard, la presse joue un rôle essentiel dans une société démocratique : si elle ne doit pas franchir certaines limites, notamment quant à la protection de la réputation et aux droits d’autrui, il lui incombe néanmoins de communiquer, dans le respect de ses devoirs et de ses responsabilités, des informations et des idées sur toutes les questions d’intérêt général (
De Haes et Gijsels c. Belgique
, arrêt du 24 février 1997,
Recueil
1997-I, pp. 233-234, § 37). La liberté journalistique comprend aussi le recours possible à une certaine dose d’exagération, voire même de provocation (
Prager et Oberschlick c. Autriche
, arrêt du 26 avril 1995, série
A n
o
313, p.
19, §
38).
D
’
une manière générale, la «
nécessité
» d
’
une quelconque restriction à l
’
exercice de la liberté d
’
expression doit se trouver établie de manière convaincante. Certes, il revient en premier lieu aux autorités nationales d
’
évaluer s
’
il existe un «
besoin social impérieux
» susceptible de justifier cette restriction, exercice pour lequel elles bénéficient d
’
une certaine marge d
’
appréciation. Lorsqu
’
il y va de la presse, comme en l
’
espèce, le pouvoir d
’
appréciation national se heurte à l
’
intérêt de la société démocratique à assurer et à maintenir la liberté de la presse. De même, il convient d
’
accorder un grand poids à cet intérêt lorsqu
’
il s
’
agit de déterminer, comme l
’
exige le paragraphe 2 de l
’
article 10, si la restriction était proportionnée au but légitime poursuivi (
Fressoz et Roire c. France
, précité, § 45).
La Cour n’a point pour tâche, lorsqu’elle exerce ce contrôle, de se substituer aux juridictions nationales, mais de vérifier sous l’angle de l’article 10 les décisions qu’elles ont rendues en vertu de leur pouvoir d’appréciation. Pour cela, la Cour doit considérer l’«
ingérence
» litigieuse, à la lumière de l’ensemble de l’affaire, pour déterminer si les motifs invoqués par les autorités nationales pour la justifier apparaissent «
pertinents et suffisants
» (voir, parmi de nombreux précédents,
Goodwin c. Royaume-Uni
, arrêt du 27 mars 1996,
Recueil
1996-II, p. 501, § 40).
Les facteurs à analyser à cet égard, dans le cas d’un journaliste condamné pour diffamation, peuvent être la gravité et l’ampleur des reproches formulés par le journaliste, la question de savoir si ceux-ci reposaient sur des recherches préalables et une base factuelle suffisantes, la bonne foi du journaliste et le respect des règles de l’éthique journalistique (
Prager et Oberschlick c. Autriche
, précité, p. 18, § 37).
Dans le cas d’espèce, à supposer même que l’émission radiophonique litigieuse portait sur un thème d’intérêt général, la Cour n’aperçoit pas en quoi les injures proférées par le requérant à l’encontre des frères K., pouvaient servir au débat public. En effet, la Cour note que le requérant accusait les frères K., en des termes injurieux, de comportements pour lesquels ils n’avaient jamais été condamnés. Par ailleurs, lors de la procédure qui s’est déroulée devant les juridictions internes, aucune preuve de ces accusations n’a été établie. De l’avis de la Cour, le requérant ne saurait invoquer sa bonne foi ni le respect des règles de l’éthique journalistique.
A l’instar des juridictions grecques, la Cour estime, dès lors, que l’intérêt du requérant à diffuser ses opinions ne l’emporte pas sur le droit des frères K. à la protection de leur honneur et de leur réputation.
La Cour conclut qu’eu égard à l’ensemble des circonstances dépeintes ci-dessus et à la marge d’appréciation à laisser aux Etats contractants, l’ingérence litigieuse ne se révèle pas disproportionnée au but légitime poursuivi. Elle peut, dès lors, passer pour «
nécessaire dans une société démocratique
».
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondée et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Søren
Nielsen
Peer
Lorenzen
Greffier adjoint
Président