AFFAIRE KOROGLU c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

28.10.2003

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Radiation du rôle (règlement amiable)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2003
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE KOROGLU c. TURQUIE (CtEDO, 2003)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A PATRA CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL STRASBURG 28 octombrie 2003 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Köro Electroluxlu c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte Türmen Strážnická dnii Fischbach Casadevall Maruste Garlicki, judecători și judecători ai dlui Elens-Passos, graffière adjuncte de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 7 octombrie 2003, Renunță la hotărârea adoptată la această dată procedural La originea cauzei se află o cerere (n 39446/98) îndreptată împotriva Republicii Turcia și inclusiv o resortisantă a acestui stat, Dilek Köro La 23 iulie 1997, în temeiul fostului articol 25 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( În special, recurenta a susținut că a fost victima unei încălcări a articolului 5 alineatul (3) și a articolului 4 din Convenție, deoarece nu a fost imediat în fața unui judecător, precum și a lipsei unei căi de atac pentru a controla legalitatea măsurii în cauză. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr 11 la Convenție [art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11]. La 4 iulie 2000, Curtea (prima secțiune) a decis să comunice obiecțiunile formulate în temeiul articolului 5 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție guvernului. noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a patra secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ] printr-o scrisoare din 17 septembrie 2002, Curtea a informat părțile că se va pronunța, în conformitate cu art. 29 alineatul (3) din Convenție, atât asupra admisibilității, cât și asupra temeiniciei cauzei. La 2 aprilie 2003 și 17 iunie 2003, reclamanta și guvernul au prezentat declarații formale de acceptare a unei soluționări amiabile a cauzei. DEFINIȚIA, Dilek Köro , reclamanta a fost arestată și reținută, în ianuarie 1997, de polițiști din secția antiterorism a Direcției de Securitate din Istanbul. 12 La 17 ianuarie 1997, reclamanta a făcut declarații poliției. 13. La 29 ianuarie 1997, aceaceasta a fost ascultată de procuror, în fața căreia s-a limitat la respingerea faptelor reproșate, susținând că declarațiile sale către poliție erau semnate. sub presiune mai târziu, reclamanta a fost adusă în fața judecătorului judecător al Curții de Securitate a statului, care a ordonat eliberarea sa provizorie. 14. La 3 aprilie 1997, procurorul a dat un refuz împotriva reclamantei. În această privință, recurenta invocă art. 5 alineatul (3) și art. 4 din convenție, care în părțile sale relevante, se citește astfel: 3. Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alineatul (3) a prezentului articol, trebuie să fie adus imediat în fața unui judecător sau a unui alt magistrat abilitat prin lege să exercite funcții judiciare și are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil sau eliberat în timpul procedurii; eliberarea poate fi condiționată de o garanție care asigură prezentarea persoanei în cauză la ședință. (4) Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau deținere a dreptului de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât aceasta să decidă în scurt timp cu privire la legalitatea detenției sale și să dispună eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală. (...) Cu privire la admisibilitatea 16. Curtea constată că aceste obiecțiuni nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Curtea subliniază, de asemenea, că acestea nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate; prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Soluția la care părțile au ajuns 17. La 2 aprilie 2003, reprezentantul recurentei a transmis Curții următoarea declarație, observ că guvernul turc este dispus să-mi plătească, cu titlu gratuit, suma de 7 000 EUR (7 000 EUR) în vederea unei soluționări amiabile a cauzei care a generat cererea menționată anterior pendinte în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Accept această propunere și renunț, de asemenea, la orice altă pretenție împotriva Turciei cu privire la faptele care au stat la baza acestei cereri, declar că cazul este definitiv soluționat. Prezenta declarație face parte din soluționarea amiabilă la care am ajuns eu și guvernul. În plus, mă angajez să nu solicit, după pronunțarea hotărârii, trimiterea cauzei la Marea Cameră în conformitate cu art. 43 alineatul (1) din Convenție. 18. La 17 iunie 2003, guvernul a transmis, de asemenea, Curții următoarea declarație, semnată la 5 iunie, declar că, în vederea unei soluționări amiabile a cauzei menționate anterior, guvernul turc propune plata către În termen de trei luni de la data pronunțării hotărârii Curții pronunțate în conformitate cu art. 39 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, suma de 7 000 EUR (șapte mii EUR) în conformitate cu art. 39 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În lipsa decontării în termenul menționat, guvernul se angajează să plătească, de la expirarea acestuia și până la decontarea efectivă a sumei în cauză, o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorată cu trei puncte procentuale. În plus, guvernul se angajează să nu solicite trimiterea cauzei la Marea Cameră în conformitate cu art. 43 alineatul (1) din Convenție. 19. Curtea ia act de soluționarea amiabilă la care au ajuns părțile (art. 39 din Convenție) și se asigură că acest regulament se inspiră din respectarea drepturilor omului, astfel cum sunt recunoscute de Convenție sau de protocoalele sale [articolele 37 alineatul (1) in fine din Convenție și art. 62 alineatul (3) și art. 4 din Regulamentul de procedură]. Prin aceste motive, CURTEA, CĂTRE UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă Decide să șteargă cauza rolului. Ia act de angajamentul părților de a nu solicita trimiterea cauzei la Marea Cameră. Făcut în franceză, apoi comunicat în scris la 28 octombrie 2003 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Nicolas Bratza Grefier Adjunct Președinte