A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 29687/96 prezentate de Marek WESOŁOWSKI împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 4 noiembrie 2003 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte Loucaide Bîrsan Jungwiert Butkevych Mularoni dnii Garlicki, judecători și Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 1 decembrie 1994, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie: ÎN FAVOAREA reclamantului, Marek Wesołowski, este un resortisant polonez, născut în 1966 și rezident în Zielona Góra.
Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 martie 1994, reclamantul a fost arestat și suspectat că a plasat o grenadă sub vehiculul de serviciu al directorului administrației vamale. La 20 martie 1994, procurorul districtual (Prokura Rejonowa) din Zgorzelec l-a pus în arest provizoriu pe reclamant. În aceeași zi, Tribunalul de District (Sąd Rejonowy) din Jelenia Góra a respins recursul reclamantului. În data de 8, 11 aprilie și 13 mai 1994, reclamantul a depus cereri de eliberare condiționată, iar procurorul districtual le-a respins la 11 aprilie și 16 mai 1994. La 10 iunie 1994, tribunalul regional (Sąd Wojewódzki) ) de Jelenia Góra a prelungit detenția reclamantului până la 18 iulie 1994 pe baza motivelor, pe de o parte, pe baza dovezilor depuse la dosar, era probabil ca reclamantul să fi fost în posesia ilegală a grenadelor.
Pe de altă parte, declarațiile sale, în comparație cu cele ale martorilor, erau contradictorii. În cele din urmă, a fost necesar să se aștepte rezultatele de la locul de muncă al laboratorului de criminalistică. La 5 iulie 1994, instanța de apel (Sąd Apelacyjny) de la Wrocław a confirmat această decizie. La 13 iunie 1994, procurorul regional i-a prezentat reclamantului trei noi capete de acuzare. La 14 iulie 1994, tribunalul regional a prelungit detenția reclamantului până la 30 septembrie 1994. Judecătorul a moționat decizia sa subliniind că, din cauza cererii reclamantului de decizie a Tribunalului Regional din 10 iunie 1994, dosarul a trebuit să fie transmis în fața instanței judecătorești, făcând astfel imposibilă continuarea anchetei.
La 4 august 1994, instanța de apel a confirmat această decizie. În fața acesteia, recurentul a ridicat un nou litigiu. El a considerat că nu a fost ascultat, nici personal, nici prin intermediul consiliilor sale, de către instanța regională, în timp ce acesta se pronunța asupra prelungirii detenției sale. Într-adevăr, conform dispozițiilor articolului 88 din Codul de procedură penală poloneză, prezentarea personală este obligatorie numai în cazul în care legea impune acest lucru. Acest lucru nu este valabil în cazul unei ședințe în fața unei instanțe judecătorești care se pronunță cu privire la prelungirea detenției. Pe baza acestei dispoziții de drept polonez, Curtea a respins cauza recurentului.
În mai multe rânduri, la 20 iunie, 15 și 28 iulie 1994, procurorul regional a refuzat avocatului un interviu privat cu reclamantul și consultarea documentelor din dosarul de procedură. La 17 septembrie 1994, procurorul regional i-a prezentat reclamantului noi capete de acuzare, fiind suspectat că a încercat să extorce fonduri și că a deținut ilegal explozivi. La 19 septembrie 1994, procurorul regional a emis împotriva reclamantului o expertiză psihiatrică, pentru a judeca, printre altele, capacitatea sa de a participa la proces și pentru a stabili dacă acesta putea rămâne în izolare. La 2 noiembrie 1994 se concluzionează că reclamantul dispunea de capacitatea sa de discernământ în momentul faptelor și, deși putea să-și piardă stăpânirea de sine în momente critice, putea fi tratat în condiții de detenție.
La 27 septembrie 1994, tribunalul regional a prelungit detenția reclamantului până la 31 decembrie 1994. La 14 octombrie 1994, instanța a confirmat această decizie. La 15 decembrie 1994, aceeași instanță a prelungit din nou detenția până la 16 martie 1995, susținând că mărturia cetățeanului ucrainean nu a putut fi colectată. La 5 ianuarie 1995, tribunalul regional a aprobat această decizie. La 9 martie 1995, procurorul regional i-a prezentat reclamantului un nou cap de acuzare. La 12 mai 1995, tribunalul regional a acordat dreptul de a vizita soția și familia reclamantului. La 31 mai 1995, reclamantul a depus o plângere împotriva procurorului districtual, care l-a considerat răspunzător pentru persoana sa.
La 24 iunie 1995, procurorul regional a emis un ordin de nejudiciare, confirmat la 2 august 1995 de procurorul districtual (Prokuratura Apelacyjna) din Wrocław. La 11 septembrie 1995 a fost stabilită o primă dată de încuviințare, iar aceasta nu a avut loc, nici alte două stabilite ulterior. În lumina înscrisurilor din dosar, în special a scrisorii președintelui Tribunalului Regional din 16 august 1995, se pare că dosarul de la tribunalul regional a fost comunicat Consiliului reclamantului pentru pregătirea apărării. La 28 iulie 1995, reclamantul a prezentat o nouă cerere de eliberare a eliberării condiționate. La 12 iunie 1995, instanța regională a respins cererea, decizie confirmată la 5 iulie 1995 de către instanța de apel.
Ulterior, într-o nouă cerere de eliberare, reclamantul a invocat motive de sănătate. La 10 august 1995, tribunalul regional a arătat că reclamantul a putut consulta de mai multe ori medici. Avizele medicale din 9, 22 și 26 mai 1995 au concluzionat că detenția nu a afectat în niciun fel sănătatea sa. La 9 noiembrie 1995, tribunalul regional a decis să-l elibereze pe reclamant pe cauțiune și a părăsit casa de judecată. În urma apelului procurorului regional, la 30 noiembrie 1995, instanța de apel a anulat decizia și a decis să-l aresteze provizoriu pe reclamant. La 2 decembrie 1995, reclamantul a fost rehotărât, iar la 8 februarie 1996, Tribunalul Regional a respins cererea reclamantului de eliberare din motive de sănătate.
Judecătorul a arătat că reclamantul a fost prezentat unui colegiu de medici care, la 21 ianuarie 1996, a concluzionat că problemele sale de sănătate puteau fi tratate în condițiile de detenție. La 13 martie 1996, instanța de apel a confirmat această decizie, menționând că reclamantul trebuia să fie tratat la clinica ortopedică din Varșovia pentru o problemă de genunchi. La data de 16 mai 1996, avocatul reclamantului la … La 9 august 1996, tribunalul regional a respins, de asemenea, cererea reclamantului de a pune capăt detenției provizorii ca urmare a trecerii perioadei legale și s-a bazat pe dispozițiile legii din 1 decembrie 1995. Refuzul judecătorului a fost motivat de faptul că această lege prevedea repunerea în libertate în ziua de 1 ianuarie 1997, în cazul în care o decizie de prelungire nu ar fi fost pronunțată chiar de Curtea Supremă.
Or, în speță, termenul nu ar fi expirat. La 19 septembrie 1996, departamentul de medicină penală al Academiei de Medicină (Catedra Medycyny Sądowej Akademii Medycznej ) de Wrocław, a dat concluziile sale cu privire la starea de sănătate a reclamantului și capacitatea sa de a participa la procedură. Medicii au concluzionat că reclamantul ar putea rămâne în condiții de detenție și că îngrijirea necesară în ceea ce privește bolile sale ar putea fi acordată în mediul penitenciar. La 28 octombrie 1996, Tribunalul Regional a respins o nouă cerere de eliberare din motive de sănătate, bazată pe experiența medicală menționată anterior. Ultima cerere de eliberare a cauțiunii a fost respinsă de instanța regională la 19 decembrie 1996, pe motiv că reclamantul nu mai prezenta garanțiile financiare necesare pentru a plăti cauțiunea.
La 27 ianuarie 1997, tribunalul regional, în urma cererilor reclamantului și ale mamei sale, l-a autorizat pe primul să se predea, însoțit de funcționari ai penitenciarului, la noptiera fratelui său rănit într-un accident de mașină. La 7 februarie 1997, judecătorul penitenciar al tribunalului regional din Wroclaw, după ce a luat la cunoștință de către serviciile penitenciare care au invocat dreptul de a organiza un vehicul adecvat și suficient de sigur pentru a conduce reclamantul la fratele său care se afla la 500 km de locul de detenție, a refuzat permisiunea. La 30 ianuarie 1997, Curtea Supremă (Sąd Najwyższy) ) a prelungit durata detenției reclamantului până la 30 aprilie 1997, avertizând că aceasta a fost data limită acordată autorităților judiciare pentru închiderea procedurii în primă instanță.
Curtea a acoperit complexitatea cauzei și numărul mare de martori care trebuiau audiați, dar a considerat totuși că o atenție specială a fost acordată autorităților judiciare pentru închiderea procedurii în primă instanță, având în vedere durata detenției deja anterioare. La 18 iunie 1997, tribunalul regional din Jelenia Góra l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de 6 ani de închisoare, care a fost confirmată în apel la 6 noiembrie 1997. La 16 martie 1999, reclamantul a fost eliberat din închisoare.
Reclamantul se plânge că a fost supus unui tratament inuman și degradant în măsura în care cererile sale de eliberare, întemeiate pe starea sa de sănătate, au fost respinse (art. 3 din Convenția în esență); apoi, recurentul a declarat că a emis un Comitetul consideră, de asemenea, că a fost privat de dreptul de acces la un tribunal în momentul în care acesta a luat o hotărâre cu privire la prelungirea detenției sale provizorii [art. 5 alineatul (4) din Convenția în esență]. În cele din urmă, recurentul invocă încălcarea articolului 8 din Convenție. El se plânge că soția și familia sa au obținut dreptul de a vizita numai după 13 luni și 24 de zile.
El consideră apoi condițiile de interviu acordate soției sale, și se plânge de refuzul autorităților judiciare de a executa decizia Tribunalului Regional din 27 În ianuarie 1997, prin care se acordă permisiune de ieșire din motive familiale, se consideră că aceasta aduce atingere dreptului la respectarea vieții sale de familie. În conformitate cu art. 1 - art. 3 din Convenție și se plânge de respingerea cererilor sale de eliberare, întemeiate pe starea sa de sănătate. În conformitate cu art. 3 din Convenție: Nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante.
Curtea amintește că, astfel cum a fost interpretată de organele convenției, noțiunea de rele tratamente în sensul Convenției trebuie să corespundă unui minim de gravitate pentru a cădea sub lovitura articolului 3. Lacul acestui minim este relativ pe fond și depinde de ansamblul datelor cauzei (Irlanda c. Regatul Unit, Hotărârea din 18 ianuarie 1978, seria A n 65, § 162. Acesta subliniază, de asemenea, faptul că o pedeapsă cu închisoarea aplicată în mod regulat poate ridica o problemă sub aspectul articolului 3, în special dacă este vorba despre detenția unei persoane bolnave (n 13047/47, c. 10.3.88, D.R. 55, p. 271, 290). Autoritățile penitenciare au obligația de a-și exercita autoritatea de gardă pentru a proteja sănătatea și bunăstarea prizonierilor, ținând cont de situația obișnuită și rezonabilă a detenției.
Elementele care trebuie luate în considerare sunt condiția deținutului, calitatea îngrijirii acordate și oportunitatea de a menține detenția în funcție de starea de sănătate a persoanei ( Lukanov c. Bulgaria, n 3926/98, dec. 12.1.95, D.R. 80-A, p. 128 și următoarele. Curtea subliniază în cele din urmă că art. 3 din Convenția nr. 9044/80, dec. 8.12.82, D.R 33, p. 41). Cu toate acestea, Curtea a declarat, de asemenea, dreptul oricărui prizonier în condiii de detenie conforme cu demnitatea umană (Mouisel c. Frana, n 67263/01, Hotărârea din 14 noiembrie 2002, CEDO 2002-IX, § 40). În speță, reclamantul a beneficiat de consultări medicale cu medicul închisorii, a putut consulta medici în afara închisorii și a beneficiat de asistență medicală adecvată.
Curtea concluzionează că informațiile furnizate în stadiul actual al dosarului îi permit să se asigure că administrația în cauză a pus la dispoziția reclamantului mijloacele necesare pentru a asigura o monitorizare medicală satisfăcătoare. Prin urmare, gradul de severitate necesar pentru aplicarea articolului 3 din Convenție nu este atins în speță. În consecință, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. (2) Reclamantul se plânge de durata detenției sale provizorii și citează art. 5 alin. (3) din Convenție, astfel de formulare Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alin. (c) prezentului articol (...) are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil, sau eliberat în timpul procedurii (...).
Guvernul consideră că este vădit nefondat faptul că o detenție se justifica din motive suficiente și pertinente. El arată că, având în vedere gravitatea decăderii (tentativă de a face bine și viața unui terț) de către reclamant în complicitate cu alți delincvenți și modus operandi De la persoana care a folosit o armă de foc și o grenadă, se putea crede în mod rezonabil că eliberarea ei ar crea un risc real de tulburare a ordinii publice și ar putea împiedica buna desfășurare a procedurii. Guvernul reamintește că șeful de acuzare al reclamantului a fost modificat de mai multe ori și că, în interesul accelerării procedurii, cazul său a fost examinat separat de cel al celorlalți acuzați. Reclamantul respinge argumentele guvernului.
Curtea consideră că durata detenției reclamantului se împarte în două perioade: prima fiind de la 1 an, 7 luni și 22 de zile (de la 18 martie 1994 la 9 noiembrie 1995) și a doua de 1 an, 6 luni și 16 zile (2 decembrie 1995 la 18 iunie 1997). Durata totală a deținerii reclamantului a fost de 3 ani, 2 luni și 8 zile. Curtea consideră, având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa, că acest joncțiune trebuie să facă obiectul unei examinări în fond. 3. Reclamantul consideră că a fost privat de dreptul de acces la o instanță în momentul în care acesta a pronunțat cu privire la prelungirile detenției provizorii. Acesta citează, în esență, art. 5 alineatul (4), astfel de cuvinte. Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât aceasta să decidă în scurt timp cu privire la legalitatea detenției sale și să dispună eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală.
Guvernul susține că faptul de a nu prezenta recurentul în fața unui judecător în timp ce acesta statua asupra prelungirii detenției sale provizorii era în conformitate cu legea în vigoare în momentul faptelor. Curtea consideră, având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa, că acest aspect trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. (4) Reclamantul menționează art. 6 alin. (2) din Convenție și consideră că procurorul a ținut, într-un discurs public, o declarație care aduce atingere vinovăției sale. Curtea constată că a ridicat această cauză nici în fața instanței regionale, nici în fața instanței judecătorești. Prin urmare, aceasta nu a epuizat căile de atac interne deschise în dreptul polonez.
În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. (5) Reclamantul se plânge, de asemenea, de încălcarea art. 8 din Convenție, care dispune în părțile sale relevante Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, (...). Nu poate exista o interferență între o autoritate publică în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară (...) apărării ordinii și prevenirii infracțiunilor, (...) (a) Reclamantul se plânge că soția și familia sa au obținut un drept de vizită numai după 13 luni și denunță condițiile în care au avut loc interviurile cu soția sa (faptul că vizitele au avut loc în prezența polițiștilor, cu un geam care separă soții).
Curtea constată că judecata era pendinte și că privește mai multe persoane. Aceasta subliniază faptul că faptul de a preveni scurgerile și necesitatea de a confrunta mărturiile inculpaților fără ca aceștia să poată stabili o versiune comună a faptelor să justifice în mod convingător măsura ordonată, să urmărească un scop legitim și să fie necesar într-o societate democratică pentru apărarea ordinii publice și prevenirea infracțiunilor. Prin urmare, Curtea consideră că ingerința autorității publice în dreptul la respectarea vieții de familie a reclamantului care urmărește menținerea bunei desfășurări a anchetei a fost justificată. Prin urmare, acest aspect este în mod vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 § 3 și 4 din convenție.
(b) Reclamantul se plânge, în sfârșit, de refuzul autorităților din statele membre de a executa hotărârea Tribunalului Regional din 27 ianuarie 1997, acordând o permisie de ieșire din motive familiale. Guvernul precis d … Hotărârea în sine a fost supusă puterii discreționare a judecătorului penitenciar al instanței regionale. L Din aceste motive, potrivit guvernului, la 7 februarie 1997 judecătorul a refuzat să acorde permisiunea. Reclamantul contestă argumentele guvernului. Curtea constată că faptul de a nu acorda reclamantului o permisie de a se deplasa la noptiera fratelui său victimă a unui accident constituie, fără îndoială, o interferenă a autorităii publice în viața sa de familie, în sensul articolului 8 alineatul (1) și că această interferenă era prevăzută de lege.
Curtea arată, pe de o parte, că, pentru a refuza reclamantului permisiunea, autoritățile au invocat un element obiectiv, fie la … Pe de altă parte, având în vedere faptele reprobabile ale reclamantului, faptul că activitatea sa era pendinte și că era legată de cele desfășurate împotriva mai multor alte persoane implicate în activități infracționale cu el, soluția de a-i permite să ajungă la noptiera fratelui său prin mijloace proprii nu părea posibilă. Chiar dacă refuzul l-a privat pe solicitant de posibilitatea de a-și vedea fratele rănit, Curtea constată totuși că: a fost vorba despre o măsură inerentă detenției provizorii, prevăzută de lege și care urmărește scopul legitim al unei bune administrări a justiției, în scopul de a păstra ordinea publică.
Prin urmare, Curtea consideră că ingerința autorității publice în dreptul la respectarea vieții de familie a reclamantului care urmărește menținerea bunei desfășurări a anchetei a fost justificată și nu disproporționată. În consecință, acest aspect este în mod vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, Declara admisibilități, în unanimitate, toate mijloacele de fond rezervate, obiecțiunile reclamantului întemeiate pe art. 5 § 3 și 4 din convenție; Declar inadmisibilă, cu majoritate, cererea pentru surplus. Dolle J.-P. C OSTA Președinte
DÉCISION
de la requête n o 29687/96 présentée par Marek WESOŁOWSKI contre la Pologne La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 4 novembre 2003 en une chambre composée de : MM. J.-P. Costa , président , L. Loucaides , C. Bîrsan , K. Jungwiert , V. Butkevych , M me A. Mularoni , MM. L. Garlicki, juges , et de M me S. Dollé, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 1er décembre 1994, Vu l’article 5 § 2 du Protocole n o 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, Marek Wesołowski, est un ressortissant polonais, né en 1966 et résidant à Zielona Góra.
A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Le 18 mars 1994, le requérant fut arrêté et soupçonné d’avoir placé une grenade sous le véhicule de fonction appartenant au directeur de l’administration des douanes. Le 20 mars 1994, le procureur de district ( Prokuratura Rejonowa ) de Zgorzelec plaça le requérant en détention provisoire. Le même jour, le tribunal de district ( Sąd Rejonowy ) de Jelenia Góra rejeta le recours du requérant. Le requérant fut placé à la maison d’arrêt de Wrocław. Les 8, 11 avril et 13 mai 1994, le requérant déposa des demandes de remise en liberté.
Le procureur de district les rejeta les 11 avril et 16 mai 1994. Le 10 juin 1994, le tribunal régional ( Sąd Wojewódzki ) de Jelenia Góra prolongea la détention du requérant jusqu’au 18 juillet 1994 aux motifs, d’une part, qu’au vu des preuves versées au dossier, il était probable que le requérant était en possession illégale de grenades. D’autre part, ses dépositions, comparées à celles des témoins, étaient contradictoires. Enfin, il était nécessaire d’attendre les résultats de l’expertise du laboratoire de criminologie. Le 5 juillet 1994, la cour d’appel ( Sąd Apelacyjny ) de Wrocław confirma cette décision. Le 13 juin 1994, le procureur régional présenta au requérant trois nouveaux chefs d’accusation.
Il fut soupçonné d’avoir participé à un hold-up sur une station d’essence, d’avoir porté des coups et blessures volontaires à un tiers et avoir été en possession illégale d’armes. Le 14 juillet 1994, le tribunal régional prolongea la détention du requérant jusqu’au 30 septembre 1994. Le juge motiva sa décision en soulignant que du fait de l’appel du requérant de la décision du tribunal régional du 10 juin 1994, le dossier avait dû être transmis à la cour d’appel, rendant ainsi impossible la poursuite de l’enquête. Le 4 août 1994, la cour d’appel confirma cette décision. Devant elle, le requérant souleva un nouveau grief. Il estima ne pas avoir été entendu, ni personnellement ni par le biais de ses conseils, par le tribunal régional, alors que celui-ci statuait sur la prolongation de sa détention.
En effet, selon les dispositions de l’article 88 du code polonais de procédure pénale, la comparution personnelle est obligatoire seulement si la loi le requiert. Tel n’est pas le cas pour une audience devant un tribunal statuant sur la prolongation de la détention. En se fondant sur cette disposition de droit polonais, la cour rejeta le grief du requérant. A plusieurs reprises, les 20 juin, 15 et 28 juillet 1994, le procureur régional refusa à l’avocat un entretien privé avec le requérant et la consultation des pièces du dossier de l’instruction. Le 17 septembre 1994, le procureur régional présenta au requérant de nouveaux chefs d’accusation. Il fut soupçonné d’avoir essayé d’extorquer des fonds et d’avoir détenu illégalement des explosifs.
Le 19 septembre 1994, le procureur régional ordonna à l’encontre du requérant une expertise psychiatrique, afin de juger, entre autres, de sa capacité à participer au procès et pour juger s’il pouvait demeurer dans l’isolement. L’expertise du 2 novembre 1994 conclut que le requérant disposait de ses capacités de discernement au moment des faits, et bien que pouvant perdre sa maîtrise de soi aux moments critiques, il pouvait être soigné dans les conditions de détention. Le 27 septembre 1994, au vu de nouvelles accusations, le tribunal régional prolongea la détention du requérant jusqu’au 31 décembre 1994. Le magistrat releva que la déposition d’un témoin de nationalité ukrainienne était nécessaire au dossier.
Le 14 octobre 1994, la cour d’appel confirma cette décision. Le 15 décembre 1994, le même tribunal prolongea de nouveau la détention jusqu’au 16 mars 1995, relevant que le témoignage du citoyen ukrainien n’avait toujours pas pu être recueilli. Le juge ordonna aussi l’expertise psychiatrique d’un autre suspect dans une affaire dans laquelle le requérant aurait été également impliqué. Le 5 janvier 1995, la cour d’appel confirma cette décision. Le 9 mars 1995, le procureur régional présenta au requérant un nouveau chef d’accusation. Le 12 mai 1995, le tribunal régional accorda un droit de visite à l’épouse et à la famille du requérant. Le 31 mai 1995, le requérant introduisit une plainte contre le procureur, le tenant responsable de « l’acharnement sur sa personne ». Le 24 juin 1995, le procureur régional rendit une ordonnance de non-lieu, confirmée le 2 août 1995 par le procureur d’appel ( Prokuratura Apelacyjna ) de Wrocław.
Une première date d’audience fut fixée pour le 11 septembre 1995. Celle-ci n’a pas eu lieu, pas plus que deux autres fixées ultérieurement. Il apparaît, au vu des pièces du dossier, et en particulier de la lettre du président du tribunal régional du 16 août 1995, que le dossier de l’instruction a été communiqué au conseil du requérant pour préparer la défense. Le 28 juillet 1995, le requérant présenta une nouvelle demande de remise en liberté. Le 12 juin 1995, le tribunal régional rejeta la demande, décision confirmée le 5 juillet 1995 par la cour d’appel. Par la suite, dans une nouvelle demande de remise en liberté, le requérant invoqua des motifs de santé. Le 10 août 1995, le tribunal régional releva que le requérant avait pu consulter des médecins à plusieurs reprises.
Les avis médicaux des 9, 22 et 26 mai 1995 conclurent que la détention n’affectait en aucune manière sa santé. Le 9 novembre 1995, le tribunal régional décida de libérer le requérant sous caution. Il quitta la maison d’arrêt. A la suite de l’appel du procureur régional, le 30 novembre 1995, la cour d’appel annula la décision et décida de remettre le requérant en détention provisoire. Le 2 décembre 1995, le requérant fut de nouveau arrêté et une nouvelle décision de placement à la maison d’arrêt de Wrocław fut prise à son encontre. Le 8 février 1996, le tribunal régional rejeta l’appel du requérant, demandant une remise en liberté pour motif de santé. Le juge releva que le requérant fut présenté à un collège de médecins qui, le 21 janvier 1996, conclut que ses problèmes de santé pouvaient être traités dans les conditions de la détention.
Le 13 mars 1996, la cour d’appel confirma cette décision, relevant que le requérant devait être soigné à la clinique orthopédique de Varsovie pour un problème de genou. Le 16 mai 1996, l’avocat du requérant l’informa de la demande d’accorder une permission de sortie déposée au tribunal régional, afin que ce dernier puisse assister à l’office religieux de la communion de son fils. Le tribunal régional rejeta la demande. Le 9 août 1996, le tribunal régional rejeta également la requête du requérant demandant de mettre fin à la détention provisoire du fait de l’écoulement de la période légale. Il se fonda sur les dispositions de la loi du 1er décembre 1995. Le refus du juge fut motivé par le fait que ladite loi prévoyait la remise en liberté au jour du 1er janvier 1997, si une décision de prolongation n’avait pas été rendue par la Cour suprême elle-même.
Or, en l’espèce, le délai n’était pas encore écoulé. Le 19 septembre 1996, le département de la médecine pénitentiaire de l’Académie de Médecine ( Katedra Medycyny Sądowej Akademii Medycznej ) de Wrocław, rendit ses conclusions quant à l’état de santé du requérant et sa faculté à participer à la procédure. Les médecins conclurent que le requérant pouvait demeurer dans des conditions de détention et que les soins nécessaires au vu de ses maladies pouvaient être octroyés en milieu carcéral. Le 28 octobre 1996, le tribunal régional rejeta une nouvelle demande de remise en liberté pour motif de santé, en se fondant sur l’expertise médicale précitée. La dernière demande de remise en liberté présentée par le requérant a été rejetée par le tribunal régional le 19 décembre 1996, au motif que le requérant ne présentait plus les garanties financières nécessaires pour verser une caution.
Le 27 janvier 1997, le tribunal régional, à la suite des demandes du requérant et de sa mère, autorisa le premier à se rendre, accompagné de fonctionnaires du pénitencier, au chevet de son frère blessé dans un accident de voiture. Le 7 février 1997, le juge pénitentiaire du tribunal régional de Wroclaw, après avoir pris l’avis des services pénitentiaires qui invoquèrent l’impossibilité d’organiser un véhicule approprié et suffisamment sécurisé pour conduire le requérant auprès de son frère qui se trouvait à 500 km du lieu de détention, refusa la permission. Le 30 janvier 1997, la Cour suprême ( Sąd Najwyższy ) prolongea la durée de la détention du requérant jusqu’au 30 avril 1997, avertissant que c’était la date limite accordée aux autorités judiciaires pour clore la procédure en première instance.
La cour releva la complexité de l’affaire et le grand nombre de témoins à auditionner, mais estima toutefois qu’une diligence particulière s’imposait au vu de la durée de la détention déjà écoulée. Elle estima que les autorités devraient accorder à l’affaire plus de « quatre heures par semaine ». Le 18 juin 1997, le tribunal régional de Jelenia Góra condamna le requérant à une peine de 6 années de prison, jugement confirmé en appel le 6 novembre 1997. Le 16 mars 1999, le requérant fut remis en liberté en bénéficiant d’une remise de peine. GRIEFS Le requérant se plaint d’avoir subi un traitement inhumain et dégradant dans la mesure où ses demandes de remise en liberté, fondées sur son état de santé, ont été rejetées (article 3 de la Convention en substance).
Le requérant allègue ensuite un grief sous l’angle de l’article 5 § 3 de la Convention soutenant que la durée de sa détention était déraisonnable. Il estime également avoir été privé du droit d’accès devant un tribunal au moment où celui-ci a statué sur les prolongations de sa détention provisoire (article 5 § 4 de la Convention en substance). Il invoque l’article 6 § 2 de la Convention et estime que le procureur a tenu dans un discours public des propos préjugeant de sa culpabilité. Le requérant allègue enfin la violation de l’article 8 de la Convention. Il se plaint de ce que son épouse et sa famille n’aient obtenu un droit de visite qu’après treize mois et vingt-quatre jours. Il juge ensuite les conditions d’entrevues accordées à son épouse insuffisantes, et se plaint du refus des autorités pénitentiaires d’exécuter la décision du tribunal régional du 27 janvier 1997, accordant une permission de sortie pour des raisons familiales.
Ceci porte, selon lui, atteinte au droit au respect de sa vie familiale. EN DROIT 1. Le requérant invoque l’article 3 de la Convention et se plaint du rejet de ses demandes de remise en liberté, fondées sur son état de santé. Aux termes de l’article 3 de la Convention : « Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ». La Cour rappelle que telle qu’interprétée par les organes de la Convention, la notion de mauvais traitements au sens de la Convention doit correspondre à un minimum de gravité pour tomber sous le coup de l’article 3. L’appréciation de ce minimum est relative par essence et dépend de l’ensemble des données de la cause ( Irlande c. Royaume-Uni, arrêt du 18 janvier 1978, série A n o 25, p. 65, § 162). Il souligne également qu’une peine d’emprisonnement régulièrement infligée peut soulever un problème sous l’angle de l’article 3, notamment s’il s’agit de la détention d’une personne malade (n o 13047/47, déc.
10.3.88, D.R. 55, pp. 271, 290). Les autorités pénitentiaires sont tenues d’exercer leur autorité de garde pour protéger la santé et le bien-être des prisonniers, eu égard aux contingences ordinaires et raisonnables de l’emprisonnement. Les éléments à prendre en compte sont la condition du détenu, la qualité des soins dispensés et l’opportunité de maintenir la détention au vu de l’état de santé de la personne ( Loukanov c. Bulgarie , n o 39260/98, déc. 12.1.95, D.R. 80-A, p. 128 et suivantes). La Cour souligne enfin que l’article 3 de la Convention n’impose pas à l’Etat d’obligation générale de remettre en liberté ou bien de transférer dans un hôpital civil un détenu, même si ce dernier souffre de maladie particulièrement difficile à soigner ( Chartier c. Italie , n o 9044/80, déc.
8.12.82, D.R 33, p. 41). Toutefois, la Cour a aussi affirmé le droit de tout prisonnier à des conditions de détention conformes à la dignité humaine ( Mouisel c. France , n o 67263/01, arrêt du 14 novembre 2002, CEDH 2002-IX, § 40). En l’espèce, le requérant a bénéficié de consultations médicales avec le médecin de la prison, a pu consulter des médecins en dehors de la prison et a bénéficié de soins appropriés à son état de santé. La Cour conclut que les informations fournies dans l’état actuel du dossier lui permettent de s’assurer que l’administration pénitentiaire a mis à la disposition du requérant les moyens nécessaires afin de lui garantir un suivi médical satisfaisant. Dès lors, le degré de sévérité requis pour l’application de l’article 3 de la Convention n’est pas atteint en l’espèce.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. 2. Le requérant se plaint de la durée de sa détention provisoire et cite l’article 5 § 3 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne arrêtée ou détenue, dans les conditions prévues au paragraphe 1 c) du présent article, (...) a le droit d’être jugée dans un délai raisonnable, ou libérée pendant la procédure. (...). » Le Gouvernement considère que le grief est manifestement mal fondé. Il estime qu’une détention se justifiait par des raisons suffisantes et pertinentes.
Il relève que, eu égard à la gravité de l’infraction (tentative d’atteinte au bien et à la vie d’un tiers) commise par le requérant en complicité avec d’autres délinquants et le modus operandi de l’intéressé qui a utilisé une arme à feu et une grenade, on pouvait raisonnablement croire que sa remise en liberté créerait un risque réel de trouble à l’ordre public et pourrait entraver le bon déroulement de la procédure. Il estime que les autorités chargées de mener une enquête ont apporté une diligence particulière à l’instruction de l’affaire. Le Gouvernement rappelle que le chef d’inculpation du requérant a été modifié à plusieurs reprises et que dans le souci d’accélérer la procédure son affaire a été examinée séparément de celle des autres inculpés.
Le requérant réfute les arguments du Gouvernement. La Cour considère que la durée de la détention du requérant se divise en deux périodes: la première étant de 1 année, 7 mois et 22 jours (du 18 mars 1994 au 9 novembre 1995) et la seconde de 1 année, 6 mois et 16 jours (du 2 décembre 1995 au 18 juin 1997). La durée totale de la détention du requérant était de 3 années, 2 mois et 8 jours. La Cour estime, compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, que ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond. 3. Le requérant estime avoir été privé du droit d’accès devant un tribunal au moment où celui-ci a statué sur les prolongations de sa détention provisoire. Il cite en substance l’article 5 § 4, ainsi libellé : « Toute personne privée de sa liberté par arrestation ou détention a le droit d’introduire un recours devant un tribunal, afin qu’il statue à bref délai sur la légalité de sa détention et ordonne sa libération si la détention est illégale.
» Le Gouvernement soutient que le fait de ne pas présenter le requérant devant un juge alors que celui-ci statuait sur la prolongation de sa détention provisoire était conforme à la loi en vigueur au moment des faits. La Cour estime, compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, que ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond. 4. Le requérant invoque l’article 6 § 2 de la Convention et considère que le procureur a tenu dans un discours public des propos préjugeant sa culpabilité. La Cour constate que l’intéressé n’a soulevé ce grief ni devant le tribunal régional ni devant la cour d’appel. Dès lors, il n’a pas épuisé les voies de recours internes ouvertes en droit polonais. Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
5. Le requérant se plaint également de la violation de l’article 8 de la Convention qui dispose dans ses parties pertinentes : « 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, (...). 2. Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire (...) à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, (...) » a) Le requérant se plaint de ce que son épouse et sa famille n’aient obtenu un droit de visite qu’après treize mois et dénonce les conditions dans lesquelles les entrevues avec son épouse ont eu lieu (le fait que les visites accordées se soient déroulées en présence de policiers, avec une vitre séparant les époux).
La Cour constate que l’instruction était pendante et qu’elle concernait plusieurs personnes. Elle souligne que le fait d’empêcher des fuites et la nécessité de confronter les témoignages des prévenus sans que ces derniers puissent par des moyens quelconques établir une version commune des faits justifiaient de manière convaincante la mesure ordonnée, poursuivaient un but légitime et étaient nécessaires dans une société démocratique à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales. Dès lors, la Cour considère que l’ingérence de l’autorité publique dans le droit au respect de la vie familiale du requérant tendant à préserver le bon déroulement de l’enquête était justifiée. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
b) Le requérant se plaint enfin du refus des autorités pénitentiaires d’exécuter la décision du tribunal régional du 27 janvier 1997, accordant une permission de sortie pour des raisons familiales. Le Gouvernement précise d’emblée que le tribunal régional dans sa décision du 27 janvier 1997 n’a donné qu’un accord de principe quant à l’octroi de la permission. La décision en tant que telle relevait du pouvoir discrétionnaire du juge pénitentiaire du tribunal régional. L’administration pénitentiaire a dans le cas présent informé le juge pénitentiaire qu’elle ne disposait pas d’un véhicule approprié et suffisamment sécurisé pour conduire le requérant auprès de son frère qui se trouvait à 500 km du lieu de détention.
Pour ces raisons, selon le Gouvernement, le 7 février 1997 le juge a refusé d’accorder la permission. Le requérant conteste les arguments du Gouvernement. La Cour constate d’emblée que le fait de ne pas octroyer au requérant une permission de se rendre au chevet de son frère victime d’un accident constitue sans aucun doute une ingérence de l’autorité publique dans sa vie familiale au sens de l’article 8 § 1 et que cette ingérence était prévue par la loi. La Cour relève, d’une part, que pour refuser au requérant la permission les autorités ont invoqué un élément objectif, soit l’impossibilité d’organiser un convoi sécurisé pouvant conduire l’intéressé à plus de 500 km du lieu de la détention.
D’autre part, au vu des faits reprochés au requérant, du fait que l’instruction de son affaire était pendante et qu’elle était liée à celles conduites à l’encontre de plusieurs autres personnes impliquées avec lui dans l’activité criminelle, la solution de lui permettre de se rendre au chevet de son frère par ses propres moyens ne paraissait pas envisageable. Même si le refus a privé le requérant de la possibilité de voir son frère blessé, la Cour constate cependant qu’il s’agissait d’une mesure inhérente à la détention provisoire, prévue par la loi et poursuivant le but légitime d’une bonne administration de la justice, dans le souci de préserver l’ordre public. Dès lors, la Cour considère que l’ingérence de l’autorité publique dans le droit au respect de la vie familiale du requérant tendant à préserver le bon déroulement de l’enquête était justifiée et non disproportionnée.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, Déclare recevables, à l’unanimité , tous moyens de fond réservés, les griefs du requérant tirés de l’article 5 §§ 3 et 4 de la Convention ; Déclare irrecevable, à la majorité, la requête pour le surplus. S. Dollé J.-P. C OSTA Greffière Président