WESOLOWSKI contre la POLOGNE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement recevable;Partiellement irrecevable
WESOLOWSKI contre la POLOGNE (CtEDO, 2003)
A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 29687/96 prezentate de Marek WESOŁOWSKI împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 4 noiembrie 2003 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte Loucaide Bîrsan Jungwiert Butkevych Mularoni dnii Garlicki, judecători și Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 1 decembrie 1994, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie: ÎN FAVOAREA reclamantului, Marek Wesołowski, este un resortisant polonez, născut în 1966 și rezident în Zielona Góra. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 martie 1994, reclamantul a fost arestat și suspectat că a plasat o grenadă sub vehiculul de serviciu al directorului administrației vamale. La 20 martie 1994, procurorul districtual (Prokura Rejonowa) din Zgorzelec l-a pus în arest provizoriu pe reclamant. În aceeași zi, Tribunalul de District (Sąd Rejonowy) din Jelenia Góra a respins recursul reclamantului. În data de 8, 11 aprilie și 13 mai 1994, reclamantul a depus cereri de eliberare condiționată, iar procurorul districtual le-a respins la 11 aprilie și 16 mai 1994. La 10 iunie 1994, tribunalul regional (Sąd Wojewódzki) ) de Jelenia Góra a prelungit detenția reclamantului până la 18 iulie 1994 pe baza motivelor, pe de o parte, pe baza dovezilor depuse la dosar, era probabil ca reclamantul să fi fost în posesia ilegală a grenadelor. Pe de altă parte, declarațiile sale, în comparație cu cele ale martorilor, erau contradictorii. În cele din urmă, a fost necesar să se aștepte rezultatele de la locul de muncă al laboratorului de criminalistică. La 5 iulie 1994, instanța de apel (Sąd Apelacyjny) de la Wrocław a confirmat această decizie. La 13 iunie 1994, procurorul regional i-a prezentat reclamantului trei noi capete de acuzare. La 14 iulie 1994, tribunalul regional a prelungit detenția reclamantului până la 30 septembrie 1994. Judecătorul a moționat decizia sa subliniind că, din cauza cererii reclamantului de decizie a Tribunalului Regional din 10 iunie 1994, dosarul a trebuit să fie transmis în fața instanței judecătorești, făcând astfel imposibilă continuarea anchetei. La 4 august 1994, instanța de apel a confirmat această decizie. În fața acesteia, recurentul a ridicat un nou litigiu. El a considerat că nu a fost ascultat, nici personal, nici prin intermediul consiliilor sale, de către instanța regională, în timp ce acesta se pronunța asupra prelungirii detenției sale. Într-adevăr, conform dispozițiilor articolului 88 din Codul de procedură penală poloneză, prezentarea personală este obligatorie numai în cazul în care legea impune acest lucru. Acest lucru nu este valabil în cazul unei ședințe în fața unei instanțe judecătorești care se pronunță cu privire la prelungirea detenției. Pe baza acestei dispoziții de drept polonez, Curtea a respins cauza recurentului. În mai multe rânduri, la 20 iunie, 15 și 28 iulie 1994, procurorul regional a refuzat avocatului un interviu privat cu reclamantul și consultarea documentelor din dosarul de procedură. La 17 septembrie 1994, procurorul regional i-a prezentat reclamantului noi capete de acuzare, fiind suspectat că a încercat să extorce fonduri și că a deținut ilegal explozivi. La 19 septembrie 1994, procurorul regional a emis împotriva reclamantului o expertiză psihiatrică, pentru a judeca, printre altele, capacitatea sa de a participa la proces și pentru a stabili dacă acesta putea rămâne în izolare. La 2 noiembrie 1994 se concluzionează că reclamantul dispunea de capacitatea sa de discernământ în momentul faptelor și, deși putea să-și piardă stăpânirea de sine în momente critice, putea fi tratat în condiții de detenție. La 27 septembrie 1994, tribunalul regional a prelungit detenția reclamantului până la 31 decembrie 1994. La 14 octombrie 1994, instanța a confirmat această decizie. La 15 decembrie 1994, aceeași instanță a prelungit din nou detenția până la 16 martie 1995, susținând că mărturia cetățeanului ucrainean nu a putut fi colectată. La 5 ianuarie 1995, tribunalul regional a aprobat această decizie. La 9 martie 1995, procurorul regional i-a prezentat reclamantului un nou cap de acuzare. La 12 mai 1995, tribunalul regional a acordat dreptul de a vizita soția și familia reclamantului. La 31 mai 1995, reclamantul a depus o plângere împotriva procurorului districtual, care l-a considerat răspunzător pentru persoana sa. La 24 iunie 1995, procurorul regional a emis un ordin de nejudiciare, confirmat la 2 august 1995 de procurorul districtual (Prokuratura Apelacyjna) din Wrocław. La 11 septembrie 1995 a fost stabilită o primă dată de încuviințare, iar aceasta nu a avut loc, nici alte două stabilite ulterior. În lumina înscrisurilor din dosar, în special a scrisorii președintelui Tribunalului Regional din 16 august 1995, se pare că dosarul de la tribunalul regional a fost comunicat Consiliului reclamantului pentru pregătirea apărării. La 28 iulie 1995, reclamantul a prezentat o nouă cerere de eliberare a eliberării condiționate. La 12 iunie 1995, instanța regională a respins cererea, decizie confirmată la 5 iulie 1995 de către instanța de apel. Ulterior, într-o nouă cerere de eliberare, reclamantul a invocat motive de sănătate. La 10 august 1995, tribunalul regional a arătat că reclamantul a putut consulta de mai multe ori medici. Avizele medicale din 9, 22 și 26 mai 1995 au concluzionat că detenția nu a afectat în niciun fel sănătatea sa. La 9 noiembrie 1995, tribunalul regional a decis să-l elibereze pe reclamant pe cauțiune și a părăsit casa de judecată. În urma apelului procurorului regional, la 30 noiembrie 1995, instanța de apel a anulat decizia și a decis să-l aresteze provizoriu pe reclamant. La 2 decembrie 1995, reclamantul a fost rehotărât, iar la 8 februarie 1996, Tribunalul Regional a respins cererea reclamantului de eliberare din motive de sănătate. Judecătorul a arătat că reclamantul a fost prezentat unui colegiu de medici care, la 21 ianuarie 1996, a concluzionat că problemele sale de sănătate puteau fi tratate în condițiile de detenție. La 13 martie 1996, instanța de apel a confirmat această decizie, menționând că reclamantul trebuia să fie tratat la clinica ortopedică din Varșovia pentru o problemă de genunchi. La data de 16 mai 1996, avocatul reclamantului la .. ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. La 9 august 1996, tribunalul regional a respins, de asemenea, cererea reclamantului de a pune capăt detenției provizorii ca urmare a trecerii perioadei legale și s-a bazat pe dispozițiile legii din 1 decembrie 1995. Refuzul judecătorului a fost motivat de faptul că această lege prevedea repunerea în libertate în ziua de 1 ianuarie 1997, în cazul în care o decizie de prelungire nu ar fi fost pronunțată chiar de Curtea Supremă. Or, în speță, termenul nu ar fi expirat. La 19 septembrie 1996, departamentul de medicină penală al Academiei de Medicină (Catedra Medycyny Sądowej Akademii Medycznej ) de Wrocław, a dat concluziile sale cu privire la starea de sănătate a reclamantului și capacitatea sa de a participa la procedură. Medicii au concluzionat că reclamantul ar putea rămâne în condiții de detenție și că îngrijirea necesară în ceea ce privește bolile sale ar putea fi acordată în mediul penitenciar. La 28 octombrie 1996, Tribunalul Regional a respins o nouă cerere de eliberare din motive de sănătate, bazată pe experiența medicală menționată anterior. Ultima cerere de eliberare a cauțiunii a fost respinsă de instanța regională la 19 decembrie 1996, pe motiv că reclamantul nu mai prezenta garanțiile financiare necesare pentru a plăti cauțiunea. La 27 ianuarie 1997, tribunalul regional, în urma cererilor reclamantului și ale mamei sale, l-a autorizat pe primul să se predea, însoțit de funcționari ai penitenciarului, la noptiera fratelui său rănit într-un accident de mașină. La 7 februarie 1997, judecătorul penitenciar al tribunalului regional din Wroclaw, după ce a luat la cunoștință de către serviciile penitenciare care au invocat dreptul de a organiza un vehicul adecvat și suficient de sigur pentru a conduce reclamantul la fratele său care se afla la 500 km de locul de detenție, a refuzat permisiunea. La 30 ianuarie 1997, Curtea Supremă (Sąd Najwyższy) ) a prelungit durata detenției reclamantului până la 30 aprilie 1997, avertizând că aceasta a fost data limită acordată autorităților judiciare pentru închiderea procedurii în primă instanță. Curtea a acoperit complexitatea cauzei și numărul mare de martori care trebuiau audiați, dar a considerat totuși că o atenție specială a fost acordată autorităților judiciare pentru închiderea procedurii în primă instanță, având în vedere durata detenției deja anterioare. La 18 iunie 1997, tribunalul regional din Jelenia Góra l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de 6 ani de închisoare, care a fost confirmată în apel la 6 noiembrie 1997. La 16 martie 1999, reclamantul a fost eliberat din închisoare. Reclamantul se plânge că a fost supus unui tratament inuman și degradant în măsura în care cererile sale de eliberare, întemeiate pe starea sa de sănătate, au fost respinse (art. 3 din Convenția în esență); apoi, recurentul a declarat că a emis un Comitetul consideră, de asemenea, că a fost privat de dreptul de acces la un tribunal în momentul în care acesta a luat o hotărâre cu privire la prelungirea detenției sale provizorii [art. 5 alineatul (4) din Convenția în esență]. În cele din urmă, recurentul invocă încălcarea articolului 8 din Convenție. El se plânge că soția și familia sa au obținut dreptul de a vizita numai după 13 luni și 24 de zile. El consideră apoi condițiile de interviu acordate soției sale, și se plânge de refuzul autorităților judiciare de a executa decizia Tribunalului Regional din 27 În ianuarie 1997, prin care se acordă permisiune de ieșire din motive familiale, se consideră că aceasta aduce atingere dreptului la respectarea vieții sale de familie. În conformitate cu art. 1 - art. 3 din Convenție și se plânge de respingerea cererilor sale de eliberare, întemeiate pe starea sa de sănătate. În conformitate cu art. 3 din Convenție: Nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Curtea amintește că, astfel cum a fost interpretată de organele convenției, noțiunea de rele tratamente în sensul Convenției trebuie să corespundă unui minim de gravitate pentru a cădea sub lovitura articolului 3. Lacul acestui minim este relativ pe fond și depinde de ansamblul datelor cauzei (Irlanda c. Regatul Unit, Hotărârea din 18 ianuarie 1978, seria A n 65, § 162. Acesta subliniază, de asemenea, faptul că o pedeapsă cu închisoarea aplicată în mod regulat poate ridica o problemă sub aspectul articolului 3, în special dacă este vorba despre detenția unei persoane bolnave (n 13047/47, c. 10.3.88, D.R. 55, p. 271, 290). Autoritățile penitenciare au obligația de a-și exercita autoritatea de gardă pentru a proteja sănătatea și bunăstarea prizonierilor, ținând cont de situația obișnuită și rezonabilă a detenției. Elementele care trebuie luate în considerare sunt condiția deținutului, calitatea îngrijirii acordate și oportunitatea de a menține detenția în funcție de starea de sănătate a persoanei ( Lukanov c. Bulgaria, n 3926/98, dec. 12.1.95, D.R. 80-A, p. 128 și următoarele. Curtea subliniază în cele din urmă că art. 3 din Convenția nr. 9044/80, dec. 8.12.82, D.R 33, p. 41). Cu toate acestea, Curtea a declarat, de asemenea, dreptul oricărui prizonier în condiii de detenie conforme cu demnitatea umană (Mouisel c. Frana, n 67263/01, Hotărârea din 14 noiembrie 2002, CEDO 2002-IX, § 40). În speță, reclamantul a beneficiat de consultări medicale cu medicul închisorii, a putut consulta medici în afara închisorii și a beneficiat de asistență medicală adecvată. Curtea concluzionează că informațiile furnizate în stadiul actual al dosarului îi permit să se asigure că administrația în cauză a pus la dispoziția reclamantului mijloacele necesare pentru a asigura o monitorizare medicală satisfăcătoare. Prin urmare, gradul de severitate necesar pentru aplicarea articolului 3 din Convenție nu este atins în speță. În consecință, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. (2) Reclamantul se plânge de durata detenției sale provizorii și citează art. 5 alin. (3) din Convenție, astfel de formulare Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alin. (c) prezentului articol (...) are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil, sau eliberat în timpul procedurii (...). Guvernul consideră că este vădit nefondat faptul că o detenție se justifica din motive suficiente și pertinente. El arată că, având în vedere gravitatea decăderii (tentativă de a face bine și viața unui terț) de către reclamant în complicitate cu alți delincvenți și modus operandi De la persoana care a folosit o armă de foc și o grenadă, se putea crede în mod rezonabil că eliberarea ei ar crea un risc real de tulburare a ordinii publice și ar putea împiedica buna desfășurare a procedurii. Guvernul reamintește că șeful de acuzare al reclamantului a fost modificat de mai multe ori și că, în interesul accelerării procedurii, cazul său a fost examinat separat de cel al celorlalți acuzați. Reclamantul respinge argumentele guvernului. Curtea consideră că durata detenției reclamantului se împarte în două perioade: prima fiind de la 1 an, 7 luni și 22 de zile (de la 18 martie 1994 la 9 noiembrie 1995) și a doua de 1 an, 6 luni și 16 zile (2 decembrie 1995 la 18 iunie 1997). Durata totală a deținerii reclamantului a fost de 3 ani, 2 luni și 8 zile. Curtea consideră, având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa, că acest joncțiune trebuie să facă obiectul unei examinări în fond. 3. Reclamantul consideră că a fost privat de dreptul de acces la o instanță în momentul în care acesta a pronunțat cu privire la prelungirile detenției provizorii. Acesta citează, în esență, art. 5 alineatul (4), astfel de cuvinte. Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât aceasta să decidă în scurt timp cu privire la legalitatea detenției sale și să dispună eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală. Guvernul susține că faptul de a nu prezenta recurentul în fața unui judecător în timp ce acesta statua asupra prelungirii detenției sale provizorii era în conformitate cu legea în vigoare în momentul faptelor. Curtea consideră, având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa, că acest aspect trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. (4) Reclamantul menționează art. 6 alin. (2) din Convenție și consideră că procurorul a ținut, într-un discurs public, o declarație care aduce atingere vinovăției sale. Curtea constată că a ridicat această cauză nici în fața instanței regionale, nici în fața instanței judecătorești. Prin urmare, aceasta nu a epuizat căile de atac interne deschise în dreptul polonez. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. (5) Reclamantul se plânge, de asemenea, de încălcarea art. 8 din Convenție, care dispune în părțile sale relevante Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, (...). Nu poate exista o interferență între o autoritate publică în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară (...) apărării ordinii și prevenirii infracțiunilor, (...) (a) Reclamantul se plânge că soția și familia sa au obținut un drept de vizită numai după 13 luni și denunță condițiile în care au avut loc interviurile cu soția sa (faptul că vizitele au avut loc în prezența polițiștilor, cu un geam care separă soții). Curtea constată că judecata era pendinte și că privește mai multe persoane. Aceasta subliniază faptul că faptul de a preveni scurgerile și necesitatea de a confrunta mărturiile inculpaților fără ca aceștia să poată stabili o versiune comună a faptelor să justifice în mod convingător măsura ordonată, să urmărească un scop legitim și să fie necesar într-o societate democratică pentru apărarea ordinii publice și prevenirea infracțiunilor. Prin urmare, Curtea consideră că ingerința autorității publice în dreptul la respectarea vieții de familie a reclamantului care urmărește menținerea bunei desfășurări a anchetei a fost justificată. Prin urmare, acest aspect este în mod vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 § 3 și 4 din convenție. (b) Reclamantul se plânge, în sfârșit, de refuzul autorităților din statele membre de a executa hotărârea Tribunalului Regional din 27 ianuarie 1997, acordând o permisie de ieșire din motive familiale. Guvernul precis d . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Hotărârea în sine a fost supusă puterii discreționare a judecătorului penitenciar al instanței regionale. L Din aceste motive, potrivit guvernului, la 7 februarie 1997 judecătorul a refuzat să acorde permisiunea. Reclamantul contestă argumentele guvernului. Curtea constată că faptul de a nu acorda reclamantului o permisie de a se deplasa la noptiera fratelui său victimă a unui accident constituie, fără îndoială, o interferenă a autorităii publice în viața sa de familie, în sensul articolului 8 alineatul (1) și că această interferenă era prevăzută de lege. Curtea arată, pe de o parte, că, pentru a refuza reclamantului permisiunea, autoritățile au invocat un element obiectiv, fie la ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Pe de altă parte, având în vedere faptele reprobabile ale reclamantului, faptul că activitatea sa era pendinte și că era legată de cele desfășurate împotriva mai multor alte persoane implicate în activități infracționale cu el, soluția de a-i permite să ajungă la noptiera fratelui său prin mijloace proprii nu părea posibilă. Chiar dacă refuzul l-a privat pe solicitant de posibilitatea de a-și vedea fratele rănit, Curtea constată totuși că: a fost vorba despre o măsură inerentă detenției provizorii, prevăzută de lege și care urmărește scopul legitim al unei bune administrări a justiției, în scopul de a păstra ordinea publică. Prin urmare, Curtea consideră că ingerința autorității publice în dreptul la respectarea vieții de familie a reclamantului care urmărește menținerea bunei desfășurări a anchetei a fost justificată și nu disproporționată. În consecință, acest aspect este în mod vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, Declara admisibilități, în unanimitate, toate mijloacele de fond rezervate, obiecțiunile reclamantului întemeiate pe art. 5 § 3 și 4 din convenție; Declar inadmisibilă, cu majoritate, cererea pentru surplus. Dolle J.-P. C OSTA Președinte