SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 22547/04 prezentate de Marek ZASU 2015/17 împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află la 3 noiembrie 2009 într-o cameră compusă din Nicolas Bratza, președinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judecători, și Fatoș Arac graffiter adjunct al secțiunii Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 14 iunie 2004, având în vedere declarația prin care guvernul pârât invită Curtea să șteargă cererea de rol și răspunsul reclamantului la această declarație, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamantul, domnul Marek Zasuń, este un resortisant polonez, născut în 1961 și rezident în Turzyn. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Robert Rychlicki, avocat la Kraków. Guvernul polonez ( Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: printr-o ordonanță din 7 februarie 1997, tribunalul districtual din Cracovia a fost arestat pe motiv că a fost acuzat de a fi implicat într-o crimă. La 31 iulie 1997, reclamantul a fost arestat și pus în detenție provizorie. Între 31 iulie 1997 și 25 martie 1998, reclamantul a executat o altă pedeapsă cu închisoarea care i-a fost aplicată anterior. Prima ședință a avut loc la 26 ianuarie 1998. Într-o primă etapă, deciziile de prelungire a detenției au fost motivate de necesitatea de a garanta buna desfășurare a procedurii și de a evita riscul de scurgere a reclamantului. Judecătorul detenției a pus accentul pe faptul că, înainte de arestarea sa pe teritoriul Belarusului, reclamantul a fost mult timp căutat de către autorități pe baza unui mandat de arestare acordat împotriva sa. În plus, judecătorul de detenție a luat în considerare gravitatea delincvenței reprobabile reclamantului, precum și gravitatea pedepsei pe care aceasta din urmă le-a asumat. Într-o hotărâre pronunțată la 25 iunie 1999, Tribunalul Regional din Cracovia l-a recunoscut pe reclamant vinovat de complicitate la crimă și i-a aplicat o pedeapsă de 25 de ani de condamnare penală. La 15 martie 2000, tribunalul districtual din Cracovia a infirmat această hotărâre și a retrimis cauza pentru reexaminare. Judecătorii detenției, în deciziile ulterioare care prelungesc detenția, au pus accentul pe faptul că mărturiile adunate l-au pus în mod clar în discuție pe reclamant. În plus, gradul de severitate a pedepsei a fost singurul motiv pentru care a fost ținută în detenție provizorie. Tribunalul Regional l-a condamnat din nou pe reclamant la o sentință de 25 de ani de rechiziționare penală. În urma anulării acestei hotărâri de către instanța judecătorească la 21 martie 2002, cauza a fost retrimisă Tribunalului Regional pentru reconsiderare. În cursul noii reexaminări a cauzei în fața instanței de trimitere, recurentul a solicitat în repetate rânduri eliberarea sa. Cu toate acestea, judecătorii au respins cererile sale și l-au menținut pe reclamant în detenție. Începând cu 24 aprilie 2004, judecătorii au subliniat că, în măsura în care, începând cu 1 mai 2004, și anume data aderării Poloniei la UE, obstacolele din calea liberei circulații a persoanelor urmau să fie eliminate în spațiul comunitar, numai menținerea reclamantului în detenție provizorie era susceptibilă să asigure prezența sa în țară. Pe de altă parte, faptul de a-l elibera pe reclamant și de a-i retrage pașaportul nu mai era suficient pentru a preveni riscul scurgerii acestuia, deoarece cetățenii polonezi puteau trece de graniță prin simpla prezentare a cărții lor de identitate. Judecătorii au susținut, de asemenea, că cauza reclamantului era complexă și că sarcinile care îi reveneau erau deosebit de grave. La 8 martie 2005, reclamantul a formulat o acțiune în temeiul legii din 2004 pentru a se plânge de durata procedurii penale. Printr-o ordonanță din 5 aprilie 2005, instanța de apel din Cracovia a constatat durata excesivă a procedurii și i-a acordat reclamantului o sumă de 10 000 PLN. În paralel, a solicitat instanței regionale să ia măsuri în vederea accelerării procedurii, în special să țină cel puțin trei audieri pe lună. Prin hotărârea din 28 aprilie 2005, Tribunalul Regional din Cracovia l-a declarat din nou pe reclamant vinovat de fapte și i-a aplicat o sentință de 25 de ani de condamnare penală. 1. Invocând art. 5 alin. (3) din Convenție, reclamantul se plânge de durata detenției sale provizorii. 2. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul denunță durata procedurii penale îndreptate împotriva sa. ÎN SPECIUL duratei detenției provizorii aplicate în cazul reclamantului (1) lit. (c) din prezentul articol (...) are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil sau eliberat în timpul procedurii. (...) Printr-o scrisoare din 13 iulie 2009, guvernul a informat Curtea că va face o declarație unilaterală în vederea rezolvării problemei ridicate de cerere. În plus, guvernul a invitat Curtea să șteargă cauza din rolul în temeiul articolului 37 din convenție. [...] guvernul declară că, prin prezenta declarație unilaterală mai mult decât recunoaște durata excesivă a detenției provizorii a reclamantului. Având în vedere circumstanțele cauzei, guvernul declară că este pregătit să plătească reclamantului, cu titlu de satisfacție echitabilă, suma de 21 855 PLN [1] . Această sumă, care va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și cheltuielile și cheltuielile de judecată, nu va fi supusă nici unui impozit. Aceasta va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții pronunțate în conformitate cu art. 37 1 din Convenția europeană a drepturilor omului. În lipsa unei soluționări în termenul menționat, Ö Õ se angajează să plătească, de la expirarea acestuia și până la decontarea efectivă a sumei în cauză, un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorată cu trei puncte procentuale (...) Reclamantul nu se pronunță cu privire la propunerea din scrisoarea guvernului din 13 iulie 2009. Curtea amintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice moment al procedurii, Curtea poate decide să elimine o cerere din rol în cazul în care circumstanțele permit să se tragă una dintre concluziile menționate la literele (a), (b) sau (c) de la alineatul (1) din acest articol. În special, art. 37 alineatul (1) litera (c) permite Curții să elimine o cerere din rol atunci când pentru orice alt motiv pe care [ea] îl consideră existență, nu se mai justifică continuarea examinării cererii. Comisia reamintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, poate anula o cerere de participare în întregime sau parțial în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție pe baza unei declarații unilaterale a guvernului pârât, chiar dacă reclamantul dorește ca examinarea cauzei să continue. În astfel de cazuri, pentru a stabili dacă aceasta trebuie să șteargă cererea de rol, Curtea examinează cu atenție declarația în lumina principiilor care se desprind din jurisprudența sa, în special din hotărârea Tahsin Acar Tahsin Acar c. Turcia [GC], n 26307/95, § 75-77, CEDH 2003-VI), WAZA Spółka z o.o.c. Polonia (dec.), n 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec.), n 28953/03). Având în vedere natura concesiunilor pe care le conține declarația guvernului, precum și cuantumul taxei de judecată propuse, care corespunde sumelor acordate în cauze similare, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării acestei părți a cererii (articolul c) din convenție). Având în vedere cele de mai sus, în special existența unei jurisprudențe clare și abundente cu privire la problema adresată în speță, Comisia consideră că respectarea drepturilor omului garantate prin Convenție și a protocoalelor sale nu impune ca aceasta să nu impună ca .. examinarea acestei părți a cererii [art. 37 alineatul (1) in fine Grief, întemeiat pe durata procedurii penale îndreptate împotriva reclamantului] Reclamantul se plânge, de asemenea, că durata procedurii penale îndreptate împotriva sa nu a respectat condiția termenului rezonabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. Curtea ia notă de faptul că, în speță, reclamantul și-a exprimat plângerea cu privire la durata procedurii în fața instanței interne competente. În urma acțiunii sale, această ultimă instanță a constatat încălcarea dreptului reclamantului de a-și vedea cauza în discuție într-un termen rezonabil și i-a acordat dreptul la o despăgubire de 10 000 PLN [2] Pe de altă parte, aceasta a somat instanța însărcinată cu cauza reclamantului să se asigure că procedura este cea mai rapidă și să ia măsuri concrete în acest sens. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că, în speță, se pune întrebarea dacă reclamantul poate continua să se prevaleze de calitatea sa de victimă, în sensul articolului 34 din Convenție, cu condiția ca aceasta să se afle în dreptul său întemeiat pe art. 6 alineatul (1) din Convenție. În această privință, Curtea amintește că statutul de victimă a unui reclamant poate depinde de dreptul la despăgubiri care i-a fost acordat la nivel național pentru situația de care se plânge în fața Curții, precum și de faptul că autoritățile naționale au recunoscut, în mod explicit sau în esență, încălcarea convenției. Numai atunci când aceste două condiții sunt îndeplinite, natura subsidiară a mecanismului de protecție a Convenției împiedică examinarea de către Curte (a se vedea Cataldo c. Italia (dec.), nr. 45656/99 din 3 iunie 2004). În ceea ce privește prezenta cauză, Curtea constată că prima condiție prevăzută de jurisprudența sa, și anume acceptarea de către autorități a unui act de punere în aplicare a unui drept protejat prin convenție, a fost, în speță, îndeplinită. În ceea ce privește cea de a doua condiție, și anume o redresare adecvată de către autoritățile privind încălcarea dreptului comunitar, Curtea amintește că, în jurisprudența sa relevantă (scordino c. Italia [GC], din 29 martie 2006, n 36813/97, § 193-215, CEDH 2006-, precum și Cocchiarella c. Italia [GC], din 29 martie 2006, n 64886/01, § 85-107, CEDO 2006-), Comisia a considerat că dreptul la despăgubiri acordat în ordinea internă unui reclamant care se plânge de durata excesivă a procedurii ar trebui să constituie o redresare adecvată și suficientă în sensul convenției. Curtea a afirmat, de asemenea, că, pentru a evalua valoarea despăgubirii în cauză, aceasta va examina, pe baza elementelor de care dispune, acest fapt pe care l-ar fi acordat în aceeași situație pentru perioada luată în considerare de instanța internă (Cocchiarella c. Italia menționată anterior, § 103). În ceea ce privește prezenta cauză, Curtea constată că instanța internă a acordat reclamantului o sumă care reprezintă aproximativ 55% din suma pe care aceasta o acordă în general în cauze poloneze similare. Curtea constată, de asemenea, că procedura injustițională este încheiată rapid. Pe de altă parte, după ce instanța a somat instanța căreia i-a fost încredințată competența de a lua măsuri în vederea accelerării derulării acesteia, judecata cu privire la fond a fost pronunțată relativ rapid, adică aproximativ șase luni mai târziu. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că suma acordată reclamantului de instanța internă constituie, având în vedere jurisprudența sa menționată anterior, o redresare suficientă și adecvată în sensul convenției. Prin urmare, rezultă că reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă, în sensul articolului 34 din convenție, a unei încălcări a dreptului său de a-și vedea cauza în discuție într-un termen rezonabil. Prin urmare, Curtea decide să declare inadmisibilă această parte a cererii în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de faptul că termenii declarației guvernului pârât în ceea ce privește spătarul întemeiat pe art. 5 alin. (3) din Convenție și modalitățile prevăzute pentru a asigura respectarea angajamentelor pe care le conține aceasta decid, în temeiul art. 37 alin. (1) lit. (c) din Convenție, să șteargă cauza din rol, cu condiția ca aceasta să se refere la partea menționată anterior; se declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Nicolas Bratza Grefier Adjunct Președinte [1] aprox. 5 200 EUR [2] aprox. 2 380 EUR
de la requête n
o
22547/04
présentée par Marek ZASUŃ
contre la Pologne
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 3 novembre 2009 en une chambre composée de
:
Nicolas Bratza,
président,
Lech Garlicki,
Giovanni Bonello,
Ljiljana Mijović,
David Thór Björgvinsson,
Ledi Bianku,
Mihai Poalelungi,
juges,
et de Fatoș Aracı,
greffière adjointe de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 14 juin 2004,
Vu la déclaration du par laquelle le gouvernement défendeur invite la Cour à rayer la requête du rôle et la réponse du requérant à cette déclaration,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Marek Zasuń, est un ressortissant polonais, né en 1961 et résidant à Turzyn. Il est représenté devant la Cour par M
e
Robert Rychlicki, avocat à Kraków. Le gouvernement polonais («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. Jakub Wołąsiewicz, du ministère des Affaires étrangères.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Par une ordonnance du 7 février 1997, le tribunal de district de Cracovie ordonna l’arrestation du requérant au motif qu’il était soupçonné d’être impliqué dans un meurtre.
Le 31 juillet 1997, le requérant fut arrêté et placé en détention provisoire.
Entre le 31 juillet 1997 et le 25 mars 1998, le requérant purgea une autre peine de prison lui ayant été infligée antérieurement.
La première audience eut lieu le 26 janvier 1998.
Dans un premier temps les décisions de prolongation de la détention furent motivées par la nécessité de garantir le bon déroulement de la procédure et d’éviter le risque de fuite du requérant. Le juge de la détention mit l’accent sur le fait qu’avant son arrestation sur le territoire biélorusse, le requérant avait été longtemps recherché par les autorités sur la base d’un mandat d’arrêt décerné à son encontre. En outre, le juge de la détention releva la gravité de l’infraction reprochée au requérant ainsi que la sévérité de la peine encourue par ce dernier.
Par un jugement prononcé le 25 juin 1999, le tribunal régional de Cracovie reconnut le requérant coupable de complicité dans le meurtre et lui infligea une peine de 25 années de réclusion criminelle. Le 15 mars 2000, la cour d’appel de Cracovie infirma ce jugement et renvoya l’affaire pour réexamen.
Les juges de la détention, dans les décisions postérieures prolongeant la détention, mirent l’accent sur le fait que les témoignages rassemblés mettaient le requérant clairement en cause. Par ailleurs, le degré de la sévérité de la peine encourue justifiait à lui seul le maintien de l’intéressé en détention provisoire. En outre, le risque d’une nouvelle fuite du requérant à
l’étranger en cas de libération était toujours réel.
Par un jugement du 31 juillet 2001, une nouvelle fois le tribunal régional condamna le requérant à une peine de 25 années de réclusion criminelle. Suite à l’annulation de ce jugement par la cour d’appel le 21 mars 2002, l’affaire fut à nouveau renvoyée au tribunal régional pour reconsidération.
Durant le nouveau réexamen de l’affaire devant la juridiction de renvoi, à
plusieurs reprises le requérant sollicita sa libération. Toutefois, les juges rejetèrent ses demandes et maintinrent le requérant en détention estimant qu’au vu du comportement de ce dernier avant son arrestation, il était probable qu’il pût tenter de se soustraire à la justice.
A compter du 24 avril 2004, les juges soulignèrent que dans la mesure où, à compter du 1
er
mai 2004, à savoir la date de l’adhésion de la Pologne à
l’UE, les obstacles à la libre circulation des personnes allaient être supprimés au sein de l’espace communautaire, seul le maintien du requérant en détention provisoire était susceptible d’assurer sa présence au pays. Par ailleurs, le fait de remettre le requérant en liberté et de lui retirer son passeport ne suffisait plus à prévenir le risque de sa fuite dans la mesure où dorénavant les citoyens polonais pouvaient franchir la frontière sur simple présentation de leur carte d’identité. Les juges relevèrent également que l’affaire du requérant était complexe et que les charges qui pesaient sur lui étaient particulièrement sérieuses.
Le 8 mars 2005, le requérant forma un recours sur le fondement de la loi de 2004 pour se plaindre de la durée de la procédure pénale.
Par une ordonnance du 5 avril 2005, la cour d’appel de Cracovie constata la durée excessive de la procédure et accorda au requérant l’indemnité de 10
000 PLN. En parallèle elle somma le tribunal régional de prendre les mesures en vue d’accélérer la procédure, notamment de tenir au moins trois audiences par mois.
Par un jugement du 28 avril 2005, une nouvelle fois le tribunal régional de Cracovie déclara le requérant coupable des faits et lui infligea une peine de 25 années de réclusion criminelle.
Toutefois, le 13 octobre 2005, la cour d’appel annula le jugement en question et innocenta le requérant.
1.Invoquant l’article 5 § 3 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de sa détention provisoire.
2.Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant dénonce la durée de la procédure pénale dirigée contre lui.
A.
La durée de la détention provisoire appliquée à l’égard du requérant
Le requérant dénonce la durée de sa détention provisoire. Il invoque l’article 5 § 3, dont le passage pertinent en l’espèce dispose
:
Article 5 § 3
«
Toute personne arrêtée ou détenue, dans les conditions prévues au paragraphe 1 c) du présent article, (...) a le droit d’être jugée dans un délai raisonnable, ou libérée pendant la procédure. (...).
»
Par une lettre du 13 juillet 2009, le Gouvernement a informé la Cour qu’il entendait faire une déclaration unilatérale tendant à résoudre la question soulevée par la requête. Il a en outre invité la Cour à rayer l’affaire du rôle en vertu de l’article 37 de la Convention.
La déclaration se lit ainsi
:
«
(...) le Gouvernement déclare – au moyen de la présente déclaration unilatérale – qu’il reconnaît la durée excessive de la détention provisoire du requérant.
Compte tenu des circonstances de la cause, le Gouvernement déclare être prêt à
verser au requérant, au titre de la satisfaction équitable, la somme de 21 855 PLN
[1]
. Cette somme, qui couvrira tout préjudice matériel et moral ainsi que les frais et dépens, ne sera soumise à aucun impôt. Elle sera payable dans les trois mois suivant la date de la notification de la décision de la Cour rendue conformément à l’article 37
§
1 de la Convention européenne des droits de l’homme. A défaut de règlement dans ledit délai, le Gouvernement s’engage à verser, à compter de l’expiration de celui-ci et jusqu’au règlement effectif de la somme en question, un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne, augmenté de trois points de pourcentage
».
(...)
Le requérant ne s’est pas prononcé au sujet de la proposition contenue dans la lettre du Gouvernement du 13 juillet 2009.
La Cour rappelle que l’article 37 de la Convention dispose que, à tout moment de la procédure, la Cour peut décider de rayer une requête du rôle lorsque les circonstances permettent de tirer l’une des conclusions exposées aux alinéas a), b) ou c) du paragraphe 1 de cet article. En particulier, l’article 37 § 1 c) autorise la Cour à rayer une requête du rôle lorsque
:
«
pour tout autre motif dont [elle] constate l’existence, il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête.
».
Elle rappelle aussi que, dans certaines circonstances, elle peut rayer une requête du rôle dans sa totalité ou en partie en vertu de l’article 37 § 1 c) de la Convention sur la base d’une déclaration unilatérale du gouvernement défendeur même si le requérant souhaite que l’examen de l’affaire se poursuive.
En pareil cas, pour déterminer si elle doit rayer la requête du rôle, la Cour examine attentivement la déclaration à la lumière des principes se dégageant de sa jurisprudence, en particulier de l’arrêt
Tahsin Acar
(
Tahsin Acar c. Turquie
[GC], n
o
WAZA Spółka z o.o. c.
Pologne
(déc.), n
o
11602/02, 26 juin 2007, et
Sulwińska c. Pologne
(déc.), n
o
28953/03).
Compte tenu de la nature des concessions que renferme la déclaration du Gouvernement ainsi que du montant de l’indemnité proposée – qui cadre avec les sommes octroyées dans des affaires analogues – la Cour estime qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de cette partie de la requête (article
37
§
1
c) de la Convention).
Eu égard à ce qui précède, et en particulier à l’existence d’une jurisprudence claire et abondante sur la question posée en l’espèce, elle considère que le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses protocoles n’exige pas qu’elle poursuive l’examen de cette partie de la requête (article 37 § 1
in fine
).
B.
Grief tiré de la durée de la procédure pénale dirigée contre le requérant
Le requérant se plaint en outre que la durée de la procédure pénale dirigée contre lui a méconnu la condition du délai raisonnable, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention.
La Cour note qu’en l’occurrence, le requérant s’est plaint de la durée de la procédure devant la juridiction interne compétente. A la suite de son recours, cette dernière juridiction a constaté la violation du droit du requérant à voir sa cause examinée dans un délai raisonnable et lui a octroyé l’indemnité de 10
[2]
à ce titre. Par ailleurs, elle a sommé le tribunal chargée d’instruire l’affaire du requérant de veiller à la célérité de la procédure et de prendre des mesures concrètes à cet effet.
Au vu de ce qui précède, la Cour note qu’en l’espèce, la question se pose de savoir si le requérant peut continuer à se prévaloir de sa qualité de victime, au sens de l’article 34 de la Convention, pour autant qu’il s’agisse de son grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention.
À cet égard, la Cour rappelle que le statut de victime d’un requérant peut dépendre de l’indemnisation qui lui a été accordée au niveau national pour la situation dont il se plaint devant la Cour ainsi que du fait si les autorités nationales ont reconnu, explicitement ou en substance, la violation de la Convention. Ce n’est que lorsque ces deux conditions sont remplies que la nature subsidiaire du mécanisme de protection de la Convention empêche un examen de la part de la Cour (voir,
Cataldo c. Italie
(déc.), nº45656/99, du 3 juin 2004).
En ce qui concerne la présente affaire, la Cour note que la première condition énoncée par sa jurisprudence, à savoir l’acceptation de la part des autorités d’une transgression d’un droit protégé par la Convention, a été en l’espèce remplie.
Quant à la deuxième condition, à savoir un redressement approprié par les autorités de l’infraction subie, la Cour rappelle que dans sa jurisprudence pertinente (
Scordino c. Italie
[GC], du 29 mars 2006, n
o
36813/97, §§ 193-215,
CEDH 2006-, ainsi que
Cocchiarella c. Italie
[GC], du 29 mars 2006, n
o
64886/01, §§ 85-107, CEDH 2006-), elle a considéré que l’indemnisation octroyée dans l’ordre interne à un requérant se plaignant de la durée excessive de la procédure devait constituer un redressement approprié et suffisant au sens de la Convention. La Cour a également affirmé que pour évaluer le montant de l’indemnisation en question, elle examinerait, sur la base des éléments dont elle dispose, ce qu’elle aurait accordé dans la même situation pour la période prise en considération par la juridiction interne (
Cocchiarella c. Italie
précité, §
103).
En ce qui concerne la présente affaire, la Cour note que le tribunal interne a accordé au requérant une somme qui représente environ 55 % de ce qu’elle octroi généralement dans des affaires polonaises similaires. La Cour note également que la procédure indemnitaire s’est déroulée de façon rapide. Par ailleurs, après que la cour d’appel ait sommé la juridiction chargée d’instruire l’affaire du requérant de prendre les mesures en vue d’accélérer le déroulement de celle-ci, le jugement quant au fond a été prononcé relativement vite, soit environ six mois plus tard.
Au vu de ce qui précède, la Cour considère que la somme octroyée au requérant par la juridiction interne, constitue, eu égard à sa jurisprudence précitée, un redressement suffisant et adéquat au sens de la Convention. Il s’ensuit que le requérant ne saurait plus se prétendre victime, au sens de l’article 34 de la Convention, d’une violation de son droit à voir sa cause examinée dans un délai raisonnable.
Partant, la Cour décide de déclarer irrecevable cette partie de la requête en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Prend acte
des termes de la déclaration du gouvernement défendeur en ce qui concerne le grief tiré de l’article 5 § 3 de la Convention et des modalités prévues pour assurer le respect des engagements qu’elle comporte
;
Décide
, en vertu de l’article 37 § 1 c) de la Convention, de rayer l’affaire du rôle pour autant qu’elle concerne le grief ci-dessus;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Fatoș Aracı
Nicolas Bratza
Greffière adjointe
Président
[1]
approx. 5
200 euros
[2]
approx. 2 380 euros