SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 1483/02 prezentate de Jordi PUIG PANELLA împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 4 noiembrie 2003 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte Pellonpäääst Fischbach Casadeval Pavlovschi Borrego Borrego Fura-Sandström judecători și din grefierul secțiunii O Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 18 decembrie 2001, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, Jordi Puig Panella, este un resortisant spaniol [Note1] , născut în 1961 și rezident la Mataró. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Ignasi Doñate Sanglas, avocat la Barcelona. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Procedura penală la 15 noiembrie 1980, mai multe persoane au încercat să distrugă cartierul militar Berga (Barcelona). Ca urmare a acestor fapte, la 27 noiembrie 1980, s-a inițiat o procedură penală împotriva reclamantului și a altor persoane pe lângă instanța militară a șefului mijloacelor de atac și de utilizare ilegală a vehiculelor, de falsificare a plăcilor de înmatriculare, demontare către autoritate, de port ilegal de uniformă militară, de detenție ilegală, de furt și de port de arme. În aceeași zi, reclamantul a fost arestat. Prin decizia din 3 decembrie 1980, în temeiul acestei proceduri, autoritatea judiciară militară corespunzătoare a dispus plasarea reclamantului în detenție provizorie. 1 din cea de-a patra regiune (la momentul respectiv, jurisdicție competentă pentru a cunoaște, în materie penală, infracțiuni comise la locul ocupat de forțele armate) a stabilit la 25 octombrie 1983 Consiliul de război obișnuit cu celebrarea dezbaterilor orale. Printr-o hotărâre contradictorie din 27 octombrie 1983, pronunțată după desfășurarea unei ședințe publice, tribunalul militar l-a recunoscut pe reclamant vinovat de furt și utilizare ilegală a vehiculelor, pedepsită prin art. 516a din Codul Penal , o chitanță de furt pedepsită prin articolele 500 și 501 din Codul Penal și un delict de detenție ilegală, pedepsită prin articole 480 și 481 din Codul Penal. El l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea și privarea permisului de conducere de doi ani pentru prima infracțiune; la patru ani, doi luna și o zi de închisoare pentru a doua infracțiune, și la patru ani de închisoare pentru a treia infracțiune. El a fost condamnat la amenzi și la interdicție temporară de a deține funcții publice pe durata condamnării. Reclamantul a fost relaxat pentru alte infracțiuni. Împotriva acestei decizii, reclamantul a formulat o acțiune în Casație pe lângă Consejo Supremo de Justiția Militară care, printr-o decizie din 22 februarie 1984, a declarat nulitatea procedurii. Un nou Consiliu de război obișnuit a fost stabilit la 9 mai 1984 cu celebrarea dezbaterilor orale. Printr-o hotărâre contradictorie din 11 mai 1984, pronunțată după desfășurarea unei audieri publice, tribunalul militar l-a recunoscut pe reclamant vinovat de furt și utilizare ilegală a vehiculelor, pedepsită prin art. 516a din Codul Penal, de o chitanță de furt pedepsită prin articolele 500 și 501 din Codul Penal, și de un temniță ilegală, pedepsită prin articole 480 și 481 din Codul Penal. El l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea și privarea permisului de conducere de doi ani pentru prima infracțiune; la patru ani, două luni și o zi de închisoare pentru a doua infracțiune, și la doi A treia infracțiune a fost condamnată la amenzi și la interdicție temporară de a deține funcții publice pe durata condamnării. El a fost reținut pentru alte infracțiuni. Împotriva acestei decizii, reclamantul se ocupă de casarea pe lângă Consejo Supremo de Justiția Militară. susținând, printre altele, încălcarea principiului prezumției de nevinovăție. Prin decizia din 12 februarie 1985, recursul a fost declarat admisibil, cu excepția celor referitoare la încălcarea principiului prezumției de nevinovăție. Împotriva deciziei din 12 februarie 1985, recurentul forma, la 14 martie 1985, o acțiune din partea amgaroului în fața Tribunalului Constituțional invocând articolele 24 alineatul (1) și (2) (dreptul la un proces echitabil și la prezumția de nevinovăție) și 14 (cu privire la egalitate) din Constituție. În recursul său, acesta se plângea de caracterul inechitabil al procedurii în fața Consejo Supremo de Justicia Militars și încălcarea dreptului său la prezumția de inocență. El a criticat în special lipsa de motivare a deciziei, lipsa de asistență juridică la începutul procesului, și faptul că a fost condamnat fără probe. printr-o hotărâre contradictorie din 27 februarie 1985, pronunțată după ținerea unei audieri publice, Consejo Supremo de Justiția Militară La 18 iunie 1985, reclamantului i s-a acordat eliberarea condiționată. printr-o decizie din 22 decembrie 1986, Tribunalul Constituțional a declarat recursul dalamgaro admisibil, iar reclamantul, precum și procurorul public și-au prezentat observațiile. Printr-o hotărâre din 27 aprilie 1988, notificată la 4 mai 1988, Tribunalul Constituțional a acceptat parțial pretențiile reclamantului, prin care i-a acordat o declarație la data de 27 aprilie 1988. El a anulat parțial decizia din 12 februarie 1985 a Consejo Supremo de Justicia Militars pe motivul încălcării principiului prezumției de nevinovăție a reclamantului și a recunoscut dreptul acestuia la un proces echitabil și la obținerea unei hotărâri întemeiate în drept. Reclamantul a prezentat un nou recurs în casație în fața Camerei Militare a Tribunalului Suprem (fostul Consejo Supremo de Justicia Militar) care, printr-o hotărâre contradictorie din 12 decembrie 1998 La 29 decembrie 1988, reclamantul a formulat o acțiune împotriva acestei hotărâri, la data de 29 decembrie 1988. în fața Tribunalului Constituțional invocând art. 24 alineatul (2) (dreptul la prezumția de nevinovăție) din Constituție. În recursul său, acesta se plângea în special de încălcarea dreptului său la prezumția de nevinovăție și critica în mod special lipsa și încuviințarea unora dintre dovezile practicate în momentul dezbaterilor orale. Printr-o decizie din 4 mai 1989, Tribunalul Constituțional a declarat acțiunea d , noul Cod de procedură militară a fost emis, punând accentul pe garanțiile justițiarului, pe principiul egalității părților în procedură, precum și pe principiul legalității; ceea ce, în cele din urmă, presupune o adecvăre între procesul militar și dreptul și garanțiile stabilite de Constituție. Prin hotărârea din 28 mai 1992, Înalta Instană a dat dreptul la preteniile recurentului, prin care i-a acordat la data de 1 decembrie 1988 al Camerei Militare a Tribunalului Suprem . Ea a închis la data de 11 mai 1984 a Consejo Supremo de Justicia funciar , și la hotărârea din 12 decembrie 1988 a Camerei Militare a Tribunalului Suprem, pe motiv că aceste hotărâri încălcaseră principiul prezumiei de nevinovăție. Tribunalul Constituțional a reamintit că dreptul la prezumția de nevinovăție consacrată prin art. 24 alin. (2) din Constituție se bazează pe două idei esențiale. : pe de o parte, principiul liberei aprecieri a probelor în cadrul procedurii penale, pe de altă parte, faptul că hotărârea de condamnare se bazează pe acte autentice ale probelor, iar activitatea de probă este suficientă pentru a înlătura prezumția de inocență. Procedura administrativă La 12 noiembrie 1992, reclamantul a depus o plângere la Ministerul Justiției în vederea acordării unei indemnizații de 31 400 000 (trente și un milion patru sute de mii) pesetas pentru daunele suferite ca urmare a celor 1 663 (o mie șase sute șaizeci și trei) de zile petrecute în închisoare, în temeiul articolelor corespunzătoare din Legea organică a Puterii Judiciare (LOPJ). La 15 decembrie 1992, Ministerul Justiției, în vederea cererii de reclamație în instanță care decurge din funcționarea anormală a administrației justiției, a solicitat reclamantului documentația necesară pentru a stabili ancheta administrativă. La 10 februarie 1993, Hotărârea Generală Relații cu Administrația de Justiție a formulat o propunere de rezoluție a Consiliului de Justiție. La 29 aprilie 1993, Consiliul de Stat a ajuns la concluzia că cererea sa a fost respinsă. Prin decizia din 4 iunie 1993, ministrul Justiției a respins pretenția reclamantului, considerând că hotărârea Tribunalului Constituțional a anulat hotărârea din 11 mai 1984 din Consejo Supremo de Justicia Militar și la hotărârea din 12 decembrie 1988 a Camerei Militare a Tribunalului Suprem, pentru încălcarea principiului "înocent" în ceea ce privește lipsa unor probe suficiente pentru a proceda la condamnarea reclamantului. Ministerul Justiției a menționat că participarea reclamantului la fapte nu a putut fi dovedită și că este vorba despre un caz tipic de lipsă de probe, dar că nu s-a luat nici o decizie din cauza faptelor imputate reclamantului, nici o ordonanță de nejudiciare din același motiv, nu au fost totuși pronunțate, așa cum se cere la art. 2 din LOPJ. El a indicat că (...) hotărârea Curții Constituționale nu poate deschide dreptul la despăgubiri, așa cum susține [reclamantul], deoarece hotărârile au fost anulate din lipsă de probe suficiente pentru a condamna . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Este un caz tipic de lipsă de probe. (...) Această despăgubire nu poate fi acordată decât în cazul în care persoana care a fost reținută temporar este absolut sigură în privința faptului că persoana care a suferit detenția provizorie (...) Procedura contencioasă-administrativă judiciară Împotriva acestei decizii, la 4 august 1993, recurentul a formulat o cale de atac judiciară administrativă pe lângăite Audiencia Nacional care, printr-o hotărâre contradictorie din 14 august 1993 În februarie 1995, pronunțat după ținerea unei audieri publice, a respins acțiunea declarând că Tribunalul Constituțional, în hotărârea sa din 28 mai 1992, a constatat încălcarea principiului prezumției de nevinovăție, dar nu la inexistența faptelor care au fost judecate. Ulterior, reclamantul s-a ocupat de încălcarea articolelor 24, drept la principiul unui proces echitabil și la principiul prezumției de nevinovăție, 14 din Constituție, dreptul la principiul egalității, precum și o interpretare greșită a articolului 121 din Constituție. printr-o hotărâre contradictorie din 28 September 1999, pronunțat după desfășurarea unei instanțe publice, Tribunalul Suprem a respins recursul pe motiv că reclamantul pretindea, în mod eronat, că recunoașterea de către instanța constituțională a dreptului de a fi restituit prezumția de nevinovăție conține în sine dreptul de a obține o despăgubire pentru răspundere patrimonială. Această responsabilitate patrimonială care rezultă din funcționarea anormală a administrației impune anumite condiții, în conformitate cu art. 121 din Constituție, dezvoltate în art. El a raportat că reclamantul pretindea să stabilească o legătură automată între încălcarea principiului prezumției de nevinovăție și necesitatea restituirii sale cu existența răspunderii administrației, uitând că aceasta este supusă anumitor condiții. Astfel, dreptul la prezumția de nevinovăție are dreptul de a nu fi condamnat fără o activitate minimă probatorie, obținută în mod legal. În această privință, Tribunalul Suprem nota că, în hotărârea sa din 28 mai 1992, Tribunalul Constituțional a considerat că dovada pe care instanța de judecată își fundamentase condamnarea nu era valabilă. La 13 decembrie 1999, reclamantul a formulat o acțiune în fața Tribunalului Constituțional prin invocarea articolelor 24 alineatul (1) și 2 (dreptul la un proces echitabil și drept la principiul prezumției de nevinovăție) și 14 (principiul nediscriminării) din Constituție. În acțiunea sa, reclamantul a considerat că, în pofida articolului 29 alineatul (3) din LOPJ, din momentul în care un administrator vede unul dintre drepturile sale afectate ca urmare a unui act al administrației, deși nu are nicio obligație de a suferi acest prejudiciu, răspunderea patrimonială a acesteia din urmă este angajată. Într-adevăr, el a suferit un prejudiciu evident, efectiv și economic evaluabil, în conformitate cu articolele 121 din Constituție și 292 și următoarele din LOPJ. În opinia sa, nu se poate aplica alineatul (1) al articolului 2 din LOPJ, întrucât Reclamantul s-a plâns că, deși a fost declarat nevinovat de actele pe care i le-au fost imputate, o hotărâre judecătorească (hotărârea Tribunalului Suprem) a declarat că nu are dreptul de a fi despăgubit, dat fiind că tribunalele nu au avut posibilitatea de a constata existența faptelor. Astfel, pe de o parte, el este declarat nevinovat și, pe de altă parte, este condamnat să suporte prejudiciile derivate din hotărârile landuri care au declarat vinovat. Pe de altă parte, reclamantul se plângea și de faptul că condițiile impuse de articolul Ö Õ din LOPJ (inexistența faptelor și a lipsei de participare) și lipsa de probe aflate în întreținere implică o încălcare a principiului egalității. Printr-o decizie din 18 iulie 2001, Curtea Supremă a declarat recursul inadmisibil, ca fiind vădit nefondat, hotărârile contestate fiind suficient de motivate și nu arbitrare. (...) dreptul la despăgubire trebuie să decurgă din examinarea în comun a rezoluției penale, dar nu intră în joc [la liturghie] atunci când există o lipsă de convingere din cauza lipsei de dovezi valide privind participarea reclamantului la infracțiunile pentru care a fost acuzat și apoi achitat, în conformitate cu principiul constituțional al prezumției de nevinovăție. (...) din afirmațiile acestei hotărâri constituționale, studiate în ansamblul său, nu rezultă, în nici un fel, că l mai târziu s-a produs într-un context de mijloace de probă care să ducă la concluzia că pârâtul nu a participat la fapte. (...) Dreptul și practica internă relevantă Constituție art. 121 Pagubele suferite ca urmare a unei erori judiciare, precum și cele rezultate din funcționarea anormală a administrației justiției, vor conduce la o despăgubire în sarcina statului, în conformitate cu legea. Legea organică a Puterii Judiciare art. 292 Orice victimă a unui prejudiciu cauzat de o eroare judiciară sau de o funcționare anormală a justiției are dreptul să fie despăgubită de statul membru, cu excepția cazurilor de forță majoră, în conformitate cu dispozițiile prezentului titlu. În orice caz, prejudiciul susținut trebuie să fie efectiv, cuantificabil din punct de vedere financiar și individualizat, indiferent dacă este vorba despre o persoană sau un grup de persoane. Singura revocare sau anulare a hotărârilor judecătorești nu presupune în sine dreptul la despăgubire. Plângerea din cauza erorii trebuie precedată de o hotărâre judecătorească care să recunoască în mod expres eroarea. Această decizie prealabilă poate decurge direct dintr-o decizie pronunțată în temeiul unei căi de atac revizuite. În toate celelalte cazuri, se vor aplica următoarele norme: Acțiunea judiciară în recunoașterea erorii trebuie să fie intenționată în mod esențial în termen de trei luni de la data la care ar fi putut fi efectuată. (...) În cazurile de eroare judiciară declarată sau de prejudiciu cauzat de o funcționare anormală a administrației justiției, . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Această cerere va fi examinată în conformitate cu dispozițiile aplicabile în materie de răspundere patrimonială a statului. Hotărârea Ministerului Justiției poate face obiectul unei căi de atac legale-administrative. Dreptul la despăgubire se prescrie în termen de un an de la data la care ar fi putut fi exercitat. art. 294 alineatul (1) Cei care, după ce au fost reținuți cu titlu provizoriu, au dreptul să primească despăgubiri în cazul în care au suferit un prejudiciu. (...) Cererea de despăgubire trebuie tratată în conformitate cu art. 293 alin. Reclamantul se plânge că indemnizațiile pentru cei care au fost deținuți, prevăzute în art. 2 din LOPJ, nu se refereau decât la cazurile în care apar dovezi că, în lipsa participării la faptele atribuite, sau la existența acestor fapte, și nu într-un caz, cum ar fi al său, în care a fost achitat pentru necunoașterea principiului prezumției de nevinovăție. El invocă art. 5 alin. (1) și (5) și art. 6 alin. (2) și 14 din Convenție. În calitate de acuzat declarat nevinovat, nu i s-a acordat o despăgubire din cauza unei suspiciuni privind vinovăția sa. El se plânge, de asemenea, că motivele pentru a-i refuza dreptul la despăgubire pe care a solicitat-o din cauza detenției de patru ani, șase. lunile și 21 de zile de la care a făcut obiectul, au adus atingere principiului prezumției de nevinovăție a articolului 6 alineatul (2) din convenție. Invocând art. 13 din convenție, reclamantul se plânge că nu a beneficiat de un acces efectiv la acțiune. și Tribunalul Constituțional îi refuză dreptul de a-și exercita dreptul la libertate și securitate, din cauza deținerii sale, constituie o încălcare a art. 1 și 5 din Convenție, după cum urmează: Orice persoană are dreptul la libertate și la securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și în conformitate cu căile legale (...) dacă a fost arestat și deținut pentru a fi dus în fața autorității judiciare competente, atunci când există motive plauzibile de crimă pe care a comis-o sau pe care există motive întemeiate de a crede în necesitatea de a împiedica comiterea unei infracțiuni sau de a se retrage după ce aceasta a fost comisă (...) Orice persoană care a fost arestată sau deținută în condiții care contravin dispozițiilor acestui articol are dreptul la despăgubiri. În ceea ce privește cauza recurentului întemeiat pe art. 5 din convenție, Curtea constată că întrebarea dacă privarea de libertate constatată în speță este compatibilă sau nu cu alineatul (1) din art. 5 din convenție, astfel încât reclamantul să poată solicita o despăgubire în temeiul alineatului (5) din articolul menționat, nu este în discuție. Într-adevăr, și pe lângă faptul că acest articol nu a fost invocat de reclamant în fața Curții, acesta din urmă nu a încercat nici să facă să se constate că a deținut o astfel de competență, . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . în ceea ce privește respingerea despăgubirii solicitate. În consecință, această parte a cererii trebuie să fie declarată inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac interne care i-au fost deschise în dreptul spaniol, în conformitate cu dispozițiile articolului 35 alineatul (4) din convenție. De asemenea, recurentul invocă o încălcare a articolului 13 din Convenție, deoarece nu ar fi beneficiat de un acces efectiv la acțiune. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Curtea constată că, împotriva deciziilor naționale, reclamantul a putut formula mai multe acțiuni și chiar acțiunea d Tribunalul Constituțional, care beneficiază astfel de o acțiune în fața instanței naționale celei mai înalte. Aceasta reamintește că eficiența acțiunii, în sensul art. 13, nu depinde de certitudinea unui rezultat favorabil. Prin urmare, această cauză trebuie considerată în mod vădit nefondată, în sensul art. El se plânge că indemnizațiile, pentru cei care au fost deținuți, prevăzute în art. 2 din LOPJ, nu se refereau decât la cazurile în care apar dovezi, fie lipsa de participare la faptele atribuite, fie inexistența faptelor sale, și nu într-un caz ca al său, în care a fost achitat pentru necunoașterea principiului prezumției de nevinovăție. Acesta se referă la art. 14 din Convenție, conform căruia: mai întâi, dreptul și libertățile recunoscute în (...) Convenție trebuie să fie asigurate, fără deosebire, în special pe baza (...) oricărei alte situații. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, aceasta nu indică nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de această dispoziție. În consecință, acest aspect trebuie respins în conformitate cu art. 4 din Convenție. În ceea ce privește litigiul reclamantului întemeiat pe art. 6 alineatul (2) din convenție, în ceea ce privește prezumția de nevinovăție, în forma actuală a dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea ui reclamantului întemeiat pe art. 6 alineatul (2) din Convenție Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Michael O
de la requête n
o
1483/02
présentée par Jordi PUIG PANELLA
contre l’Espagne
La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 4 novembre 2003 en une chambre composée de
Sir
Nicolas
Bratza
,
président
,
M.
M.
Pellonpää
,
M.
Fischbach
,
J.
Casadevall
,
S.
Pavlovschi
,
J.
Borrego Borrego
,
M
me
E.
Fura-Sandström
,
juges
,
et de M.
M.
O’Boyle,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 18 décembre 2001,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, Jordi Puig Panella, est un ressortissant espagnol
[Note1]
, né en 1961 et résidant à Mataró. Il est représenté devant la Cour par M
e
Ignasi Doñate Sanglas, avocat à Barcelone.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
1.
Procédure pénale
Le 15 novembre 1980, plusieurs personnes tentèrent d’assaillir le quartier militaire de Berga (Barcelone).
À la suite de ces faits, le 27 novembre 1980, une procédure pénale à l’encontre du requérant et d’autres personnes fut engagée auprès de la juridiction militaire du chef des délits de vol et utilisation illégale de véhicules, de falsification de plaques d’immatriculations, d’outrage à autorité, de port illégal d’uniforme militaire, de détention illégale, de vol et de port d’armes. Ce même jour, le requérant fut placé en garde à vue.
Par une décision du 3 décembre 1980, au titre de cette procédure, l’autorité judiciaire militaire correspondante ordonna le placement du requérant en détention provisoire.
Dans le cadre de la procédure, le juge militaire d’instruction n
o
1 de la quatrième région (à l’époque, juridiction compétente pour connaître, en matière pénale, des délits commis sur les lieux occupés par les forces armées) fixa au 25 octobre 1983 le Conseil de guerre ordinaire avec célébration des débats oraux.
Par un arrêt contradictoire du 27 octobre 1983, rendu après la tenue d’une audience publique, le tribunal militaire reconnut le requérant coupable d’un délit de vol et utilisation illégale de véhicules, puni par l’article
516 bis du code pénal
; d’un délit de vol puni par les articles 500 et 501 du code pénal, et d’un délit de détention illégale, puni par les articles
480 et 481 du code pénal. Il le condamna à une peine d’emprisonnement et de privation du permis de conduire de deux ans pour le premier délit
; à quatre ans, deux
mois et un jour d’emprisonnement pour le deuxième délit, et à quatre ans d’emprisonnement pour le troisième délit. Il fut condamné à des amendes et à l’interdiction temporaire d’assumer des fonctions publiques pendant la durée de la condamnation. Le requérant fut relaxé pour les autres délits.
Contre cette décision, le requérant forma un recours en cassation auprès du
Consejo Supremo de Justicia Militar
qui, par une décision du 22
février
1984, déclara la nullité de la procédure.
Un nouveau Conseil de guerre ordinaire fut fixé au 9 mai 1984 avec célébration des débats oraux.
Par un arrêt contradictoire du 11 mai 1984, rendu après la tenue d’une audience publique, le tribunal militaire reconnut le requérant coupable d’un délit de vol et utilisation illégale de véhicules, puni par l’article
516 bis du code pénal, d’un délit de vol puni par les articles 500 et 501 du code pénal, et d’un délit de détention illégale, puni par les articles
480 et 481 du code pénal. Il le condamna à une peine d’emprisonnement et de privation du permis de conduire de deux ans pour le premier délit
; à quatre ans, deux
mois et un jour d’emprisonnement pour le deuxième délit, et à deux
ans d’emprisonnement pour le troisième délit. Le requérant fut condamné à des amendes et à l’interdiction temporaire d’assumer des fonctions publiques pendant la durée de la condamnation. Il fut relaxé pour les autres délits.
Contre cette décision, le requérant se pourvu en cassation auprès du
Consejo Supremo de Justicia Militar
alléguant, entre autres, la violation du principe de la présomption d’innocence. Par une décision du 12
février
1985, le recours fut déclaré recevable à l’exception du grief portant sur la violation du principe de la présomption d’innocence.
Contre la décision du 12
février 1985, le requérant forma, le 14
mars
1985, un recours d’
amparo
devant le Tribunal constitutionnel en invoquant les articles 24 §§
1 et 2 (droit à un procès équitable et à la présomption d’innocence) et 14 (principe d’égalité) de la Constitution. Dans son recours, il se plaignait du caractère inéquitable de la procédure devant le
Consejo Supremo de Justicia Militar
et de la violation de son droit à la présomption d’innocence. Il critiquait plus particulièrement le manque de motivation de la décision, le défaut d’assistance d’avocat au début du procès, et le fait d’avoir été condamné sans preuves à charge.
Par un arrêt contradictoire du 27
février 1985, rendu après la tenue d’une audience publique, le
Consejo Supremo de Justicia Militar
rejeta le pourvoi en cassation.
Le 18 juin 1985, le requérant se vit octroyer la liberté conditionnelle.
Par une décision du 22 décembre 1986, le Tribunal constitutionnel déclara le recours d’
amparo
recevable, et le requérant ainsi que le ministère public présentèrent leurs observations.
Par un arrêt du 27 avril 1988, notifié le 4 mai 1988, le Tribunal constitutionnel fit partiellement droit aux prétentions du requérant en lui accordant l’
amparo
. Il annula partiellement la décision du 12 février 1985 du
Consejo Supremo de Justicia Militar
au motif de la violation du principe de la présomption d’innocence du requérant, et reconnut le droit de celui-ci à un procès équitable et à obtenir un jugement fondé en droit.
Le requérant présenta un nouveau pourvoi en cassation devant la chambre militaire du Tribunal suprême (ancien
Consejo Supremo de Justicia Militar
) qui, par un arrêt contradictoire du 12
décembre 1988, rendu après la tenue d’une audience publique, le rejeta.
Contre ce jugement, le 29 décembre 1988, le requérant forma un recours d’
amparo
devant le Tribunal constitutionnel en invoquant l’article 24 § 2 (droit à la présomption d’innocence) de la Constitution. Dans son recours, il se plaignait notamment de la violation de son droit à la présomption d’innocence, et il critiquait plus particulièrement le manque et l’irrégularité de certaines des preuves pratiquées au moment des débats oraux.
Par une décision du 4 mai 1989, le Tribunal constitutionnel déclara le recours d’
amparo
recevable et invita le requérant ainsi que le ministère public à présenter leurs observations.
Le requérant souligne qu’à une date postérieure au recours d’
amparo
, le nouveau code de procédure militaire fut promulgué, mettant l’accent sur les garanties du justiciable, le principe d’égalité des parties dans la procédure ainsi que le principe de légalité
; ce qui, en définitive, suppose une adéquation entre le procès militaire et les droit et garanties établis par la Constitution.
Par un arrêt du 28 mai 1992, la haute juridiction fit droit aux prétentions du requérant en lui accordant l’
amparo
. Elle annula l’arrêt du 11 mai 1984 du
Consejo Supremo de Justicia Militar
, et l’arrêt du 12 décembre 1988 de la chambre militaire du Tribunal suprême, au motif que lesdits arrêts avaient violé le principe de la présomption d’innocence.
Le Tribunal constitutionnel rappela d’emblée que le droit à la présomption d’innocence consacré par l’article 24 § 2 de la Constitution se fonde sur deux idées essentielles
: d’une part, le principe de la libre appréciation des preuves dans la procédure pénale, d’autre part, le fait que l’arrêt condamnatoire se fonde sur des actes authentiques des preuves, et que l’activité de preuve est suffisante pour défaire la présomption d’innocence.
2.
Procédure administrative
Le 12 novembre 1992, le requérant présenta une réclamation auprès du ministère de la Justice tendant à se voir octroyer une indemnité de 31
400
000 (trente et un millions quatre cent mille) pesetas pour les dommages subis du fait des 1 663 (mille six cent soixante-trois) jours passés en prison, au titre des articles correspondants de la loi organique du Pouvoir judiciaire (LOPJ).
Le 15 décembre 1992, le ministère de la Justice, en vue de la demande de réclamation à l’Etat découlant du fonctionnement anormal de l’administration de la justice, sollicita du requérant la documentation nécessaire afin d’établir l’enquête administrative.
Le 10 février 1993, la Direction générale des relations avec l’administration de Justice formula une proposition de résolution d’irrecevabilité. Le 29 avril 1993, le Conseil d’Etat conclut au rejet de sa demande.
Par une décision du 4 juin 1993, le ministre de la Justice rejeta la prétention du requérant, constatant que l’arrêt du Tribunal constitutionnel avait annulé l’arrêt du 11 mai 1984 du
Consejo Supremo de Justicia Militar
et l’arrêt du 12 décembre 1988 de la chambre militaire du Tribunal suprême, pour violation du principe d’innocence eu égard à l’absence de preuves suffisantes pour procéder à la condamnation du requérant.
Le ministère de la Justice nota que la participation du requérant aux faits jugés n’avait pas pu être prouvée et qu’il s’agissait d’un cas typique de manque de preuves, mais qu’aucune décision d’acquittement en raison des faits imputés au requérant, ni aucune ordonnance de non-lieu pour le même motif, n’avaient toutefois étés rendues, comme l’exige l’article 294 de la LOPJ. Il signala que
:
«
(...) l’arrêt du Tribunal constitutionnel ne peut ouvrir droit à réparation comme le prétend [le requérant], car les décisions ont été annulées faute de preuves suffisantes pour condamner l’intéressé, et pour manquement à la présomption d’innocence ; il n’a pas été véritablement prouvé en l’espèce que [le requérant] n’a pas participé aux faits délictueux qui lui étaient reprochés. C’est un cas typique de défaut de preuves. Il faudrait indemniser dans l’hypothèse où l’acquittement a été prononcé parce qu’il est apparu clairement que l’intéressé n’a pas participé aux faits délictueux en question.
(...) pareille indemnité ne peut être octroyée qu’en cas de totale certitude quant à l’innocence de la personne qui a subi la détention provisoire (...)
»
3.
Procédure contentieuse-administrative judiciaire
Contre cette décision, le 4 août 1993, le requérant forma un recours contentieux administratif auprès de l’
Audiencia Nacional
qui, par un arrêt contradictoire du 14
février 1995, rendu après la tenue d’une audience publique, rejeta le recours en signalant que le Tribunal constitutionnel, dans son arrêt du 28 mai 1992, avait constaté la violation du principe de la présomption d’innocence mais pas l’inexistence des faits ayant été jugés.
Par la suite, le requérant se pourvut en cassation invoquant la violation des articles 24, droit au principe d’un procès équitable et au principe de présomption d’innocence, 14 de la Constitution, droit au principe d’égalité, ainsi qu’une mauvaise interprétation de l’article 121 de la Constitution. Par un arrêt contradictoire du 28
septembre 1999, rendu après la tenue d’une audience publique, le Tribunal suprême rejeta le pourvoi au motif que le requérant prétendait, à tort, que la reconnaissance par la juridiction constitutionnelle du droit de se voir restituer la présomption d’innocence comporte en soi-même le droit d’obtenir une indemnisation pour responsabilité patrimoniale. Cette responsabilité patrimoniale découlant du fonctionnement anormal de l’administration exige certaines conditions, conformément à l’article 121 de la Constitution, développées dans l’article
294 de la LOPJ. Il signala que le requérant prétendait établir une connexion automatique entre la violation du principe de la présomption d’innocence et la nécessité de sa restitution avec l’existence de la responsabilité de l’administration, oubliant que celle-ci est soumise à certaines conditions. Ainsi, le droit à la présomption d’innocence comporte le droit de ne pas être condamné sans une activité minimale probatoire, légalement obtenue. A cet égard, le Tribunal suprême nota que le Tribunal constitutionnel, dans son arrêt du 28 mai 1992, estima que la preuve sur laquelle le tribunal d’instance avait fondé sa condamnation n’était pas valable.
Le 13 décembre 1999, le requérant forma un recours d’
amparo
devant le Tribunal constitutionnel en invoquant les articles 24 §§ 1 et 2 (droit à un procès équitable et droit au principe de la présomption d’innocence) et 14 (principe de non-discrimination) de la Constitution.
Dans son recours, le requérant considérait que, malgré l’énoncé de l’article 292 § 3 LOPJ, à partir du moment où un administré voit un de ses droits lésé du fait d’un acte de l’administration, alors qu’il n’a aucune obligation de subir ce préjudice, la responsabilité patrimoniale de cette dernière se trouve engagée. En effet, il avait souffert un dommage évident, effectif et économiquement évaluable, conformément aux articles 121 de la Constitution et 292 et suivants de la LOPJ. À son avis, on ne peut pas, comme l’a fait le ministère de la Justice, appliquer le paragraphe 1
er
de l’article 294 de la LOPJ étant donné qu’il n’était pas en détention provisoire mais avait purgé une peine de prison ferme.
Le requérant se plaignait que, bien qu’il ait été déclaré non coupable des actes que lui étaient imputés, une décision judiciaire (arrêt du Tribunal Suprême) a déclaré qu’il n’avait pas le droit d’être indemnisé puisque les tribunaux n’avaient pas eu la possibilité de constater l’inexistence des faits. Ainsi, d’une part, il est déclaré innocent et, d’autre part, il est condamné à subir les dommages dérivés des arrêts l’ayant déclaré coupable.
Le requérant se plaignait également de ce que les conditions requises par l’article 294 de la LOPJ (inexistence des faits et défaut de participation) et le manque de preuves à charge, impliquent une violation du principe d’égalité.
Par une décision du 18 juillet 2001, la haute juridiction déclara le recours irrecevable, comme étant manifestement mal fondé, les décisions contestées étant suffisamment motivées et non arbitraires. Elle précisa
:
«
(...) le droit à être indemnisé doit découler de l’examen conjoint de la résolution pénale, mais n’entre pas en jeu [l’indemnisation] lorsqu’il y a manque de conviction en raison de l’inexistence de preuves valides sur la participation du requérant dans les délits pour lesquels il a été accusé, puis acquitté, en vertu du principe constitutionnel de la présomption d’innocence.
(...) des affirmations dudit arrêt constitutionnel, étudié dans son ensemble, il ne découle, d’aucune manière, que l’
amparo
se soit produit dans un contexte de moyens de preuves pouvant mener à la conclusion que l’accusé n’avait pas participé aux faits.
(...)
»
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
1.
Constitution
Article 121
«
Les préjudices subis en vertu d’une erreur judiciaire, et ceux résultant du fonctionnement anormal de l’administration de la justice, donneront lieu à une indemnisation à la charge de l’Etat, conformément à la loi.
»
2.
Loi organique du Pouvoir judiciaire
Article 292
«
1.
Toute victime d’un préjudice résultant d’une erreur judiciaire ou d’un fonctionnement anormal de la justice a droit d’être indemnisée par l’Etat, sauf en cas de force majeure, conformément à ce qui est prescrit dans le présent Titre.
2.
En tout état de cause, le préjudice allégué doit être effectif, financièrement quantifiable et individualisé, qu’il s’agisse d’une personne ou d’un groupe de personnes.
3.
La seule révocation ou annulation de décisions judiciaires ne présume pas en elle-même le droit à indemnité. »
Article 293
«
1.
La réclamation d’indemnisation pour cause d’erreur devra être précédée d’une décision judiciaire reconnaissant expressément l’erreur. Cette décision préalable pourra découler directement d’une décision prononcée en vertu d’un recours en révision. Dans tous les autres cas, on appliquera les règles suivantes
:
a)
L’action judiciaire en reconnaissance de l’erreur devra être impérativement intentée dans le délai de trois mois à compter du jour où elle aurait peu être exercée.
(...)
2.
Dans les cas d’erreur judiciaire déclarée ou de dommage dû à un fonctionnement anormal de l’administration de la justice, l’intéressé adressera sa demande d’indemnisation directement au ministère de la Justice. Cette requête sera examinée selon les dispositions applicables en matière de responsabilité patrimoniale de l’Etat. La décision du ministère de la Justice peut faire l’objet d’un recours contentieux-administratif. Le droit à indemnisation se prescrit dans le délai d’un an à partir du moment où il aurait pu être exercé.
»
Article 294 § 1
«
1.
Ceux qui, après avoir été détenus à titre provisoire, sont acquittés en raison de l’inexistence des faits imputés, ou font l’objet d’un non-lieu pour ce motif, ont droit de se voir octroyer des indemnités lorsqu’ils ont subi un préjudice.
(...)
2.
La demande indemnitaire doit se traiter conformément à l’article 293 § 2. »
Le requérant se plaint du fait que les indemnités pour ceux qui ont été détenus, prévues à l’article 294 de la LOPJ, ne se référaient qu’aux cas dans lesquels apparaissent prouvées soit, l’absence de participation dans les faits attribués, soit l’inexistence de ces faits, et non dans un cas, comme le sien, où il a été acquitté pour méconnaissance du principe de présomption d’innocence. Il invoque les articles 5
§§ 1 et 5, et 6 § 2 et 14 de la Convention.
Le requérant soulève qu’en tant qu’accusé ayant été déclaré innocent, une réparation ne lui a pas été accordée à cause d’une suspicion sur sa culpabilité. Il se plaint aussi que les motifs pour lui refuser l’indemnisation qu’il a réclamée en raison de la détention de quatre ans, six
mois et vingt et un jours dont il a fait l’objet, ont porté atteinte au principe de la présomption d’innocence de l’article 6
Invoquant l’article 13 de la Convention, le requérant se plaint du fait qu’il n’aurait pas bénéficié d’un accès effectif au recours.
1.
Le requérant se plaint de ce que le fait que l’
Audiencia Nacional
et le Tribunal constitutionnel lui refusent l’indemnisation qu’il réclame en raison de la détention dont il a fait l’objet, constitue une violation de l’article
5
§§
1 et 5 de la Convention, libellé
comme suit :
«
1.
Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales
:
(...)
c)
s’il a été arrêté et détenu en vue d’être conduit devant l’autorité judiciaire compétente, lorsqu’il y a des raisons plausibles de soupçonner qu’il a commis une infraction ou qu’il y a des motifs raisonnables de croire à la nécessité de l’empêcher de commettre une infraction ou de s’enfuir après l’accomplissement de celle-ci
;
(...)
5.
Toute personne victime d’une arrestation ou d’une détention dans des conditions contraires aux dispositions de cet article a droit à réparation.
»
Concernant le grief du requérant tiré de l’article 5 de la Convention, la Cour note que la question de savoir si la privation de liberté constatée en l’espèce est compatible ou non avec le paragraphe 1 de l’article 5 de la Convention, pour que le requérant puisse prétendre à une réparation au titre du paragraphe 5 dudit article, ne se pose pas en l’espèce. En effet, et outre le fait que cet article n’a pas été invoqué par le requérant devant la Cour, ce dernier n’a pas tenté non plus de faire constater l’illégalité de sa détention, puisqu’il n’a pas saisi les juridictions internes compétentes au moment opportun, et n’a porté ce grief devant le Tribunal constitutionnel que dans le cadre de son recours d’
amparo
portant sur le rejet de l’indemnisation réclamée.
Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être déclarée irrecevable pour non-épuisement des voies de recours internes qui lui étaient ouvertes en droit espagnol, conformément aux dispositions de l’article
35 §
4 de la Convention.
2.
Le requérant allègue également une violation de l’article 13 de la Convention du fait qu’il n’aurait pas bénéficié d’un accès effectif au recours. L’article 13 de la Convention est ainsi libellé
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
La Cour constate que contre les décisions nationales, le requérant a pu former plusieurs recours, et même le recours d’
amparo
devant le Tribunal constitutionnel, bénéficiant ainsi d’un recours devant l’instance nationale la plus élevée. Elle rappelle que l’efficacité du recours, aux fins de l’article 13, ne dépend pas de la certitude d’un résultat favorable. Dès lors, ce grief doit être considéré comme manifestement mal fondé, au sens de l’article
35
3.
Le requérant s’estime victime d’une discrimination. Il se plaint du fait que les indemnités, pour ceux qui ont été détenus, prévues à l’article 294 de la LOPJ, ne se référaient qu’aux cas dans lesquels apparaissent prouvées, soit l’absence de participation dans les faits attribués, soit l’inexistence de ses faits, et non dans un cas comme le sien où il a été acquitté pour méconnaissance du principe de présomption d’innocence. Il invoque l’article 14 de la Convention, aux termes duquel :
« La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur (...) toute autre situation. »
La Cour a examiné ce grief sous l’angle de l’article 6 combiné avec l’article 14 de la Convention. Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, elle ne relève aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par cette disposition. Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté en application de l’article
35
§
4 de la Convention.
4.
Pour ce qui est du grief du requérant tiré de l’article 6 § 2 de la Convention, en ce qui concerne la présomption d’innocence, en l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article
54
§
3
b) de son règlement.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen du grief du requérant tiré de l’article 6 § 2 de la Convention
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Michael
O’Boyle
Nicolas
Bratza
Greffier
Président
[Note1]
A vérifier.