Scheiber împotriva Germaniei

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 60585/00 prezentate de Hans-Carlo SCHEIBER împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 6 noiembrie 2003 într-o cameră compusă din dnii Cabral Barreto președintele Ress Caflisch Kūris Türmen Traja Gyulumyan, judecători și grefier adjunct al secțiunii, dl Villiger Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 15 mai 2000, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, Hans-Carlo Scheiber, este un resortisant german, născut în 1932 și rezident la Leipzig.

Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: În 1963, reclamantul a fost admis ca avocat de către Ministerul Justiției din Bavaria, după ce a renunțat la înscrierea sa în 1976, a fost admis din nou în 1991. La 12 septembrie 1994, președintele Curții Regionale Superioare din Dresda l-a admis pe reclamant ca avocat după ce acesta a renunțat la înscrierea sa în Bavaria. Începând din octombrie 1994, Ministerul Justiției Saxonia (denumit în continuare La 20 iunie 1997, după ce a solicitat în repetate rânduri reclamantului să furnizeze informații cu privire la situația sa financiară, Ministerul a revocat înregistrarea acestuia pe motiv că a fost îndatorat.

Valoarea datoriilor sale în valoare de peste 160 000 EUR și existau mai multe proceduri pentru obținerea de către reclamant a unei declarații pe onoare care ținea de jurământ ( Eidesstattliche Versicherung ) în ceea ce privește situația sa financiară. Pe de altă parte, au fost emise mandate de arestare împotriva reclamantului din cauza necomparării sale cu convocările stabilite de instanța judecătorească din statul membru în cauză pentru a face aceste declarații. De asemenea, ministerul a considerat că reclamantul nu și-a prezentat conturile în scopul de a evalua situația sa financiară actuală. La data de 12 iunie 1998, reclamantul a formulat o acțiune împotriva deciziei.

La 12 iunie 1998, în fața instanței disciplinare pentru avocați (Anwaltsgerichtshof) din Saxonia, compusă din trei avocați și doi judecători la curtea regională superioară din Dresda, reclamantul a confirmat că a fost înscris în registrul debitorilor insolvabili (Schuldnerverzeichnis) ) instanței judecătorești din Leipzig. Curtea a solicitat reclamantului să prezinte, în special, un inventar al situației sale financiare certificate de o societate de audit și să furnizeze informații cu privire la procedurile de executare din registrul debitorilor.

1998, reclamantul a prezentat o declarație a instanței judecătorești în temeiul căreia nu mai era menționat; de asemenea, a întocmit un raport al unei societăți de audit care a examinat situația sa financiară la 1 august 1998; potrivit acestui raport, reclamantul are o valoare de aproximativ 250 000 La 31 august 1998, Ministerul a informat instanța disciplinară cu privire la existența a cinci noi proceduri de executare împotriva reclamantului cu privire la suma totală de aproximativ 90 000 EUR și a prezentat documente referitoare la aceasta. La 4 septembrie 1998 a avut loc o a doua audiere în fața instanței disciplinare. Reclamantul a confirmat faptul că două dintre aceste cinci proceduri, din aproximativ 85 000 de euro, erau îndreptate împotriva sa, dar a precizat că a făcut o greșeală și că au vizat lucrări în care era implicată soția sa.

În plus, aceaceasta a fost motivul pentru care nu a informat firma de audit cu privire la existența acestor proceduri. La sfârșitul procedurii, reclamantul a solicitat instanței disciplinare să îi acorde o perioadă de timp adecvată pentru soluționarea celor două proceduri în cauză. Aceasta i-a reamintit obligația sa de a contribui la stabilirea faptelor, în conformitate cu art. 36 din Legea federală privind avocații (a se vedea dreptul intern relevant de mai jos). La sfârșitul procedurii, instanța disciplinară a respins recursul pe motivul că reclamantul se afla încă într-o stare de deconfigurare (Vermögensverfall) atât în momentul deciziei Ministerului, cât și în momentul în care a fost înștiințat public în fața sa.

Când ministerul dispunea revocarea admiterii, reclamantul era înscris în registrul debitorilor. dacă el a fost adevărat că a produs un atu după care el nu a mai figurat, el a dovedit că alte cinci proceduri de executare au fost îndreptate împotriva sa. Chiar dacă, în momentul în care au fost făcute publice, aceste proceduri nu au fost incluse în registrul debitorilor, prezumția legală conform căreia există o deconficțiune atâta timp cât nu a plătit toate datoriile sau nu a încheiat acorduri cu creditorii săi care să permită să se creadă că nu a intervenit nicio măsură de executare, nu a fost respinsă. În cazul de față, nu a fost suficient ca reclamantul să își plătească datoriile care au fost enumerate în registrul debitorilor anterior.

În plus, ar fi trebuit să prezinte informații complete cu privire la situația sa financiară. În această privință, instanța disciplinară a arătat că reclamantul nu a lăsat la latitudinea sa existența acestor proceduri, nici societatea de audit. În concluzie, având în vedere situația sa financiară, nu se putea exclude riscul că ar fi adus atingere intereselor clienților săi. Reclamantul a făcut apel împotriva acestei hotărâri la Curtea Federală de Justiție. La 14 februarie 2000 s-a stabilit o audiere la data de 25 ianuarie 2000, reclamantul a depus o cerere de amânare a luării unei sentințe la o dată ulterioară, dar nu mai devreme de trei luni. La 4 februarie 2000, președintele camerei de judecată a reclamantului a respins cererea din cauza programului încărcat al camerei la 14 februarie 2000. Reclamantul a prezentat o serie de documente recente din februarie 2000 referitoare la procedurile de executare și la situația sa financiară.

Reprezentantul Ministerului a transmis camerei o declarație de la curtea regională superioară din Dresda din 1999. Reclamantul nu a primit o copie a acestora. Potrivit reclamantului, președintele camerei, după ce a luat cunoștință de acest document, ar fi observat că a existat o procedură împotriva reclamantului în fața Tribunalului de apel al Dresdei privind o creanță de aproximativ 300 000 În răspunsul său, reclamantul i-ar fi explicat că a câștigat în primă instanță și că procedura în fața instanței judecătorești a fost suspendată. Președintele ar fi răspuns atunci că suspendarea a fost pronunțată în scopul încheierii unei soluții extrajudiciare. În urma instanței, Curtea Federală a respins acțiunea reclamantului.

În special, Comisia a remarcat că, în momentul deciziei ministrului, reclamantul a fost inclus în registrul debitorilor și nu a fost în măsură să își plătească datoriile. Cu toate acestea, era necesar să se analizeze dacă situația reclamantului ar fi evoluat între timp. În această privință, Comisia a constatat că reclamantul nu a prezentat dovezile necesare pentru a concluziona că situația sa financiară era în regulă și că plătise aproape toate datoriile incluse în decizia Ministerului din 20 iulie 1997. Cu toate acestea, în cursul procedurii în fața instanței disciplinare, se demonstra că există alte proceduri de executare împotriva sa, inclusiv două în valoare de aproximativ 85 000 EUR. Cu toate acestea, reclamantul a fost limitat la a indica că a plătit o parte din datorie (25 000 EUR) fără a prezenta dovezi care să indice că situația sa financiară ar fi fost restabilită.

În cele din urmă, Curtea Federală a considerat că nu se putea exclude posibilitatea ca situația financiară a reclamantului să aducă atingere intereselor clienților săi. În acest sens, aceasta a considerat că banii clienților nu puteau fi imputați creditorilor. În ceea ce privește afirmația reclamantului că nu mai primea clienți, aceasta a considerat că ministerul nu putea verifica dacă reclamantul respecta această autorestricție. La 3 aprilie 2000, Curtea Constituțională Federală, hotărând în cadrul comitetului de trei judecători, a decis să nu rețină acțiunea reclamantului fără a-și justifica decizia. La art. 36a alineatul (1) din Legea federală privind avocații ( Bundesrechtsanwaltsordnung) stabilește principiul anchetei din oficiu (Amtsermittlung) în procedurile privind înscrierea sau revocarea unui avocat.

) participarea la stabilirea faptelor și, dacă este cazul, consimțământul la utilizarea mijloacelor de probă. La art. 36 alineatul (3) prevede, în special, că autoritățile judiciare și administrative transmit autorității competente informațiile necesare privind avocatul a cărui înregistrare este revocată, cu excepția cazului în care acestea aduc atingere intereselor persoanei în cauză care are dreptul de protecție (șchutzwürdige Interessen). ) sau că aceste informații sunt în detrimentul interesului public de a elimina confidențialitatea acestor informații. Invocând art. 6 alineatele (1) și (3) litera (b) reclamantul se plânge că, în cursul procesului în fața Curții federale de Justiție, reprezentantul Ministerului a dat camerei un document emis de tribunalul de apel al Dresdei de care nu avea cunoștință și de care nu primise o copie.

Reclamantul susține că nu a avut timp să șteargă tipărirea camerei pentru care exista o creanță considerabilă față de el, în timp ce examinarea dosarului judiciar al cauzei în fața instanței pentru recurs ar fi permis să se constate că creanța nu era întemeiată. El subliniază că, în cazul în care ar fi avut cunoștință de acest document înainte de a ajunge la tribunal, el ar fi putut să încheie cu ușurință o soluție extrajudiciară în acest caz și să prezinte acordul camerei. Reclamantul se plânge, de asemenea, de ceea ce Curtea Federală a refuzat să amâne în instanță, în timp ce acest lucru i-ar fi permis să își soluționeze situația financiară. De asemenea, el denunță faptul că, în fața instanței disciplinare, Ministerul a prezentat un document care nu era clar că existau alte proceduri de executare în desfășurare împotriva reclamantului decât cu câteva zile înainte de pronunțarea hotărârii Curții.

Astfel, nu a avut timp să-și pregătească în mod corespunzător apărarea. El se plânge în cele din urmă de ceea ce nu a avut ocazia de a numi martori cu descărcare de gestiune. În afara unghiului art. 5 alin. (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 4, acesta invocă dreptul de a exercita liber ocupația de avocat. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) Reclamantul se plânge în special de faptul că, în timpul ședinței în fața Curții Federale de Justiție, partea pârâtă a dat camerei un document cu privire la care nu a avut cunoștință anterior și nici nu a primit o copie în cursul procedurii.

Curtea constată că, în ceea ce privește revocarea unei decizii de admitere a unui avocat, procedura în litigiu privește o contestație privind un drept de caracter civil (hotărârile H. c. Belgia din 30 noiembrie 1987, seria A n 127-B, pp. 31-34, § 37-48 și De Moor c. Belgia din 23 iunie 1994, seria A n 292-A, p. 15-16, §§ 42-47). În ceea ce privește temeinicia cauzei, Curtea amintește că sarcina sa nu este de a înlocui propria sa apreciere a faptelor cu cea a instanțelor naționale, ci de a verifica dacă procedura avută în vedere în ansamblul său a avut un caracter echitabil în sensul articolului 6 alineatul (1). Deși imperativele inerente noțiunii de proces echitabil nu sunt neapărat aceleași în litigiile referitoare la drepturi și obligații cu caracter civil ca în cauzele privind acuzațiile în materie penală, anumite principii legate de noțiunea de proces echitabil în cauzele cu caracter civil se desprind totuși din jurisprudența Curții.

Astfel, cerința egalității armelor, în sensul unui echilibru corect între părți, este, în principiu, valabilă atât pentru civil, cât și pentru penal. În litigiile care se opun intereselor private, egalitatea armelor implică obligația de a oferi fiecărei părți o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cauza - inclusiv dovezile - în condiții care nu o pun într-o situație de dezavantaj net față de adversarul său. Autoritățile naționale trebuie să asigure, în fiecare caz, respectarea condițiilor unui proces echitabil (Dombo Beheer B.V. c. Țările de Jos, Hotărârea din 27 octombrie 1993, seria A n 274, p. 18-19, §§ 31-33). În speță, Curtea arată mai întâi că Curtea Federală nu și-a întemeiat decizia pe documentul în cauză, ci, în special, pe existența a cinci proceduri de executare pe care ministerul le-a informat Curtea disciplinară a Saxonei în august 1999 fără ca reclamantul să fi putut furniza informații relevante cu privire la regulamentul lor.

Comisia observă apoi că reclamantul a avut ocazia de a comenta informațiile conținute în documentul respectiv în timpul procesului. Cu privire la acest aspect, Comisia observă că afirmația reclamantului potrivit căreia ar fi putut încheia o soluționare extrajudiciară înainte de data la care a făcut-o este lipsită de relevanță, întrucât … În această privință, trebuie menționat, de asemenea, că procedura de revocare a început în 1997 și că, de atunci, reclamantul a fost informat că situația sa financiară face obiectul unor anchete efectuate de autoritățile judiciare și administrative competente.

În măsura în care recurentul susține că creanța față de el căreia i-a fost adresată a fost a președintelui Camerei Curții Federale era neîntemeiată și, prin urmare, nu putea fi utilizată în detrimentul său pentru a justifica revocarea, Curtea amintește că, în cazul în care Convenția garantează în art. 6 dreptul la un proces echitabil, aceasta nu reglementează în același timp eligibilitatea probelor sau aprecierea acestora, materie care intră, prin urmare, în primul rând, în domeniul dreptului intern și al instanțelor naționale ( Garcia Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, CEDO 1999-I, § 28. Reclamantul nu a furnizat, de asemenea, explicații cu privire la motivul pentru care a solicitat suspendarea procedurii în vederea ajungerii la o soluție extrajudiciară.

Curtea constată, în sfârșit, că documentul în litigiu conținea o informație obiectivă de care reclamantul nu putea avea cunoștință și că era el însuși obligat să o furnizeze instanțelor disciplinare pentru a-și clarifica situația financiară. Cu privire la acest aspect, Comisia reamintește că, în special în ceea ce privește o acuzație în materie penală îndreptată împotriva reclamantului, în sensul articolului 6 alineatul (1), dreptul de a nu contribui la propria sa incriminare pe care acest articol o conține implicit (John Murray c. Regatul Unit, Hotărârea din 8 februarie 1996, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1996-I, p. 49 § 45) nu intră în joc în acest caz. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, având în vedere procedura în ansamblul său, reclamantul nu este găsit într-o poziție de dezavantaj net față de partea pârâtă.

Prin urmare, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alineatele (3) și (4) din convenție. (2) În ceea ce privește celelalte obiecții ridicate, ținând cont de ansamblul elementelor aflate în posesia sa, Curtea nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau de protocoalele sale. În consecință, aceste obiecții sunt în mod evident greșit întemeiate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Mark Villiger Ireneu Cabral Barreto Grefier Adjunct Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 60585/00 présentée par Hans-Carlo SCHEIBER contre l’Allemagne La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 6 novembre 2003 en une chambre composée de : MM. I. Cabral Barreto , président , G. Ress , L. Caflisch , P. Kūris , R. Türmen , K. Traja , M me A. Gyulumyan, juges , et de M. M. Villiger, greffier adjoint de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 15 mai 2000, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, Hans-Carlo Scheiber, est un ressortissant allemand, né en 1932 et résidant à Leipzig. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

En 1963, le requérant fut admis en tant qu’avocat par le ministère bavarois de la Justice. Après avoir renoncé à son inscription en 1976, il fut de nouveau admis en 1991. Le 12 septembre 1994, le président de la cour régionale supérieure de Dresde admit le requérant comme avocat après que celui-ci eut renoncé à son inscription en Bavière. Dès octobre 1994, le ministère de la Justice de la Saxe (ci-après « le ministère ») prit connaissance de l’existence d’un certain nombre de procédures d’exécution à l’encontre du requérant. Le 20 juin 1997, après avoir demandé à plusieurs reprises au requérant de fournir des informations quant à sa situation financière, le ministère révoqua l’inscription de celui-ci au motif qu’il était endetté.

Le montant de ses dettes s’élevait à plus de 160 000 € et il existait plusieurs procédures tendant à obtenir du requérant une déclaration sur l’honneur tenant lieu de serment ( eidesstattliche Versicherung ) quant à sa situation financière. Par ailleurs, des mandats d’arrêt avaient été émis à l’encontre du requérant en raison de sa non-comparution aux convocations fixées par le tribunal d’instance pour faire ces déclarations. Le ministère releva en outre que le requérant n’avait pas présenté ses comptes aux fins d’évaluer sa situation financière actuelle. Le requérant forma un recours contre la décision. Le 12 juin 1998, lors de l’audience devant la cour disciplinaire pour avocats ( Anwaltsgerichtshof ) de la Saxe, composée de trois avocats et de deux juges à la cour régionale supérieure de Dresde, le requérant confirma qu’il figurait dans le registre des débiteurs insolvables ( Schuldnerverzeichnis ) du tribunal d’instance de Leipzig.

La cour ordonna au requérant de présenter notamment un inventaire de sa situation financière certifié par un cabinet d’audit et de fournir des informations sur les procédures d’exécution figurant dans le registre des débiteurs. Le 13 août 1998, le requérant présenta une attestation du tribunal d’instance selon laquelle il n’y figurait plus. Il produisit en outre un rapport d’un cabinet d’audit qui avait examiné sa situation financière au 1er août 1998. D’après ce rapport, le requérant possédait des biens d’une valeur d’environ 250 000 €. Le 31 août 1998, le ministère informa la cour disciplinaire de l’existence de cinq nouvelles procédures d’exécution à l’encontre du requérant portant sur un montant total d’environ 90 000 € et présenta des documents y relatifs.

Le 4 septembre 1998 eut lieu une seconde audience devant la cour disciplinaire. Le requérant confirma que deux de ces cinq procédures portant à elles seules sur environ 85 000 € étaient dirigées contre lui, mais il précisa qu’il s’agissait d’une erreur et qu’elles concernaient des travaux dans lesquels sa femme était impliquée. C’était par ailleurs pour cela qu’il n’avait pas informé le cabinet d’audit de l’existence de ces procédures. A la fin de l’audience, le requérant demanda à la cour disciplinaire de lui accorder un délai approprié pour régler les deux procédures en question. Celle-ci lui rappela son obligation de contribuer à l’établissement des faits, en application de l’article 36 a de la loi fédérale sur les avocats (voir droit interne pertinent ci-dessous).

A l’issue de l’audience, la cour disciplinaire rejeta le recours au motif que le requérant se trouvait toujours dans un état de déconfiture ( Vermögensverfall ) tant au moment de la décision du ministère qu’au moment de l’audience publique devant elle. Lorsque le ministère avait ordonné la révocation de l’admission, le requérant était inscrit au registre des débiteurs. S’il était vrai qu’il avait produit une attestation d’après laquelle il n’y figurait plus, il s’était avéré que cinq autres procédures d’exécution étaient dirigées contre lui. Même si, au moment de l’audience publique, ces procédures ne figuraient pas au registre des débiteurs, la présomption légale selon laquelle il y avait déconfiture aussi longtemps que l’intéressé n’avait pas payé toutes ses dettes ou n’avait pas conclu des accords avec ses créanciers permettant de croire qu’aucune mesure d’exécution n’allait intervenir, n’avait pas été réfutée.

En l’espèce, il ne suffisait pas que le requérant eût payé ses dettes ayant figuré au registre des débiteurs auparavant. Il aurait fallu de surcroît qu’il présente des informations exhaustives sur sa situation financière. A cet égard, la cour disciplinaire releva que le requérant ne l’avait pas informée de l’existence de ces procédures pas plus que le cabinet d’audit. En conclusion, vu sa situation financière, on ne pouvait exclure le risque qu’il serait porté atteinte aux intérêts de ses clients. Le requérant interjeta appel contre cet arrêt auprès de la Cour fédérale de justice. Une audience fut fixée au 14 février 2000. Le 25 janvier 2000, le requérant fit une demande tendant à reporter l’audience à une date ultérieure mais pas avant trois mois.

Il précisa qu’il avait vendu son cabinet d’avocat et qu’il ne recevait actuellement plus de clients. Le 4 février 2000, le président de la chambre chargée de l’affaire du requérant rejeta la demande en raison de l’emploi du temps chargé de la chambre elle-même Le 14 février 2000 eut lieu l’audience. Le requérant y présenta un certain nombre d’attestations récentes datant de février 2000 et relatives aux procédures d’exécution et à sa situation financière. Le représentant du ministère transmit à la chambre une déclaration de la cour régionale supérieure de Dresde de 1999. Le requérant n’en reçut pas de copie.

D’après le requérant, le président de la chambre, après avoir pris connaissance de ce document, aurait remarqué qu’il existait une procédure contre le requérant devant la cour d’appel de Dresde portant sur une créance d’environ 300 000 €. En réponse, le requérant lui aurait expliqué qu’il avait gagné en première instance et que la procédure devant la cour d’appel avait été suspendue. Le président aurait alors répliqué que la suspension avait été ordonnée aux fins de la conclusion d’un règlement extrajudiciaire. A la suite de l’audience, la Cour fédérale rejeta le recours du requérant. Elle nota notamment qu’au moment de la décision du ministère, le requérant avait figuré au registre des débiteurs et n’avait pas été à même de payer ses dettes.

Il y avait toutefois lieu d’examiner si la situation du requérant avait entre-temps évolué. Sur ce point, elle releva que le requérant n’avait pas présenté les preuves nécessaires permettant de conclure que sa situation financière était en règle. Il avait certes payé presque toutes les dettes qui figuraient dans la décision du ministère du 20 juillet 1997. Cependant, au cours de la procédure devant la cour disciplinaire, il s’était avéré qu’existaient d’autres procédures d’exécution à son encontre, dont notamment deux portant sur un montant d’environ 85 000 €. Or le requérant s’était limité à indiquer qu’il avait payé une partie de la dette (25 000 €) sans avoir présenté des preuves permettant de supposer que sa situation financière fût rétablie.

La Cour fédérale considéra enfin que l’on ne pouvait exclure que la situation financière du requérant porte atteinte aux intérêts de ses clients. A ce propos, elle releva que l’argent des clients ne pouvait pas être soustrait aux créanciers. Quant à l’allégation du requérant qu’il ne recevait plus de clients, elle était d’avis que le ministère ne pouvait pas vérifier si le requérant respectait cette auto-restriction. Le 3 avril 2000, la Cour constitutionnelle fédérale, statuant en comité de trois juges, décida de ne pas retenir le recours du requérant sans motiver sa décision. B. Le droit interne pertinent L’article 36 a § 1 de la loi fédérale sur les avocats ( Bundesrechtsanwaltsordnung ) pose le principe de l’enquête d’office ( Amtsermittlung ) dans les procédures relatives à l’inscription ou à la révocation d’un avocat.

L’article 36 a § 2 prévoit que l’avocat en question doit ( soll ) participer à l’établissement des faits et donner, le cas échéant, son consentement à l’utilisation de moyens de preuve. L’article 36 a § 3 dispose notamment que les autorités judiciaires et administratives transmettent à l’autorité compétente les informations nécessaires relatives à l’avocat dont l’inscription est révoquée, à moins qu’elles ne portent atteinte aux intérêts de l’intéressé dignes de protection ( schutzwürdige Interessen ) ou que ceux-ci l’emportent sur l’intérêt public de lever la confidentialité de ces informations. GRIEFS 1. Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 b) le requérant se plaint de ce que, au cours de l’audience devant la Cour fédérale de justice, le représentant du ministère a donné à la chambre un document émanant de la cour d’appel de Dresde dont il n’avait pas connaissance et dont il n’avait pas reçu une copie.

Le requérant soutient qu’il n’a pas eu le temps de dissiper l’impression de la chambre qu’il existait une créance envers lui d’un montant considérable alors que l’examen du dossier judiciaire de l’affaire devant la cour d’appel aurait permis de voir que la créance n’était pas fondée. Il souligne que s’il avait eu connaissance de ce document avant l’audience, il aurait facilement pu conclure un règlement extrajudiciaire dans cette affaire et présenter l’accord à la chambre. 2. Le requérant se plaint aussi de ce que la Cour fédérale a refusé de reporter l’audience, alors que cela lui aurait permis de régler sa situation financière. Il dénonce également le fait que, devant la cour disciplinaire, le ministère n’a présenté un document prouvant qu’il y avait d’autres procédures d’exécution en cours contre le requérant que quelques jours avant l’arrêt de la cour.

Il n’a de ce fait pas eu le temps de préparer convenablement sa défense. Il se plaint enfin de ce qu’il n’a pas eu l’occasion de nommer des témoins à décharge. Sous l’angle de l’article 5 § 1 de la Convention et l’article 1 du Protocole n o 4, il invoque le droit à exercer librement la profession d’avocat. EN DROIT Le requérant se plaint de l’iniquité de la procédure devant les juridictions disciplinaires et invoque l’article 6 § 1, dont la partie pertinente se lit ainsi : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » Le requérant se plaint notamment du fait que, pendant l’audience devant la Cour fédérale de justice, la partie adverse a donné à la chambre un document le concernant dont il n’avait ni eu connaissance auparavant ni reçu une copie lors de l’audience.

La Cour note que, s’agissant de la révocation d’une admission d’un avocat, la procédure litigieuse concerne une contestation sur un droit de caractère civil (arrêts H. c. Belgique du 30 novembre 1987, série A n o 127-B, pp. 31-34, §§ 37-48, et De Moor c. Belgique du 23 juin 1994, série A n o 292-A, pp. 15-16, §§ 42-47).

Quant au bien-fondé du grief, la Cour rappelle que sa tâche n’est pas de substituer sa propre appréciation des faits à celle des juridictions nationales, mais consiste à rechercher si la procédure envisagée dans son ensemble a revêtu un caractère équitable au sens de l’article 6 § 1. Si les impératifs inhérents à la notion de procès équitable ne sont pas nécessairement les mêmes dans les litiges relatifs à des droits et obligations de caractère civil que dans les affaires concernant des accusations en matière pénale, certains principes liés à la notion de procès équitable dans les affaires de caractère civil se dégagent néanmoins de la jurisprudence de la Cour. Ainsi, l’exigence de l’égalité des armes, au sens d’un juste équilibre entre les parties, vaut en principe aussi bien au civil qu’au pénal.

Dans les litiges opposant des intérêts privés, l’égalité des armes implique l’obligation d’offrir à chaque partie une possibilité raisonnable de présenter sa cause - y compris ses preuves - dans des conditions qui ne la placent pas dans une situation de net désavantage par rapport à son adversaire. Il revient aux autorités nationales de veiller, dans chaque cas, au respect des conditions d’un procès équitable ( Dombo Beheer B.V. c. Pays-Bas , arrêt du 27 octobre 1993, série A n o 274, pp. 18-19, §§ 31-33). En l’espèce, la Cour relève d’abord que la Cour fédérale n’a pas fondé sa décision sur le document litigieux, mais notamment sur l’existence de cinq procédures d’exécution dont le ministère avait informé la cour disciplinaire de la Saxe en août 1999 sans que le requérant ait pu fournir des informations pertinentes quant à leur règlement.

Elle note ensuite que le requérant a eu l’occasion de commenter l’information contenue dans le document litigieux pendant l’audience. Sur ce point, elle note que l’allégation du requérant selon laquelle il aurait pu conclure un règlement extrajudiciaire avant l’audience manque de pertinence étant donné qu’il était de toute manière tenu à régler ses dettes afin de pouvoir continuer à exercer sa profession d’avocat. A cet égard il a y a lieu aussi de noter que la procédure de révocation a débuté en 1997 et que, depuis lors, le requérant était averti que sa situation financière faisait l’objet d’enquêtes par les autorités judiciaires et administratives compétentes.

En ce que le requérant soutient que la créance envers lui à laquelle s’était référée le président de la chambre de la Cour fédérale était dénuée de fondement et ne pouvait de ce fait être utilisée à son détriment pour motiver la révocation, la Cour rappelle que si la Convention garantit en son article 6 le droit à un procès équitable, elle ne réglemente pas pour autant l’admissibilité des preuves ou leur appréciation, matière qui relève dès lors au premier chef du droit interne et des juridictions nationales ( Garcia Ruiz c. Espagne [GC], n o 30544/96, CEDH 1999-I, § 28). Le requérant n’a au demeurant pas fourni d’explications sur la question de savoir pourquoi il avait alors demandé la suspension de la procédure aux fins de parvenir à un règlement extrajudiciaire.

La Cour constate enfin que le document litigieux contenait une information objective dont le requérant ne pouvait ne pas avoir connaissance et qu’il était lui-même tenu de le fournir aux juridictions disciplinaires pour éclairer sa situation financière. Sur ce point, elle rappelle que, ne s’agissant pas d’une accusation en matière pénale dirigée contre le requérant, au sens de l’article 6 § 1, le droit à ne pas contribuer à sa propre incrimination que cet article renferme implicitement ( John Murray c. Royaume-Uni , arrêt du 8 février 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996-I, p. 49, § 45) n’entre pas en jeu en l’occurrence. Au vu de ce qui précède, la Cour estime que, eu égard à la procédure dans son ensemble, le requérant ne s’est pas trouvé dans une position de net désavantage par rapport à la partie adverse.

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. 2. En ce qui concerne les autre griefs soulevés, compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, la Cour n’a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles. Il s’ensuit que ces griefs sont manifestement mal fondés et doivent être rejetés en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Mark Villiger Ireneu Cabral Barreto Greffier adjoint Président