SCHEIBER contre l'ALLEMAGNE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
SCHEIBER contre l'ALLEMAGNE (CtEDO, 2003)
SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 60585/00 prezentate de Hans-Carlo SCHEIBER împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 6 noiembrie 2003 într-o cameră compusă din dnii Cabral Barreto președintele Ress Caflisch Kūris Türmen Traja Gyulumyan, judecători și grefier adjunct al secțiunii, dl Villiger Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 15 mai 2000, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, Hans-Carlo Scheiber, este un resortisant german, născut în 1932 și rezident la Leipzig. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: În 1963, reclamantul a fost admis ca avocat de către Ministerul Justiției din Bavaria, după ce a renunțat la înscrierea sa în 1976, a fost admis din nou în 1991. La 12 septembrie 1994, președintele Curții Regionale Superioare din Dresda l-a admis pe reclamant ca avocat după ce acesta a renunțat la înscrierea sa în Bavaria. Începând din octombrie 1994, Ministerul Justiției Saxonia (denumit în continuare La 20 iunie 1997, după ce a solicitat în repetate rânduri reclamantului să furnizeze informații cu privire la situația sa financiară, Ministerul a revocat înregistrarea acestuia pe motiv că a fost îndatorat. Valoarea datoriilor sale în valoare de peste 160 000 EUR și existau mai multe proceduri pentru obținerea de către reclamant a unei declarații pe onoare care ținea de jurământ ( Eidesstattliche Versicherung ) în ceea ce privește situația sa financiară. Pe de altă parte, au fost emise mandate de arestare împotriva reclamantului din cauza necomparării sale cu convocările stabilite de instanța judecătorească din statul membru în cauză pentru a face aceste declarații. De asemenea, ministerul a considerat că reclamantul nu și-a prezentat conturile în scopul de a evalua situația sa financiară actuală. La data de 12 iunie 1998, reclamantul a formulat o acțiune împotriva deciziei. La 12 iunie 1998, în fața instanței disciplinare pentru avocați (Anwaltsgerichtshof) din Saxonia, compusă din trei avocați și doi judecători la curtea regională superioară din Dresda, reclamantul a confirmat că a fost înscris în registrul debitorilor insolvabili (Schuldnerverzeichnis) ) instanței judecătorești din Leipzig. Curtea a solicitat reclamantului să prezinte, în special, un inventar al situației sale financiare certificate de o societate de audit și să furnizeze informații cu privire la procedurile de executare din registrul debitorilor. 1998, reclamantul a prezentat o declarație a instanței judecătorești în temeiul căreia nu mai era menționat; de asemenea, a întocmit un raport al unei societăți de audit care a examinat situația sa financiară la 1 august 1998; potrivit acestui raport, reclamantul are o valoare de aproximativ 250 000 La 31 august 1998, Ministerul a informat instanța disciplinară cu privire la existența a cinci noi proceduri de executare împotriva reclamantului cu privire la suma totală de aproximativ 90 000 EUR și a prezentat documente referitoare la aceasta. La 4 septembrie 1998 a avut loc o a doua audiere în fața instanței disciplinare. Reclamantul a confirmat faptul că două dintre aceste cinci proceduri, din aproximativ 85 000 de euro, erau îndreptate împotriva sa, dar a precizat că a făcut o greșeală și că au vizat lucrări în care era implicată soția sa. În plus, aceaceasta a fost motivul pentru care nu a informat firma de audit cu privire la existența acestor proceduri. La sfârșitul procedurii, reclamantul a solicitat instanței disciplinare să îi acorde o perioadă de timp adecvată pentru soluționarea celor două proceduri în cauză. Aceasta i-a reamintit obligația sa de a contribui la stabilirea faptelor, în conformitate cu art. 36 din Legea federală privind avocații (a se vedea dreptul intern relevant de mai jos). La sfârșitul procedurii, instanța disciplinară a respins recursul pe motivul că reclamantul se afla încă într-o stare de deconfigurare (Vermögensverfall) atât în momentul deciziei Ministerului, cât și în momentul în care a fost înștiințat public în fața sa. Când ministerul dispunea revocarea admiterii, reclamantul era înscris în registrul debitorilor. dacă el a fost adevărat că a produs un atu după care el nu a mai figurat, el a dovedit că alte cinci proceduri de executare au fost îndreptate împotriva sa. Chiar dacă, în momentul în care au fost făcute publice, aceste proceduri nu au fost incluse în registrul debitorilor, prezumția legală conform căreia există o deconficțiune atâta timp cât nu a plătit toate datoriile sau nu a încheiat acorduri cu creditorii săi care să permită să se creadă că nu a intervenit nicio măsură de executare, nu a fost respinsă. În cazul de față, nu a fost suficient ca reclamantul să își plătească datoriile care au fost enumerate în registrul debitorilor anterior. În plus, ar fi trebuit să prezinte informații complete cu privire la situația sa financiară. În această privință, instanța disciplinară a arătat că reclamantul nu a lăsat la latitudinea sa existența acestor proceduri, nici societatea de audit. În concluzie, având în vedere situația sa financiară, nu se putea exclude riscul că ar fi adus atingere intereselor clienților săi. Reclamantul a făcut apel împotriva acestei hotărâri la Curtea Federală de Justiție. La 14 februarie 2000 s-a stabilit o audiere la data de 25 ianuarie 2000, reclamantul a depus o cerere de amânare a luării unei sentințe la o dată ulterioară, dar nu mai devreme de trei luni. La 4 februarie 2000, președintele camerei de judecată a reclamantului a respins cererea din cauza programului încărcat al camerei la 14 februarie 2000. Reclamantul a prezentat o serie de documente recente din februarie 2000 referitoare la procedurile de executare și la situația sa financiară. Reprezentantul Ministerului a transmis camerei o declarație de la curtea regională superioară din Dresda din 1999. Reclamantul nu a primit o copie a acestora. Potrivit reclamantului, președintele camerei, după ce a luat cunoștință de acest document, ar fi observat că a existat o procedură împotriva reclamantului în fața Tribunalului de apel al Dresdei privind o creanță de aproximativ 300 000 În răspunsul său, reclamantul i-ar fi explicat că a câștigat în primă instanță și că procedura în fața instanței judecătorești a fost suspendată. Președintele ar fi răspuns atunci că suspendarea a fost pronunțată în scopul încheierii unei soluții extrajudiciare. În urma instanței, Curtea Federală a respins acțiunea reclamantului. În special, Comisia a remarcat că, în momentul deciziei ministrului, reclamantul a fost inclus în registrul debitorilor și nu a fost în măsură să își plătească datoriile. Cu toate acestea, era necesar să se analizeze dacă situația reclamantului ar fi evoluat între timp. În această privință, Comisia a constatat că reclamantul nu a prezentat dovezile necesare pentru a concluziona că situația sa financiară era în regulă și că plătise aproape toate datoriile incluse în decizia Ministerului din 20 iulie 1997. Cu toate acestea, în cursul procedurii în fața instanței disciplinare, se demonstra că există alte proceduri de executare împotriva sa, inclusiv două în valoare de aproximativ 85 000 EUR. Cu toate acestea, reclamantul a fost limitat la a indica că a plătit o parte din datorie (25 000 EUR) fără a prezenta dovezi care să indice că situația sa financiară ar fi fost restabilită. În cele din urmă, Curtea Federală a considerat că nu se putea exclude posibilitatea ca situația financiară a reclamantului să aducă atingere intereselor clienților săi. În acest sens, aceasta a considerat că banii clienților nu puteau fi imputați creditorilor. În ceea ce privește afirmația reclamantului că nu mai primea clienți, aceasta a considerat că ministerul nu putea verifica dacă reclamantul respecta această autorestricție. La 3 aprilie 2000, Curtea Constituțională Federală, hotărând în cadrul comitetului de trei judecători, a decis să nu rețină acțiunea reclamantului fără a-și justifica decizia. La art. 36a alineatul (1) din Legea federală privind avocații ( Bundesrechtsanwaltsordnung) stabilește principiul anchetei din oficiu (Amtsermittlung) în procedurile privind înscrierea sau revocarea unui avocat. ) participarea la stabilirea faptelor și, dacă este cazul, consimțământul la utilizarea mijloacelor de probă. La art. 36 alineatul (3) prevede, în special, că autoritățile judiciare și administrative transmit autorității competente informațiile necesare privind avocatul a cărui înregistrare este revocată, cu excepția cazului în care acestea aduc atingere intereselor persoanei în cauză care are dreptul de protecție (șchutzwürdige Interessen). ) sau că aceste informații sunt în detrimentul interesului public de a elimina confidențialitatea acestor informații. Invocând art. 6 alineatele (1) și (3) litera (b) reclamantul se plânge că, în cursul procesului în fața Curții federale de Justiție, reprezentantul Ministerului a dat camerei un document emis de tribunalul de apel al Dresdei de care nu avea cunoștință și de care nu primise o copie. Reclamantul susține că nu a avut timp să șteargă tipărirea camerei pentru care exista o creanță considerabilă față de el, în timp ce examinarea dosarului judiciar al cauzei în fața instanței pentru recurs ar fi permis să se constate că creanța nu era întemeiată. El subliniază că, în cazul în care ar fi avut cunoștință de acest document înainte de a ajunge la tribunal, el ar fi putut să încheie cu ușurință o soluție extrajudiciară în acest caz și să prezinte acordul camerei. Reclamantul se plânge, de asemenea, de ceea ce Curtea Federală a refuzat să amâne în instanță, în timp ce acest lucru i-ar fi permis să își soluționeze situația financiară. De asemenea, el denunță faptul că, în fața instanței disciplinare, Ministerul a prezentat un document care nu era clar că existau alte proceduri de executare în desfășurare împotriva reclamantului decât cu câteva zile înainte de pronunțarea hotărârii Curții. Astfel, nu a avut timp să-și pregătească în mod corespunzător apărarea. El se plânge în cele din urmă de ceea ce nu a avut ocazia de a numi martori cu descărcare de gestiune. În afara unghiului art. 5 alin. (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 4, acesta invocă dreptul de a exercita liber ocupația de avocat. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) Reclamantul se plânge în special de faptul că, în timpul ședinței în fața Curții Federale de Justiție, partea pârâtă a dat camerei un document cu privire la care nu a avut cunoștință anterior și nici nu a primit o copie în cursul procedurii. Curtea constată că, în ceea ce privește revocarea unei decizii de admitere a unui avocat, procedura în litigiu privește o contestație privind un drept de caracter civil (hotărârile H. c. Belgia din 30 noiembrie 1987, seria A n 127-B, pp. 31-34, § 37-48 și De Moor c. Belgia din 23 iunie 1994, seria A n 292-A, p. 15-16, §§ 42-47). În ceea ce privește temeinicia cauzei, Curtea amintește că sarcina sa nu este de a înlocui propria sa apreciere a faptelor cu cea a instanțelor naționale, ci de a verifica dacă procedura avută în vedere în ansamblul său a avut un caracter echitabil în sensul articolului 6 alineatul (1). Deși imperativele inerente noțiunii de proces echitabil nu sunt neapărat aceleași în litigiile referitoare la drepturi și obligații cu caracter civil ca în cauzele privind acuzațiile în materie penală, anumite principii legate de noțiunea de proces echitabil în cauzele cu caracter civil se desprind totuși din jurisprudența Curții. Astfel, cerința egalității armelor, în sensul unui echilibru corect între părți, este, în principiu, valabilă atât pentru civil, cât și pentru penal. În litigiile care se opun intereselor private, egalitatea armelor implică obligația de a oferi fiecărei părți o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cauza - inclusiv dovezile - în condiții care nu o pun într-o situație de dezavantaj net față de adversarul său. Autoritățile naționale trebuie să asigure, în fiecare caz, respectarea condițiilor unui proces echitabil (Dombo Beheer B.V. c. Țările de Jos, Hotărârea din 27 octombrie 1993, seria A n 274, p. 18-19, §§ 31-33). În speță, Curtea arată mai întâi că Curtea Federală nu și-a întemeiat decizia pe documentul în cauză, ci, în special, pe existența a cinci proceduri de executare pe care ministerul le-a informat Curtea disciplinară a Saxonei în august 1999 fără ca reclamantul să fi putut furniza informații relevante cu privire la regulamentul lor. Comisia observă apoi că reclamantul a avut ocazia de a comenta informațiile conținute în documentul respectiv în timpul procesului. Cu privire la acest aspect, Comisia observă că afirmația reclamantului potrivit căreia ar fi putut încheia o soluționare extrajudiciară înainte de data la care a făcut-o este lipsită de relevanță, întrucât . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În această privință, trebuie menționat, de asemenea, că procedura de revocare a început în 1997 și că, de atunci, reclamantul a fost informat că situația sa financiară face obiectul unor anchete efectuate de autoritățile judiciare și administrative competente. În măsura în care recurentul susține că creanța față de el căreia i-a fost adresată a fost a președintelui Camerei Curții Federale era neîntemeiată și, prin urmare, nu putea fi utilizată în detrimentul său pentru a justifica revocarea, Curtea amintește că, în cazul în care Convenția garantează în art. 6 dreptul la un proces echitabil, aceasta nu reglementează în același timp eligibilitatea probelor sau aprecierea acestora, materie care intră, prin urmare, în primul rând, în domeniul dreptului intern și al instanțelor naționale ( Garcia Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, CEDO 1999-I, § 28. Reclamantul nu a furnizat, de asemenea, explicații cu privire la motivul pentru care a solicitat suspendarea procedurii în vederea ajungerii la o soluție extrajudiciară. Curtea constată, în sfârșit, că documentul în litigiu conținea o informație obiectivă de care reclamantul nu putea avea cunoștință și că era el însuși obligat să o furnizeze instanțelor disciplinare pentru a-și clarifica situația financiară. Cu privire la acest aspect, Comisia reamintește că, în special în ceea ce privește o acuzație în materie penală îndreptată împotriva reclamantului, în sensul articolului 6 alineatul (1), dreptul de a nu contribui la propria sa incriminare pe care acest articol o conține implicit (John Murray c. Regatul Unit, Hotărârea din 8 februarie 1996, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1996-I, p. 49 § 45) nu intră în joc în acest caz. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, având în vedere procedura în ansamblul său, reclamantul nu este găsit într-o poziție de dezavantaj net față de partea pârâtă. Prin urmare, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alineatele (3) și (4) din convenție. (2) În ceea ce privește celelalte obiecții ridicate, ținând cont de ansamblul elementelor aflate în posesia sa, Curtea nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau de protocoalele sale. În consecință, aceste obiecții sunt în mod evident greșit întemeiate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Mark Villiger Ireneu Cabral Barreto Grefier Adjunct Președinte