CASE OF P.K. v. POLAND

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE P.K. c. POLONIA (Declarația nr. 37774/97) JUGUGUL (Resoluție cuprinzătoare) STRASBOURG 6 noiembrie 2003 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul P.K. c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Camera compusă de Președinte Lorenzen dna Tulkens dna Vajić dna Botoucharova Kovler Zagrebsky Garlicki, judecători și grefierul adjunct al secțiunii Nielsen, care a deliberat în particular la 16 octombrie 2003, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 37774/97) împotriva Republicii Polonia depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de un național polonez, dl P.K. („Reclamantul”), la 15 martie 1996. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl K. Drzewicki, al Ministerului Afacerilor Externe. Președintele Camerei a aderat la cererea reclamantului de a nu-și divulga numele (art. 47 § 3 din Regulamentul Curții). Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că condițiile de detenție în Radom Remand Centre erau inumane și degradante. De asemenea, a susținut o încălcare a articolului 5 § 3 în sensul că depășește un „tempo rațional” și o încălcare a articolului 8 în sensul că autoritățile și-au deschis și controlat scrisoarea către Comisie. Cazul a fost transferat Curții la 1 noiembrie 1998 în temeiul articolului 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție. La 13 martie 2003, după obținerea observațiilor părților, Curtea a declarat cererea admisibilă. La 8 iulie 2003, reclamantul și Guvernul au prezentat declarații oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului. Reclamantul s-a născut în 1972 și trăiește în Szydłowiec, Polonia. Faptele referitoare la detenția anterioară a reclamantului La 17 ianuarie 1995, reclamantul a fost arestat de poliție pe suspect de jaf. La 18 ianuarie 1995, Procurorul districtului Przysucha (Prokurator Rejonowy ) l-a acuzat de jaf și l-a reținut pe motiv că există o suspiciune rezonabilă că a comis infracția în cauză. La 13 martie 1995, reclamantul a fost inculpat în fața Curții Regionale Radom (Sād Wojewódzki Procesul a început la 17 august 1995. La 11 iulie 1996, Curtea Regională Radom a condamnat reclamantul în calitate de acuzat și condamnat la 4 la 16 aprilie 1997, cu privire la apelul reclamantului, Curtea de Apel a modificat această hotărâre în parte și a redus condamnarea la 3 ani și 6 luni de închisoare. Faptele referitoare la condițiile de detenție a reclamantului 10. La o dată necunoscută, reclamantul a fost reținut în Radom Remand Centre (Areszt δledczy Pe 18 septembrie 1995 a fost plasat într-o celulă de 12.49 de metri pătrați împreună cu alți 5 prizonieri, toți cei care fumau greu. Nu exista apa curentă, nici un sistem de canalizare, nici toaletă, nici o iluminare naturală insuficientă. Luminile luminoase au fost pornite de dimineață în noapte. Celula lipsă de ventilație adecvată. Deținuții au primit două găleți de apă potabilă și o găleată în plus, care a fost folosită ca toaletă de către toți. 11. Reclamantul s-a plâns de multe ori de condițiile de detenție, în special de mărimea celulei sale și de faptul că a fost reținut împreună cu fumatori puternici. De asemenea, s-a plâns că a fost privat de orice oportunitate de a se exercita în aer liber, deoarece deținuții au fost autorizați doar o plimbare zilnică într-un puț în clădirea închisorii. 12. La 12 martie și 28 mai 1996, în scrisorile adresate reclamantului, Guvernatorul Radom Remand Centre a recunoscut că condițiile de închisoare erau dificile deoarece Radom Remand Centre era una dintre cele mai vechi închisori din Polonia. El a adăugat că închisoarea era suprapopulată în mod constant cu 20%. 13. La 17 iulie 1998, reclamantul a fost eliberat din închisoare. Correspondența reclamantului cu Comisia 14. La 15 martie 1996, reclamantul a scris prima sa scrisoare Comisiei. Scrisoarea a fost deschisă de către autorități. În colțul de sus stânga al scrisorii era o ștampilă, care a citit: „cenzorat” (“ocenzurowano” ). Timbrul a fost urmat de o semnătură ilegibilă. 15. În urma comunicării cererii, Guvernul a interogat în circumstanțele legate de censurarea scrisorii reclamantului. Ei au constatat că un angajat al Curții Regionale de Radom a ștampilat scrisoarea reclamantului „censorată”. Ei au susținut că ceea ce s-a întâmplat prin greșeală de când angajatul era un funcționar neexperimentat care nu era familiar cu normele care reglementează cenzura de corespondență. HOTĂRÂREA 16. La 8 iulie 2003, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „Declar că, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, Guvernul Poloniei oferă să plătească 25.000 de zloți polonezi (20 de mii) dlui P[...] K[...]. Această sumă trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costuri, și va plăti în termen de trei luni de la data eliberării hotărârii de către Curte în conformitate cu art. 39 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului. Guvernul se angajează, de asemenea, să nu ceară ca cazul să fie înaintat Marei Camere în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție. ... Pentru Guvernul [semnat:] K. Drzewicki” 17. În aceeași zi, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „Not că Guvernul Poloniei sunt dispus să-mi plătească suma de 25 000 (20 de mii) zloti polonezi care acoperă prejudiciu material și moral și costuri, în vederea asigurării unei soluționari prietenoase a cazului menționat mai sus, pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Accept propunerea și renunță la orice nouă afirmații împotriva Poloniei în ceea ce privește faptele acestei cereri. Declar că acest lucru constituie o soluție finală a cazului. Declarația este făcută în contextul unei soluții prietenoase pe care guvernul și cu mine am ajuns. În plus, mă asum să nu solicit ca cazul să fie înaintat Marei Camere în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție după eliberarea hotărârii Curții. ... [Firmat: P.K.]” 18. Curtea ia act de acordul achiziționat între părți (art. 39 din Convenție) și este convins că decontarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție sau în protocolele sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției și art. 62 § 3 din Regulile Curții). 19. În consecință, cazul ar trebui scos din listă. Decide să scoată cazul din listă; ia act de angajamentul părților de a nu solicita o recerere a cazului în fața Marei Camere. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 noiembrie 2003, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Peer Lorenzen Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

P.K. v. POLAND

(Application no. 37774/97)

JUDGMENT

(Friendly settlement)

STRASBOURG

6 November 2003

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of P.K. v. Poland,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of

Mr

P.

Lorenzen

,

President

,

Mrs

F.

Tulkens

,

Mrs

N.

Vajić

,

Mrs

S.

Botoucharova

,

Mr

A.

Kovler

,

Mr

V.

Zagrebelsky

,

Mr

L.

Garlicki,

judges

,

and

Mr

S.

Nielsen

,

Deputy Section Registrar

,

Having deliberated in private on 16 October 2003,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no.

37774/97) against the Republic of Poland lodged with the European Commission of Human Rights (“the Commission”) under former Article 25 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Polish national, Mr P.K. (“the applicant”), on 15

March 1996.

2.

The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr K. Drzewicki, of the Ministry of Foreign Affairs. The President of the Chamber acceded to the applicant's request not to have his name disclosed (Rule 47 § 3 of the Rules of Court).

3.

The applicant complained under Article 3 of the Convention that the conditions of his detention in Radom Remand Centre had been inhuman and degrading. He also alleged a breach of Article 5 § 3 in that his pre-trial detention had exceeded a “reasonable time” and a breach of Article 8 in that that the authorities had opened and controlled his letter to the Commission.

4.

The case was transferred to the Court on 1 November 1998 by virtue of Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention. On 13 March 2003, having obtained the parties' observations, the Court declared the application admissible.

5.

On 8 July 2003 the applicant and the Government submitted formal declarations accepting a friendly settlement of the case.

THE FACTS

6.

The applicant was born in 1972 and lives in Szydłowiec, Poland.

1.

Facts relating to the applicant's pre-trial detention

7.

On 17 January 1995 the applicant was arrested by the police on suspicion of robbery. On 18 January 1995 the Przysucha District Prosecutor (

Prokurator Rejonowy

) charged him with robbery and detained him on remand on the ground that there was a reasonable suspicion that he had committed the offence in question.

8.

On 13 March 1995 the applicant was indicted before the Radom Regional Court (

Sąd Wojewódzki

).

9.

The trial began on 17 August 1995. On 11 July 1996 the Radom Regional Court convicted the applicant as charged and sentenced him to 4

years' imprisonment. On 16 April 1997, on the applicant's appeal, the Warsaw Court of Appeal amended that judgment in part and reduced the sentence to 3 years' and 6 months' imprisonment.

2.

Facts relating to the conditions of the applicant's detention

10.

On an unknown date the applicant was detained in Radom Remand Centre (

Areszt Śledczy

). On 18 September 1995 he was placed in a cell of 12.49 square metres together with 5 other prisoners, all of whom were heavy smokers. There was no running water, no sewage system, no toilet and insufficient natural lighting. The glow-lamps were switched on from morning to night. The cell lacked adequate ventilation. The detainees were given two buckets of drinking water and one extra bucket, which was used as a toilet by all of them.

11.

The applicant many times complained about the conditions of his detention, in particular the size of his cell and the fact that he was detained together with heavy smokers. He also complained that he was deprived of any opportunity to exercise in the open air since detainees were only allowed a daily walk in a well in the prison building.

12.

On 12 March and 28 May 1996, in letters to the applicant, the Governor of Radom Remand Centre acknowledged that the prison conditions were difficult since Radom Remand Centre was one of the oldest prisons in Poland. He added that the prison was constantly overcrowded by 20%.

13.

On 17 July 1998 the applicant was released from prison.

3.

The applicant's correspondence with the Commission

14.

On 15 March 1996 the applicant's wrote his first letter to the Commission. The letter was opened by the authorities. In the top left hand corner of the letter there was a stamp, which read: “censored” (

“ocenzurowano”

). The stamp was followed by an illegible signature.

15.

Following the communication of the application, the Government enquired into the circumstances surrounding the censoring of the applicant's letter. They found that an employee of the Radom Regional Court had stamped the applicant's letter “censored”. They maintained that that had happened by mistake since the employee was an inexperienced clerk who had been unfamiliar with the rules governing the censorship of correspondence.

THE LAW

16.

On 8 July 2003 the Court received the following declaration from the Government:

“I declare that, with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case, the Government of Poland offer to pay 25,000 (twenty-five thousand) Polish zlotys to Mr P[...] K[...]. This sum is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs, and it will payable within three months from the date of delivery of the judgment by the Court pursuant to Article 39 of the European Convention on Human Rights. This payment will constitute the final resolution of the case.

The Government further undertake not to request that the case be referred to the Grand Chamber under Article 43 § 1 of the Convention. ... For the Government [signed:] K. Drzewicki”

17.

On the same day the Court received the following declaration signed by the applicant:

“I note that the Government of Poland are prepared to pay me the sum of 25,000 (twenty-five thousand) Polish zlotys covering pecuniary and non-pecuniary damage and costs with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

I accept the proposal and waive any further claims against Poland in respect of the facts of this application. I declare that this constitutes a final settlement of the case.

The declaration is made in the context of a friendly settlement which the Government and I have reached.

I further undertake not to request that the case be referred to the Grand Chamber under Article 43 § 1 of the Convention after delivery of the Court's judgment. ... [Signed: P.K.].”

18.

The Court takes note of the agreement reached between the parties (Article 39 of the Convention). It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1

in fine

of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court).

19.

Accordingly, the case should be struck out of the list.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Decides

to strike the case out of the list;

2.

Takes note

of the parties' undertaking not to request a rehearing of the case before the Grand Chamber.

Done in English, and notified in writing on 6 November 2003, pursuant to Rule 77

§§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Søren

Nielsen

Peer

Lorenzen

Deputy Registrar

President