AFFAIRE BARTRE c. FRANCE

AFFAIRE BARTRE c. FRANCE (CtEDO, 2003)

A DOUA SECȚIUNEA CAUZA BARTRE c. FRANȚA (solicitarea nr. 70753/01) HOTĂRÂREA STRASBURG 12 noiembrie 2003 DEFINITIVF 12/02/2004 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Bartre c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka Președintele J.-P. Costa Gaukur Jörundsson Loucaide Bîrsan Ugrekhelidze Mularoni, judecători și al domnului Dolle, graffière de section După ce a deliberat în camera Consiliului la 21 octombrie 2003, Renunță hotărârea pe care o prezintă, adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 70753/01) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, dl Georges Bartre ( reclamanta a sesizat Curtea la 28 martie 2001 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind dreptul omului). Reclamantul este reprezentat de Jacques Vuitton, avocat în Consiliul de Stat și în Curtea de Casație. Guvernul francez ( a fost reprezentat de agentul său, Ronny Abraham, directorul afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. La 25 iunie 2002, a doua secțiune a decis să comunice cererea guvernului și să prelucreze cererea cu prioritate, în conformitate cu art. 41 din Regulamentul de procedură al Curții, având în vedere vârsta înaintată a reclamantului (93 de ani). Prevalând de dispozițiile articolului 29 alineatul (3) din Convenție, aceasta a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. De fapt, reclamantul este un resortisant francez născut în 1909 și rezident în Argentuil (Franța). Funcționar din 1937, reclamantul a făcut obiectul în 1946 al unui decret-sancțiune motivat de atitudinea sa în timpul ocupației Franței de către Germania în anii '40. Acest decret a fost raportat ca urmare a unei decizii a Comisiei de tratare a apelor uzate a Ministerului Economiei din 1947. Reclamantul și-a continuat cariera în cadrul administrației de finanțe și a fost numit trezorier principal prin decretul președintelui Republicii din 25 ianuarie 1969 și s-a retras la 1 octombrie 1975. La 6 iulie 1984, reclamantul a adresat ministrului Economiei, Finanțelor și Bugetului o cerere de despăgubire pentru prejudiciul suferit ca urmare a atitudinii administrației cu ocazia exercitării funcțiilor sale. Potrivit reclamantului, superiorii săi ierarhici ar fi răspuns la plângerile sale privind prejudiciul carierei prin amenințări de represalii, calomnie și mai degrabă cu privire la integritatea sa intelectuală care ar legitima o examinare psihiatrică la nivel central decât de către Comitetul Medical din Val d'Oise. El nu a primit niciun răspuns la cererea sa. La 6 iulie 1988, reclamantul sesizează Consiliul de Stat cu privire la o acțiune în anulare a acestei decizii implicite de respingere și a solicitat condamnarea statului la plata sumei de 500 000 de franci francezi ( (prejudiciul moral) și să rămână chiriaș al unui apartament în orașul în care lucrase pentru a-și asigura apărarea în loc să se retragă într-un loc de pensionare deținut într-un sat sudic (prejudiciu material). La 3 august 1989, ministrul Economiei, Finanțelor și Bugetului a emis un memoriu în apărare, la care reclamantul a răspuns la o dată neraportată. La 19 martie 1993, Consiliul de Stat s-a declarat incompetent și a trimis cazul în fața Tribunalului Administrativ de la Versailles. În aprilie 1993, reclamantul a depus o memoriul în fața acestei instanțe. Ministrul a emis un memoriu în apărare în aceeași zi și a depus noi documente la 21 mai 1993. 11. La 15 decembrie 2000, instanța a respins cererea. Reclamantul a solicitat instanței administrative de apel de la Paris la 20 februarie 2001 și a anunțat trimiterea unei memorii suplimentare. La 14 mai 2001, raportorul l-a invitat pe avocatul reclamantului să-și prezinte memoriul amplificativ în termen de o lună. Memoria a ajuns la Curte la 27 iunie 2001. 13. Prin hotărârea din 19 mai 2003, Curtea a constatat că, în pofida punerii în întârziere din 14 mai 2001, reclamantul nu și-a prezentat memoriul amplificativ în termenul stabilit și, în conformitate cu articolul R. 612-5 din Codul de justiție administrativă, a considerat că reclamantul era considerat ca fiind desistificat și i-a dat un act de retragere a cererii sale. PRIVIND VIOLAREA ALEGUTĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIE 14. Reclamantul susține că durata procedurii nu a respectat principiul termenului rezonabil de termen stabilit la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 15. În ceea ce privește începutul perioadei care urmează să fie luată în considerare, Curtea constată că reclamantul se plânge de durata procedurii începând cu cererea sa în fața Consiliului de Stat la 6 iulie 1988. Guvernul reține aceeași dată. Părțile care se declară de acord să considere că perioada în cauză a început la 6 iulie 1988, Curtea nu vede nici un motiv pentru a se abate de la această poziție. Perioada care trebuie luată în considerare s-a încheiat la 19 mai 2003 prin hotărârea Curții Administrative de Apel de la Paris. Prin urmare, procedura care a avut loc în fața a trei instanțe a durat 14 ani și mai mult de 10 luni. În ceea ce privește admisibilitatea 16. Guvernul susține că reclamantul dispunea de o cale de atac eficientă în dreptul intern pentru a denunța durata procedurii și pentru a obține despăgubiri. , Parlament, 29 decembrie 1978, Rec., p. 542) că o abatere gravă comisă de o instanță administrativă în exercitarea funcției judiciare este susceptibilă de a-și asuma răspunderea. Se referă la două hotărâri pronunțate în 1999 de către Tribunalul Administrativ din Paris (Magiera, 24 iunie 1999 Levy) , 30 septembrie 1999) care ar indica că durata unei proceduri este susceptibilă de a pune în pericol această responsabilitate; acesta precizează că, în cauza Magiera , Curtea Administrativă de Apel de la Paris, printr-o hotărâre din 11 iulie 2001, a declarat că pentru prima dată (...) [a făcut] dreptul la concluzii de despăgubire în despăgubirea prejudiciilor cauzate de o necunoaștere a dispozițiilor articolului 6 alineatul (1) din convenție Cu toate acestea, Curtea de Apel a acordat reclamantului o despăgubire de 30 000 FRF pentru o procedură care a durat șapte ani și șase ani. luna. Guvernul adaugă că această hotărâre a fost confirmată printr-o hotărâre a Consiliului de Stat din 28 iunie 2002. Deduce din aceasta că, deoarece nu a utilizat în prealabil această acțiune, reclamantul nu a epuizat căile de atac interne în sensul articolului 1 din convenție. În consecință, cauza ar fi inadmisibilă. 17. Recurentul consideră că jurisprudența internă invocată de guvern nu este opozabilă. El arată că guvernul nu are motive să se prevaleze de hotărârea Curții Administrative de Apel din 11 iulie 2001, nici din hotărârea Consiliului de Stat din 28 iunie 2002, deoarece aceste decizii au avut loc ulterior depunerii cererii sale în fața Curții, iar admisibilitatea acesteia din urmă nu poate fi apreciată decât având în vedere dreptul în vigoare la data depunerii. Acesta subliniază că, de altfel, nu exista nicio acțiune internă efectivă pentru a se plânge de durata unei proceduri administrative și pentru a obține despăgubiri înainte de hotărârea menționată anterior din 28 iunie 2002 și că, contrar celor susținute de guvern, nu ar exista nicio continuitate între Hotărârea Darmont din 1978 și Hotărârea din 28 iunie În 2002, acesta din urmă revenise exact la cerința unei erori grave reținute anterior de primul stat membru ca o condiție a despăgubirii. Reclamantul citează, de asemenea, Hotărârea Lutz c. France 48215/99, 26 martie 2002) și subliniază că, potrivit jurisprudenței anterioare a Curții, nu exista nicio acțiune efectivă în momentul în care el însuși a sesizat Curtea. El adaugă că, chiar dacă hotărârea din 28 iunie 2002 ar fi luată în considerare de Curte pentru a judeca admisibilitatea cererii, nu ar fi suficientă pentru a caracteriza existența unei căi de atac efective de drept intern, întrucât, atâta timp cât procedura rezultată din articolul L. 781-1 din Codul organizării judiciare În plus, o astfel de procedură internă ar fi ineficientă deoarece, rareori de succes, aceasta nu ar permite decât obținerea unei despăgubiri simbolice, fără o măsură comună cu prejudiciul cauzat de nerespectarea termenului rezonabil. În cele din urmă, reclamantul adaugă că, având în vedere vârsta înaintată (94 de ani astăzi), obligația de a introduce o procedură internă de despăgubire ar însemna privarea acestuia de o acțiune efectivă, alta decât cea postumă. 18. Curtea amintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne : Orice solicitant trebuie să fi acordat instanțelor interne posibilitatea pe care această dispoziție are ca scop, în principiu, să o menajeze statelor contractante: evitarea sau corectarea presupuselor încălcări ale acestora (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Cardot c. Franța din 19 martie 1991, seria A n 200, § 36. Această regulă se bazează pe ipoteza că ordinea internă oferă o cale de atac eficientă cu privire la presupusa încălcare (a se vedea, de exemplu, Selmuni c. Franța [GC], nr 25803/94, § 74, CEDO 1999-V). Cu toate acestea, dispozițiile art. 35 alin. (1) din Convenție prevăd doar epuizarea recursurilor atât în ceea ce privește încălcările incriminate, disponibile și adecvate; acestea trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine nu numai în teorie, ci și în practică, fără a le lipsi eficiența și accesibilitatea necesare. ; statului pârât îi revine sarcina de a demonstra că aceste cerințe sunt îndeplinite (a se vedea, printre altele, Hotărârea Vernillo c. Franța din 20 februarie 1991, seria A n 198, § 27, și Hotărârea Dalia c. Franța din 19 februarie 1998, Rec., 1998, Rec., 1998-I, § 38). La aceasta trebuie adăugat faptul că epuizarea căilor de atac interne se apreciază, în principiu, la data depunerii cererii în fața Curții (a se vedea, de exemplu, Zutter c. Franța, nr 30197/96, Decizia din 27 iunie 2000, Van der Kar și Lissaur van West c. Franța, nr 44952/98 și 44953/98, Decizia din 7 noiembrie 2000 și Malve c. Franța, nr. 46051/99, Decizia din 20 ianuarie 2001) sau, în cazul de față, la 28 martie 2001. Cu toate acestea, numai două dintre deciziile interne la care se referă guvernul sunt anterioare acestei date. Este vorba despre hotărârile Tribunalului Administrativ din Paris din 24 iunie și 30 septembrie 1999, care se limitează la a indica următoarele (adică): întrucât nu rezultă din instrucțiunea că domnul Magiera a suferit un prejudiciu de nespăgubit; întrucât, într-adevăr, prejudiciul invocat nu este stabilit nici în realitatea sa, nici în suma sa; întrucât, prin urmare, concluziile cererii de acordare a unei indemnizații nu pot decât să fie respinse întrucât (...) reclamantul nu stabilește că termenul anormal de lung acordat de instanța administrativă de la Versailles pentru judecarea acțiunii sale fiscale ar rezulta dintr-o greșeală gravă în funcționarea acestei jurisdicții administrative. În mod evident, acestea nu sunt suficiente pentru a demonstra caracterul efectiv și accesibil al căii de atac invocate în ceea ce privește un motiv întemeiat pe durata unei proceduri în fața instanței administrative, cu atât mai puțin cu cât provin dintr-o instanță de primă instanță (a se vedea mutatis mutandis Lutz c. Franța , citată anterior, punctul 20). Prin urmare, reclamantul nu poate fi acuzat că nu a recurs la această acțiune. Prin urmare, este necesar să se respingă excepția invocată de guvern. 19. Cu toate acestea, Curtea consideră că cererea ridică întrebări de fapt și de drept în ceea ce privește Convenția care necesită o examinare de fond. Prin urmare, Curtea concluzionează că aceasta nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Constatând, pe de altă parte, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate, Curtea o declară admisibilă. Pe fond 20. Guvernul arată că a trecut 12 ani, 6 luni și 9 zile între cererea introductivă de hotărâre a reclamantului în fața Consiliului de Stat și hotărârea Tribunalului Administrativ de la Versailles și că Consiliul de Stat a luat mai exact patru ani și opt luni pentru a se pronunța și Tribunalul Administrativ șapte ani și opt luni. El constată că cauza nu prezenta nicio dificultate deosebită și că durata procedurilor în fața acestor două instanțe Reclamantul subliniază că guvernul a recunoscut temeinicia cererii, neadoptând niciun act de dilatorie al reclamantului. 22. Curtea ia act de declarațiile guvernului. Comisia reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 23. Curtea consideră împreună cu guvernul că cauza nu prezenta nicio dificultate specială. În plus, Comisia constată că nu poate fi imputată nicio întârziere reclamantului și că, în cazul în care acesta a neglijat să răspundă la somația de a-și prezenta memoriul suplimentar în termenul de o lună acordat de Curtea Administrativă de Apel, numai o întârziere de 13 zile îi poate fi imputată într-un total de doi ani și trei luni, durata procedurii în fața acestei instanțe. Prin urmare, Curtea consideră că o durată globală de aproape 15 ani este în mod evident excesivă și nu poate fi considerată, în sine, ca îndeplinind cerințele de termen rezonabil Cu atât mai mult cu cât procedura introdusă inițial de solicitant în fața Consiliului de Stat a durat patru ani și mai mult de opt luni, înainte ca acesta din urmă să se declare incompetent și să-l trimită înapoi în fața instanței administrative 24. Aceste elemente sunt suficiente pentru a concluziona că cauza reclamantului nu a fost audiată într-un termen rezonabil; prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 25. În cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pe care l-ar fi suportat, din durata procedurii care ar fi mărit costul acesteia și ar fi necesitat demersurile în fața instanțelor judecătorești și din cauza faptului că, având în vedere vârsta înaintată, autoritățile preferă să aștepte ca acesta să moară pentru a evita să se pronunțe asupra acestui litigiu, care se referă la o perioadă pe care mulți ar prefera să o uite 27. Guvernul consideră că cererile reclamantului pentru satisfacția echitabilă sunt extrem de excesive, acesta nefăcând dovada faptului că durata procedurii ar fi avut consecințe nefavorabile pentru acesta și consideră că o sumă maximă de 4 500 EUR ar fi adecvată. 28. Curtea amintește că constatarea încălcării convenției la care ajunge rezultă exclusiv dintr-o necunoaștere a dreptului reclamantului de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil. În aceste circumstanțe, ea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și orice prejudiciu material de care ar fi avut de suferit reclamantul (a se vedea, de exemplu, Arvois c. Franța, nr. 38249/97, § 18, 23 noiembrie 1999). În special, Curtea arată că reclamantul nu justifică o creștere semnificativă a costului procedurii ca urmare a prelungirii sale. Prin urmare, acest aspect al pretențiilor sale trebuie respins. Curtea consideră, pe de altă parte, că prelungirea procedurii în litigiu dincolo de termenul rezonabil a cauzat reclamantului un prejudiciu moral cert, justificând acordarea unei despăgubiri. Statuind în echitate, astfel cum prevede art. 41, ea alocă reclamantului 12 000 EUR în acest sens. Prospături și cheltuieli 29. cu privire la cheltuielile de procedură pe care a fost obligat să le plătească în scopul prezentei instanțe. El prezintă o factură semnată de reprezentantul său autorizat la 1 iunie 2001 și indicând o sumă de 3 500 EUR în baza unei taxe pe valoarea adăugată în fața Curții și 686 EUR în cadrul taxei pe valoarea adăugată. 30. Guvernul propune plata unei sume de 1 În acest caz, întrucât Curtea a examinat admisibilitatea și fondul cauzei în același timp, reclamantul este abilitat să solicite toate cheltuielile sale de reprezentare, presupunând că acestea sunt justificate și că sunt rezonabile (a se vedea în special Hotărârea Lutz menționată anterior, § 27). Ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 500 EUR pentru procedura în fața Curții, inclusiv toate taxele incluse. Interese moratorii 32. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratoriu pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. Pe aceste motive, Curtea, la UNANIMITATE, declară cererea admisibilă Déclare că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 12 000 EUR (doisprezece mii EUR) pentru daune morale și 1 500 EUR (o mie cinci sute EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată numai de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză și apoi comunicată în scris la 12 noiembrie 2003 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle A.B. Baka Grefier Președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE

BARTRE c. FRANCE

(Requête n

o

70753/01)

ARRÊT

STRASBOURG

12 novembre 2003

DÉFINITIF

12/02/2004

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l'affaire Bartre c. France,

La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

A.B.

Baka

,

président

,

J.-P.

Costa

,

Gaukur

Jörundsson

,

L.

Loucaides

,

C.

Bîrsan

,

M.

Ugrekhelidze

,

M

me

A.

Mularoni,

juges

,

et de M

me

S.

Dollé,

greffière de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 21 octobre 2003,

Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n

o

70753/01) dirigée contre la République française et dont un ressortissant de cet Etat, M.

Georges Bartre («

le requérant

»), a saisi la Cour le 28 mars 2001 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant est représenté par M

e

Jacques Vuitton, avocat au Conseil d'Etat et à la Cour de cassation. Le gouvernement français («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M. Ronny Abraham, Directeur des Affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.

3.

Le 25 juin 2002, la deuxième section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement et de traiter la requête par priorité, conformément à l'article 41 du règlement de la Cour, compte tenu de l'âge avancé du requérant (93 ans). Se prévalant des dispositions de l'article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l'affaire.

EN FAIT

4.

Le requérant est un ressortissant français né en 1909 et résidant à Argenteuil (France).

5.

Fonctionnaire depuis 1937, le requérant fit l'objet en 1946, d'un arrêté-sanction motivé par son attitude pendant l'occupation de la France par l'Allemagne dans les années quarante. Cet arrêté fut rapporté suite à une décision de la commission d'épuration du ministère de l'Economie en 1947. Le requérant poursuivit sa carrière au sein de l'administration des Finances et fut nommé trésorier principal par décret du Président de la République du 25

janvier

er

octobre 1975.

6.

Le 6 juillet 1984, le requérant adressa au ministre de l'Economie, des Finances et du Budget une demande d'indemnisation du préjudice qu'il aurait subi du fait de l'attitude de l'administration à l'occasion de l'exercice de ses fonctions. Selon le requérant, ses supérieurs hiérarchiques auraient répondu à ses plaintes concernant un préjudice de carrière par des menaces de représailles, par la diffamation et par «

des outrages concernant [son] intégrité intellectuelle qui légitimerait un examen psychiatrique au niveau central plutôt que par le comité médical du Val d'Oise

». Il ne reçut pas de réponse à sa demande.

7.

Le 6 juillet 1988, le requérant saisit le Conseil d'Etat d'un recours en annulation de cette décision implicite de rejet et sollicita la condamnation de l'Etat à lui verser la somme de 500

000

francs français («

FRF

»). Il fit valoir que ses relations dégradées avec son administration l'avaient contraint à un départ à la retraite anticipé et «

peu glorieux

» (préjudice moral) et à rester locataire d'un appartement dans la ville où il avait travaillé pour pouvoir assurer sa défense au lieu de se retirer dans un lieu de retraite dont il était propriétaire dans un village méridional (préjudice matériel).

8.

Le 3 août 1989, le ministre de l'Economie, des Finances et du Budget produisit un mémoire en défense, auquel le requérant répliqua à une date non communiquée.

9.

Le 19 mars 1993, le Conseil d'Etat se déclara incompétent et renvoya l'affaire devant le tribunal administratif de Versailles.

10.

Le 1

er

avril 1993, le requérant déposa un mémoire devant cette juridiction. Le ministre produisit un mémoire en défense le même jour et déposa de nouvelles écritures le 21 mai 1993.

11.

Le 15 décembre 2000, le tribunal rejeta la requête. Le requérant interjeta appel devant la cour administrative d'appel de Paris le 20

février

2001 et annonça l'envoi d'un mémoire complémentaire. Le 15

mars 2001, la cour désigna un rapporteur et demanda la communication du dossier de première instance.

13.

Par arrêt du 19 mai 2003, la cour constata qu'en dépit de la mise en demeure du 14 mai 2001, le requérant n'avait pas produit son mémoire ampliatif dans le délai imparti et, en application de l'article R.

612-5 du code de justice administrative, estima que le requérant était réputé s'être désisté et lui donna acte du désistement de sa requête.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

14.

Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «

délai raisonnable

» tel que prévu par l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

15.

S'agissant du début de la période à considérer, la Cour note que le requérant se plaint de la durée de la procédure à compter de sa requête devant le Conseil d'Etat le 6

juillet 1988. Le Gouvernement retient la même date. Les parties s'accordant à considérer que la période en question a commencé le 6 juillet 1988, la Cour ne voit pas de raison de s'écarter de cette position. La période à considérer s'est achevée le 19 mai 2003 par l'arrêt de la cour administrative d'appel de Paris. La procédure qui s'est déroulée devant trois juridictions, a donc duré quatorze ans et plus de dix

mois.

A.

Sur la recevabilité

16.

Le Gouvernement soutient que le requérant disposait en droit interne d'un recours efficace permettant de dénoncer la durée de la procédure et d'obtenir réparation. Il expose qu'il résulte de la jurisprudence du Conseil d'Etat (

Darmont

, Assemblée, 29 décembre 1978, Rec. p. 542) qu'une faute lourde commise par une juridiction administrative dans l'exercice de la fonction juridictionnelle est susceptible d'engager sa responsabilité. Il se réfère à deux jugements prononcés en 1999 par le tribunal administratif de Paris (

Magiera

, 24 juin 1999

;

Lévy

, 30 septembre 1999) qui indiqueraient que la durée d'une procédure est susceptible de mettre cette responsabilité en jeu

; il précise que, dans l'affaire

Magiera

, la cour administrative d'appel de Paris a, par un arrêt du 11 juillet 2001, «

pour la première fois (...) [fait] droit à des conclusions indemnitaires en réparation de préjudices nés d'une méconnaissance des stipulations de l'article 6 §

1 de la Convention » quant au «

délai raisonnable

», sans exiger la démonstration de l'existence d'une faute lourde, et que la cour d'appel a en conséquence alloué au demandeur une indemnité de 30 000 FRF pour une procédure ayant duré sept ans et six

mois. Le Gouvernement ajoute que cet arrêt a été confirmé par un arrêt du Conseil d'Etat du 28 juin 2002. Il en déduit que, n'ayant pas usé préalablement de ce recours, le requérant n'a pas épuisé les voies de recours internes au sens de l'article

35

§

1 de la Convention. Le grief serait en conséquence irrecevable.

17.

Le requérant estime que la jurisprudence interne invoquée par le Gouvernement ne lui est pas opposable. Il relève que le Gouvernement n'est pas fondé à se prévaloir de l'arrêt de la cour administrative d'appel du 11

juillet

2001, ni de l'arrêt du Conseil d'Etat du 28 juin 2002, car ces décisions sont intervenues postérieurement au dépôt de sa requête devant la Cour et que la recevabilité de cette dernière ne saurait s'apprécier qu'eu égard au droit en vigueur au moment de ce dépôt. Il relève qu'au demeurant, il n'existait pas de recours interne effectif pour se plaindre de la durée d'une procédure administrative et en obtenir réparation avant l'arrêt précité du 28

juin 2002 et que, contrairement à ce que soutient le Gouvernement, il n'y aurait aucune continuité entre l'arrêt

Darmont

de 1978 et l'arrêt du 28

juin

2002, ce dernier étant précisément revenu sur l'exigence d'une faute lourde auparavant retenue par le premier comme une condition de l'indemnisation. Le requérant cite également l'arrêt

Lutz c. France

(n

o

48215/99, 26

mars

2002) et relève que selon la jurisprudence antérieure de la Cour, aucun recours effectif n'existait au moment où il a lui-même saisi la Cour. Il ajoute que, quand bien même l'arrêt du 28 juin 2002 serait pris en compte par la Cour pour juger de la recevabilité de la requête, il ne suffirait pas à caractériser l'existence d'un recours effectif de droit interne car, tant la procédure issue de l'article L. 781-1 du code de l'organisation judiciaire –

seul fondement légal existant de l'action en réparation

– que la jurisprudence du Conseil d'Etat, seraient exclusives de toute prévisibilité et garantie de persistance. De plus, une telle procédure interne serait en pratique inefficace car, rarement couronnée de succès, elle ne permettrait que d'obtenir une indemnisation symbolique, sans commune mesure avec le préjudice causé par le non-respect du délai raisonnable. Enfin, le requérant ajoute que, compte tenu de son âge avancé (94 ans aujourd'hui), l'obliger à introduire une procédure interne en indemnisation reviendrait à le priver d'un recours effectif autre que posthume.

18.

La Cour rappelle qu'aux termes de l'article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu'après l'épuisement des voies de recours internes

: tout requérant doit avoir donné aux juridictions internes l'occasion que cette disposition a pour finalité de ménager en principe aux Etats contractants

: éviter ou redresser les violations alléguées contre eux (voir, par exemple, l'arrêt

Cardot c. France

du 19 mars 1991, série A n

o

200, § 36). Cette règle se fonde sur l'hypothèse que l'ordre interne offre un recours effectif quant à la violation alléguée (voir, par exemple,

Selmouni c. France

[GC], n

o

25803/94, § 74, CEDH 1999-V).

Les dispositions de l'article 35 § 1 de la Convention ne prescrivent cependant que l'épuisement des recours à la fois relatifs aux violations incriminées, disponibles et adéquats. Ils doivent exister à un degré suffisant de

certitude non seulement en théorie mais aussi en pratique, sans quoi leur manquent l'effectivité et l'accessibilité

voulues

; il incombe à l'Etat défendeur de démontrer que ces exigences se trouvent réunies (voir, parmi beaucoup d'autres, les arrêts

Vernillo c. France

, du 20 février 1991, série A n

o

198, § 27, et

Dalia c. France

, du 19 février 1998,

Recueil des arrêts et décisions

1998-I, § 38).

A cela, il faut ajouter que l'épuisement des voies de recours internes s'apprécie en principe à la date d'introduction de la requête devant la Cour (voir, par exemple,

Zutter c. France

, n

o

30197/96, décision du 27 juin 2000,

Van der Kar et Lissaur van West c. France

, n

os

44952/98 et 44953/98, décision du 7 novembre 2000 et

Malve c. France

, n

o

46051/99, décision du 20 janvier 2001) soit, en l'espèce, le 28 mars 2001.

Or seules deux des décisions internes auxquelles se réfère le Gouvernement sont antérieures à cette date. Il s'agit des jugements du tribunal administratif de Paris des 24 juin et 30 septembre 1999, lesquels se bornent à indiquer ce qui suit

(respectivement) :

« considérant qu'il ne résulte pas de l'instruction que M. Magiera ait subi un préjudice indemnisable ; qu'en effet, le préjudice invoqué n'est établi ni dans sa réalité, ni dans son montant ; que, dès lors, les conclusions de la requête tendant à l'octroi d'une indemnité ne peuvent qu'être rejetées

»

;

«

considérant (...) que le requérant n'établit pas que le délai anormalement long mis par le tribunal administratif de Versailles pour juger son recours fiscal résulterait d'une faute lourde dans le fonctionnement de cette juridiction administrative ».

Ils ne suffisent manifestement pas à faire la démonstration du caractère effectif et accessible de la voie de recours invoquée s'agissant d'un grief tiré de la durée d'une procédure devant le juge administratif, d'autant moins qu'ils émanent d'une juridiction de première instance (voir,

mutatis mutandis

,

Lutz c. France

, précité, § 20). Il ne saurait donc être reproché au requérant de ne pas avoir usé de ce recours.

Partant, il y a lieu de rejeter l'exception soulevée par le Gouvernement.

19.

Ceci étant, la Cour estime que la requête soulève des questions de fait et de droit au regard de la Convention qui nécessitent un examen au fond. La Cour conclut par conséquent qu'elle n'est pas manifestement mal fondée au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Constatant par ailleurs qu'elle ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité, la Cour la déclare recevable.

B.

Sur le fond

20.

Le Gouvernement relève qu'il s'est écoulé douze ans, six mois et neuf jours entre la requête introductive d'instance du requérant devant le Conseil d'Etat et le jugement du tribunal administratif de Versailles et que le Conseil d'Etat a plus précisément mis quatre ans et huit mois pour statuer et le tribunal administratif sept ans et huit mois. Il constate que l'affaire ne présentait aucune difficulté particulière et que la durée des procédures devant ces deux juridictions «

[a excédé] les limites du délai raisonnable tel que prévu par l'article 6 §

1 de la Convention

». En conséquence, il «

s'en remet à la sagesse de la Cour

».

21.

Le requérant relève que le Gouvernement a reconnu le bien-fondé de la requête, n'alléguant aucun acte dilatoire du requérant.

22.

La Cour prend acte des déclarations du Gouvernement. Elle rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l'enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d'autres,

Frydlender c. France

[GC], n

o

30979/96, § 43, CEDH 2000-VII).

23.

La Cour considère avec le Gouvernement que l'affaire ne présentait pas de difficulté particulière. Elle note par ailleurs qu'aucun retard ne peut être imputé au requérant et que s'il a négligé de répondre à la mise en demeure de produire son mémoire ampliatif dans le délai d'un mois imparti par la cour administrative d'appel, seul un retard de treize jours peut lui être imputé sur un total de deux années et trois mois, durée de la procédure devant cette cour. Dès lors, la Cour estime qu'une durée globale de près de quinze années apparaît manifestement excessive et ne saurait, en soi, être considérée comme répondant aux exigences du «

délai raisonnable

» garanti par l'article 6 § 1 de la Convention, et ce d'autant plus que la procédure initialement introduite par le requérant devant le Conseil d'Etat a duré quatre années et plus de huit mois, avant que ce dernier ne se déclare incompétent et renvoie le requérant devant le tribunal administratif.

24.

Ces éléments suffisent à la Cour pour conclure que la cause du requérant n'a pas été entendue dans un délai raisonnable. Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention.

II.

SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

25.

Aux termes de l

'

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

26.

Le requérant réclame 46

000 euros (EUR) au titre «

des troubles importants d'existence

» qu'il aurait subis, de la longueur de la procédure qui aurait «

renchéri le coût de celle-ci et nécessité des démarches auprès des juridictions

» et du fait que, compte tenu de son âge avancé, les autorités préfèrent «

attendre qu'il décède pour éviter d'avoir à se prononcer sur ce litige, qui se rattache à une période que beaucoup préféreraient voir oublier

».

27.

Le Gouvernement juge les demandes du requérant au titre de la satisfaction équitable «

manifestement excessives

», celui-ci ne faisant pas la démonstration de ce que la durée de la procédure aurait eu pour lui des conséquences défavorables. Il considère qu'un montant maximum de 4

500

EUR conviendrait.

28.

La Cour rappelle que le constat de violation de la Convention auquel elle parvient résulte exclusivement d'une méconnaissance du droit du requérant à voir sa cause entendue dans un «

délai raisonnable

». Dans ces circonstances, elle n'aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et un quelconque dommage matériel dont le requérant aurait eu à souffrir (voir, par exemple,

Arvois c.

France

, n

o

38249/97, §

18, 23

novembre 1999). En particulier, la Cour relève que le requérant ne justifie pas d'un accroissement significatif du coût de la procédure du fait de son allongement. Il y a donc lieu de rejeter cet aspect de ses prétentions.

La Cour considère en revanche que le prolongement de la procédure litigieuse au-delà du « délai raisonnable » a causé au requérant un tort moral certain, justifiant l'octroi d'une indemnité. Statuant en équité comme le veut l'article 41, elle alloue au requérant 12

000 EUR à ce titre.

B.

Frais et dépens

29.

Le requérant demande également 4

186 EUR «

au titre des frais de procédure qu'il a été contraint d'acquitter pour les besoins de la présente instance

». Il produit une facture signée de son mandataire, datée du 1

er

juin

2001, et indiquant un montant de 3

500 EUR au titre des «

honoraires d'instruction

» de l'affaire devant la Cour et 686 EUR au titre de la taxe sur la valeur ajoutée.

30.

Le Gouvernement propose le versement d'une somme de 1

000 EUR au titre des frais et dépens.

31.

En l'espèce, la Cour ayant examiné en même temps la recevabilité et le fond de l'affaire, le requérant est habilité à réclamer la totalité de ses frais de représentation, à supposer qu'ils soient justifiés et qu'ils soient raisonnables (voir, notamment, l'arrêt

Lutz

précité, §

27). Compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable la somme de 1

500

EUR pour la procédure devant la Cour, toutes taxes comprises.

C.

Intérêts moratoires

32.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable

;

2.

Dit

qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention

;

3.

Dit

a)

que l

'

Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article

44

§

2 de la Convention, 12

000 EUR (douze mille euros) pour dommage moral et 1

500 EUR (mille cinq cents euros) pour frais et dépens

;

b)

qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

4.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le

12 novembre 2003 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

S.

Dollé

A.B.

Baka

Greffière

Président