ÇINAR contre la TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Recevable
ÇINAR contre la TURQUIE (CtEDO, 2003)
SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 28602/95 prezentate de către dl Ress președinte Kūris Türmen Zupančič Hedigan mes Tsatsa Nikolovska H.S. Greve, judecători și grefier de secțiune Având în vedere cererea prezentată anterior Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 21 august 1995, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a intenționat, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ Tüm Haber-Sen a fost un sindicat activ între 1992 și 1995. Cererea a fost depusă de către președintele sindicatului în cauză, Ismail glanar, resortisant turc, născut în 1954 și rezident în Istanbul. El este tehnician în comunicare și este reprezentat în fața Curții de către domnul Selimo Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: La 16 ianuarie 1992, Sindicatul Tüm Haber-Sen a fost fondat prin depunerea declarației fundației sale în cadrul Ministerului de Justiție al Constituției, în conformitate cu art. 51 din Constituție. În declarația lor de fundație, fondatorii sindicatului și-au invocat, de asemenea, dreptul de a încheia acorduri colective. Sindicatul a fost fondat de 851 de lucrători din sectorul public (în domeniul comunicării), numărând 40 000 de membri și 55 de secțiuni locale. La 20 ianuarie 1992, Comisia a depus o plângere la Parchetul din Șișli în vederea obținerii suspendării activităților sindicatului și dizolvarii acestuia pe motiv că funcționarii publici ai statului nu puteau înființa sindicate. În plângerea sa, aceasta a invocat art. 51 din Constituție, precum și art. 1 din Legea nr. 2821 privind sindicatele și art. 22 și 27 din Legea nr. 657 privind funcționarii publici ai statului. În actul său din data de 3 februarie 1992, procurorul Republicii solicitate, în fața celei de-a patra camere a Tribunalului de Mare Instanță din Șișli, suspendarea activităților și dizolvarea sindicatului susținând că, în conformitate cu dreptul pozitiv, funcționarii publici ai statului, supuși legii nr. 657, nu li s-a permis să înființeze sindicate. În observațiile lor scrise prezentate Tribunalului la 26 martie 1992, reprezentanții sindicatului au susținut că dispozițiile juridice în vigoare nu interzic în mod explicit constituirea de sindicate de către funcționarii publici și că un obstacol în calea exercitării drepturilor sindicale ar încălca angajamentele internaționale ale Turciei, semnatare ale Convenției europene a drepturilor omului, ale convențiilor OIM și ale Cartei sociale europene. La 15 decembrie 1992, tribunalul a decis suspendarea activităților și dizolvarea sindicatului, iar reprezentanții sindicatului s-au ocupat de casare. La 14 februarie 1994, Curtea de Casație a infirmat hotărârea Tribunalului de Mare Instanță. În motivele hotărârii sale, Comisia a considerat că existența termenului "muncă" în titlul asociației nu ar face din aceasta un sindicat în sensul tehnic în care i s-ar permite să facă grevă și să încheie o convenție colectivă a muncii. Prin urmare, această asociație ar putea fi considerată o organizație profesională care ar avea drept obiectiv protejarea intereselor membrilor săi care lucrează într-un anumit sector. În fața Tribunalului de Mare Instanță, reprezentanții sindicatului, pledând în același timp pentru adoptarea deciziei Curții de Casație, au refuzat raționamentul acesteia susținând că această asociație nu ar putea fi considerată o organizație profesională, ci un sindicat abilitat să facă grevă și să încheie o convenție colectivă a muncii. Luând în considerare argumentele prezentate de reprezentanții sindicatului la 9 noiembrie 1994, tribunalul și-a menținut judecata inițială și reprezentanții sindicatului s-au ocupat din nou de rupere. Prin hotărârea din 24 mai 1995, camerele civile reunite ale Curții de Casație au confirmat hotărârea pronunțată de instanță. Hotărârea a fost notificată reprezentanților sindicatului la 8 iunie 1995. Între 26 iunie 1995 și 2 august 1995, toate ramurile și secțiunile din Tüm Haber-Sen au fost dizolvate în ordinea Ministerului de Interne. La 20 iunie 1995, reprezentanții sindicatului au depus o cerere de revizuire a hotărârii, cale de atac excepțională. La 6 decembrie 1995, această cerere a fost respinsă de camerele civile reunite ale Curții de Casație. Dreptul intern relevant 1. Constituția art. 51 (înainte de modificarea din 3 octombrie 2001) Lucrătorii și angajatorii au dreptul de a înființa sindicate și uniuni sindicale fără autorizare prealabilă pentru a-și proteja și dezvolta drepturile și interesele economice și sociale în cadrul relațiilor lor de muncă. Pentru a putea înființa un sindicat sau o uniune sindicală, este suficient să se predea autorității competente desemnate prin lege informațiile și documentele cerute în temeiul legii. Dacă aceasta constată că aceste informații și documente sunt înregistrate, autoritatea competentă se adresează instanței pentru a obține suspendarea activităților sau închiderea sindicatelor sau a sindicatelor. Nimeni nu poate fi obligat să se facă membru, să rămână membru sau să demisioneze dintr-un sindicat. Muncitorii și angajatorii nu pot fi membri mai mult decât un sindicat la un moment dat. Posibilitatea de a lucra într-un loc oarecare nu poate fi condiționată de calitatea de membru al unui sindicat de lucrători sau de absența acestei calități. Pentru a putea exercita funcții de conducere în sindicate sau în asociațiile sindicale de . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Statutul, administrația și funcționarea sindicatelor și a sindicatelor nu pot fi contrare caracteristicilor Republicii și principiilor democratice definite de Constituție. art. 51 (astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 4709 din 3 octombrie 2001) Lucrătorii și angajatorii au dreptul de a înființa sindicate și uniuni sindicale fără autorizare prealabilă pentru a proteja și dezvolta drepturile și interesele economice și sociale ale membrilor lor în cadrul relațiilor lor de muncă, precum și pentru a adera și a se retrage liber din acestea. Nimeni nu poate fi constrâns să se facă membru sau să demisioneze dintr-un sindicat. Dreptul de a înființa un sindicat nu poate fi limitat decât în temeiul legii și din motive de securitate națională sau de ordine publică sau în scopul de a împiedica comiterea unui delict, de a proteja sănătatea publică sau bunele maniere sau de a proteja drepturile și libertățile de pe teritoriul său. Formele, condițiile și procedurile aplicabile exercitării dreptului de a înființa un sindicat sunt stabilite prin lege. Nu este permis să fie membru al mai multor sindicate în același timp în cadrul aceluiași sector de activitate. Domeniul de aplicare al drepturilor funcționarilor publici care nu au calitatea de nal în acest domeniu, precum și excepțiile și limitările care li se aplică, sunt stabilite prin lege într-un mod adecvat naturii serviciilor cărora le sunt încredințate. Statutul, administrația și funcționarea sindicatelor și a sindicatelor nu pot fi contrare caracteristicilor fundamentale ale Republicii și nici principiilor democratice. Muncitorii și angajatorii au în rapoartele lor reciproce dreptul de a încheia acorduri colective de muncă în vederea reglementării situației lor economice și sociale și a condițiilor de muncă. Legea stabilește modul în care se încheie acordurile colective de muncă. art. 53 (astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 4121 din 23 iulie 1995) Muncitorii și angajatorii au în rapoartele lor reciproce dreptul de a încheia acorduri colective de muncă în vederea reglementării situației lor economice și sociale și a condițiilor de muncă. Legea stabilește modul în care se încheie acordurile colective de muncă. Sindicatele și asociațiile sindicale pe care agenții publici menționați la primul paragraf din art. 128 vor fi autorizați să le înființeze între ei și care nu fac obiectul dispozițiilor alin. (1) și (2) din prezentul articol și nici dispozițiilor art. 54 pot să se adreseze autorităților judiciare și să inițieze negocieri colective cu administrația în conformitate cu obiectivele lor în numele membrilor lor. În cazul în care negocierile colective conduc la un acord, textul acestuia este semnat de către părți. Textul acordului este supus la aprecierea Consiliului de Miniștri pentru a putea fi pus în aplicare din punct de vedere juridic și administrativ. În cazul în care negocierile colective nu conduc la semnarea unui acord, părțile semnează un proces-verbal care precizează punctele de acord și de dezacord, iar acesta este supus la aprecierea Consiliului de Miniștri. Legea stabilește procedurile referitoare la executarea prezentului paragraf. Nu se poate încheia și nu se poate aplica mai mult de o convenție colectivă de muncă în același loc de muncă în cursul aceleiași perioade. Funcțiile esențiale, permanente și durabile impuse de serviciile publice pe care le deține statul membru, întreprinderile economice publice și alte persoane juridice publice sunt obligate să le furnizeze în conformitate cu principiile generale ale administrației sunt exercitate de funcționari și de alți agenți publici. Legea reglementează calificările, numirea, funcțiile și atribuțiile, drepturile și obligațiile, salariile și indemnizațiile funcționarilor și ale altor agenți publici, precum și alte aspecte legate de statutul lor. Legea stabilește în mod special normele și modalitățile de formare a funcționarilor superiori. 2. Legea nr. 657 privind funcționarii publici La art. 22 din Legea nr. 657 din 14 iulie 1965, abrogată prin art. 5 din Decretul-lege nr. 2 din 23 decembrie 1972, dispunea de dreptul funcționarilor publici de a înființa sindicate și organizații profesionale și de a adera la acestea în conformitate cu legile speciale; conform celui de-al doilea paragraf al acestui articol, aceste organizații profesionale erau autorizate să apere interesele membrilor lor în fața autorităților competente. În temeiul articolului 1 din Legea nr. 4275 din 12 iunie 1997 și cu anumite modalități, este din nou în vigoare. Acesta dispune de funcționarii depe t ă i sunt autorizați să înființeze sindicate și asociații superioare și să adere la aceasta. În ceea ce privește art. 27, este astfel interzis funcționarilor de stat (...) de a organiza, de a declara sau de a face propagandă de grevă. Funcționarii din statul membru nu pot participa la grevă (...) nu pot susține sau provoca continuarea unei greve GRIFS Invocând art. 11 din Convenția combinată cu art. 13, reclamantul se plânge că suspendarea activităților și dizolvarea sindicatului Tüm Haber-Sen constituie o încălcare a dreptului său la libertatea de asociere. În special, Comitetul susține că, în cadrul procedurii în fața instanței de mare instanță, art. 11 din Convenție, precum și dispozițiile convențiilor din afara Uniunii Europene și ale Cartei Sociale Europene nu au fost luate în considerare în ciuda articolului 90 din Constituție, în temeiul căruia tratatele internaționale au o aplicare directă în dreptul intern turc. Reclamantul se plânge că dizolvarea și suspendarea activităților sindicatului Tüm Haber Sen și-a încălcat dreptul la libertatea de asociere, în pofida aplicabilității directe în dreptul intern a tratatelor internaționale care consacră libertatea sindicală. În aceste privințe, acesta se referă la art. 11 din Convenție coroborat cu art. 13.art. 11 Orice persoană are dreptul la libertatea de întrunire pașnică și la libertatea de asociere, inclusiv dreptul de a se baza cu alte sindicate și de a se ocupa de sindicate pentru apărarea intereselor sale. Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restricții decât cele care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității sau protecției drepturilor și libertăților naționale. Prezentul articol nu se referă la impunerea unor restricții legitime asupra exercitării acestor drepturi de către membrii forțelor armate, ai poliției sau ai administrației statului. art. 13 Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 1.Excepții preliminare ale guvernului (a) În primul rând, guvernul contestă calitatea de victimă a reclamantului și consideră că, în urma revizuirii constituționale din 23 iulie 1995 de autorizare a înființării sindicatelor funcționarilor și a amendamentului la art. 22 din Legea nr. 657 privind funcționarii publici în 1997, reclamantul nu mai are nici un interes juridic pentru a-și urmări obiecțiile întemeiate pe art. 11 și 13 din Convenție. Reclamantul reține că, în practică, în lipsa unei legislații specifice care reglementează materia, amendamentul constituțional în cauză este lipsit de eficiență și că instanțele naționale trebuie să protejeze libertatea în cauză. Curtea ia notă de informațiile transmise de guvern. Cu toate acestea, aceasta are sarcina de a aprecia circumstanțele specifice cazului (a se vedea, printre altele, Dikme c. Turcia, Hotărârea din 11 iulie 2000, Rec., 2000-VIII, § 62). ultima decizie internă definitivă în speță. Prin urmare, Curtea respinge această excepție preliminară a guvernului. (b) Guvernul ridică apoi o excepție bazată pe neobosirea căilor de atac interne. El subliniază că, în urma cererii de revizuire a hotărârii Tribunalului de Mare Instanță formulată de reclamant, Curtea de Casație a pronunțat la 6 decembrie 1995 o hotărâre. Cu toate acestea, reclamantul ar fi sesizat Comisia cu patru luni înainte de pronunțarea hotărârii, fie în august 1995. În această privință, guvernul susține că Õ este vorba despre o cale de atac disponibilă și eficientă. Guvernul susține, de asemenea, că a introdus o acțiune în fața unei autorități judiciare nu înseamnă epuizarea acesteia. Pe baza jurisprudenței Curții (Ahmet Sadik c. Grecia, Hotărârea din 15 noiembrie 1996, Rec. 1996-V, §§ 31-33), acesta susține că reclamantul nu a formulat în fața autorităților interne obiecțiile pe care le ridică în fața Curții. Recurentul contestă teza guvernului. Curtea arată că două hotărâri pe fond au fost pronunțate de tribunalul de mare instanță, și anume cele din 15 decembrie 1992 și 9 noiembrie 1994. Această ultimă decizie a fost confirmată de Curtea de Casație. Cererea a fost depusă în fața Comisiei la 21 august 1995. În urma cererii prezentate de solicitant, Curtea de Casație și-a pronunțat hotărârea cu privire la revizuirea hotărârii la 6 decembrie 1995. Curtea ia notă de faptul că, în dreptul turc, acțiunea în rejudecare, astfel cum este prevăzută la art. 440 din Codul de procedură civilă, are ca obiect revizuirea ....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... (cc), nr 16278/90. Curtea reamintește jurisprudența sa potrivit căreia un solicitant nu este obligat să facă uz de o acțiune care nu este de natură să soluționeze obiecțiile sale (De Wilde, Ooms și Versyp c. Belgia, Hotărârea din 18 iunie 1971, seria A n 12 § 62). Prin urmare, Curtea consideră că cererea a fost depusă după ultima decizie definitivă. În cele din urmă, din dosar reiese că reclamantul a invocat, cel puțin în esență, atât în fața Tribunalului de Mare Instanță, cât și în fața Curții de Casație, acuzațiile pe care le ridică acum în fața Curții. Prin urmare, Curtea respinge această excepție. 2. Pe bună dreptate Reclamantul susține că dizolvarea și suspendarea activităților sindicatului Tüm Haber-Sen constituie o încălcare a dreptului său la libertatea de asociere. În această privință, el: art. 11 din Convenție, coroborat cu art. 13. În primul rând, guvernul subliniază că legislația turcă, recunoscând în același timp libertatea de a înființa asociații lucrătorilor din sectorul public pentru apărarea intereselor lor, nu consacră libertate sindicală în sectorul public, inclusiv dreptul la grevă și la negocieri colective. În al doilea rând, el subliniază că, în fața instanțelor naționale, reprezentanții sindicatului susțineau încă de la început că asociația lor era un sindicat din sectorul public și că noțiunea de sindicat includea și dreptul de a face grevă și de a desfășura negocieri colective. Sindicatul național al poliției belgiene c. Belgia din 27 octombrie 1975 (seria A n 20, p. 15, § 39) și Schmidt și Dahlström c. Suedia din 6 februarie 1976 (seria A n 21, p. 15, § 34) afirmă că art. 11 din convenție nu garantează sindicatelor un tratament precis din partea statului și nici dreptul de a încheia o convenție colectivă. El susține că ceea ce impune Convenția, este să permită sindicatelor să lupte pentru apărarea intereselor membrilor lor cu mijloace pe care statul este liber să le stabilească. În această cauză, decizia de dizolvare a sindicatului ar fi avut ca scop prevenirea unei sindicalizări ilegale, iar ingerința ar fi justificată în temeiul articolului 11 alineatul (2) din Convenție. De altfel, el consideră că o examinare separată nu este obligatorie în ceea ce privește art. 13 din Convenție și că ingerința în cauză ar trebui să fie examinată din perspectiva articolului 11 din Convenție. Reclamantul contestă argumentele guvernului. El arată că Curtea de Casație, în jurisprudența sa, a recunoscut statutul de asociere Cu toate acestea, în cazul de față, sindicatul Tüm Haber-Sen ar fi fost lipsit de acest statut, ceea ce s-ar rezuma la necunoașterea dreptului său la libertatea de asociere. În lumina tuturor argumentelor citate, Curtea consideră că această parte a cererii ridică întrebări serioase de fapt și de drept, care necesită o examinare de fond. Prin urmare, nu se poate declara în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, Curtea constată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Vincent Berger Georg Ress Moduler Președinte