SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 28602/95 prezentate de către dl Ress președinte Kūris Türmen Zupančič Hedigan mes Tsatsa Nikolovska H.S. Greve, judecători și grefier de secțiune Având în vedere cererea prezentată anterior Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 21 august 1995, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a intenționat, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ Tüm Haber-Sen a fost un sindicat activ între 1992 și 1995. Cererea a fost depusă de către președintele sindicatului în cauză, Ismail glanar, resortisant turc, născut în 1954 și rezident în Istanbul.
El este tehnician în comunicare și este reprezentat în fața Curții de către domnul Selimo Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: La 16 ianuarie 1992, Sindicatul Tüm Haber-Sen a fost fondat prin depunerea declarației fundației sale în cadrul Ministerului de Justiție al Constituției, în conformitate cu art. 51 din Constituție. În declarația lor de fundație, fondatorii sindicatului și-au invocat, de asemenea, dreptul de a încheia acorduri colective. Sindicatul a fost fondat de 851 de lucrători din sectorul public (în domeniul comunicării), numărând 40 000 de membri și 55 de secțiuni locale. La 20 ianuarie 1992, Comisia a depus o plângere la Parchetul din Șișli în vederea obținerii suspendării activităților sindicatului și dizolvarii acestuia pe motiv că funcționarii publici ai statului nu puteau înființa sindicate.
În plângerea sa, aceasta a invocat art. 51 din Constituție, precum și art. 1 din Legea nr. 2821 privind sindicatele și art. 22 și 27 din Legea nr. 657 privind funcționarii publici ai statului. În actul său din data de 3 februarie 1992, procurorul Republicii solicitate, în fața celei de-a patra camere a Tribunalului de Mare Instanță din Șișli, suspendarea activităților și dizolvarea sindicatului susținând că, în conformitate cu dreptul pozitiv, funcționarii publici ai statului, supuși legii nr. 657, nu li s-a permis să înființeze sindicate.
În observațiile lor scrise prezentate Tribunalului la 26 martie 1992, reprezentanții sindicatului au susținut că dispozițiile juridice în vigoare nu interzic în mod explicit constituirea de sindicate de către funcționarii publici și că un obstacol în calea exercitării drepturilor sindicale ar încălca angajamentele internaționale ale Turciei, semnatare ale Convenției europene a drepturilor omului, ale convențiilor OIM și ale Cartei sociale europene. La 15 decembrie 1992, tribunalul a decis suspendarea activităților și dizolvarea sindicatului, iar reprezentanții sindicatului s-au ocupat de casare. La 14 februarie 1994, Curtea de Casație a infirmat hotărârea Tribunalului de Mare Instanță. În motivele hotărârii sale, Comisia a considerat că existența termenului "muncă" în titlul asociației nu ar face din aceasta un sindicat în sensul tehnic în care i s-ar permite să facă grevă și să încheie o convenție colectivă a muncii.
Prin urmare, această asociație ar putea fi considerată o organizație profesională care ar avea drept obiectiv protejarea intereselor membrilor săi care lucrează într-un anumit sector. În fața Tribunalului de Mare Instanță, reprezentanții sindicatului, pledând în același timp pentru adoptarea deciziei Curții de Casație, au refuzat raționamentul acesteia susținând că această asociație nu ar putea fi considerată o organizație profesională, ci un sindicat abilitat să facă grevă și să încheie o convenție colectivă a muncii. Luând în considerare argumentele prezentate de reprezentanții sindicatului la 9 noiembrie 1994, tribunalul și-a menținut judecata inițială și reprezentanții sindicatului s-au ocupat din nou de rupere.
Prin hotărârea din 24 mai 1995, camerele civile reunite ale Curții de Casație au confirmat hotărârea pronunțată de instanță. Hotărârea a fost notificată reprezentanților sindicatului la 8 iunie 1995. Între 26 iunie 1995 și 2 august 1995, toate ramurile și secțiunile din Tüm Haber-Sen au fost dizolvate în ordinea Ministerului de Interne. La 20 iunie 1995, reprezentanții sindicatului au depus o cerere de revizuire a hotărârii, cale de atac excepțională. La 6 decembrie 1995, această cerere a fost respinsă de camerele civile reunite ale Curții de Casație. Dreptul intern relevant 1. Constituția art. 51 (înainte de modificarea din 3 octombrie 2001) Lucrătorii și angajatorii au dreptul de a înființa sindicate și uniuni sindicale fără autorizare prealabilă pentru a-și proteja și dezvolta drepturile și interesele economice și sociale în cadrul relațiilor lor de muncă.
Pentru a putea înființa un sindicat sau o uniune sindicală, este suficient să se predea autorității competente desemnate prin lege informațiile și documentele cerute în temeiul legii. Dacă aceasta constată că aceste informații și documente sunt înregistrate, autoritatea competentă se adresează instanței pentru a obține suspendarea activităților sau închiderea sindicatelor sau a sindicatelor. Nimeni nu poate fi obligat să se facă membru, să rămână membru sau să demisioneze dintr-un sindicat. Muncitorii și angajatorii nu pot fi membri mai mult decât un sindicat la un moment dat. Posibilitatea de a lucra într-un loc oarecare nu poate fi condiționată de calitatea de membru al unui sindicat de lucrători sau de absența acestei calități.
Pentru a putea exercita funcții de conducere în sindicate sau în asociațiile sindicale de … Statutul, administrația și funcționarea sindicatelor și a sindicatelor nu pot fi contrare caracteristicilor Republicii și principiilor democratice definite de Constituție. art. 51 (astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 4709 din 3 octombrie 2001) Lucrătorii și angajatorii au dreptul de a înființa sindicate și uniuni sindicale fără autorizare prealabilă pentru a proteja și dezvolta drepturile și interesele economice și sociale ale membrilor lor în cadrul relațiilor lor de muncă, precum și pentru a adera și a se retrage liber din acestea. Nimeni nu poate fi constrâns să se facă membru sau să demisioneze dintr-un sindicat.
Dreptul de a înființa un sindicat nu poate fi limitat decât în temeiul legii și din motive de securitate națională sau de ordine publică sau în scopul de a împiedica comiterea unui delict, de a proteja sănătatea publică sau bunele maniere sau de a proteja drepturile și libertățile de pe teritoriul său. Formele, condițiile și procedurile aplicabile exercitării dreptului de a înființa un sindicat sunt stabilite prin lege. Nu este permis să fie membru al mai multor sindicate în același timp în cadrul aceluiași sector de activitate. Domeniul de aplicare al drepturilor funcționarilor publici care nu au calitatea de nal în acest domeniu, precum și excepțiile și limitările care li se aplică, sunt stabilite prin lege într-un mod adecvat naturii serviciilor cărora le sunt încredințate.
Statutul, administrația și funcționarea sindicatelor și a sindicatelor nu pot fi contrare caracteristicilor fundamentale ale Republicii și nici principiilor democratice. Muncitorii și angajatorii au în rapoartele lor reciproce dreptul de a încheia acorduri colective de muncă în vederea reglementării situației lor economice și sociale și a condițiilor de muncă. Legea stabilește modul în care se încheie acordurile colective de muncă. art. 53 (astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 4121 din 23 iulie 1995) Muncitorii și angajatorii au în rapoartele lor reciproce dreptul de a încheia acorduri colective de muncă în vederea reglementării situației lor economice și sociale și a condițiilor de muncă.
Legea stabilește modul în care se încheie acordurile colective de muncă. Sindicatele și asociațiile sindicale pe care agenții publici menționați la primul paragraf din art. 128 vor fi autorizați să le înființeze între ei și care nu fac obiectul dispozițiilor alin. (1) și (2) din prezentul articol și nici dispozițiilor art. 54 pot să se adreseze autorităților judiciare și să inițieze negocieri colective cu administrația în conformitate cu obiectivele lor în numele membrilor lor. În cazul în care negocierile colective conduc la un acord, textul acestuia este semnat de către părți. Textul acordului este supus la aprecierea Consiliului de Miniștri pentru a putea fi pus în aplicare din punct de vedere juridic și administrativ.
În cazul în care negocierile colective nu conduc la semnarea unui acord, părțile semnează un proces-verbal care precizează punctele de acord și de dezacord, iar acesta este supus la aprecierea Consiliului de Miniștri. Legea stabilește procedurile referitoare la executarea prezentului paragraf. Nu se poate încheia și nu se poate aplica mai mult de o convenție colectivă de muncă în același loc de muncă în cursul aceleiași perioade. Funcțiile esențiale, permanente și durabile impuse de serviciile publice pe care le deține statul membru, întreprinderile economice publice și alte persoane juridice publice sunt obligate să le furnizeze în conformitate cu principiile generale ale administrației sunt exercitate de funcționari și de alți agenți publici.
Legea reglementează calificările, numirea, funcțiile și atribuțiile, drepturile și obligațiile, salariile și indemnizațiile funcționarilor și ale altor agenți publici, precum și alte aspecte legate de statutul lor. Legea stabilește în mod special normele și modalitățile de formare a funcționarilor superiori. 2. Legea nr. 657 privind funcționarii publici La art. 22 din Legea nr. 657 din 14 iulie 1965, abrogată prin art. 5 din Decretul-lege nr. 2 din 23 decembrie 1972, dispunea de dreptul funcționarilor publici de a înființa sindicate și organizații profesionale și de a adera la acestea în conformitate cu legile speciale; conform celui de-al doilea paragraf al acestui articol, aceste organizații profesionale erau autorizate să apere interesele membrilor lor în fața autorităților competente.
În temeiul articolului 1 din Legea nr. 4275 din 12 iunie 1997 și cu anumite modalități, este din nou în vigoare. Acesta dispune de funcționarii depe t ă i sunt autorizați să înființeze sindicate și asociații superioare și să adere la aceasta. În ceea ce privește art. 27, este astfel interzis funcționarilor de stat (...) de a organiza, de a declara sau de a face propagandă de grevă. Funcționarii din statul membru nu pot participa la grevă (...) nu pot susține sau provoca continuarea unei greve GRIFS Invocând art. 11 din Convenția combinată cu art. 13, reclamantul se plânge că suspendarea activităților și dizolvarea sindicatului Tüm Haber-Sen constituie o încălcare a dreptului său la libertatea de asociere.
În special, Comitetul susține că, în cadrul procedurii în fața instanței de mare instanță, art. 11 din Convenție, precum și dispozițiile convențiilor din afara Uniunii Europene și ale Cartei Sociale Europene nu au fost luate în considerare în ciuda articolului 90 din Constituție, în temeiul căruia tratatele internaționale au o aplicare directă în dreptul intern turc. Reclamantul se plânge că dizolvarea și suspendarea activităților sindicatului Tüm Haber Sen și-a încălcat dreptul la libertatea de asociere, în pofida aplicabilității directe în dreptul intern a tratatelor internaționale care consacră libertatea sindicală. În aceste privințe, acesta se referă la art. 11 din Convenție coroborat cu art. 13.art.
11 Orice persoană are dreptul la libertatea de întrunire pașnică și la libertatea de asociere, inclusiv dreptul de a se baza cu alte sindicate și de a se ocupa de sindicate pentru apărarea intereselor sale. Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restricții decât cele care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității sau protecției drepturilor și libertăților naționale. Prezentul articol nu se referă la impunerea unor restricții legitime asupra exercitării acestor drepturi de către membrii forțelor armate, ai poliției sau ai administrației statului.
art. 13 Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 1.Excepții preliminare ale guvernului (a) În primul rând, guvernul contestă calitatea de victimă a reclamantului și consideră că, în urma revizuirii constituționale din 23 iulie 1995 de autorizare a înființării sindicatelor funcționarilor și a amendamentului la art. 22 din Legea nr. 657 privind funcționarii publici în 1997, reclamantul nu mai are nici un interes juridic pentru a-și urmări obiecțiile întemeiate pe art. 11 și 13 din Convenție.
Reclamantul reține că, în practică, în lipsa unei legislații specifice care reglementează materia, amendamentul constituțional în cauză este lipsit de eficiență și că instanțele naționale trebuie să protejeze libertatea în cauză. Curtea ia notă de informațiile transmise de guvern. Cu toate acestea, aceasta are sarcina de a aprecia circumstanțele specifice cazului (a se vedea, printre altele, Dikme c. Turcia, Hotărârea din 11 iulie 2000, Rec., 2000-VIII, § 62). ultima decizie internă definitivă în speță. Prin urmare, Curtea respinge această excepție preliminară a guvernului. (b) Guvernul ridică apoi o excepție bazată pe neobosirea căilor de atac interne. El subliniază că, în urma cererii de revizuire a hotărârii Tribunalului de Mare Instanță formulată de reclamant, Curtea de Casație a pronunțat la 6 decembrie 1995 o hotărâre.
Cu toate acestea, reclamantul ar fi sesizat Comisia cu patru luni înainte de pronunțarea hotărârii, fie în august 1995. În această privință, guvernul susține că Õ este vorba despre o cale de atac disponibilă și eficientă. Guvernul susține, de asemenea, că a introdus o acțiune în fața unei autorități judiciare nu înseamnă epuizarea acesteia. Pe baza jurisprudenței Curții (Ahmet Sadik c. Grecia, Hotărârea din 15 noiembrie 1996, Rec. 1996-V, §§ 31-33), acesta susține că reclamantul nu a formulat în fața autorităților interne obiecțiile pe care le ridică în fața Curții. Recurentul contestă teza guvernului. Curtea arată că două hotărâri pe fond au fost pronunțate de tribunalul de mare instanță, și anume cele din 15 decembrie 1992 și 9 noiembrie 1994. Această ultimă decizie a fost confirmată de Curtea de Casație.
Cererea a fost depusă în fața Comisiei la 21 august 1995. În urma cererii prezentate de solicitant, Curtea de Casație și-a pronunțat hotărârea cu privire la revizuirea hotărârii la 6 decembrie 1995. Curtea ia notă de faptul că, în dreptul turc, acțiunea în rejudecare, astfel cum este prevăzută la art. 440 din Codul de procedură civilă, are ca obiect revizuirea … (cc), nr 16278/90. Curtea reamintește jurisprudența sa potrivit căreia un solicitant nu este obligat să facă uz de o acțiune care nu este de natură să soluționeze obiecțiile sale (De Wilde, Ooms și Versyp c. Belgia, Hotărârea din 18 iunie 1971, seria A n 12 § 62). Prin urmare, Curtea consideră că cererea a fost depusă după ultima decizie definitivă.
În cele din urmă, din dosar reiese că reclamantul a invocat, cel puțin în esență, atât în fața Tribunalului de Mare Instanță, cât și în fața Curții de Casație, acuzațiile pe care le ridică acum în fața Curții. Prin urmare, Curtea respinge această excepție. 2. Pe bună dreptate Reclamantul susține că dizolvarea și suspendarea activităților sindicatului Tüm Haber-Sen constituie o încălcare a dreptului său la libertatea de asociere. În această privință, el: art. 11 din Convenție, coroborat cu art. 13. În primul rând, guvernul subliniază că legislația turcă, recunoscând în același timp libertatea de a înființa asociații lucrătorilor din sectorul public pentru apărarea intereselor lor, nu consacră libertate sindicală în sectorul public, inclusiv dreptul la grevă și la negocieri colective.
În al doilea rând, el subliniază că, în fața instanțelor naționale, reprezentanții sindicatului susțineau încă de la început că asociația lor era un sindicat din sectorul public și că noțiunea de sindicat includea și dreptul de a face grevă și de a desfășura negocieri colective. Sindicatul național al poliției belgiene c. Belgia din 27 octombrie 1975 (seria A n 20, p. 15, § 39) și Schmidt și Dahlström c. Suedia din 6 februarie 1976 (seria A n 21, p. 15, § 34) afirmă că art. 11 din convenție nu garantează sindicatelor un tratament precis din partea statului și nici dreptul de a încheia o convenție colectivă. El susține că ceea ce impune Convenția, este să permită sindicatelor să lupte pentru apărarea intereselor membrilor lor cu mijloace pe care statul este liber să le stabilească.
În această cauză, decizia de dizolvare a sindicatului ar fi avut ca scop prevenirea unei sindicalizări ilegale, iar ingerința ar fi justificată în temeiul articolului 11 alineatul (2) din Convenție. De altfel, el consideră că o examinare separată nu este obligatorie în ceea ce privește art. 13 din Convenție și că ingerința în cauză ar trebui să fie examinată din perspectiva articolului 11 din Convenție. Reclamantul contestă argumentele guvernului. El arată că Curtea de Casație, în jurisprudența sa, a recunoscut statutul de asociere Cu toate acestea, în cazul de față, sindicatul Tüm Haber-Sen ar fi fost lipsit de acest statut, ceea ce s-ar rezuma la necunoașterea dreptului său la libertatea de asociere.
În lumina tuturor argumentelor citate, Curtea consideră că această parte a cererii ridică întrebări serioase de fapt și de drept, care necesită o examinare de fond. Prin urmare, nu se poate declara în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, Curtea constată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Vincent Berger Georg Ress Moduler Președinte
DÉCISION
de la requête n o 28602/95 présentée par İsmail ÇINAR contre la Turquie La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 13 novembre 2003 en une chambre composée de : MM. G. Ress , président , P. Kūris , R. Türmen , B. Zupančič , J. Hedigan , M mes M. Tsatsa - Nikolovska , H.S. Greve, juges , et de M. V. Berger, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 21 août 1995, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Tüm Haber-Sen était un syndicat actif entre 1992 et 1995. La requête a été introduite par le président du syndicat en question, Ismail Çınar, ressortissant turc, né en 1954 et résidant à Istanbul.
Il est technicien en communication et est représenté devant la Cour par M e Selimoğlu, avocat au barreau d’Istanbul. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Le 16 janvier 1992, le syndicat Tüm Haber-Sen fut fondé par le dépôt de la déclaration de sa fondation auprès de la préfecture d’Istanbul en application de l’article 51 de la Constitution. Dans leur déclaration de fondation, les fondateurs du syndicat invoquèrent également leur droit à conclure des conventions collectives. Le syndicat fut fondé par 851 ouvriers dans le secteur public (dans le domaine de la communication). Il comptait 40 000 membres et 55 sections locales.
Le 20 janvier 1992, la préfecture d’Istanbul porta plainte auprès du parquet de Șișli en vue d’obtenir la suspension des activités du syndicat et la dissolution de celui-ci au motif que les fonctionnaires d’État ne pouvaient fonder des syndicats. Dans sa plainte, elle invoqua l’article 51 de la Constitution ainsi que l’article 1 de la loi n o 2821 sur les syndicats et les articles 22 et 27 de la loi n o 657 sur les fonctionnaires d’Etat. Dans son acte daté du 3 février 1992, le procureur de la République requis, devant la quatrième chambre du tribunal de grande instance de Șișli, la suspension des activités et la dissolution du syndicat en faisant valoir que, selon le droit positif, les fonctionnaires d’Etat, soumis à la loi n o 657, n’étaient pas autorisés à fonder des syndicats.
Dans leurs observations écrites soumises au tribunal le 26 mars 1992, les représentants du syndicat soutinrent que les dispositions juridiques en vigueur n’interdisaient pas explicitement la fondation de syndicats par les fonctionnaires publics et qu’une entrave à l’exercice des droits syndicaux violerait les engagements internationaux de la Turquie, signataire de la Convention européenne des Droits de l’Homme, des conventions de l’OIT et de la Charte sociale européenne. Le 15 décembre 1992, le tribunal décida la suspension des activités et la dissolution du syndicat. Les représentants du syndicat se pourvurent en cassation. Le 14 février 1994, la Cour de cassation infirma le jugement rendu par le tribunal de grande instance.
Dans les motifs de son arrêt, elle considéra que l’existence du terme « syndicat » dans le titre de l’association ne ferait pas de celle-ci un syndicat dans le sens technique où elle serait autorisée à faire la grève et à conclure une convention collective du travail. Par conséquent, cette association pourrait être considérée comme une organisation professionnelle qui aurait pour objectif la protection des intérêts de ses membres travaillant dans un secteur déterminé. Devant le tribunal de grande instance, les représentants du syndicat, tout en plaidant l’adoption de la décision de la Cour de cassation, refusèrent le raisonnement de celle-ci en faisant valoir que ladite association ne pourrait passer pour une organisation professionnelle mais pour un syndicat habilité à faire la grève et à conclure une convention collective du travail.
Prenant en compte les arguments avancés par les représentants du syndicat, le 9 novembre 1994, le tribunal maintint son jugement initial. Les représentants du syndicat se pourvurent de nouveau en cassation. Par un arrêt du 24 mai 1995, les chambres civiles réunies de la Cour de cassation confirmèrent le jugement rendu par le tribunal. L’arrêt fut notifié aux représentants du syndicat le 8 juin 1995. Entre le 26 juin 1995 et le 2 août 1995, toutes les branches et les sections de Tüm Haber-Sen furent dissoutes sur l’ordre du ministère de l’Intérieur. Le 20 juin 1995, les représentants du syndicat introduisirent une demande en révision du jugement, voie de recours exceptionnelle. Le 6 décembre 1995, cette demande fut rejetée par les chambres civiles réunies de la Cour de cassation.
B. Le droit interne pertinent 1. La Constitution Article 51 (avant la modification du 3 octobre 2001) « Les ouvriers et les employeurs ont le droit de fonder des syndicats et des unions syndicales sans autorisation préalable dans le but de sauvegarder et de développer leurs droits et intérêts économiques et sociaux dans le cadre de leurs relations de travail. Pour pouvoir fonder un syndicat ou une union syndicale, il suffit de remettre à l’autorité compétente désignée par la loi les informations et documents requis en vertu de la loi. Si elle constate l’illégalité de ces informations et documents, l’autorité compétente s’adresse au tribunal en vue d’obtenir la suspension des activités ou la fermeture du syndicat ou de l’union syndicale.
L’adhésion aux syndicats et la démission des syndicats sont libres. Nul ne peut être contraint de se faire membre, de demeurer membre ou de démissionner d’un syndicat. Les ouvriers et les employeurs ne peuvent être membres de plus d’un syndicat à la fois. La possibilité de travailler en un lieu quelconque ne peut pas être subordonnée à la qualité de membre d’un syndicat de travailleurs ou à l’absence de cette qualité. Pour pouvoir exercer des fonctions dirigeantes dans les syndicats ou dans les unions syndicales d’ouvriers, il faut avoir travaillé effectivement comme ouvrier pendant dix ans au moins. Les statuts, l’administration et le fonctionnement des syndicats et des unions syndicales ne peuvent être contraires aux caractéristiques de la République et aux principes démocratiques définis par la Constitution.
» Article 51 (tel que modifié par la loi n o 4709 du 3 octobre 2001) « Les ouvriers et les employeurs ont le droit de fonder des syndicats et des unions syndicales sans autorisation préalable dans le but de sauvegarder et de développer les droits et intérêts économiques et sociaux de leurs membres dans le cadre de leurs relations de travail, ainsi que d’y adhérer et de s’en retirer librement. Nul ne peut être contraint de se faire membre ou de démissionner d’un syndicat. Le droit de fonder un syndicat ne peut être limité qu’en vertu de la loi et pour des raisons de sécurité nationale ou d’ordre public ou dans le but d’empêcher la commission d’un délit, de préserver la santé publique ou les bonnes mœurs ou de protéger les droits et libertés d’autrui.
Les formes, conditions et procédures applicables à l’exercice du droit de fonder un syndicat sont fixées par la loi. Il n’est pas permis d’être membre de plusieurs syndicats à la fois au sein d’un même secteur d’activité. L’étendue des droits des agents publics n’ayant pas la qualité d’ouvrier dans ce domaine, ainsi que les exceptions et limitations qui leur sont applicables, sont fixées par la loi d’une manière appropriée à la nature des services dont ils sont chargés. Les statuts, l’administration et le fonctionnement des syndicats et des unions syndicales ne peuvent être contraires aux caractéristiques fondamentales de la République ni aux principes démocratiques. » Article 53 (avant la modification du 23 juillet 1995) « Les ouvriers et les employeurs ont dans leurs rapports mutuels le droit de conclure des conventions collectives de travail en vue de réglementer leur situation économique et sociale et leurs conditions de travail.
La loi détermine le mode de conclusion des conventions collectives de travail. On ne peut conclure ni appliquer plus d’une convention collective de travail dans un même lieu de travail au cours d’une même période. » Article 53 (tel que modifié par la loi n o 4121 du 23 juillet 1995) « Les ouvriers et les employeurs ont dans leurs rapports mutuels le droit de conclure des conventions collectives de travail en vue de réglementer leur situation économique et sociale et leurs conditions de travail. La loi détermine le mode de conclusion des conventions collectives de travail.
Les syndicats et les unions syndicales que les agents publics visés à l’alinéa premier de l’article 128 seront autorisés à fonder entre eux et qui ne sont pas soumis aux dispositions des alinéas premier et deux du présent article ni à celles de l’article 54 peuvent s’adresser aux autorités judiciaires et engager des négociations collectives avec l’administration conformément à leurs objectifs au nom de leurs membres. Si les négociations collectives débouchent sur un accord, le texte de celui-ci est signé par les parties. Le texte de l’accord est soumis à l’appréciation du conseil des ministres pour pouvoir être mis en œuvre sur les plans légal et administratif. Si les négociations collectives ne débouchent pas sur la signature d’un accord, les parties signent un procès-verbal précisant les points d’accord et de désaccord, et celui-ci est soumis à l’appréciation du conseil des ministres.
La loi détermine les procédures relatives à l’exécution du présent alinéa. On ne peut conclure ni appliquer plus d’une convention collective de travail dans un même lieu de travail au cours d’une même période. » Article 128 « Les fonctions essentielles, permanentes et durables requises par les services publics que l’Etat, les entreprises économiques publiques et les autres personnes morales publiques sont tenus de fournir conformément aux principes généraux de l’administration sont exercées par les fonctionnaires et autres agents publics. La loi réglemente les qualifications, la nomination, les fonctions et attributions, les droits et obligations et les traitements et indemnités des fonctionnaires et autres agents publics ainsi que les autres questions se rapportant à leur statut.
La loi détermine spécialement les règles et modalités de formation des fonctionnaires supérieurs. » 2. La loi n o 657 sur les fonctionnaires d’Etat L’article 22 de la loi n o 657 du 14 juillet 1965, abrogé par l’article 5 du décret-loi n o 2 du 23 décembre 1972, disposait que les fonctionnaires d’Etat étaient autorisés à fonder des syndicats et des organisations professionnelles et à y adhérer selon les modalités des lois spéciales. Selon le deuxième alinéa de cet article, ces organisations professionnelles étaient autorisées à défendre les intérêts de leurs membres devant les autorités compétentes. En vertu de l’article 1 de la loi n o 4275 du 12 juin 1997 et avec certaines modalités, il est de nouveau en vigueur.
Il dispose : « Les fonctionnaires d’Etat sont autorisés à fonder des syndicats et des associations supérieures et à s’y adhérer. » Quant à l’article 27, il est ainsi libellé : « Il est interdit aux fonctionnaires d’Etat (...) d’organiser, de déclarer ou de faire la propagande de grève. Les fonctionnaires d’Etat ne peuvent participer à une grève (...) ne peuvent soutenir ou provoquer la poursuite d’une grève » GRIEFS Invoquant l’article 11 de la Convention combiné avec l’article 13, le requérant se plaint de ce que la suspension des activités et la dissolution du syndicat Tüm Haber-Sen constitue une atteinte à son droit à la liberté d’association.
Il soutient en particulier que, lors de la procédure devant le tribunal de grande instance, l’article 11 de la Convention, ainsi que les dispositions des conventions de l’OIT et de la Charte social européenne n’ont pas été prises en considération en dépit de l’article 90 de la Constitution en vertu duquel les traités internationaux ont une application directe dans le droit interne turc. EN DROIT Le requérant se plaint de ce que la dissolution et la suspension des activités du syndicat Tüm Haber Sen a méconnu son droit à la liberté d’association et ce, malgré l’applicabilité directe en droit interne des traités internationaux qui consacrent la liberté syndicale. A ces égards, il invoque l’article 11 de la Convention combiné avec l’article 13. Article 11 « 1. Toute personne a droit à la liberté de réunion pacifique et à la liberté d’association, y compris le droit de fonder avec d’autres des syndicats et de s’affilier à des syndicats pour la défense de ses intérêts.
2. L’exercice de ces droits ne peut faire l’objet d’autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui. Le présent article n’interdit pas que des restrictions légitimes soient imposées à l’exercice de ces droits par les membres des forces armées, de la police ou de l’administration de l’Etat. » Article 13 « Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
» 1 .Exceptions préliminaires du Gouvernement a) En premier lieu, le Gouvernement conteste la qualité de victime du requérant. Il estime que suite à la révision constitutionnelle du 23 juillet 1995 autorisant la fondation de syndicats de fonctionnaires et l’amendement de l’article 22 de la loi n o 657 sur les fonctionnaires d’Etat en 1997, le requérant n’a plus d’intérêt juridique pour poursuivre ses griefs tirés des articles 11 et 13 de la Convention. Le requérant rétorque que, dans la pratique, faute de législation spécifique régissant la matière, l’amendement constitutionnel en question est dépourvu d’effectivité et que les tribunaux nationaux s’abstiennent de protéger la liberté en question.
La Cour prend note des informations transmises par le Gouvernement. Toutefois, elle a pour tâche d’apprécier les circonstances propres à l’espèce (voir entre autres, Dikme c. Turquie, arrêt du 11 juillet 2000, Recueil 2000-VIII, § 62 ). Elle observe que l’amendement en question a été effectué à une date postérieure à la dernière décision interne définitive en l’espèce. Partant la Cour rejette cette exception préliminaire du Gouvernement. b) Le Gouvernement soulève ensuite une exception tirée du non-épuisement des voies de recours internes. Il fait observer que, suite à la demande en révision du jugement du tribunal de grande instance formée par le requérant, la Cour de cassation a rendu le 6 décembre 1995 un arrêt.
Or, le requérant aurait saisi la Commission quatre mois avant l’arrêt, soit en août 1995. A cet égard, le Gouvernement fait valoir qu’il s’agit là d’une voie de recours disponible et efficace. Le Gouvernement fait valoir en outre qu’exercer un recours devant une autorité judiciaire ne signifie pas son épuisement. En se fondant sur la jurisprudence de la Cour ( Ahmet Sadik c. Grèce, arrêt du 15 novembre 1996, Recueil 1996-V, §§ 31-33), il soutient que le requérant n’a pas formulé devant les autorités internes les griefs qu’il soulève devant la Cour. Le requérant conteste les thèses du Gouvernement. La Cour relève que deux décisions sur le fond ont été rendues par le tribunal de grande instance, à savoir celles des 15 décembre 1992 et 9 novembre 1994. Cette dernière décision a été confirmée par la Cour de cassation.
La requête a été introduite devant la Commission le 21 août 1995. Suite à la demande présentée par le requérant, la Cour de cassation a rendu son arrêt relatif à la révision du jugement le 6 décembre 1995. La Cour note qu’en droit turc, le recours en révision de l’arrêt, tel que prévu par l’article 440 du code de procédure civile, a pour objet de réviser l’arrêt en question en raison d’une erreur commise par la Cour de cassation. Sur simple recours en révision des parties, la juridiction procède à un deuxième examen de la même affaire sans qu’il y ait d’éléments nouveaux (voir Karaduman c. Turquie (déc), n o 16278/90). La Cour rappelle sa jurisprudence selon laquelle un requérant n’est pas tenu de faire usage d’un recours qui n’est pas de nature à parer à ses griefs ( De Wilde, Ooms et Versyp c. Belgique, arrêt du 18 juin 1971, série A n o 12, § 62). Elle considère dès lors que la requête a été déposée après la dernière décision définitive.
En dernier lieu, il ressort du dossier que le requérant a soulevé, au moins en substance, tant devant le tribunal de grande instance que devant la Cour de cassation, les allégations qu’il soulève maintenant devant la Cour. Partant, la Cour rejette cette exception. 2. Bien-fondé Le requérant prétend que la dissolution et la suspension des activités du syndicat Tüm Haber-Sen constitue une violation de son droit à la liberté d’association. A cet égard, il invoque l’article 11 de la Convention combiné avec l’article 13. Le Gouvernement souligne en premier lieu que la législation turque, tout en reconnaissant la liberté de fonder des associations aux ouvriers dans le secteur public pour la défense de leurs intérêts, ne consacre pas une liberté syndicale dans le secteur public comprenant le droit à la grève et aux négociations collectives.
Il fait observer en second lieu que, devant les juridictions nationales, les représentants du syndicat avançaient dès le début de l’affaire que leur association était un syndicat d’ouvriers dans le secteur public et que la notion de syndicat comprenait également le droit de faire la grève et de mener des négociations collectives. En faisant référence aux arrêts Syndicat national de la police belge c. Belgique du 27 octobre 1975 (série A n o 20, p. 15, § 39) et Schmidt et Dahlström c. Suède du 6 février 1976 (série A n o 21, p. 15, § 34) il affirme que l’article 11 de la Convention ne garantit pas aux syndicats un traitement précis de la part de l’Etat, ni le droit de conclure une convention collective.
Il soutient que ce qu’exige la Convention, c’est de permettre aux syndicats de lutter pour la défense des intérêts de leurs membres avec des moyens que l’Etat est libre de déterminer. Dans la présente affaire, la décision de dissolution du syndicat aurait visé à empêcher une syndicalisation illégale, et l’ingérence serait justifiée au regard de l’article 11 § 2 de la Convention. Il estime d’ailleurs qu’aucun examen séparé ne s’impose à l’égard de l’article 13 de la Convention et que l’ingérence en question doit être examinée sous l’angle de l’article 11 de la Convention. Le requérant conteste les arguments du Gouvernement. Il relève que la Cour de cassation, dans sa jurisprudence, avait reconnu le statut d’association aux syndicats fondés par les fonctionnaires publics.
Or dans le cas d’espèce, le syndicat Tüm Haber-Sen aurait été dépourvu de ce statut. Ce qui se résumerait en une méconnaissance de son droit à la liberté d’association. A la lumière de l’ensemble des arguments cités, la Cour estime que cette partie de la requête pose de sérieuses questions de fait et de droit qui nécessitent un examen de fond. Il s’ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour constate en outre qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête recevable, tous moyens de fond réservés. Vincent Berger Georg Ress Greffier Président