SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 34503/97 prezentate de Kemal DEMIR și Vicdan BAYKARA împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se întrunește la 23 septembrie 2004 într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Cabral Barreto Türmen Hedigan mes Tsatsa-Nikolovska H.S. Greve Traja, judecători și dlui V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior adresată Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 8 octombrie 1996, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce a deliberat, emite următoarea decizie: De fapt, reclamanții, Kemal Demir și Vicdan Baykara, sunt cetățeni turci născuți în 1951 și 1958 și își au reședința în Gaziantep și Istanbul. Primul reclamant era membru al sindicatului Tüm Belediye Sendikas Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Sindicatul Tüm Bel-Sen a fost fondat în 1990 de funcționari din diferite comune supuse legii n 657 privind funcționarii statului. Potrivit articolului 2 din statutul său, acesta își stabilește obiectivul de a promova un sindicalism democratic în serviciul aspirațiilor și revendicărilor persoanelor pe care le reunește. Sediul său se află în Istanbul. La 27 februarie 1993, Tüm Bel-Sen încheie pentru o perioadă de doi ani cu comuna Gaziantep o convenție colectivă care a intrat în vigoare la 1 februarie 1993. Convenția avea ca scop îmbunătățirea condițiilor de muncă, cum ar fi salariile, alocațiile și serviciile de acțiune socială. Întrucât municipalitatea Gaziantep nu a îndeplinit obligațiile, în special cele financiare, care decurg din convenția colectivă, primul reclamant, în calitate de reprezentant al sindicatului, a formulat la 18 iunie 1993 o acțiune civilă în fața instanței de mari instanțe din Gaziantep ( Tüm Bel-Sen . Municipalitatea Gaziantep se ocupă de spargere. Prin hotărârea din 13 decembrie 1994, Curtea de Casație a infirmat hotărârea de primă instanță și a considerat că, în pofida faptului că nu exista niciun obstacol juridic în calea constituirii sindicatelor de către funcționari ai statului, acestea nu erau autorizate să încheie acorduri colective în forma actuală a dreptului pozitiv. Prin hotărârea din 28 martie 1995, Tribunalul de Mare Instanță își menține judecata inițială pe motiv că, în pofida absenței unor dispoziții legale exprese care să recunoască sindicatelor fondate de funcționari dreptul de a încheia convenții colective, lacuna trebuia să fie satisfăcută în lumina tratatelor internaționale, cum ar fi Convenția Organizației Internaționale a Muncii. Prin hotărârea din 6 decembrie 1995, Curtea de Casație a infirmat hotărârea de primă instanță și a precizat că, în perioada în care a fost fondat sindicatul, dispozițiile legale în vigoare nu permiteau funcționarilor să înființeze sindicate. Aceasta concluzionează că, fără personalitate juridică, sindicatul nu era abilitat să încheie o convenție colectivă și nu avea abilitatea de a fi judecat. Acțiunea în rectificare formulată de reprezentanții sindicatului a fost respinsă de Curtea de Casație la 10 aprilie 1996. Lucrătorii și angajatorii au dreptul de a înființa sindicate și uniuni sindicale fără autorizare prealabilă pentru a-și proteja și extinde drepturile și interesele economice și sociale în cadrul relațiilor lor de muncă. Pentru a putea înființa un sindicat sau o uniune sindicală, este suficient să se predea autorității competente desemnate prin lege informațiile și documentele necesare în temeiul legii. Dacă constată ilegalitatea acestor informații și documente, autoritatea competentă se adresează instanței pentru a obține suspendarea activităților sau închiderea sindicatului sau a uniunii sindicale. Adeziunea la sindicate și demisia sindicatelor sunt libere, nimeni nu poate fi obligat să devină membru, să rămână membru sau să demisioneze dintr-un sindicat, iar lucrătorii și angajatorii nu pot fi membri ai mai multor sindicate în același timp. Posibilitatea de a lucra într-un loc oarecare nu poate fi condiționată de calitatea de membru al unui sindicat al lucrătorilor sau de absența acestei calități. Pentru a putea exercita funcții de conducere în sindicate sau în asociațiile sindicale ale lucrătorilor, trebuie să fi lucrat efectiv ca lucrător timp de cel puțin zece ani. Statutul, administrația și funcționarea sindicatelor și a sindicatelor nu pot fi contrare caracteristicilor Republicii și principiilor democratice definite de Constituție. Lucrătorii și angajatorii au dreptul de a înființa sindicate și uniuni sindicale fără autorizare prealabilă pentru a proteja și dezvolta drepturile și interesele economice și sociale ale membrilor lor în cadrul relațiilor lor de muncă, precum și pentru a adera și a se retrage în mod liber din acestea. Nimeni nu poate fi obligat să devină membru sau să demisioneze dintr-un sindicat; dreptul de a înființa un sindicat nu poate fi limitat decât în temeiul legii, din motive de securitate națională sau de ordine publică sau în scopul de a împiedica comiterea unei infracțiuni, de a proteja sănătatea publică sau bunele moravuri sau de a proteja drepturile și libertățile altora. Formele, condițiile și procedurile aplicabile exercitării dreptului de a înființa un sindicat sunt stabilite prin lege și nu este permis să fie membru al mai multor sindicate atât în cadrul aceluiași sector de activitate. Domeniul de aplicare a drepturilor funcționarilor publici care nu au calitatea de lucrători în acest domeniu, precum și excepțiile și limitările care li se aplică sunt stabilite prin lege într-un mod adecvat naturii serviciilor cărora le sunt încredințate. Statutul, administrația și funcționarea sindicatelor și a sindicatelor nu pot fi contrare caracteristicilor fundamentale ale Republicii și nici principiilor democratice. În rapoartele lor reciproce, lucrătorii și angajatorii au dreptul de a încheia acorduri colective de muncă în vederea reglementării situației lor economice și sociale și a condițiilor de muncă. art. 53 (astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 4121 din 23 iulie 1995) În rapoartele lor reciproce, lucrătorii și angajatorii au dreptul de a încheia acorduri colective de muncă în vederea reglementării situației lor economice și sociale și a condițiilor de muncă. Sindicatele și asociațiile sindicale pe care agenții publici menționați la primul paragraf al art. 128 vor fi autorizați să le întemeieze între ei și care nu fac obiectul dispozițiilor alin. (1) și (2) ale prezentului articol sau ale art. 54, pot fi în justiție și pot iniția negocieri colective cu administrația în conformitate cu obiectivele lor în numele membrilor lor. În cazul în care negocierile colective conduc la un acord, textul acestuia este semnat de către părți. Textul acordului este supus evaluării Consiliului de Miniștri pentru a putea fi pus în aplicare din punct de vedere juridic și administrativ. În cazul în care negocierile colective nu conduc la semnarea unui acord, părțile semnează un proces-verbal care precizează punctele de acord și de dezacord, iar acesta este supus evaluării Consiliului de Miniștri. Nu se poate încheia și nu se poate aplica mai mult de o convenție colectivă de muncă în același loc de muncă în cursul aceleiași perioade. Funcțiile esențiale, permanente și durabile impuse de serviciile publice pe care statul, întreprinderile economice publice și alte persoane juridice publice sunt obligate să le furnizeze în conformitate cu principiile generale ale administrației sunt exercitate de funcționari și de alți agenți publici. Legea reglementează calificările, numirea, funcțiile și atribuțiile, drepturile și obligațiile și indemnizațiile funcționarilor și ale altor agenți publici, precum și alte aspecte legate de statutul lor. Legea stabilește în special normele și modalitățile de formare a funcționarilor superiori. Legea nr. 657 privind funcționarii statului art. 22 din Legea nr. 657 din 14 iulie 1965 prevedea că funcționarii erau autorizați să înființeze sindicate și organizații profesionale și să adere la acestea în conformitate cu normele speciale. În conformitate cu al doilea paragraf al acestui articol, aceste organizații profesionale erau autorizate să apere interesele membrilor lor în fața autorităților competente. Articolul a fost abrogat prin art. 5 din Decretul-lege nr. 2 din 23 decembrie 1972. În temeiul articolului 1 din Legea nr. 4275 din 12 iunie 1997, acesta a intrat din nou în vigoare. Invocând art. 11 din convenție, reclamanții se plâng, pe de o parte, că instanțele interne nu au recunoscut personalitatea juridică a sindicatului din care sunt membri și, pe de altă parte, că aceste instanțe nu au considerat acest sindicat ca fiind abilitat să desfășoare negocieri colective. Acestea susțin că restricția în cauză face o distincție discriminatorie în sensul articolului 14 din Convenție. 2. Invocând art. 6 din Convenție, reclamanții se plâng că cauza lor nu a fost ascultată de o instanță independentă și imparțială. (1) Reclamanții se plâng că instanțele naționale nu și-au respectat dreptul de a înființa sindicate și de a încheia convenții colective. Orice persoană are dreptul la libertatea de întrunire pașnică și la libertatea de asociere, inclusiv dreptul de a înființa împreună cu alte sindicate și de a se afilia la sindicate pentru apărarea intereselor sale. Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restricții decât cele care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, securității publice, apărării ordinii și prevenirii criminalității, protecției sănătății sau moralității sau protecției drepturilor și libertăților altora. Prezentul articol nu interzice impunerea de restricții legitime exercitării acestor drepturi de către membrii forțelor armate, ai poliției sau ai administrației statului. Drepturile și libertățile recunoscute în prezenta convenție trebuie să fie protejate, fără a se face nicio distincție, în special pe criterii de sex, rasă, culoare, limbă, religie, opinii politice sau orice altă opinie, origine națională sau socială, apartenență la o minoritate națională, avere, naștere sau orice altă situație. Guvernul observă că, în urma amendamentului la 12 iunie 1997 al articolului 22 din Legea nr. 657 privind funcționarii publici, aceștia sunt autorizați să înființeze și să adere la sindicate, însă, la momentul respectiv, funcționarii publici nu erau autorizați în mod expres să înființeze sindicate, iar restricțiile ar fi trebuit să fie considerate ca fiind prevăzute de lege. În ceea ce privește dreptul de a încheia acorduri colective, guvernul susține că art. 11 din convenție nu garantează un astfel de drept. În sprijinul argumentării sale, se referă la Hotărârile Sindicatului suedez al conducătorilor de locomotive c. Suedia (hotărârea din 6 februarie 1976, seria A n 20) și Sindicatul național al poliției belgiene c. Belgia (hotărârea din 27 octombrie 1975, seria A n 19). Reclamanții contestă argumentația guvernului și își reiterează afirmațiile. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că acest motiv ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării sale, dar necesită o examinare pe fond ; rezultă că nu poate fi declarat în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Nu a fost identificat niciun alt motiv de inadmisibilitate. (2) Pe teren prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamanții susțin că cauza lor nu a fost audiată de o instanță independentă și imparțială în sensul acestei dispoziții. art. 6 alineatul (1) prevede, în pasajele sale relevante, că orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă imparțial, stabilit de lege, care va hotărî... că orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei trebuie pronunțată public, dar accesul sălii de judecată poate fi interzis presei și publicului în timpul întregului proces sau al unei părți a acestuia în interesul... ordinii publice sau securității naționale într-o societate democratică (...). Guvernul arată că Tribunalul de Primă Instanță a pronunțat o hotărâre în favoarea reclamanților și că, în urma hotărârii de infirmare a Curții de Casație, acesta și-a menținut hotărârea inițială și susține că acest aspect al atitudinii Tribunalului de Mare Instanță elimină orice îndoială cu privire la independența și imparțialitatea acestei instanțe. Reclamanții susțin că, în conformitate cu art. 90 din Constituție, tratatele internaționale ratificate de Turcia sunt direct aplicabile în dreptul intern turc și că necunoașterea acestei dispoziții de către instanțele judecătorești demonstrează părtinirea acestora. Curtea subliniază că acest motiv privește o contestare a soluției acceptate de instanțele interne. Curtea consideră că este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alineatul (4) (a se vedea, printre altele, Hotărârea García Ruiz c. Spania [GC], nr 30544/96, CEDO 1999-I). Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declar admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate, cauza reclamanților trasă de la art. 14 coroborat cu art. 11 din convenție Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Vincent Berger Georg R ess Modululer Președinte
de la requête n
o
34503/97
présentée par Kemal DEMIR et Vicdan BAYKARA
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant le 23 septembre 2004 en une chambre composée de
:
MM.
G.
Ress
,
président
,
I.
Cabral Barreto
,
R.
Türmen
,
J.
Hedigan
,
M
mes
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
H.S.
Greve
,
M.
K.
Traja,
juges
,
et de M. V.
Berger,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l'Homme le 8 octobre 1996,
Vu l'article 5 § 2 du Protocole n
o
11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, Kemal Demir et Vicdan Baykara, sont des ressortissants turcs respectivement nés en 1951 et 1958 et résidant à Gaziantep et Istanbul. Le premier requérant était membre du syndicat
Tüm Belediye Sendikası
(ci-après
Tüm Bel-Sen
), la deuxième en était la présidente. Ils sont représentés devant la Cour par M
e
Ayhan Kızılöz, avocat à Istanbul.
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le syndicat
Tüm Bel-Sen
fut fondé en 1990 par des fonctionnaires de diverses communes soumis à la loi n
o
657 sur les fonctionnaires de l'Etat. Selon l'article 2 de son statut, il se fixe pour objectif de promouvoir un syndicalisme démocratique au service des aspirations et des revendications des personnes qu'il regroupe. Son siège se trouve à Istanbul.
Le 27 février 1993,
Tüm Bel-Sen
conclut pour une durée de deux ans avec la commune de Gaziantep une convention collective qui prit effet le 1
er
janvier 1993. La convention visait à améliorer les conditions de travail telles que les salaires, les allocations et services d'action sociale.
La commune de Gaziantep n'ayant pas rempli les obligations, notamment financières, découlant de la convention collective, le premier requérant, en tant que représentant du syndicat, forma le 18 juin 1993 une action civile devant le tribunal de grande instance de Gaziantep («
le tribunal de grande instance
»).
Par un jugement du 22 juin 1994, le tribunal de grande instance donna gain de cause à
Tüm Bel-Sen
. La commune de Gaziantep se pourvut en cassation.
Par un arrêt du 13 décembre 1994, la Cour de cassation infirma le jugement de première instance. Elle considéra que, nonobstant le fait qu'il n'y avait pas d'obstacle juridique à la fondation de syndicats par des fonctionnaires de l'État, ceux-ci n'étaient pas autorisés à conclure des conventions collectives en l'état actuel du droit positif.
Par un jugement du 28 mars 1995, le tribunal de grande instance maintint son jugement initial au motif que, malgré l'absence de dispositions juridiques expresses reconnaissant aux syndicats fondés par des fonctionnaires le droit de conclure des conventions collectives, la lacune devait être comblée à la lumière des traités internationaux tels que la convention de l'Organisation internationale du travail.
Par un arrêt du 6 décembre 1995, la Cour de cassation infirma le jugement de première instance. Elle précisa que, à l'époque où le syndicat avait été fondé, les dispositions légales en vigueur n'autorisaient pas les fonctionnaires à fonder des syndicats. Elle conclut que, dépourvu de personnalité juridique, le syndicat n'était pas habilité à conclure une convention collective et n'avait d'ailleurs pas la capacité d'ester en justice.
Le recours en rectification formé par les représentants du syndicat fut rejeté par la Cour de cassation le 10 avril 1996.
B.
Le droit interne pertinent
1.
La Constitution
Article 51
(À l'époque des faits)
«
Les travailleurs et les employeurs ont le droit de fonder des syndicats et des unions syndicales sans autorisation préalable dans le but de sauvegarder et d'élargir leurs droits et intérêts économiques et sociaux dans le cadre de leurs relations de travail.
Pour pouvoir fonder un syndicat ou une union syndicale, il suffit de remettre à l'autorité compétente désignée par la loi les informations et documents requis en vertu de la loi. Si elle constate l'illégalité de ces informations et documents, l'autorité compétente s'adresse au tribunal en vue d'obtenir la suspension des activités ou la fermeture du syndicat ou de l'union syndicale.
L'adhésion aux syndicats et la démission des syndicats sont libres.
Nul ne peut être contraint de devenir membre, de demeurer membre ou de démissionner d'un syndicat.
Les travailleurs et les employeurs ne peuvent être membres de plus d'un syndicat à la fois.
La possibilité de travailler en un lieu quelconque ne peut pas être subordonnée à la qualité de membre d'un syndicat de travailleurs ou à l'absence de cette qualité.
Pour pouvoir exercer des fonctions dirigeantes dans les syndicats ou dans les unions syndicales de travailleurs, il faut avoir travaillé effectivement comme ouvrier pendant dix ans au moins.
Les statuts, l'administration et le fonctionnement des syndicats et des unions syndicales ne peuvent être contraires aux caractéristiques de la République et aux principes démocratiques définis par la Constitution.
»
Article 51
(Tel que modifié par la loi n
o
4709 du 3 octobre 2001)
«
Les travailleurs et les employeurs ont le droit de fonder des syndicats et des unions syndicales sans autorisation préalable dans le but de sauvegarder et de développer les droits et intérêts économiques et sociaux de leurs membres dans le cadre de leurs relations de travail, ainsi que d'y adhérer et de s'en retirer librement. Nul ne peut être contraint de devenir membre ou de démissionner d'un syndicat.
Le droit de fonder un syndicat ne peut être limité qu'en vertu de la loi et pour des raisons de sécurité nationale ou d'ordre public ou dans le but d'empêcher la commission d'un délit, de préserver la santé publique ou les bonnes mœurs ou de protéger les droits et libertés d'autrui.
Les formes, conditions et procédures applicables à l'exercice du droit de fonder un syndicat sont fixées par la loi.
Il n'est pas permis d'être membre de plusieurs syndicats à la fois au sein d'un même secteur d'activité.
L'étendue des droits des agents publics n'ayant pas la qualité d'ouvrier dans ce domaine, ainsi que les exceptions et limitations qui leur sont applicables, sont fixées par la loi d'une manière appropriée à la nature des services dont ils sont chargés.
Les statuts, l'administration et le fonctionnement des syndicats et des unions syndicales ne peuvent être contraires aux caractéristiques fondamentales de la République ni aux principes démocratiques.
»
Article 53
(À l'époque des faits)
«
Les travailleurs et les employeurs ont dans leurs rapports mutuels le droit de conclure des conventions collectives de travail en vue de réglementer leur situation économique et sociale et leurs conditions de travail.
La loi détermine le mode de conclusion des conventions collectives de travail.
On ne peut conclure ni appliquer plus d'une convention collective de travail dans un même lieu de travail au cours d'une même période.
»
Article 53
(Tel que modifié par la loi n
o
4121 du 23 juillet 1995)
«
Les travailleurs et les employeurs ont dans leurs rapports mutuels le droit de conclure des conventions collectives de travail en vue de réglementer leur situation économique et sociale et leurs conditions de travail.
La loi détermine le mode de conclusion des conventions collectives de travail.
Les syndicats et les unions syndicales que les agents publics visés à l'alinéa premier de l'article 128 seront autorisés à fonder entre eux et qui ne sont pas soumis aux dispositions des alinéas premier et deux du présent article ni à celles de l'article 54, peuvent ester en justice et engager des négociations collectives avec l'administration conformément à leurs objectifs au nom de leurs membres. Si les négociations collectives débouchent sur un accord, le texte de celui-ci est signé par les parties. Le texte de l'accord est soumis à l'appréciation du Conseil des ministres pour pouvoir être mis en œuvre sur les plans légal et administratif. Si les négociations collectives ne débouchent pas sur la signature d'un accord, les parties signent un procès-verbal précisant les points d'accord et de désaccord, et celui-ci est soumis à l'appréciation du Conseil des ministres. La loi détermine les procédures relatives à l'exécution du présent alinéa.
On ne peut conclure ni appliquer plus d'une convention collective de travail dans un même lieu de travail au cours d'une même période.
»
Article 128
«
Les fonctions essentielles, permanentes et durables requises par les services publics que l'Etat, les entreprises économiques publiques et les autres personnes morales publiques sont tenus de fournir conformément aux principes généraux de l'administration sont exercées par les fonctionnaires et autres agents publics.
La loi réglemente les qualifications, la nomination, les fonctions et attributions, les droits et obligations et les traitements et indemnités des
fonctionnaires et autres agents publics ainsi que les autres questions se rapportant à leur statut.
La loi détermine spécialement les règles et modalités de formation des fonctionnaires supérieurs.
»
2.
La loi n
o
657 sur les fonctionnaires de l'État
L'article 22 de la loi n
o
657 du 14 juillet 1965 disposait que les fonctionnaires étaient autorisés à fonder des syndicats et des organisations professionnelles et à y adhérer selon les modalités des lois spéciales. Selon le deuxième alinéa de cet article, ces organisations professionnelles étaient autorisées à défendre les intérêts de leurs membres devant les autorités compétentes. L'article a été abrogé par l'article 5 du décret-loi n
o
2 du 23
décembre 1972. En vertu de l'article 1 de la loi n
o
4275 du 12 juin 1997, il est de nouveau entré en vigueur. Il est ainsi libellé
:
«
Les fonctionnaires de l'État sont autorisés à fonder des syndicats et des associations de syndicats et à y adhérer.
»
1.Invoquant l'article 11 de la Convention, les requérants se plaignent, d'une part, que les tribunaux internes n'ont pas reconnu la personnalité juridique du syndicat dont ils sont membres et, d'autre part, que ces juridictions n'ont pas considéré ce syndicat comme habilité à mener des négociations collectives. Ils soutiennent que la restriction en question établit une distinction discriminatoire au sens de l'article 14 de la Convention.
2.Invoquant l'article 6 de la Convention, les requérants se plaignent que leur cause n'a pas été entendue par un tribunal indépendant et impartial.
1.Les requérants se plaignent que les instances nationales ont méconnu leur droit de fonder des syndicats et de conclure des conventions collectives. Ils invoquent l'article 11 de la Convention, combiné avec son article 14.
L'article 11 est libellé comme suit :
«
1.
Toute personne a droit à la liberté de réunion pacifique et à la liberté d'association, y compris le droit de fonder avec d'autres des syndicats et de s'affilier à des syndicats pour la défense de ses intérêts.
2.
L'exercice de ces droits ne peut faire l'objet d'autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à la sûreté publique, à la défense de l'ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. Le présent article n'interdit pas que des restrictions légitimes soient imposées à l'exercice de ces droits par les membres des forces armées, de la police ou de l'administration de l'Etat.
»
L'article 14 est rédigé en ces termes
:
«
La jouissance des droits et libertés reconnus dans la présente Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l'origine nationale ou sociale, l'appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.
»
Le Gouvernement fait observer que, à la suite de l'amendement le 12 juin 1997 de l'article 22 de la loi n
o
657 sur les fonctionnaires, ceux-ci sont désormais autorisés à fonder des syndicats et à y adhérer. Toutefois, à l'époque des faits, les fonctionnaires n'étaient pas expressément habilités à fonder des syndicats et les restrictions auraient dû être considérées comme prévues par la loi.
Pour ce qui est du droit de conclure des conventions collectives, le Gouvernement avance que l'article 11 de la Convention ne garantit pas un tel droit. A l'appui de son argumentation, il se réfère aux arrêts
Syndicat suédois des conducteurs de locomotives c. Suède
(arrêt du 6 février 1976, série A n
o
20) et
Syndicat national de la police belge c. Belgique
(arrêt du 27
octobre 1975, série A n
o
19).
Les requérants contestent l'argumentation du Gouvernement et réitèrent leurs allégations.
La Cour estime, à la lumière de l'ensemble des arguments des parties, que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de son examen, mais nécessitent un examen au fond
; il s'ensuit qu'il ne saurait être déclaré manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d'irrecevabilité n'a été relevé.
2.Sur le terrain de l'article 6 § 1 de la Convention, les requérants soutiennent que leur cause n'a pas été entendue par un tribunal indépendant et impartial au sens de cette disposition.
L'article 6 § 1 dispose en ses passages pertinents
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant
et
impartial, établi par la loi, qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. Le jugement doit être rendu publiquement, mais l'accès de la salle d'audience peut être interdit à la presse et au public pendant la totalité ou une partie du procès dans l'intérêt (...) de l'ordre public ou de la sécurité nationale dans une société démocratique (...).
»
Le Gouvernement indique que le tribunal de première instance avait rendu une décision en faveur des requérants et que, à la suite de l'arrêt d'infirmation de la Cour de cassation, il a maintenu son jugement initial. Il soutient que cet aspect même de l'attitude du tribunal de grande instance dissipe tout doute quant à l'indépendance et à l'impartialité de ce tribunal.
Les requérants affirment que, selon l'article 90 de la Constitution, les traités internationaux ratifiés par la Turquie sont directement applicables dans le droit interne turc et que la méconnaissance de cette disposition par les tribunaux prouve la partialité de ces derniers.
La Cour relève que ce grief concerne une contestation de la solution acceptée par les tribunaux internes. Elle estime qu'il est manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention et doit être rejeté conformément à l'article 35 § 4 (voir, parmi d'autres, l'arrêt
García Ruiz c.
Espagne
[GC], n
o
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
recevable,
tous moyens de fond réservés, le grief des requérants tiré de l'article 14 combiné avec l'article 11 de la Convention
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Vincent
Berger
Georg R
ess
Greffier
Président