Krug și Krug-Cuprys împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 53019/99 de Anna KRUG și Maria KRUG-CUPRYש împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 13 noiembrie 2003 în calitate de Cameră compusă de: Președintele Pellonpäää, dna Strážnická Fischbach Casadevall Maruste Garlicki, dna Fura-Sandström, judecători și grefierul secțiunii O’Boyle Având în vedere cererea depusă la 20 ianuarie 1999, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE Reclamanții, dna Anna Krug și dna Maria Krug-Cupryś, sunt resortisanți polonezi născuți în 1943 și, respectiv, 1947. Dna Krug locuiește în Kraków, Polonia, dna Krug-Cupryś în Scarborough, Canada. Într-o dată neespecificată în 1991, mama reclamanților a depus în judecată în fața Curții Regionale de Justiție ( Sād Okręgowy ), cerând plata.

De la data depunerii cererii până la 14 ianuarie 1993, instanța a desfășurat trei audieri. La 21 aprilie 1994, procedurile au fost renunțate din cauza decesului mamei reclamanților. Reclamanții au continuat procedurile în locul mamei lor deținute. Procedurile au fost reluate la cererea reclamanților la 23 februarie 1995. Curtea a avut audieri la 19 noiembrie 1996 și 30 octombrie 1997. În audierea din 16 noiembrie 1998, instanța a renunțat la Tribunalul de district (Såd Rejonowy) ), pentru a se alătura acesteia cu un alt caz de divizare a proprietăților. La 20 mai 1999, Curtea de District a organizat o audiere. Procedurile sunt în așteptare. COMPLAINTE Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurii.

Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă”, prevăzută la art. 1 din Convenție. Această dispoziție se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...”. La 19 iulie 2003, Curtea a primit declarația semnată de reclamanții care au citit, în măsura în care este relevantă: „Noi reținem că guvernul Poloniei sunt dispuși să ne plătească suma de 15.000 de zloți polonezi care acoperă prejudiciu material și moral și costuri, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, în așteptare în fața Curții Europene a Drepturilor Omului.

Acceptăm propunerea și renuntăm la orice nouă afirmații împotriva Poloniei în ceea ce privește faptele acestei cereri. Declarăm că aceasta constituie o soluție finală a cazului. Această declarație este făcută în contextul unei soluții prietenoase pe care guvernul și am ajuns...” La 16 iulie 2003, Curtea a primit declarația de la Guvernul Polonez care, în partea sa relevantă, a citit: „Declar că, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, Guvernul Poloniei oferă să plătească 15.000 de zloti polonezi lui Anna Krug și Maria Krug-Cupryś. Această sumă este de a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costuri, și va fi plătită în termen de trei luni… Această plată va constitui rezoluția finală a cazului…

[Firmat:] Krzysztof Drzewicki, Agent al Guvernului Poloniei” La 19 iulie 2003, Curtea a primit declarația semnată de reclamanții care au citit, în măsura în care este relevant: „Notăm că guvernul Poloniei sunt pregătite să ne plătească suma de 15.000 Zlotys poloneze care acoperă prejudiciu material și moral și costuri, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, în așteptare în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Acceptăm propunerea și renunțăm la orice alte afirmații împotriva Poloniei în ceea ce privește faptele prezentei cereri. Declarăm că acest lucru constituie o soluționare finală a cazului. Această declarație este făcută în contextul unei soluții prietenoase pe care guvernul și am ajuns...” Curtea ia notă de acordul atins între părți și consideră că această chestiune a fost rezolvată (art. 37 § 1 litera (b) din Convenție).

În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării cererii. În consecință, cererea la cazul de la art. 29 § 3 din Convenția ar trebui întreruptă și cazul scos din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Președintele grefierului Michael O’Boyle Matti Pellonpää

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 53019/99 by Anna KRUG and Maria KRUG-CUPRYŚ against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 13 November 2003 as a Chamber composed of: Mr M. Pellonpää , President , Mrs V. Strážnická , Mr M. Fischbach , Mr J. Casadevall , Mr R. Maruste , Mr L. Garlicki , Mrs E. Fura-Sandström, judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 20 January 1999, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Ms Anna Krug and Ms Maria Krug-Cupryś, are Polish nationals who were born in 1943 and 1947 respectively. Ms Krug lives in Kraków, Poland, Ms Krug-Cupryś in Scarborough, Canada. On an unspecified date in 1991 the applicants’ mother sued W.K.

before Łódź Regional Court ( Sąd Okręgowy ), seeking payment. From the date of lodgement of the claim to 14 January 1993 the court held 3 hearings. On 21 April 1994 the proceedings were stayed because the applicants’ mother died. The applicants continued the proceedings in their late mother’s stead. The proceedings were resumed at the applicants’ request on 23 February 1995. The court held hearings on 19 November 1996 and 30 October 1997. At the hearing on 16 November 1998 the court referred the case to the Łódź District Court ( Sąd Rejonowy ), in order to join it with another case that concerned division of property. On 20 May 1999 the District Court held a hearing. The proceedings are pending.

COMPLAINT The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of the proceedings. THE LAW The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention. That provision reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal… ” On 19 July 2003 the Court received the declaration signed by the applicants that read, in so far as relevant: “We note that the Government of Poland are prepared to pay us the sum of 15,000 Polish zlotys covering pecuniary and non-pecuniary damage and costs with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

We accept the proposal and waive any further claims against Poland in respect of the facts of this application. We declare that this constitutes a final settlement of the case. This declaration is made in the context of a friendly settlement which the Government and we have reached… ” On 16 July 2003 the Court received the declaration from the Polish Government which, in its relevant part, read: “I declare that, with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case, the Government of Poland offer to pay 15,000 Polish zlotys to Anna Krug and Maria Krug-Cupryś. This sum is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs, and it will be payable within three months…

This payment will constitute the final resolution of the case… [Signed:] Krzysztof Drzewicki, Agent of the Government of Poland” On 19 July 2003 the Court received the declaration signed by the applicants that read, in so far as relevant: “We note that the Government of Poland are prepared to pay us the sum of 15,000 Polish zlotys covering pecuniary and non-pecuniary damage and costs with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights. We accept the proposal and waive any further claims against Poland in respect of the facts of this application. We declare that this constitutes a final settlement of the case. This declaration is made in the context of a friendly settlement which the Government and we have reached…

” The Court takes note of the agreement reached between the parties and considers that the matter has been resolved (Article 37 § 1 (b) of the Convention). Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of the application to be continued. Accordingly, the application to the case of Article 29 § 3 of the Convention should be discontinued and the case struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Michael O’Boyle Matti Pellonpää Registrar President