CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 74976/01 de Nigel EASTAWAY împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 18 noiembrie 2003 în calitate de Cameră compusă din: dna Strážnická Președinte Sir Nicolas Bratza Fischbach Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego, judecători și dna F. Elens-Passos Având în vedere cererea depusă la 3 august 2001, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Nigel Eastaway, este un național al Regatului Unit născut în 1943 și locuiește în Vescovii Stortford, Hertfordshire. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna K. Mottee, un avocat practicant la Londra. Guvernul contestat a fost reprezentat de dl D. Walton, Biroul Externe și Commonwealth. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Începutul procedurii de discalificare și cererea de grevare Grupul de companii Blackspur (colectiv, Blackspur), a fost format de către solicitant și alții în septembrie 1987 și, în diferite momente, a acționat ca regizor. Blackspur a intrat în recepție în iulie 1990, cu un deficit estimat de 34 de milioane GBP. La 1 iulie 1992, în ultima zi a perioadei de prelungire a doi ani aplicabile, Secretarul de Stat pentru Comerț și Industrie („Secretarul de Stat”) a emis proceduri împotriva reclamantului și a altor patru („procedură Blackspur”) în temeiul articolului 6 din Actul de dezqualificare a administratorilor societății din 1986 („CDDA”): a se vedea mai jos. Probele secretarului de stat nu erau complete la momentul în care a inițiat procedurile, iar el a solicitat o prelungire a timpului pentru prezentarea probelor (a se vedea mai jos). Inculpații au refuzat să consimtă o prelungire fiind acordată și, în schimb, la 13 octombrie 1992, trei dintre inculpați (dar nu, în această etapă, reclamantul) au solicitat să anuleze procedura. La 14 decembrie 1992, secretarul de stat a încheiat dovezile și le-a transmis reclamantului. La 13 mai 1993, reclamantul a solicitat să anuleze procedura. Cererea Secretarului de Stat de autorizare pentru a depune dovezile din timp, precum și cererea încrucișată de anulare a procedurii de către reclamant și alte acuzate, au fost auzită de grefier la 20 mai 1993, atunci când au fost suspendate la 29 iulie 1993. La 27 ianuarie 1994, grefierul a acordat secretarului de stat cererea de prelungire a termenului și a respins cererea de grevare. Doi dintre co-apărătorii reclamanti au apelat la Curtea Înaltă. La 12 aprilie 1995, reclamantul a depus, de asemenea, un recurs. Acuzațiile penale conexe au fost acuzate împotriva reclamantului și a altor trei acuzați în cadrul procedurii Blackspur la 1 iulie 1992. În mai 1993, reclamantul și alți acuzați au solicitat să rămână procedura de decalificare în așteptarea încheierii procedurii penale. Procesul penal a avut loc între martie și iunie 1994, în cursul căruia a fost suspendată în general procedura de dezqualificare, cu libertatea de a restabili. La încheierea procesului penal, reclamantul și un alt inculpat au fost achitați, iar doi inculpați au fost condamnați. În apel, cele două condamnații au fost anulate în februarie 1995. Prin scrisoarea din 16 septembrie 1994, reclamantul a invitat Secretarul de Stat să reconsidere dacă, având în vedere achitarea în cadrul procesului penal, este în interesul public să continue cu procedura de dezqualificare. La 15 decembrie 1994, Sollicitorul Trezorului a răspuns că Secretarul de Stat a decis că acesta rămâne în interesul public să continue. Procedura de grevare și dezqualificare a reluat Odată încheierea procesului penal, recursul în fața Curții Înalte adus de primul inculpat la procedura de dezqualificare, dl Davies, împotriva hotărârii grefierului din 27 ianuarie 1994, a putut continua și a fost respins la 2 mai 1995. În noiembrie 1995, dl Davies a primit permisiunea de a face apel din timp la Curtea de Apel, iar recursul său de fond a fost respins de către instanța respectivă la 24 mai 1996. că motivele pentru care secretarul de stat nu și-a încheiat dovezile înainte de începerea procedurii au fost „îndepărtate de satisfăcătoare”, dar au considerat totuși că cazul ar trebui să se desfășoare din moment ce este în interesul public să determine acuzațiile „în special grave” de falsă contabilitate și tranzacționare, în timp ce insolventa făcută împotriva acuzaților. În plus, instanța a observat că întârzierea secretarului de stat nu a afectat momentul audierii sau a prejudecat reclamantul și că, după începerea procedurii, „principul interes al respondenților era să întârzie procedurile până la încheierea procesului penal, nu să le grăbească”. La 1 iulie 1996, grefierul a ordonat ca acuzații să își furnizeze dovezile ca răspuns la cele ale Secretarului de Stat până la 29 noiembrie 1996. La 18 noiembrie 1996, reclamantul a scris secretarului de stat propunerea de a soluționa cazul, oferind o întreprindere de a nu acționa ca director de companie în viitor. Secretarul de stat a refuzat să soluționeze acest caz pe această bază, insistând în schimb pe o soluționare „Carecraft”. Această procedură, numită după cazul Re Carecraft Construction Co. Ltd. [1994] 1 WLR 172, permite părților la procedurile din cadrul CDDA să prezinte instanței un acord privind faptul că un ordin de dezqualificare ar trebui să fie făcut pentru o perioadă specifică pe baza unor fapte nediscutate (dar neapărat convenite). La 9 decembrie 1996, grefierul a ordonat că, în cazul în care inculpații nu și-ar fi furnizat dovezile până la 17 ianuarie 1997, acestea ar fi denunțate de adăugarea oricărei dovezi. La data de 17 ianuarie 1997, înregistratorii și-au furnizat probele, la 20 ianuarie 1997, grefierul a ordonat ca Secretarul de Stat să își furnizeze dovezile în răspuns până la 17 martie 1997. La 14 aprilie 1997, înregistratorul a acordat secretarului de stat o extensie de timp pentru furnizarea de probe în răspuns până la 30 iunie 1997, iar aceste dovezi au fost, de fapt, furnizate la 10 iulie 1997. La o nouă ședință la 4 august 1997, acuzații au primit permisiunea de a adăuga dovezi suplimentare în continuare până la 1 decembrie 1997. Acuzații nu au respectat acest ordin și la 8 decembrie 1997 au primit o prelungire a timpului până la 9 februarie 1998. La 30 ianuarie 1998, reclamantul a solicitat Secretarului de Stat să reconsidere continuarea procedurii de discalificare împotriva acestuia. La 6 februarie 1998, Secretarul de Stat a informat reclamantul că intenționează să continue. La 9 februarie 1998 a existat o audiere în direcții suplimentare, atunci când reclamantul a fost ordonat să furnizeze dovezi suplimentare până la 9 martie 1998. La 17 februarie 1998, avocatii reclamanților au informat secretarul de stat că reclamantul a fost dispus să negocieze o soluție „Carecraft”. La 5 martie 1998, secretarul de stat a răspuns că va accepta o soluție bazată pe o perioadă de discalificare de cinci ani. Având în vedere aceste negocieri, la o audiere de direcții din 23 martie 1998, s-a prelungit termenul pentru noile dovezi ale reclamantului. La 17 iunie 1998, secretarul de stat a trimis un proiect de declarație „Carecraft”. La 30 iulie 1998, părțile s-au întâlnit pentru a discuta despre aceasta și au fost pregătite o declarație revizuită. La 4 octombrie 1998, reclamantul a încălcat negocierile de decontare La 8 decembrie 1998, problema a fost depusă în judecată la 4 octombrie 1999. La 23 aprilie 1999, avocatii reclamanților au scris din nou secretarului de stat cerându-i să întrerupă procedura, din cauza faptului că au depășit deja dispoziția privind „templa rațională” din art. 6 § 1 din Convenție. La 30 iunie 1999, Secretarul de stat a informat reclamantul că a decis să nu le întrerupă. Între timp, la 10 iunie 1999, reclamantul a contactat Secretarul de Stat pentru a relua negocierile cu privire la soluționarea „Carecraft”. La 29 iulie 1999 s-a efectuat o revizuire preliminară în cadrul procedurii de discalificare, la care instanța a dat instrucțiuni de proces detaliate. Procesul a fost stabilit pentru a începe la 4 octombrie 1999. La 18 august 1999, reclamantul a solicitat o revizuire judiciară a legalității hotărârii secretarului de stat din 30 iunie 1999, de a nu întrerupe procedurile din motive de întârziere. La 13 septembrie 1999, reclamantul a convenit că va semna declarația „Carecraft” dacă nu a reușit în procedura de revizuire judiciară. Procesul de discalificare a fost suspendat. La 15 septembrie 1999 a fost refuzată cererea de concediu pentru reexaminare judiciară. La 27 ianuarie 2000, după o audiere orală, concediul a fost refuzat din nou. La 2 februarie 2000, reclamantul a reînnoit cererea de reexaminare judiciară în fața Curții de Apel. În cursul unei hotărâri considerate, Lordul Justiție Buxton a descris cererea ca fiind „misconced”, deoarece argumentele privind întârziere ar putea și ar fi trebuit să fi fost făcute în cursul procedurii de decalificare și nu în proceduri separate de reexaminare judiciară. La 23 martie 2000, Buxton LJ a refuzat să apeleze la Camera Lordilor. Reclamantul a apelat la Camera Lordilor, care a acordat concediu la 11 iulie 2000. Camera a auzit apelul reclamantului la 18 octombrie 2000, iar la 2 noiembrie 2000 a pronunțat hotărârea respingându-l din motivele că Parlamentul nu a avut competența de a auzi un recurs din decizia Curții de Apel refuzând permisiunea de a solicita reexaminarea judiciară ( R c. Secretarul de Stat pentru Comerț și Industrie, ex parte Eastaway [2000] 1 WLR 2222). La 6 noiembrie 2000, Secretarul de Stat a scris reclamantului indicând că dorește să stabilească o audiere la care ar putea fi făcută ordinul „Carecraft”. Actul privind drepturile omului din 1998 a intrat în vigoare la 2 octombrie 2000, iar la 10 noiembrie 2000, reclamantul a emis o cerere în Curtea de Companii de a anula sau respinge procedurile de dezqualificare din cauza încălcării prevederilor de timp rezonabil de la art. 6 § 1. Cererea a fost auzită de Vice-Cancellor la 7 februarie 2001, iar hotărârea a fost respinsă la 15 februarie 2001, deoarece Vice-Cancellor nu a găsit o încălcare a articolului 6 § 1 (Re Blackspur Group plc și alții; Secretarul de Stat pentru Comerț și Industrie c. Eastaway și alții [2001] 1 BCLC 653). „Este adevărat că evenimentele în cauză au avut loc acum zece ani. Este, de asemenea, adevărat că au trecut acum opt ani și jumătate de la începutul procedurii. În aceste circumstanțe, este necesar să se examineze în mod critic evenimentele perioadei de intervenție pentru a stabili dacă a trecut mai mult de un timp rezonabil pentru a constitui o încălcare a drepturilor Convenției dlui Eastaway. În opinia mea, cea mai mare parte a timpului petrecut este atribuită fie cerințele justiției până la încheierea procedurii penale în iunie 1994, fie la conducerea dlui Eastaway. Acest comportament include încercarea de a anula procedurile încheiate în mai 1996; încercarea reușită a dlui Davies, cu care dl Eastaway a fost asociat, de la octombrie 1996 la noiembrie 1997 pentru a rezista procedurii; negocierile privind eliminarea sumară în cadrul procedurii Carecraft din februarie până la octombrie 1998; încercările reînnoite pentru acest scop între iunie și septembrie 1999 și încercările reușite ale dlui Eastaway între august 1999 și noiembrie 2000 pentru a obține o revizuire judiciară a deciziei secretarului de stat de a continua. În hotărârile Curții de Apel din noiembrie 1997 în cadrul Grupului Re Blackspur [1998] 1 WLR 422, 427H și 433B, s-a înregistrat că dl Davies nu a sugerat atunci că un proces echitabil a fost imposibil. Dl Eastaway nu sugerează acum că întârzierea a fost astfel încât un proces echitabil este imposibil. O proporție foarte mare din timpul lung care, fără îndoială, s-a petrecut de la începutul procedurii se datorează diferitelor acțiuni luate de dl Eastaway. Acțiunile respective au fost luate nu pentru a obține, ci pentru a evita o audiere corectă și publică de către un tribunal independent sau imparțial, fie într-un moment rezonabil, fie deloc. În opinia mea nu a existat încălcarea drepturilor convenției dlui Eastaway în temeiul articolului 6 și pentru ca secretarul de stat să continue cu aceste proceduri nu ar fi incompatibil cu ei.” Vice-Cancellor a refuzat concediul de recurs, astfel că reclamantul a recurs la Curtea de Apel, care a refuzat, de asemenea, concediul. Reclamantul a reînnoit cererea sa în cadrul unei audieri orale la 6 aprilie 2001, la care Curtea de Apel a refuzat din nou concediul de recurs, pe baza faptului că nu s-a încălcat art. 6 § 1. La 8 martie 2001, reclamantul a emis o nouă acțiune pentru o declarație privind continuarea procedurii de dezqualificare ar fi contrar articolului 6 § 1 din Convenție. Secretarul de stat a solicitat ca aceste proceduri să fie încheiate, având în vedere faptul că au ridicat probleme identice cu cererea respinsă de Vice-Cancellor în luna precedentă. Reclamantul a răspuns cu trei cereri suplimentare. În prima, data de 9 aprilie 2001, el a căutat să fie eliberat din întreprinderea sa din 13 de ani. Septembrie 1999; în al doilea rând, la 18 aprilie 2001, el a solicitat o ședere sau demitere a procedurii din motive că secretarul de stat ar trebui să accepte acum o întreprindere mult mai limitată de la el în locul declarației convenite „Carecraft”; în a treia cerere, emisă 24 aprilie 2001, el a solicitat revizuirea judiciară a refuzului secretarului de stat de a accepta întreprinderile sale nou-proferite. La 23 mai 2001 Patten J a anulat noua acțiune a reclamantului și a respins alte trei cereri. Decizia lui Patten J a fost susținută de Curtea de Apel la 13 septembrie 2001. Între timp, la 31 mai 2001, reclamantul a semnat o întreprindere care prevede o perioadă convenită de dezqualificare de patru ani și jumătate, începând cu 25 iunie 2001. Întreprinderea a fost acceptată și procedurile împotriva reclamantului au fost încheiate la 4 iunie 2001. Legea de decalificare a administratorilor societății din 1986 („CDDA”) permite instanței, în anumite circumstanțe, să dezqualifice o persoană de a fi director, lichidator sau administrator al unei societăți, receptorul sau managerul proprietății unei societăți sau, în orice fel, direct sau indirect, să fie interesată de promovarea, formarea sau gestionarea unei societăți pentru o perioadă specifică începând de la data ordinului (secțiunea) 1 alin. (1). În temeiul art. 6 din Lege, este datoria instanței de a pronunța un ordin de dezqualificare împotriva unei persoane, „... în orice caz în cazul în care, la o cerere în temeiul prezentei secțiuni, este satisfăcut - (a) că este sau a fost un director al unei societăți care în orice moment a devenit insolvent (în timp ce a fost un regizor sau ulterior) și, (b) că comportamentul său de regizor al acestei companii ( fie luat singur sau luat împreună cu comportamentul său de regizor al oricărei alte societăți sau companii) îl face nepotrivit să fie interesat de gestionarea unei societăți.” Perioada minimă de discalificare în temeiul prezentei secțiuni este de doi ani și maxim este de cincisprezece ani. Secțiunea 7 alineatul (1) din CDDA prevede, printre altele, că secretarul de stat poate solicita o ordonanță care urmează să fie interzisă împotriva unei persoane în cazul în care pare secretarului de stat că o astfel de ordonanță ar fi oportună în interesul public. În temeiul articolului 7 alineatul (2), procedurile în temeiul articolului 6 nu pot fi inițiate mai mult de doi ani de la insolvența societății. Regulile de procedură din 1987 se citesc după cum urmează: „1) În momentul eliberării convocărilor, se depune în judecată dovezi în sprijinul cererii de procedură de discalificare, iar copiile dobânzii vor fi depuse cu convocările de la demandat. (2) Dovezile sunt efectuate prin una sau mai multe declarații, cu excepția cazului în care reclamantul este receptorul oficial, în care poate fi sub forma unui raport scris (cu sau fără declarații de către alte persoane) care trebuie tratate ca și cum ar fi fost verificată de către el și sunt prima facie dovezi de orice problemă conținută în el. (3) În declarația sau declarațiile sau (a se vedea) raportul receptorului oficial este inclus o declarație a chestiunilor pe care se presupune că nu este în stare de a fi implicat în gestionarea unei societăți.” COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii. Reclamantul se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil ...” Este convenit între părți că se aplică art. 6 § 1 și că procedura în cauză a început la 1 iulie 1992 și nu s-a încheiat până la 4 Iunie 2001, când întreprinderea reclamantului a fost aprobată de autoritățile relevante, guvernul a susținut că procedura era extrem de complexă, atât în mod factual, cât și în mod procedural. Acestea au apărut din aranjamente complicate de leasing și finanțare, ale căror detalii au durat multe luni să se dezvolte. Au existat cinci co-apăratori, și ori de câte ori unul sau mai multe dintre ei a adus o cerere sau un recurs, procedurile împotriva tuturor acuzaților au fost inevitabil întârziate; același lucru a avut loc în cursul procedurii penale împotriva unora dintre directori. În plus față de numeroase ședințe de direcții în fața grefierului Curții de Companii, procedura de decalificare împotriva reclamantului a solicitat atenția unui judecător al Curții Înalte în șase ocazii, Curtea de Apel în șase ocazii și a Casei de Lords într-o ocazie. Guvernul a susținut că, de departe, cea mai importantă cauză a întârzierii în determinarea procedurii a fost conducerea reclamantului însuși, așa cum a constatat Vice-Cancellor în hotărârea sa din 15 februarie 2001. Acestea au atras atenția asupra următoarelor acte și omisiuni din partea reclamantului care au contribuit la întârzierea generală: (i) alegerea sa, împreună cu celelalte acuzate, de a refuza de a accepta întârzierea serviciului de probe de către secretarul de stat; (ii) încetinirea și reluarea sa de a servi dovezi în răspunsul secretarului de stat; (iii) decizia sa de a se asocia cu încercarea dlui Davies de a obliga secretarul de stat să accepte întreprinderi; (iv) abordarea sa inconsecvențioasă și dilatorie de a negocia o soluționare a „Carecraft”; (v) decizia sa eronată de a aduce și de a urmări o cerere de reexaminare judiciară; (vi) refuzul său de a respecta în septembrie 1999; (vii) decizia sa de a urmări o încălcare a articolului 6 alineatul 1 din Actul privind drepturile omului 1998, atunci când el a avut el însuși a fost cauza multă de amânat; (viii) refuzul său de refuzul de respine de respingere la respingerea dreptul său, în sensul său, în sensul său, în urmat de dreptul său și de Justi și de dreptul său, care a dreptul său, în sensul său, în sensul său, în sensul său, în sensul său, în sensul său, în sensul său, în sensul său, în sensul său de la art. 1 al articolului 1 al articolului 1 al articolului 1 al articolului 1 al articolului 1 al articolului 1 al articolului 1 al articolului 1 al articolului 1 al articolului 1 al articolului 1 al dreptului său. Guvernul susține, mai mult, că o anumită sumă a întârzierii a fost cauzată de terți, cum ar fi co-apărătorii, pentru care statul nu este responsabil. Acceptă că Curtea de Apel a fost critică pentru faptul că secretarul de stat nu și-a pregătit și își adresează dovezile în conformitate cu termenul legal, dar subliniază că instanțele interne nu au fost critice pentru comportamentul autorităților de stat după aceea. Reclamantul reamintește Curții că, în hotărârea sa din Davies c. Regatul Unit, nr. 42007/98, 16.07.2002, a efectuat o evaluare a raționalității lungii acestor proceduri până în ianuarie 1988 și a constatat că acestea au fost prea lungi. Perioada deținută de Curtea din Davies să fi încălcat garanția de timp rezonabilă a inclus întârzierea unui an, între mai 1995 și mai 1996, când dl Davies a apelat împotriva deciziei de admitere a probelor întârziate ale secretarului statului: această întârziere nu a putut fi atribuită prezentului reclamant. Eastaway a durat trei ani și cinci luni mai mult decât cele împotriva dlui Davies. Deși guvernul l-a criticat pentru a face o procedură de reexaminare judiciară și în temeiul Legii privind drepturile omului, reclamantul a fost obligat să-și ascundă căile de recurs interne și să-și aducă plângeri în fața instanțelor interne, astfel cum prevede legea în acel moment. Curtea consideră că cererea susține probleme complexe de drept și de fapt în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de examinarea fondului. Prin urmare, aceasta concluzionează că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a aduce atingere fondurilor cauzei. Françoise Elens-Pasos Viera Strážnická Președintele adjunct al grefierului
Application no. 74976/01
by Nigel EASTAWAY
against the United Kingdom
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 18
November 2003 as a Chamber composed of:
Mrs
V.
Strážnická
,
President
,
Sir
Nicolas
Bratza
,
Mr
M.
Fischbach
,
Mr
R.
Maruste
,
Mr
S.
Pavlovschi
,
Mr
L.
Garlicki
,
Mr
J.
Borrego Borrego,
judges
,
and Ms
,
Deputy Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 3 August 2001,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Nigel Eastaway, is a United Kingdom national who was born in 1943 and lives in Bishops Stortford, Hertfordshire. He was represented before the Court by Ms K. Mottee, a lawyer practising in London. The respondent Government were represented by Mr D. Walton, Foreign and Commonwealth Office.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
The commencement of the disqualification proceedings and the strike-out application
The Blackspur group of companies (collectively, “Blackspur”), was formed by the applicant and others in September 1987 and at various times the applicant acted as director. Blackspur went into receivership in July 1990 with an estimated deficit of GBP 34 million.
On 1 July 1992, on the last day of the applicable two year limitation period, the Secretary of State for Trade and Industry (“the Secretary of State”) issued proceedings against the applicant and four others (“the Blackspur proceedings”) under section 6 of the Company Directors Disqualification Act 1986 (“the CDDA”: see below).
The Secretary of State’s evidence was not complete at the time he commenced proceedings, and he applied for an extension of time for the serving of evidence (see below). The defendants refused to consent to an extension being granted and instead, on 13 October 1992, three of the defendants (but not, at this stage, the applicant) applied to strike out the proceedings.
The Secretary of State’s evidence was completed and served on the applicant on 14 December 1992. On 13 May 1993 the applicant applied to strike out the proceedings. The Secretary of State’s application for permission to file the evidence out of time, and the cross-application to strike out the proceedings by the applicant and other defendants, were heard by the Registrar on 20 May 1993, when they were adjourned to 29 July 1993. On 27 January 1994 the Registrar granted the Secretary of State’s application for an extension of time and dismissed the strike-out application. Two of the applicant’s co-defendants appealed to the High Court. On 12
April 1995 the applicant also lodged an appeal.
2.
Criminal proceedings
Related criminal charges had been brought against the applicant and three other defendants in the Blackspur proceedings on 1 July 1992. In May 1993 the applicant and other defendants had applied to stay the disqualification proceedings pending the conclusion of the criminal proceedings. The criminal trial took place between March and June 1994, during which period the disqualification proceedings were adjourned generally, with liberty to restore. At the conclusion of the criminal trial, the applicant and one other defendant were acquitted, and two defendants were convicted. On appeal, the two convictions were quashed in February 1995.
By a letter dated 16 September 1994 the applicant invited the Secretary of State to reconsider whether, in the light of the acquittals in the criminal trial, it was in the public interest to carry on with the disqualification proceedings. On 15
December 1994 the Treasury Solicitor replied that the Secretary of State had decided that it remained expedient in the public interest to continue.
3.
The strike-out and disqualification proceedings resumed
Once the criminal trial had been concluded, the appeal to the High Court brought by the first defendant to the disqualification proceeding, Mr
Davies, against the Registrar’s decision of 27 January 1994, could proceed and was dismissed on 2 May 1995. In November 1995 Mr Davies was granted leave to appeal out of time to the Court of Appeal, and his substantive appeal was dismissed by that court on 24 May 1996. The Court of Appeal found
that the reasons for the Secretary of State’s failure to complete his evidence before the proceedings were commenced had been “far from satisfactory”, but considered nonetheless that the case should proceed since it was in the public interest to determine the “particularly serious” allegations of false accounting and trading while insolvent made against the defendants. In addition, the court observed that the delay by the Secretary of State had not affected the timing of the hearing or prejudiced the applicant, and that, once the proceedings had commenced, “the respondents’ main concern was to delay the proceedings until after the conclusion of the criminal trial, not to hurry them on”.
On 1 July 1996 the Registrar directed that the defendants should serve their evidence in response to that of the Secretary of State by 29
November 1996.
On 18 November 1996 the applicant wrote to the Secretary of State offering to settle the case by giving an undertaking not to act as a company director in the future. The Secretary of State refused to settle the case on that basis, insisting instead on a “Carecraft” settlement. This procedure, named after the case of
Re Carecraft Construction Co. Ltd
[1994] 1 WLR 172, allows the parties to proceedings under the CDDA to submit to the court an agreement that a disqualification order should be made for a specified period on the basis of undisputed (but not necessarily agreed) facts.
On 9 December 1996 the Registrar ordered that if the defendants had not served their evidence by 17
January 1997, they would be debarred from adducing any evidence.
The defendants served their evidence on 17 January 1997. On 20
January 1997 the Registrar directed that the Secretary of State should serve his evidence in reply by 17 March 1997. On 14 April 1997 the Registrar granted the Secretary of State a time-extension for the serving of evidence in reply until 30 June 1997, and this evidence was in fact served on 10 July 1997. At a further directions hearing on 4 August 1997 the defendants were given permission to adduce additional evidence in rejoinder by 1 December 1997. The defendants failed to comply with this order and on 8 December 1997 they were granted an extension of time until 9
February 1998.
On 30 January 1998 the applicant asked the Secretary of State to reconsider the continuance of the disqualification proceedings against him. On 6 February 1998 the Secretary of State informed the applicant that he intended to continue. On 9 February 1998 there was a further directions hearing, when the applicant was ordered to serve further evidence by 9
March 1998.
On 17 February 1998 the applicant’s solicitors informed the Secretary of State’s solicitor that the applicant was willing to negotiate a “Carecraft” settlement. On 5 March 1998 the Secretary of State replied that he would accept a settlement based on a disqualification period of five years.
In the light of these negotiations, at a directions hearing on 23 March 1998, the time-limit for the applicant’s further evidence was extended indefinitely.
On 17 June 1998 the Secretary of State’s solicitor sent a draft “Carecraft” statement. On 30 July 1998 the parties met to discuss it, and a revised statement was prepared. On 4 October 1998 the applicant broke off the settlement negotiations
On 8 December 1998 the matter was set down for trial on 4 October 1999.
On 23 April 1999 the applicant’s solicitors again wrote to the Secretary of State asking him to discontinue the proceedings, on the ground that they had already exceeded the “reasonable time” provision in Article 6 § 1 of the Convention. On 30 June 1999 the Secretary of State informed the applicant that he had decided not to discontinue them.
Meanwhile, on 10 June 1999 the applicant contacted the Secretary of State to resume negotiations on the “Carecraft” settlement.
On 29 July 1999 there was a pre-trial review in the disqualification proceedings, at which the court gave detailed trial directions. The trial was set down to begin on 4 October 1999.
4.
Judicial review
On 18 August 1999 the applicant applied for judicial review of the legality of the Secretary of State’s decision of 30 June 1999, not to discontinue the proceedings on grounds of delay.
On 13 September 1999 the applicant agreed that he would sign the “Carecraft” statement if he failed in the judicial review proceedings. The disqualification proceedings were adjourned.
On 15 September 1999 the application for leave to apply for judicial review was refused. On 27 January 2000, following an oral hearing, leave was again refused.
On 2 February 2000, the applicant renewed his judicial review application before the Court of Appeal. It was refused by the Court of Appeal on 15 March 2000, following an oral hearing. In the course of a considered judgment, Lord Justice Buxton described the application as “misconceived”, because the arguments on delay could, and should, have been made in the course of the disqualification proceedings and not in separate proceedings for judicial review. On 23 March 2000 Buxton LJ refused leave to appeal to the House of Lords.
The applicant appealed to the House of Lords, which granted leave on 11
July 2000. The House heard the applicant’s appeal on 18 October 2000, and on 2 November 2000 delivered judgment dismissing it on the grounds that the House had no jurisdiction to hear an appeal from the decision of the Court of Appeal refusing leave to apply for judicial review (
R v. Secretary of State for Trade and Industry, ex parte Eastaway
On 6 November 2000 the Secretary of State wrote to the applicant indicating that he wished to fix a hearing at which the “Carecraft” order could be made.
5.
Proceedings under the Human Rights Act
The Human Rights Act 1998 came into force on 2 October 2000, and on 10 November 2000 the applicant issued an application in the Companies Court to strike out or dismiss the disqualification proceedings on the ground of violation of the reasonable time provision in Article 6 § 1.
The application was heard by the Vice-Chancellor on 7 February 2001, and judgment was delivered dismissing it on 15 February 2001, because the Vice-Chancellor did not find a violation of Article 6 § 1 (
Re Blackspur Group plc and Others; Secretary of State for Trade and Industry v. Eastaway and Others
[2001] 1 BCLC 653). The Vice-Chancellor held,
inter alia
:
“It is true that the events in question occurred over ten years ago. It is also true that eight and a half years have now elapsed since the proceedings were commenced. in those circumstances it is necessary to look critically at the events of the intervening period to determine whether more than a reasonable time has elapsed so as to constitute an infringement of Mr Eastaway’s Convention rights. In my view most of the time elapsed is to be attributed either to the requirements of justice down to the conclusion of the criminal proceedings in June 1994 or to the conduct of Mr
Eastaway. Such conduct includes the attempt to strike out the proceedings concluded in May 1996; Mr Davies’ unsuccessful attempt, with which Mr Eastaway was associated, from October 1996 to November 1997 to have the proceedings stayed; the negotiations for a summary disposal under the Carecraft procedure from February to October 1998; the renewed attempts for that purpose between June and September 1999 and Mr Eastaway’s unsuccessful attempts between August 1999 and November 2000 to obtain a judicial review of the decision of the Secretary of State to continue.
In the judgments of the Court of Appeal given in November 1997 in
Re Blackspur Group
[1998] 1 WLR 422, 427H and 433B it was recorded that Mr Davies did not suggest then that a fair trial was impossible. Mr Eastaway does not now suggest that the delay has been such that a fair trial is impossible. A very large proportion of the undoubtedly long time which has elapsed since these proceedings were commenced is due to the various actions taken by Mr Eastaway. Those actions were taken not to obtain but to avoid a fair and public hearing by an independent or impartial tribunal either within a reasonable time or at all. In my view there has been no breach of Mr Eastaway’s Convention rights under Article 6 and for the Secretary of State now to proceed with these proceedings would not be incompatible with them.”
The Vice-Chancellor refused leave to appeal, so the applicant appealed to the Court of Appeal, which also refused leave. The applicant renewed his application at an oral hearing on 6 April 2001, at which the Court of Appeal again refused leave to appeal, on the basis that there had been no violation of Article 6 § 1.
6.
Further proceedings
On 8 March 2001 the applicant issued a further action for a declaration that the continuation of the disqualification proceedings would be contrary to Article 6 § 1 of the Convention. The Secretary of State applied to have these proceedings struck out, on the grounds that they raised identical issues to the application dismissed by the Vice-Chancellor the previous month.
The applicant responded with three further applications. In the first, dated 9
April 2001, he sought to be released from his undertaking of 13
September 1999; in the second, on 18 April 2001, he sought a stay or dismissal of the proceedings on the grounds that the Secretary of State should now accept a far more limited undertaking from him in place of the agreed “Carecraft” statement; in the third application, issued 24 April 2001, he applied for judicial review of the Secretary of State’s refusal to accept his newly proffered undertakings.
On 23 May 2001 Patten J struck out the applicant’s new action and dismissed his further three applications. Patten J’s decision was upheld by the Court of Appeal on 13 September 2001.
Meanwhile, on 31 May 2001 the applicant signed an undertaking which provided for an agreed period of disqualification of four and a half years, commencing on 25 June 2001. The undertaking was accepted and the proceedings against the applicant were terminated on 4 June 2001.
B.
Relevant domestic law
The Company Directors Disqualification Act 1986 (“the CDDA”) empowers the court, in specified circumstances, to disqualify a person from being a director, liquidator or administrator of a company, a receiver or manager of a company’s property or in any way, whether directly or indirectly, to be concerned in the promotion, formation or management of a company for a specified period starting from the date of the order (section
1(1)).
Under section 6 of the Act, it is the duty of the court to make a disqualification order against a person,
“... in any case where, on an application under this section, it is satisfied - (a) that he is or has been a director of a company which has at any time become insolvent (whether while he was a director or subsequently), and, (b) that his conduct as a director of that company (either taken alone or taken together with his conduct as a director of any other company or companies) makes him unfit to be concerned in the management of a company.”
The minimum period of disqualification under this section is two years, and the maximum is fifteen years.
Section 7(1) of the CDDA provides,
inter alia,
that the Secretary of State may apply for a section 6 order to be made against a person if it appears to the Secretary of State that such an order would be expedient in the public interest. Under section 7(2), proceedings under section 6 may not be commenced more than two years after the insolvency of the company.
Rule 3 of the Insolvent Companies (Disqualification of Unfit Directors) Proceedings Rules 1987 reads as follows:
“(1) There shall, at the time when the summons is issued, be filed in court evidence in support of the application for a disqualification order, and copies of the evidence shall be served with the summons on the respondent.
(2) The evidence shall be by one or more affidavits, except where the applicant is the official receiver, in which case it may be in the form of a written report (with or without affidavits by other persons) which shall be treated as if it had been verified by affidavit by him and shall be prima facie evidence of any matter contained in it.
(3) There shall in the affidavit or affidavits or (as the case may be) the official receiver’s report be included a statement of the matters by reference to which the respondent is alleged to be unfit to be concerned in the management of a company.”
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings.
The applicant relies on Article 6 § 1 of the Convention, which provides:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time ...”
It is agreed between the parties that Article 6 § 1 applies and that the proceedings in question commenced on 1 July 1992 and did not end until 4
June 2001, when the applicant’s undertaking was endorsed by the relevant authorities.
The Government submitted that the proceedings were extremely complex, both factually and procedurally. They had arisen out of complicated leasing and financing arrangements, the details of which had taken many months to unravel. There were five co-defendants, and whenever one or more of them brought an application or an appeal, the proceedings against all the defendants were unavoidably delayed; the same occurred during the course of the criminal proceedings against some of the directors. In addition to numerous directions hearings before the Registrar of the Companies Court, the disqualification proceedings against the applicant required the attention of a High Court judge on six occasions, the Court of Appeal on six occasions and the House of Lords on one occasion.
The Government contended that by far the most significant cause of the delay in the determination of the proceedings was the conduct of the applicant himself, as the Vice-Chancellor found in his judgment of 15
February 2001. They drew attention to the following acts and omissions on the part of the applicant which contributed towards the overall delay: (i) his choice, together with the other defendants, to refuse to consent to the late service of evidence by the Secretary of State; (ii) his slowness and reluctance to serve evidence in response to that of the Secretary of State; (iii) his decision to associate himself with the attempt by Mr Davies to compel the Secretary of State to accept undertakings; (iv) his inconsistent and dilatory approach to negotiating a “Carecraft” settlement; (v) his misguided decision to bring and pursue an application for judicial review; (vi) his refusal, following the dismissal of the judicial review proceedings, to abide by the undertaking he had given in September 1999; (vii) his decision to pursue a breach of Article 6 § 1 under the Human Rights Act 1998, when he knew that he had himself been the cause of much of the delay; (viii) his refusal to accept the rejection of his plea under the Human Rights Act, which resulted in further proceedings before Patten J and a further attempt to resile from his undertaking.
The Government submit, further, that a certain amount of the delay was caused by third parties, such as the co-defendants, for which the State is not responsible. They accept that the Court of Appeal was critical of the Secretary of State’s failure to prepare and file his evidence in compliance with the statutory time-limit, but point out that the domestic courts have not been critical of the State authorities’ conduct thereafter.
The applicant reminds the Court that, in its judgment in
Davies v. the United Kingdom,
no. 42007/98, 16.07.2002, it carried out an assessment of the reasonableness of the length of these same proceedings up to January 1988, and found them to have been too long. The period held by the Court in
Davies
to have violated the reasonable time guarantee included a year’s delay, between May 1995 and May 1996, when Mr Davies appealed against the decision to admit the secretary of State’s late evidence: this delay could not be attributed to the present applicant. The proceedings against Mr
Eastaway lasted three years and five months longer than those against Mr Davies. Although the Government criticised him for bringing proceedings for judicial review and under the Human Rights Act, the applicant was obliged to exhaust his domestic remedies and bring his Convention complaints before the domestic courts in the manner provided for by the law as it stood at the time.
The Court considers that the application raises complex issues of law and fact under Article 6 § 1 of the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits. It concludes, therefore, that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article
35 §
3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application admissible, without prejudicing the merits of the case.
Françoise
Elens-Passos
Viera
Strážnická
Deputy Registrar
President